Wikipédia:Esplanada/propostas/Critério para anexo destacado (30abr2011)

Critério para anexo destacado (30abr2011)

Incluir nos critérios o ponto 3.2 da wiki.en: "In length and/or topic, it meets all of the requirements for stand-alone lists; does not violate the content-forking guideline, does not largely duplicate material from another article, and could not reasonably be included as part of a related article."

Resumindo 2 pontos: não duplica muito material (anexo que é cópia de outros não deve ser destaque) e não pode ser fundido em outra página (pode existir como anexo independente). Rjclaudio ^msg 17h41min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Concordo, se é cópia ou muito semelhante ambos podem ser fundidos, e se ele já existe em outra página por inteiro é sinal que não necessita anexo próprio. Christian ^msg 19h15min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Neutro. Na verdade, os anexos que andei criando foram com base nesse aqui, que já destacado, criado pelo usuário acima. Isso me leva a abster. Marcos ^fala! 00h01min de 1 de maio de 2011 (UTC)

O conceito de pode ser fundido é variável de acordo com o caso e não com o tema. Uma lista de municípios de uma microrregião pode ser bem grande, ou bem pequena. Se tiver 50 municípios (pra mim) já vale como anexo próprio, mas se tiver apenas 5 ou 10 seria fusão. E não necessariamente fusão no estado, pode ser fusão na mesorregião. E tb entra o outro lado, se o artigo da mesorregião ficar mt grande. Etc etc. São coisas a discutir caso a caso. Ficaria melhor se tivéssemos uma página equivalente a en:Wikipedia:Content forking pra servir de guia, mas não temos (alguém quer traduzir?) Rjclaudio ^msg 12h37min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Fiquei confuso com esse critério, pois não se pode repetir informações em anexos? Vitor Mazuco ^Msg 14h55min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Não se pode repetir informação em lugar nenhum. Eu digo, repetir pode, mas se toda informação de uma página (isso vale para anexo e artigo) estiver em outra mais ampla então tá errado, claro. E com isso, se um anexo puder ser fundido em outro anexo ou em outra página então ele deve ser fundido.

Anexo só é complemento se a informação não puder ficar no artigo, se puder é melhor. Rjclaudio ^msg 15h53min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Ok. Pelo que vi você só não opinou em relação à candidatura do Anexo:Municípios da microrregião de Pau dos Ferros. As demais votações foram interrompidas. Marcos ^fala! 15h40min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Acabei pulando essa. Mas pode ser fundida tb. já que a tabela não é lá mt grande e o artigo da região é esboço. Rjclaudio ^msg 15h53min de 1 de maio de 2011 (UTC)

A regra sendo aprovada, Anexo:Municípios da Região Metropolitana de Vitória e Anexo:Municípios da Região Metropolitana de Campinas vão pra revalidação para serem fundidos no artigo da região. Rjclaudio ^msg 15h54min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Isso também vale para Anexo:Municípios da microrregião de Erechim? Esse já é destacado desde maio do ano passado. Marcos ^fala! 17h00min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Pra mim esse anexo tem conteúdo suficiente. A tabela dá quase 2 telas minha. Esse é um critério meio subjetivo (por enquanto), então dependeria do consenso feito na EAnD/RAnD , mas eu mesmo não vou indicar pra revalidação. Se outra pessoa quiser indicar aí já conversamos por lá.

Alguém bom de ingles / políticas poderia traduzir e fazer uma frase legal pra incluir nos critérios? Rjclaudio ^msg 20h14min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Então se for isso, 100% dos anexos de discografia, não deve existir mais, pois todas elas tem os resumos de álbuns e singles, etc. Vitor Mazuco ^Msg 20h35min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Anexos de discografias normalmente são grandes e complementam artigos de artistas que normalmente também são grandes. Dois artigos grandes não dá pra fundir. Não dá pra comparar com discografia. Rjclaudio ^msg 21h05min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Já que afirmou que o anexo tem conteúdo suficiente, então acho que, por exemplo, Anexo:Municípios da microrregião de Presidente Prudente, com trinta municípios (o acima tem 28), poderia ser criado. Marcos ^fala! 20h47min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Por mim sim. Eu colocaria uns 25 como limite, podendo chegar aos 20 se o artigo da região estiver bem desenvolvido, pq se o artigo original for grande pode valer passar a tabela para o anexo mesmo tendo um pouco menos de municípios que o normal.

Tendo a comparar também com a mesorregião. Se o município tiver 30 mas a mesoregião tiver apenas 40 então podemos considerar se vale criar o artigo da mesorregião dividida em seções uma para cada microrregião. Não deve ser o caso normalmente.

Isso seria um critério que com o tempo seria melhor definido. Mas que deve ter um critério sobre isso, deve (na verdade já faz parte dos critérios atuais, conforme minhas justificatiavs nas EAnDs que foram canceladas, só falta a frase para explicar melhor e evitar erros). Rjclaudio ^msg 21h05min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Você me deu até uma ideia. Por exemplo, o RN é dividido em 4 mesorregiões, 19 microrregioes e 167 municípios. Acho que seria competente criar um anexo com cada município para uma mesorregião; ex: o RN tem a Mesorregião do Oeste Potiguar, com 62 municípios divididos em sete microrregiões. Em breve farei isso. Então, no caso que citei de Presidente Prudente, agora criarei Anexo:Municípios da mesorregião de Presidente Prudente, que tem uma microrregião homônima (com 54 municípios). Creio que assim fique melhor. Marcos ^fala! 22h58min de 1 de maio de 2011 (UTC)

A lógica pra microrregião tb vale para mesorregião. Se a mesorregião tiver pouca coisa, ou se a diferença para o estado por pouca, e se a lista de municípios do estado não ficar grande, aí tb é melhor fundir a lista por mesoregião na lista do estado.

Vendo Anexo:Lista de municípios do Rio Grande do Norte 167 municípios me parece mt pra fazer uma tabela completa (cansativa a leitura), melhor dividir mesmo. E com 4 mesorregiões daria 40 municípios cada uma, não é pequeno, e tb não é grande para precisar desmembrar. Rjclaudio ^msg 23h29min de 1 de maio de 2011 (UTC)