Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade/Artes e Critérios de notoriedade/Imprensa (26set2015)

Imprensa (26set2015)

Olá. Estive a reflectir sobre um artigo proposto para eliminação por consenso e deparei-me com aquilo que acho ser uma lacuna nas regras de Notoriedade. Ao que conseguiu encontrar não há um "Wikipédia:Critérios de notoriedade/Artes". Ora, sendo uma área por si só muito abrangente, e que pode abarcar diversas coisas, refiro-me nomeadamente a aspectos como literatura (prosa, poesia), pintura, arquitectura - obras e artistas. Em falta considero também estar "Wikipédia:Critérios de notoriedade/Imprensa", direccionado à imprensa escrita. Proponho, por isso, criar estas duas áreas de critérios, porque são extensas o suficiente para justificar.

Aproveito, aliás, para alertar que muitos dos se justificariam a meu ver, pela sua abrangência. São pequenas coisas que contudo podem ajudar bastante a comunidade. Cdmafra ^falem 09h45min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

Como assim "lacuna"? Não existe qualquer lacuna. Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes fiáveis reputadas e independentes. Quintal ✁ 10h24min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Lacuna no sentido de existirem critérios específicos para algumas coisas, mas não para outras. Com isto não quero dizer que tudo quanto mexe precisa de ter um critério, mas no caso da arte no geral deveria ter critérios específicos estabelecidos. Cdmafra ^falem 10h38min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

Porquê? Quintal ✁ 10h40min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

Porque é, em si, uma área muito abrangente e com relevância suficiente para ter critérios independentes, como tem Carnaval, ou até Elementos de ficção. Há um critério independente para cinema, outro para música. Mas nada de abrangente, que abarque literatura, arquitectura ou pintura. Cdmafra ^falem 10h53min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

"Deveria ter porque não tem" não é uma resposta. Quintal ✁ 10h55min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

Citação: Porque é, em si, uma área muito abrangente e com relevância suficiente para ter critérios independentes Cdmafra ^falem 12h11min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

os critérios de notoriedade específicos se caracterizam pela abitrariedade das suas definições. eles já deram origem a uma infinidade de discussões extremamente desgastantes para a comunidade, que em geral acabaram inconclusivas. eu não acho que seja recomendável ampliar essas discussões, e os critérios gerais, que são de aplicação universal, devem bastar para orientar a construção de todos os artigos em quaisquer áreas. a mesma existência dos critérios gerais na prática torna irrelevante a existência dos específicos, pois estes não devem se sobrepor àqueles nem serem independentes. além disso, se vamos criar critérios para todos os ramos do saber e todas as atividades humanas teríamos uma verdadeira biblioteca de critérios, e isso burocratizaria gigantescamente nosso trabalho. desta forma, quanto menos especificações, melhor.Tetraktys (discussão) 00h18min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo com o Tetraktys, 'o número de páginas que lidam com os critérios específicos deve ser o mais limitado possível: numerosas páginas dedicadas a vários critérios específicos mina a transparência do critério geral de notoriedade, tornando-se impossível proporcionar um conhecimento exaustivo aos editores, e gera um sério risco de incoerência, principalmente para com os critérios gerais'. Shgür Datsügen (discussão) 00h32min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Cara, sua proposta é bem-intencionada, mas há de se concordar com os demais. Essa história de critérios específicos dá uma dor-de-cabeça danada na hora de formulá-los e na hora que alguém propõe alterá-los. Eu vejo hoje uma tendência a torná-los cada vez mais simples e genéricos, e não o inverso. De qualquer forma, se acabarem aprovando a criação dos critérios para imprensa, coloco-me desde já à disposição para ajudar a formulá-los. Victão Lopes ^Diga! 05h34min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Deve-se abrir uma seção na Esplanada para se discutir novamente todos os criterios de notoriedade, um por um. Uma seção apenas pra isso, permanente, já q muito há o que se discutir sobre isso, leva tempo, e se mudar nesta historia quintinesca. De nada adianta um pequeno tópico e pronto. Não leva a nada, como esta aqui. E, a meu ver, há temas muito mais importantes a discutir, como jogadores de futebol, discos, canções, dubladores e atores, por exemplo, pela quantidade deles que existe aqui. MachoCarioca ^oi 05h37min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

A Wikipédia rege-se pelos critérios de notoriedade gerais e esta é a prioridade. Os critérios de notoriedade específicos visam resolver problemas bem identificados, amplamente conhecidos e recorrentes que a comunidade de editores reconhece que devem ser colmatados com excepções à regra geral. Não é o caso; não se fazem critérios específicos só porque sim e com justificativas vagas. Mais, a maior parte dos casos que estão abrangidos por critérios de notoriedade específica devem-se a uma razão apenas: as pessoas não têm disponibilidade, nem conhecem suficientemente um determinado tema, para encontrar obras que existem e que podem ser usadas como fontes para vários artigos. A lógica é a urgência de criar um artigo e procurar referências online. Quando não encontram, socorrem-se dos critérios específicos. Isto é contra-natura para a Wikipédia, mas vai sendo aceite e aceitável. Muitas fontes físicas podem ser encontradas para os temas mais obscuros, basta começarem a ganhar o hábito, o gosto e o trabalho de pesquisar fontes fora da Internet. 81.193.6.9 (discussão) 13h23min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Tem gente aqui se fazendo de surdo. O que o proponente disse foi que se tem critério específico para algumas coisas, tem que ter para outras. Por que elementos da ficção é mais importante que artes. A ideia sempre foi criarem critérios para todas as áreas, mas muitas acabaram ficando sem. Está sim na hora de criar. Apoio. JMGM (discussão) 15h31min de 27 de setembro de 2015 (UTC)