Wikipédia:Esplanada/propostas/Dar direito a eliminadores eliminarem por ER, sem nenhum empecilho (14abr2012)

Dar direito a eliminadores eliminarem por ER, sem nenhum empecilho (14abr2012)

Atualmente, na wiki-pt, para eliminar por ER, um editor precisa colocar a tag de {{ER}} e um administrador/eliminador elimina. Mesmo se um administrador/eliminador achar algo que se enquadra perfeitamente nas regras previstas de ER, ele precisa marcar o artigo para ER e outro administrador/eliminador precisa eliminar a página. Essa regra, na verdade, sequer é necessária, pois ER geralmente, são casos que não são muito discutíveis, como por exemplo, a eliminação de um artigo impróprio.

Na wiki-en, na wiki-es no Meta e no Commons (não sei em outros projetos, mas deve ser a mesma coisa), os administradores eliminam, sem nenhum empecilho, casos de ER (ou algo equivalente). Aqui, por algum motivo, não é assim.

Como já sei quais críticas poderão vir, já vou responder, para antecipar um pouco:

1. Caso os eliminadores/administradores errarem os casos, o estatuto deles pode ser removido sem problemas. Inclusive, o estatuto de eliminador pode ser removido por qualquer burocrata sem necessidade de um pedido de aprovação remoção. Pode acontecer fatos isolados, mas isso é normal, pois errar é humano;
2. Os usuários continuarão a marcar {{ER}};
3. Casos de ESR e PE não devem ser eliminados imediatamente, pelo contrário, devem continuar como está;
4. Após a eliminação, o usuário irá ser avisado que o artigo foi excluído, por x razões.

Qualquer outra crítica, é só dizer. O que acham da ideia? Pc^msg 22h43min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Concordo totalmente. Citação: Pedro escreveu: «Na wiki-en, na wiki-es no Meta e no Commons (não sei em outros projetos, mas deve ser a mesma coisa), os administradores eliminam, sem nenhum empecilho, casos de ER (ou algo equivalente).» A ptwiki é a única das mais de 700 wikis em que o disparate burocratizador da marcação de ER obrigatória previamente à eliminação da página existe. O objetivo da marcação de ER é apenas o de categorizar as páginas que devem ser eliminadas de modo a que os administradores tenham conhecimento da existência de todas elas, e nenhuma passe despercebida. E apenas isto. Ruy Pugliesi^◥ 22h49min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Discordo É claro que ER pode eliminar sem empecilho. Mas vai perguntar ao Albmont e quem concorda com ele (e deve ter muito eliminador no meio) o que é ER. Ele vai responder 3/4 da wikipedia. Por isso mesmo que com esse nível de edição, todo cuidado é pouco e dois, mesmo sendo temerário, ainda é uma boa solução. Ainda mais eliminador qeu não recebeu estatuto da comunidade.--Arthemius x (discussão) 22h52min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Tá, e o Albmont é eliminador ou administrador? Se tem eliminador que defende que boa parte da Wikipédia deve ser eliminado por ER, deve ser retirado a ferramenta. Ah, e eliminador recebe o estatuto da comunidade sim, ao contrário do que afirmou, apenas o processo é diferente. Pc^msg 23h00min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Deve ser retirada a ferramenta...tá bom ,acredito. E também no Papai Noel e no Coelho da Páscoa.O Albmont deve ter mandado um monte de artigos para ER, ESR e PE como "sem fontes" erradamente e ninguém fez nada, ou seja, todos concordaram com ele. Alguém perdeu a ferramenta? E não, não foi a comunidade, tanto é que os próprios stewards reclamaram quando a wki.pt fez essa "inovação" arbitrária.--Arthemius x (discussão) 23h09min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Os stewards ou foi só um? Se não quer acreditar, azar. Se acredita que tem gente abusando da ferramenta de eliminador, pede a retirada. Isso não dói e além disso, denuncia alguma irregularidade. Ficar sem fazer nada não resolve os problema da wiki-pt. Mexa-se Arthemius, tem alguma reclamação de um eliminador? Peça a remoção. Pc^msg 23h23min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Os Stewards. Poderia procurar o link mas porque vou perder mais tempo com vc se já tem opinião formada? E quanto a mexer-me para desnomeação, até faria se resolvesse vigiar todos os atos de editores que não confio mas não tenho tempo e não estou aqui para isso. Nem para ouvir besteiras de que estou fazendo vingancinha contra "excelentes editores". O administrador que fez a nomeação que vigie o seu pupilo. E que os dois continuem a se dar muito bem, enquanto a wikipedia vai pro buraco.--Arthemius x (discussão) 23h57min de 14 de abril de 2012 (UTC)

E outra coisa: O que o Albmont tem a ver com a história? Ele não é eliminador, nem administrador e por isso, não deve ser usado como exemplo de um caos, caso essa regra seja aprovada. Pc^msg 23h25min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Deve ser usado a medida que faz o que faz com os artigos sem qualquer restrição de quem está aqui para fazer cumprir regras. E se continua a fazer, é porque concordam com ele e como tal não tem condições de serem eliminador/administrador.--Arthemius x (discussão) 00h05min de 15 de abril de 2012 (UTC)

(conflito de edições)

• Pessoalmente nada contra. Só frisar que deve ser obrigatório o aviso ao editor, mesmo que seja IP. No caso de IP será desnecessário se for eliminado após 24 horas (24 h como poderiam ser 12h...) da criação do artigo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h57min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Uma boa ressalva. Pc^msg 23h00min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Sim, aviso a respeito da eliminação é uma prática global e existente em todos os projetos, embora muitos não o cumpram. E alguns scripts de eliminação se encarregam de avisar o usuário automaticamente. Ruy Pugliesi^◥ 23h00min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Discordo O ideal é que existam pelo menos três posicionamentos favoráveis, antes que se decrete a eliminação, mas mesmo assim haveria perigos, tendo em vista o hiperativismo dos delecionistas!!!--Raimundo57br (discussão) 23h01min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Rapaz, isso são casos de ER. Geralmente, não tem tantos problemas quanto a "delecionismo x inclusionismo". Pc^msg 23h04min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Concordo totalmente. Caso se suspeite de maus uso da ferramenta, os logs podem ser verificados, embora se alguém foi nomeado para o cargo é porque há confiança da comunidade. Também nunca percebi a função de eliminador aqui. Supostamente são eleitas pessoas de confiança e discernimento com noção da política de eliminação e conteúdo, quando na realidade passam a ser meros funcionários administrativos para dar seguimento a pedidos de outrem. No entanto, prevejo bloqueio por grupo de usuários que adora burocracia e funcionalismo público. Polyethylen (discussão) 23h03min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Concordo A proposta é viável, as páginas evidentemente impróprias poderiam ser eliminadas de imediato. Não há razão para "prolongar" a existência das mesmas. Os eliminadores possuem clareza suficiente para distinguir uma página que não se enquadra nas normas do projeto. Bomba Z (discussão) 23h06min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Concordo já é feito em vários projetos, não conheço motivos para não ser aqui também.Érico ^msg 23h07min de 14 de abril de 2012 (UTC)

• Concordo Se o usuário é eliminador é pq a comunidade acredita q ele sabe identificar corretamente os casos de ER, e no pedido de aprovação se considerou (espero) q quase todas as ERs marcadas por ele são eliminadas. Então não há necessidade de um segundo usuário conferir a marcação de ER do eliminador para ver se está dentro das regras, a comunidade já sabe q está nas regras. Inclusive, já havia feito uma proposta similar para casos bem óbvios, como eliminar discussão / RDD sem artigo correspondente (e sem histórico relevante), eliminar suas próprias subpáginas, e alguns outros casos q não me lembro. Que se retire a burocracia, a capacidade de identificar ER já foi avaliada por toda a comunidade, não é necessário avaliar caso a caso, q se elimine direto os casos de ER. Rjclaudio ^msg 23h11min de 14 de abril de 2012 (UTC)

A comunidade confia não, o administrador que deu o estatuto. Se acham que a comunidade acredita tanto assim nos eliminadores, porque não fazem a votação para saber?--Arthemius x (discussão) 23h15min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Não é adm q deu o estatuto, é burocrata. E os burocratas foram escolhidos pela comunidade para avaliarem os candidatos e aprovarem, em nome da comunidade. Então eles representam a comunidade, e a aprovação deles é a aprovação da comunidade. Se a comunidade acreditar que algum candidato foi aprovado indevidamente, ela é soberana para desnomear o burocrata, e o eliminador. Se ela não fez é pq não viu problema e concorda com a aprovação do pedido de ferramenta. Rjclaudio ^msg 23h24min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Administrador e burocrata não são comunidade. Essas funções existem para impedir que a comunidade seja chamada a todo momento para decidir. E não cumprem a função: muitas PEs são propostas indevidamente e os administradores poderiam tranquilamente perceber as violações às regras e os erros e impugnarem ou enquadrarem os proponentes incompetentes ou de má-fé. Mas não fazem. A mesma coisa com os cancelamentos feitos por burocratas recentemente. Enquanto os pedidos não cumprissem as regras não deveriam começar as votações. Depois que os votantes se manifestaram, sabendo dos problemas, vale os votos pois a comunidade é maior do que os burocratas. Ainda mais quando são omissos e incompetentes.--Arthemius x (discussão) 23h50min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Concordo Se existe em outros projetos pq não aqui também, torna o processo mais ágil e evita inúmera reversões da tag por vandalismo (tanto de boa como de má fé), enquanto o "artigo" não é eliminado. Além de que os eliminadores e administradores foram eleitos com a confiança da comunidade e regra geral percorreram várias etapas que os qualificaram para a função, se eventualmente errarem com frequência ou por má fé, existem os burocratas para corrigir o "erro de casting" --Nelson Teixeira ^msg 23h34min de 14 de abril de 2012 (UTC)

• Neutro Há casos em que é claro que a página não tem utilidade algum, com por exemplo, as autobiografias irrelevantes ou outras coisas criadas sem sentido algum por IPs e não-confirmados. Mas há outros casos em que seria melhor a avaliação de outro usuário. !Silent (discussão) 23h37min de 14 de abril de 2012 (UTC)

• Nesses casos, não seria ER. ER foi feita para não ser controversa, ou seja, um artigo impróprio do tipo "jigokdnpkobjfeokgsfkfsoijgsçjjhs~pgosrigdsjs´groigsd". Quando se precisa de avaliação de outro usuário, geralmente, é ESR ou PE, pois é controverso. Pc^msg 23h40min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Isso depende, porque tem uns que até são válidos (Embora meio mal-formatados) que são mandados direto para ER. !Silent (discussão) 23h54min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Concordo, qualquer medida que possa ser adotada para desburocratizar a pt-wiki é muito bem-vinda. --Luckas ^msg 23h42min de 14 de abril de 2012 (UTC)

• Discordo É o mesmo que deixar revolver na mão de criança. Vai lá saber quando e onde vai apertar o gatilho. JMGM (discussão) 23h43min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Comparação absurda, na minha humilde opinião. Eliminadores/administradores são usuários com alta confiança em termos de conhecimento da política de eliminação. Se cometer algum erro, pode ser desnomeado. Pc^msg 23h46min de 14 de abril de 2012 (UTC)

• Quase favorável no sentido de somente WP:As podem eliminar de maneira rápida uma página sem existir o tag {{er}}. --Gunnex ^{msg contrib} 23h47min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Por que só administradores? Os eliminadores também tem o conhecimento da política de eliminação, a diferença é que administradores tem conhecimento de mais políticas, como a política de bloqueio. Mas esse conhecimento todo é desnecessário, pelo menos, na hora de eliminar uma página. Pc^msg 23h57min de 14 de abril de 2012 (UTC)

No contexto desta poposta não confio nos eliminadores (não eleitos) sendo capazes de analizar e eliminar uma página sem que foste vista por pelo menos um outro usuário ("dupla verificação") como também não concordei com a política de bloqueio amolecida recentemente, permitindo reversores de bloquear usuários. Sou contra qualquer atribuição automática de ferramentas sem processo de revalidação/reeleição destes usuários, especialmente em relação a política de eliminação e bloqueio (os mais polêmicos/críticos da Wikipédia). --Gunnex ^{msg contrib} 01h22min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Mas isso é outra questão. Os eliminadores são até mais confiáveis que os administradores, pois o formato permite que qualquer usuário possa colocar dúvidas sobre o conhecimento da política de eliminação + diffs que comprovam = não é eleito. A eleição de admins não permite isso, por mais que os usuários possam questionar e, se mais usuários apoiarem que o usuário desconhece a política de eliminação, o estatuto não é dado. Pc^msg 11h18min de 15 de abril de 2012 (UTC)

• A favor para termos chulos, páginas de usuário criadas por IPs e contra para todo o resto. Fabiano ^msg 23h53min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Algum problema com os IPs? Algum problema com as outras regras de ER? Pc^msg 23h57min de 14 de abril de 2012 (UTC)

• Concordo, o método atual é desnecessário. Como já dito, ER é utilizada em casos em que a eliminação é certa. É bom acelerar esse tipo de processo, facilita o combate aos artigos impróprios. A maioria dessas páginas de ER são feitas por IP, talvez exigir a "dupla verificação" somente para artigos criados por usuários registrados seja uma boa opção. WikiGT (discussão) 23h55min de 14 de abril de 2012 (UTC)

As políticas já dizem o que deve ser eliminado por ER e de imediato. JMGM (discussão) 00h03min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Discordo Ainda há muitas controvérsias sobre política de eliminação. A regra de "duas opiniões" deve prevalecer, a meu ver. E. Feld ^fala 00h07min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Citação: Pedroca cerebral escreveu: «Algum problema com os IPs? Algum problema com as outras regras de ER?» Que tal ler antes de questionar: " páginas de usuário criadas por IPs". Com as regras nenhum, sozinhas elas não fazem nada; minha opinião leva em conta quem aperta o botão. Fabiano ^msg 00h11min de 15 de abril de 2012 (UTC)

E quem aperta o botão é incapaz de saber o que se enquadra em ER, isso? Não foram esses que foram eleitos pela comunidade por ter um bom conhecimento da política de eliminação? Pc^msg 00h19min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Ninguém neste projeto tem qualquer tipo de privilégio intelectual, a marcação de ER por um usuário e a eliminação por outro diferente não mata e nem causa problemas ao projeto. Fabiano ^msg 00h25min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Se um administrador não precisasse ter conhecimento da política de eliminação, poderíamos dar a ferramenta de eliminador automaticamente a um usuário que fez x edições. Não é bem assim. Quando um eliminador/administrador é eleito, precisa, no mínimo, ter conhecimento delas. Caso contrário, é só dar automaticamente as ferramentas depois de um tempo contribuindo.

Quanto a não matar, isso não mata, mas se um lixo é um lixo, por que precisa de dois apoiando a eliminação? Burocracia desnecessária. Além disso, pode manter um lixo por horas, algo que em minutos poderia ser resolvido. Pc^msg 00h32min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Ué, mas a criação do estatuto de eliminador não acabaria com o acúmulo de lixo? Não seriam todas as páginas marcadas para ER apagadas em tempo recorde? Agora mudou? Precisa eliminar direto para não acumular? Qual a próxima proposta, atribuir aos autorrevisores o botão para eliminar? Fabiano ^msg 00h39min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Mesmo com a criação do estatuto de eliminador, demoras podem acontecer. Mas se não fosse a criação desse estatuto, muita coisa ficaria por horas até um administrador eliminar. Pc^msg 00h49min de 15 de abril de 2012 (UTC)

A comunidade não elegeu nenhum eliminador.--Arthemius x (discussão) 00h28min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Isso não condiz com a realidade. Pc^msg 00h32min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Política dos Eliminadores:"Findo o prazo destinado à argumentação, a discussão será fechada a novos comentários e um burocrata examinará o pedido. Se este considerar, após análise e síntese cuidadosa dos argumentos, que o editor satisfaz os requisitos mínimos e não foram apontados ou constatados motivos válidos significativos para impugnar a nomeação (diante dos aspectos técnicos favoráveis), poderá aprovar o pedido de eliminador, inserindo a predefinição Aprovo acompanhada de uma justificativa detalhada e inequívoca e, a seguir, outorgar-lhe o estatuto". Não li eleição pela comunidade em nenhum lugar.--Arthemius x (discussão) 00h41min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Os burocratas analisam os argumentos trazidos pela comunidade. Apenas isso. Pc^msg 00h49min de 15 de abril de 2012 (UTC)

O burocrata analisa, aprova e some, nada a ver com eleição.--Arthemius x (discussão) 00h57min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Concordo plenamente, mas é um processo que adms e eliminadores precisam aderir estritamente a letra da política. ER20 e ER6 precisarão serem interpretadas da maneira como estão escritas... Chico Venancio (discussão) 00h23min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Concordo, é bom agilizar as coisas, mas peço aos administradores/eliminadores que não confundam casos de ESR com ER! --Fulviusbsas (discussão) 00h39min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Se confundir, já sabe. Pc^msg 00h49min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Concordo José Luiz ^disc 04h12min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Os que discordam: Há algum problema nas regras de ER? Temos como chegar a um consenso sobre em quais regras não precisam de ER? Sinceramente, pra mim, todas elas não precisam de ER, mas aos usuários que discordam, vejam aí quais os artigos os eliminadores podem apagar sem a tag. Tentei fazer isso, mas, como disse, todasas regras podem ser eliminados pelos admins/eliminadores sem nenhum problema. Pc^msg 11h18min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Discordo, sempre achei o crivo de dois usuários + interstício marcação-eliminação muito adequados. Constantemente revertia ERs quando era admin. E, mesmo sendo essa possibilidade de eliminação direta disponibilizada apenas aos sysops, nunca poderemos confiar totalmente na ação destes. Também duvido que haverá alguém patrulhando os artigos eliminados indevidamente, e, se houver, que isso dê em alguma coisa.

Nosso modelo — ao menos neste aspecto — deveria servir de exemplo para as demais Wikis, e não o contrário. Salles Nt 15h22min de 15 de abril de 2012 (UTC)

E essas ER eram de administradores? E francamente, estamos nos baseando em suposições (e se alguém abusar das ferramentas? E se alguém errar?) e menos em fatos, principalmente os que negam essa proposta. Pc^msg 16h27min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Discordo em absoluto. O sistema foi criado assim de propósito para que pelo menos duas pessoas tenham de concordar com a eliminação de forma a minimizar enganos e abusos. EuTuga^msg 16h20min de 15 de abril de 2012 (UTC)

E nas ERs, há algum tipo de abuso ou há algum tipo de eliminação controversa? Pc^msg 16h27min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Como tem muitos se baseando no "eliminador/administrador pode errar e que pode abusar das ferramentas" para ir contra essa proposta, vou dar um belo exemplo de como essa regra não serve pra nada, levando em conta a demora, por causa dessa regra, citando "artigos":

• Usuário(a):BrokenHope é caso de ER. O que eu fiz: Marquei ER com a regra U1 (mal uso da página de usuário) às 11h20min de hoje. O Yanguas eliminou essa página às 14h40min de hoje.
• Discussão:Fazer a minha quem vai vota ne mim é impróprio. Ela foi marcada às 17h44min de 14 de abril de 2012 (UTC) e foi eliminada pelo Acscosta às 17h50min de 14 de abril de 2012. Não foi uma grande demora, mas o Acscosta poderia aproveitar o tempo, para, além de verificar casos de admins e eliminadores, que tem conhecimento da política de eliminação e sabem quando há artigos impróprios, possa ajudar em outras tarefas.

Esses são apenas dois exemplos de como seria melhor com essa regra. Com certeza, deve ter mais casos. E casos de ESR e PE, obviamente, não iriam ser eliminados, por motivos óbvios. Pc^msg 16h27min de 15 de abril de 2012 (UTC)

E eu vejo muita coisa mal marcada para ER (ou pelo menos contestável), até mesmo por sysops. De um modo geral, penso que as regras U1, R1, 6 e 20 são das mais mal usadas. Note-se que uma página eliminada desaparece dos olhos de todo o mundo exceto eliminadores e administradores, pelo que erros e abusos são muito difíceis de detetar. Note-se também que essa alteração viria trazer ainda mais responsabilidade/pressão para o sysop/eliminador que apagasse uma página, visto que passaria a ser encarada como uma decisão pessoal, sobretudo pelos novatos. É difícil defender que uma página não está de acordo com as normas definidas pela comunidade quando a decisão/efetivação da eliminação reside numa única pessoa. Seria como ser ao mesmo tempo polícia, juiz e carrasco... EuTuga^msg 16h49min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Seria importante se pelo menos a comunidade definisse alguns casos em que a marcação é prescindível. Por exemplo, digamos que uma conta criada para vandalizar decide criar 10 artigos contendo graves ofensas a usuários deste projeto. Em outros projetos, usa-se special:nuke e apaga-se tudo de vez. Aqui teríamos que marcar uma a uma e esperar que uma segunda pessoa apague. Pior seria se houvesse uma informação privada num desses artigos. A espera por um segundo administrador poderia atrasar a eliminação e expor a informação mais do que o necessário; a exigência de marcação funciona em benefício do vandalismo. Enfim, na minha opinião, permitir eliminação direta de vandalismo explícito seria um avanço.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 17h08min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Com estas restrições, eu Concordo . E. Feld ^fala 17h10min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Não sou eliminador mas acho um controle mais fácil marcar uma a um e esperar que um outro verifique do que deixar o eliminador marcando sozinho para depois ir atrás do prejuízo. Já basta os burocratas aprovarem o pedido no lugar da comunidade e depois não darem à essa mesma comunidade nenhuma compensação do tipo levantamento do que fizeram eliminadores aprovados à sua revelia de tempos em tempos.--Arthemius x (discussão) 17h25min de 15 de abril de 2012 (UTC)

• Me repetindo, artigos com títulos termos chulos e páginas de usuário criadas por IP, nada a opor. O resto é melhor deixar como está. Fabiano ^msg 21h40min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Discordo. Escrutínio é tudo. JohnR (discussão) 04h50min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Concordo mediante implementação do Script mencionado que avisa ao criador que o "artigo" foi eliminado. OTAVIO1981 (discussão) 12h32min de 16 de abril de 2012 (UTC)

@Teles - Esse tipo de situação (que já aconteceu, quem se recorda da "revolta dos monges"?) é uma situação extrema; e tem outras, como um bot começar a criar páginas erroneamente e o operador só se aperceber quando já temos umas centenas de páginas para eliminar (que também já aconteceu). Acho que esses casos, para os quais a special:nuke foi desenvolvida, devem ser encarados como uma exceção à regra ao abrigo da WP:IGNORE, por se tratarem de casos incontroversos de interesse maior para a comunidade tendo em conta o grande dano ao projeto (no caso da primeira) e a quantidade de trabalho desnecessário e moroso necessário para resolver o erro do bot (no caso da segunda). Mas repito, isto são situações extremas, cuja resolução pode e deve ser analisada caso a caso. Discordo é da generalização/consagração de exceções à regra.

Tornar o sistema de eliminação menos transparente e mais permeável ao erro/abuso, sobretudo se tivermos em conta que o clima atual em redor das eliminações de páginas já é o que é, não me parece muito sensato. EuTuga^msg 09h57min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Comentário magnífico. O ponto de vista de EuTuga tem meu apoio incondicional. Salles Nt 17h39min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Como tentativa de arranjar um consenso sobre esse tema, proponho a seguinte mudança:

Os eliminadores e administradores podem eliminar, sem precisar da predefinição {{ER}}, as seguintes páginas:

• Páginas que expõem a privacidade do usuário;
• Páginas com termos chulos, em branco ou com caracteres repetidos, como "sssssssss" ou "hdfgspaois";
• Páginas criadas por IPs, contas de ataque e contas para vandalismo, sendo essas páginas impróprias. Nesse caso, caso o IP ou o usuário registrado tenha criado muitas páginas impróprias, pode-se utilizar o Especial:Nuke.

Acredito que nesses três casos, pode sim eliminar sem qualquer marcação de ER. O que acham? Pc^msg 12h08min de 22 de abril de 2012 (UTC)

• Nesse caso estaria sendo criada uma nova modalidade de eliminação a Eliminação Instantânea (EI)?--Raimundo57br (discussão) 13h01min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Raramente estou de acordo com as ideias defendidas pelo Raimundo (), mas esta eu acho pertinente e merecedora de analise.
Concordocom o Pedroca, eu acrescentaria só mais um caso a réplica por vândalos das PU (geralmente de administradores), a última aconteceu com a PU do Yanguas, já não tenho a certeza mas creio que além de réplica incorporava conteúdo ofensivo.--Nelson Teixeira ^msg 13h22min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Acredito que isso se enquadra em páginas criadas por IPs, contas de ataque e contas para vandalismo, sendo essas páginas impróprias. Pc^msg 13h35min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Mantenho a minha opinião acima, sou contra qualquer generalização/consagração de exceções à regra de marcação de ER, se for absolutamente necessário tem a WP:IGNORE. Tem conteúdo ofensivo? Ao adicionar a marca escondam o texto. Relembro ainda que nem toda a gente tem o mesmo conceito de impróprio, para alguns o facto de um artigo não ter fontes é suficiente para o tornar impróprio, para já não falar da subjetividade dos CdN. Basta participar minimamente na eliminação de ER's para ver a leviandade com que se usa a ER20. Esta proposta até pode ser muito bem intencionada, mas na minha opinião os potenciais males ultrapassam em muito os potenciais benefícios. EuTuga^msg 15h31min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Não podemos ver pelas marcações de ER, pois não são todos que marcam ER que são eliminadores. Wikipédia:Impróprio define o conceito de impróprio. Então, para ser consensual, uma fase de testes de 1 mês, apenas para esses casos. Daí veremos no que vai dar essa medida. Pc^msg 16h05min de 22 de abril de 2012 (UTC)

E WP:IGNORE, quantas vezes foi utilizada para a política de eliminação? Imagina eu se eu usar o IGNORE para eliminar uma página. Se já tem muitos que querem apenas a minha cabeça, imagina depois disso. O mesmo IGNORE que deveria permitir a candidatura de admin do Helder.wiki? Não acho que contar com essa regra seja algo sensato. Pc^msg 16h08min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Estou a falar de usar o IGNORE para casos extremos como os que indiquei acima, julgo que nesses casos ninguém ia contestar a ação do administrador. E um mês de testes não resolve nada, porque verificar a aplicação da coisa é muito difícil. Apenas administradores e eliminadores têm acesso ao conteúdo eliminado, e se já há poucos para manter a eliminação de páginas em dia, quem vai ter disponibilidade para andar a verificar as eliminações dos outros? Logo, período de testes = liberar já, pelo obviamente Discordo de um período de testes. Se é para decidir alguma alteração é agora, com toda a comunidade a dar a sua opinião, e não após um qualquer período de testes que não vai servir de nada mesmo.

Nota que a minha oposição é puramente uma questão de princípio. Obviamente que a eliminação de páginas com ofensas ou caracteres repetidos é incontroversa (outro tipo de página "impróprias" é que é mais complicado), mas acredito piamente que abrir exceções desta forma é um erro pois vai tornar o sistema de eliminação menos transparente e mais permeável ao erro/abuso, e que como tal é melhor deixar como está. EuTuga^msg 16h35min de 22 de abril de 2012 (UTC)

EuTuga, a contestação vai vir em todos os casos, com a regra de ER ou não. Mas falando sobre o IGNORE, você acha que a comunidade da wiki-pt vai deixar que se descumpra as regras, independente do bem maior? Lógico que não. Aqui é a regra escrita e acabou. Se um administrador não seguir a política de eliminação, acha mesmo que a comunidade vai entender, porque foi um "caso extremo"? Sou muito pessimista nisso.

E os casos que dá para eliminar sem a ER são muito incontroversos. Pc^msg 20h02min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Deve ser só aqui que não apagamos diretamente páginas impróprias, nos últimos dias me deparei com algumas dessas páginas e foi triste ter que marcar pra outro apagar, chega a ser uma burrocracia (com dois erres mesmo). --Luckas ^msg 22h23min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Comecei um levantamento sobre políticas de eliminação: Wikipédia:Projetos/Wikipédia/Eliminação. Tentarei trazer as formas em que a eliminação é feita em diversas wikis. Chico Venancio (discussão) 23h37min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Apoio Depois do que tenho visto aqui, com aberrações de páginas sendo marcadas como "patrulhadas" (ou seja, sem serem mortas no "ninho"), deixei de alimentar qualquer dúvida sobre esta questão. Aliás, penso que uma enorme parcela de culpa de toda esta infinidade de artigos a eliminar, seja "não se matar no ninho", nesta página. Quem marca como "patrulhado" tem realmente condições para isso? Alguém sabe como identificar quem marcou como "patrulhado" ?.
PauloMSimoes (discussão) 15h41min de 14 de abril de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Existe o registo de páginas patrulhadas, onde é possível procurar por editor ou por página. Quintal ✁ 11h02min de 2 de junho de 2015 (UTC)

@Chicocvenancio:Sua pesquisa apresenta as políticas em mais duas wikis (que não parecem diferir muito da pt). Mais alguma a acrescentar ? Pode-se concluir esta proposta para que possa virar um pedido de alteração de WP:PDE?
PauloMSimoes (discussão) 07h34min de 2 de junho de 2015 (UTC)