Wikipédia:Esplanada/propostas/ER para artigos novos sobre futebolistas sem qualquer notoriedade (27fev2013)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

ER para artigos novos sobre futebolistas sem qualquer notoriedade (27fev2013)

O Japan Football (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), bloqueado por 1 semana, criou centenas de artigos sobre futebolistas sem qualquer indicação de notoriedade. Agora, a Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida/3 de março está lotada de artigos deste género, o que torna difícil avaliar previamente a categoria, para retirar páginas notórias da ESR. Não seria melhor uma regra de Eliminação rápida para artigos deste tipo? Pode ser uma regra válida somente para artigos novos, mas que não ocorra mais o mesmo problema futuramente - imaginemos se ao invés de 100, fossem 500 ou 1000 artigos? Madalena (discussão) 23h58min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ele criou milhares, desde seu cadastro. Centena foi somente no dia 26 último. Fico feliz que tenha sido bloqueado. Agora, indo ao que realmente interessa: como seria a regra? Não se pode por padrão enviar para ER páginas sem fontes ou que não demonstrem notoriedade que tenham sido recém-criadas pois é preciso dar tempo para os editores melhorarem eles; digo, a maioria dos editores se interessa em melhorá-los, e usuários como este são exceções mesmo... --Mister Sanderson (discussão) 00h15min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Acho que tens razão, mas talvez, para quando houver um caso de criação em massa de artigos consensualmente percebidos como irrelevantes, mesmo que não sejam casos de WP:ER#20. Não sei como é a regra, tive a ideia, mas não pensei no texto. Madalena (discussão) 00h22min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Sugiro ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no sistema de eliminação (14fev2012) "Adicionar algumas regras de ER para diminuir o abuso da regra 20 e os casos de ESR e PE desnecessários" mas estava atrelada a mudança tb na ESR e PE. Era para criar uma regra "A2. Sem indicação de notoriedade (indivíduos, espécimes de animais, organizações ou páginas da internet)". Acho interessante retomar essa proposta. Rjclaudio msg 02h45min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Está difícil avaliar? Quer que eu liste aqui quais páginas não foram propostas para ESR por mim? Seria fácil, bastando que eu olhasse a cor do link.--Mister Sanderson (discussão) 05h41min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Por essas e outras q eu preferia ser possível colocar ESR-CDNx e colocar em uma cat específica sobre esse CDN. Nós temos ESR-banda (CDN/música), ESR-bio (CDN/Bio), ESR-empresa (CDN/empresa), tinha q ter logo ESR para cada um dos CDNs. Rjclaudio msg 11h55min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Estes tipos especiais seriam para os casos em que a notoriedade não foi confirmada ou para organizar melhor as páginas da Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida de acordo com o assunto?--Mister Sanderson (discussão) 12h03min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Ideia inicial seria só para organizar melhor o assunto. No fundo vai dar quase no mesmo, pq quase todas as ESRs são por falta de notoriedade. Rjclaudio msg 12h48min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Hum... Eu não confiro as propostas de ESR dos outros usuários, mas a meu ver notoriedade é algo controverso que precisa ser discutido com outras pessoas, e que portanto não se enquadra neste método de eliminação. Os dos futebolistas, tema desta proposta, foram todos por falta de verificabilidade, que é algo mais evidente. Aí tem outra coisa: o quê garantiria que o etiquetador especificaria o tipo de página ao marcar? No fastbuttons até é provável que a pessoa clique certo, mas não acho que muita gente usa este gadget.--Mister Sanderson (discussão) 12h54min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Notoriedade é controverso, precisa ser discutido, e por isso temos a ESR, para dar chance de alguém mostrar q cumpre o CDN. Não está usando a ESR (ou mesmo a ER) para futebolistas q não cumprem o CDN-Esportista nem o CDN-Bio nem o CDN-geral? Então, é o mesmo.
Mas tinha pensado nessas cats de ESR por tema mais pelo tema mesmo e menos por 'não cumpre o CDN desse tema', para incluir tb qualquer outro motivo de ESR sem ser notoriedade. Similar as cats de PEs por tema, e as cats de Discussões em andamento por tema. Isso facilitaria interessados no tema saberem que tem uma nova ESR daquele tema. E quem trabalha nesse tema já teria várias ESRs juntas.
Eu acho q bastante gente marca ESR. Ao menos os usuários q costumam marcar ESR devem usar o Fastbuttons. Mesmo se tiver gente q não use, se os principais marcadores usarem já seria grande ajuda. Rjclaudio msg 13h18min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo dessa nova regra, até porque artigos criados sem fontes e que não cumpre os critérios de notoriedade merecem ir para ER. Vamos manter o mesmo de antes, colocando as páginas para ER ou ESR, assim deixa para os eliminadores e administradores decidirem o que fazer. WikiFer msg 13h26min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

  • Eu quase concordo com o Albmont. Não digo que seja vandalismo mas deveria ser requerido consenso prévio para a criação em massa pois há um impacto significativo para a comunidade que fica sobrecarregada no acompanhamento da MR's e PN's. Quando um bot se dispõe a fazer isto tem toda uma discussão sobre o assunto, formato, taxa de criação etc. Se um editor se propõe a fazer por um método semi-automático deveria passar por um processo similar. Esta discussão prévia preveniria uma eliminação em massa e os artigos certamente teriam uma qualidade superior. Em relação a proposta de ER, acho que existe uma assim na Anglófona e a proposta do Rjclaudio me parece suficiente. Não me oponho que as ESR sejam desmembradas em categorias temáticas.OTAVIO1981 (discussão) 13h39min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Teve uma vez que eu propus, meio de brincadeira, a criação de um robô para criar em massa 50.000 artigos de compostos químicos: bastava pegar 200 ácidos, 250 bases e álcoois, e criar em massa "Xato de Y é um sal (ou éster) formado pela reação do ácido Xico com o hidróxido de Y (ou o Yl). Sua fórmula química é X.Y", com Chembox e interwikis. Será que isto seria, hoje, considerado vandalismo ou subversão do sistema? Boa parte dos 700.000 artigos daqui foram criados desta forma, por robôs, e o mal não é exclusivo nosso, aposto que os 1.000.000 de artigos em polonês ou italiano também são, em sua maioria, robóticos. Albmont (discussão) 13h45min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Compostos químicos sofrem do mesmo problema que 01 asteróide voando no espaço ou 01 galáxia a anos-luz de distância. Existem, podemos predizer suas propriedades, mas nada além disso. Albmont, a respeito das propostas apresentadas: concorda, discorda, tem algo a acrescentar?OTAVIO1981 (discussão) 16h53min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Discordo porque notoriedade é algo que deve ser avaliado caso a caso. Concordo na ER em massa para artigos sobre futebolistas criados sem fontes - obviamente, porque concordo com ER em massa para artigos quaisquer criados sem fontes. Albmont (discussão) 17h02min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
E ter um nome numa lista tipo dump de base de dados, juntamente com mais 100 outros é uma "fonte" para comprovar a relevância de um futebolista num país onde o futebol deve ter pouco mais tradição do que o beisebol na lusofonia? --Stegop (discussão) 17h15min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Pelo que eu vi, nenhum artigo tinha fontes. Albmont (discussão) 17h39min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Quer então dizer que apesar dos avisos, ainda por cima se desleixou?! É que aqui há alguns meses todos tinha uma "fonte", do tipo que descrevi acima. Por isso mesmo é que só enviei para ESR alguns dos artigos em que as "fontes" indicavam que o jogador era da 2ª divisão, que eu duvido que seja muito mais relevante do que qualquer 4ª divisão europeia ou sul-americana. --Stegop (discussão) 19h28min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Nada mais natural, a partir do momento que fica-se repetindo a ladainha de que não precisa de fontes no artigo, o artigo está referenciado se tem uma fonte no interwiki em japonês ou que se encontra através do Google em chinês, abre-se a porteira para se escrever qualquer coisa. Aliás, de curiosidade, eu visitei um dos interwikis, em japonês, de um destes futebolistas que tinha uma fonte... em português! Mas era um link quebrado, ou seja, caso claro de falsificação de fontes: coloca-se uma fonte em português no artigo em japonês, uma fonte em japonês no artigo em português, e quem vai verificar se a fonte é fiável, independente, e corresponde ao texto referenciado? Albmont (discussão) 20h03min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/ER_para_artigos_novos_sobre_futebolistas_sem_qualquer_notoriedade_(27fev2013)&oldid=34286508"