Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de páginas criadas pela CPU Japan Football que estejam abaixo do mínimo aceitável (19mar2013)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

ESR em massa de páginas criadas pela CPU Japan Football que estejam abaixo do mínimo aceitável (19mar2013)

Olá. O Usuário:Japan Football criou, em um ano, 2 mil páginas (5,5/dia) praticamente apenas consistindo em "X é um ex-futebolista do Japão". É um não-lusófono, então algumas páginas tem problemas de tradução também.

Observem o contraste do total de páginas da Categoria:Futebolistas do Japão com as demais de Categoria:Futebolistas por país.

Dou um exemplo de como são estas páginas: Fujio Yamamoto. Quem quiser poderá conferir as contribuições do usuário (não faz sentido linkar aqui uma página que será eliminada). As páginas não cumprem a exigência mínima de verificabilidade; quando cumprem, não são mais que "X é Y" (banco de dados); quando são mais que isto, não demonstram notoriedade. Ou seja, são todas abaixo do mínimo, se não foram editadas por outro usuário depois da criação.

O problema já tinha sido apontado em Wikipédia:Esplanada/geral/Futebolistas do Japão (7ago2012) e em Wikipédia Discussão:Projetos/Desporto#Categoria:Futebolistas do Japão. Para esta última discussão, fiz um teste com PEs para provar que não há oposição à eliminação de páginas do tipo. Peguei as 30 páginas mais antigas criadas pelo usuário e enviei-as para EC por meio de três PEs múltiplas: Wikipédia:Páginas para eliminar/Jiro Miyake, Wikipédia:Páginas para eliminar/Shigeru Takahashi e Wikipédia:Páginas para eliminar/Takashi Kasahara, que resultaram em eliminação por unanimidade.

Assim, proponho que as páginas criadas por este usuário possam ir para ESR em massa se não apresentam fontes fiáveis independentes.--Mister Sanderson (discussão) 12h52min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Das 2 mil, creio que umas 1980 possam ser eliminadas sumariamente, pelo q vi de amostragem disso. MachoCarioca oi 12h58min de 19 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo... Parte da má fama que temos é por causa gente bem intencionada mal preparada... José Luiz disc 00h09min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

Este usuário não é bem-intencionado. Como Stegop mostrou em outro lugar, ele usa múltiplas contas e já foi bloqueado em outros projetos por causa disto.--Mister Sanderson (discussão) 17h13min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Apesar de eliminações em massa irem contra meus ideais inclusionistas, sem fontes ou WP:X é Y não dá. Albmont (discussão) 10h53min de 20 de março de 2013 (UTC)[responder]

Ok, há consenso sobre a eliminação em massa... Mas não indicarão um novo limite de propostas simultâneas? Gostaria de terminar com isto em um mês, mas provavelmente o número de páginas sobrecarregaria os eliminadores (seriam 267 por vez). Se nenhum dos participantes da discussão sugerir um número irei ao Café dos Eliminadores pedir participação de algum deles.--Mister Sanderson (discussão) 17h13min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]

Solicitei.--Mister Sanderson (discussão) 16h48min de 7 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Aproveitando a discussão, q tal uma cat de ESR específica para ESR em massa? Assim as n ESRs de um mesmo assunto, q já tem consenso q são marcações corretas, ficam todas separadas das ESRs normais, q podem ser inválidas e q envolvem vários temas diferentes. Fica tb mais fácil de quem quiser rever essas ESRs em massa. Uma cat única, usando uma dynamiclist para indicar as 10 ESRs mais antigas e outra para as mais novas resolveria a necessidade de ver a data (principalmente pq qualquer um poderia expandir a lista de 10 para 500 e ver todas as ESRs em Massa por data).

Se não puder colocar em uma categoria a parte, ao menos além das categorias normais por dia colocar tb a categoria de ESR em massa. Rjclaudio msg 17h19min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]

Se para colocar também a categoria da ESR em massa bastar colocá-la no campo de justificativa no Fast Buttons, será viável.--Mister Sanderson (discussão) 17h24min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]
Se a quantidade for grande (200 por vez !?), poderia até criar um sistema diferente. Criar uma página de WP:Propostas de ESR em massa, separada por tema (motivo da ESR em massa - shopping, jogador de futebol, asteroide, o que for), q se listaria as ESRs daquele tema pelo dia q se encerrariam. Pede-se a um bot para colocar a predef {ESR em massa|Japan Football} em cada um dos artigos, e essa predef levaria direto para a seção de [WP:Propostas de ESR em massa#Japan Football], q explicaria o motivo da eliminação e o link para essa discussão. Qnd passasse o prazo, um eliminador olhava as PEs, e falava com um bot dando o ok para fazer a eliminação em massa daquela lista de ESR. Caso contrário, vai ser bem chato marcar as 2 mil páginas para ESR, e mais chato ainda eliminar as 2 mil páginas. Isso tb ajudaria bastante para acompanhar as alterações relacionadas, e pro caso de algum ip / usuário remover alguma marcação de ESR. Rjclaudio msg 17h26min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]
A página poderia acabar abandonada, já que até agora só eu tenho proposto ESR em massa. Mas usar bots realmente seria uma grande ajuda.--Mister Sanderson (discussão) 17h32min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]

Nenhuma página seria salva? Todas as páginas criadas por eles seriam eliminadas? Talvez não seria necessário ser feito uma listagem de todas as páginas? Ele foi avisado sobre essa proposta? Érico Wouters msg 00h22min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Não seriam todas eliminadas pois algumas foram melhoradas por outros editores, e outras outras poucas provavelmente serão após a etiquetação para ESR; também, é possível que alguma tenha longo histórico com muitos contribuidores, e que portanto seja inelegível para este método eliminativo. Como era uma CPU, a listagem pode ser gerada automaticamente com esta ferramenta do ToolServer (não linko direto a requisição que dá origem à lista pois este tipo de linkagem nem sempre funciona). Não foi avisado sobre a proposta; foi avisado porém que, se não se dispusesse a aprender imediatamente como adequar as páginas à exigência do projeto e fizesse as alterações necessárias todo o trabalho provavelmente seria perdido.--Mister Sanderson (discussão) 00h32min de 1 de abril de 2013 (UTC)[responder]

PerguntaSanderson, já detonou? MachoCarioca oi 23h11min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Se pergunta se as páginas já foram eliminadas... Não, nenhuma. Será feito por robôs, mas é preciso que eliminadores opinem aqui.--Mister Sanderson (discussão) 23h17min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Deem-lhe cerca de três meses para ele por todos os artigos que ele criou acima de 800 bytes e com fontes como deve ser.Ninux2000 (discussão) 17h02min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Não. Ele já foi avisado que se não fizesse nada para adequar as páginas elas seriam apagadas, e o que fez? Voltou a depositar lixo. Foi avisado de novo, e o que fez? Parou de editar. Neste mesmo momento deve estar repetindo as ações com outra conta.--Mister Sanderson (discussão) 22h56min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Ligações externas não são fontes?[editar código-fonte]

Aqueles artigos que tiverem fontes (mesmo que apresentadas como ligações externas) devem-se manter, e os outros deve-se falar com o criador do conteúdo para adicionar fontes e de preferência expandindo o artigo, mas penso que tenha o mínimo essencial, porque, não esqueçam, há uma infobox ao lado com mais informação.Ninux2000 (discussão) 19h54min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Ligações externas não são fontes.--Mister Sanderson (discussão) 23h17min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Para perceber melhor o se passa aqui, porque o futebol nada me interessa, visitei aleatoriamente algumas das páginas de que se fala aqui. Constatei que várias tem fontes, várias dão acesso a páginas de outra wikis onde se pode encontrar mais informação e bom, algumas não tem fontes que atestem notoriedade, ok. Mas em boa verdade, o que confere notoriedade a um jogador de futebol? O numero de golos que marcou? E os colegas que lhes passaram bem as bolas para eles os marcarem? Não são notáveis?
Pois já que alguem se deu ao trabalho de elaborar esta categoria, parece-me que não há problema em manter o que já está feito e que pode ser acrescentado - é o argumento do costume? Pois não me parece demais repeti-lo, pois isto (a wiki) não se vai fazer em três dias.
Porque não propôem melhoramentos em massa? Ou até mesmo, porque não vão dar sangue? Cumprimentos a todos! Quiiiz (discussão) 23h40min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Eu respondo-lhe Quiiiz, é que aqui o M... S, adora eliminar tudo aquilo de que não gosta e como sabe que 90% dos editores não verificam as coisas mente descaradamente levando os outros a acreditar nas mentiras dele e depois temos disto. Eu detesto estes mínimos de futebol e por mim iam todos para o lixo, mas infelizmente, depois de verificar vários cheguei à conclusão de que a grande maioria, não só tem fontes, como cumpre com os critérios, exactamente o oposto do que foi dito no inicio e que levou as pessoas a concordarem, mas enfim que fazer. O que M... S pede é lei... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 05h16min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Poderia indicar algum dos artigos que cumpra os critérios de notoriedade? Rjclaudio msg 12h03min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Como eu disse mais acima, ele mesmo criou os interwikis. As páginas com fontes que você viu foram através da lista de contribuições do Japan Football ou através da categoria de futebolistas? Na categoria não tem criações só dele, e as contribuições mais recentes do Football podem ter sido adequadas por algum outro editor. Sobre a notoriedade, você pode simplesmente ler WP:CDN.--Mister Sanderson (discussão) 13h49min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Mas se as ligações externas estão sendo usadas com fontes, então elas são fontes.Ninux2000 (discussão) 14h09min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Mas não é pq tem fontes que não podem ser eliminados, basta não apresentar notoriedade, que é o outro motivo principal para a eliminação desses artigos. Os que tem fontes ainda assim não tem notoriedade, logo elimina-se. Rjclaudio msg 14h24min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Jogar na seleção de um país significa provavelmente estar entre os 30 melhores jogadores do momento nesse país (que neste caso tem 120 milhões de habitantes), o que me parece um importante indicador de notoriedade.Ninux2000 (discussão) 14h47min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Três recentes PEs por consenso (1, 2 e 3) que eliminaram 30 desses jogadores que atuaram na seleção nacional indicam que a comunidade discorda que esse seja um critério de notoriedade (além de toda a discussão que teve na última reforma do CDN de esportistas, que também concluiu isso). Opinião pessoal sua que isso seria suficiente, mas vendo os precedentes a conclusão é outra. Rjclaudio msg 22h01min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
@Rjclaudio, muitas das PEs têm consenso porque muitos fazem como eu tenho feito nos últimos dias em que não vou ver as PES, pois não estou para dar cabo da minha paciência e do meu sistema nervoso. Além disso, unanimidade com dois usuários, deixa muito a desejar. --João Carvalho deixar mensagem 22h25min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
A unanimidade não é de dois (três) usuários, são de vários já que o fato de ter participado de seleção não garantir notoriedade deriva da discussão do CDN de esportista, que participaram várias pessoas por um bom tempo e q se decidiu que isso não é suficiente. Então a menos que aja algum argumento válido por APDE para considerar que esses artigos sejam notórios (e "jogou pela seleção logo é notório" não faz parte do APDE) eles não são notórios. Se considera que jogar pela seleção seja suficiente só fazer uma proposta para incluir isso no CDN de esportista, e se for aprovado até restauramos os artigos que foram eliminados. Mas até lá vale as regras atuais. Rjclaudio msg 22h37min de 19 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Muitas das PEs têm consenso por não haver um contra-argumento sensato, lógico, possível. Considerando que o Projeto Desporto foi avisado sobre meu plano de eliminar as páginas, e que os mais interessados no tema puderam participar das discussões, não vejo porquê supor o que você supôs.--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Se o editor que escreveu a página colocou o link nas ligações externas ao invés de declarar como fonte, deixando a página sem fonte alguma, deve ser porquê o link não serve como fonte, certo? Nenhum editor deixaria uma página sem nenhuma fonte por distração, pois de acordo com WP:VPV a página poderia ser deletada, quem dirá fazer esta mesma coisa em mais de 2mil páginas! Agora, se você quiser conferir uma a uma e ver se aquele editor, que não entende português e abusa ao usar múltiplas contas, realmente se distraiu e nomeou erradamente todas as vezes os links, fique a vontade. Se ele não chamou de fontes, não há porque eu presumir que são fontes; e ligações externas são "bibliografia", "leitura complementar sugerida" online apenas. Você vai conferir?--Mister Sanderson (discussão) 23h24min de 22 de abril de 2013 (UTC)[responder]

LIGAÇÃO EXTERNA PODE SER FONTE (obviamente depende do grau de fiabilidade). Peço desculpa por gritar mas, já estou um bocadinho farto de ver escrito por aí que não é. Uma mentira dita muitas vezes pode passar a verdade; não vamos cair nisso. Quiiiz (discussão) 00h21min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Onde está escrito que ligações externas são fontes? Qual política ou recomendação define isto? WP:V não é, certamente.--Mister Sanderson (discussão) 00h25min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Já que você diz que estou mentindo, cito o texto oficial sobre ligações externas: Citação: WP:LINKS escreveu: «Esta recomendação refere-se a ligações externas que não são citações de fontes que sustentem o conteúdo do artigo. Se o website ou a página que pretender ligar inclui informação que não está ainda no artigo, considere usá-la como fonte para o artigo, citando-a. As recomendações para o uso de fontes, o que inclui ligações externas usadas como citações, encontram-se em fontes fiáveis e cite as fontes.», Citação: WP:LINKS escreveu: «Esta recomendação não se aplica a referências no texto ou documentos considerados no todo que sejam usados como fonte para as afirmações do texto, uma vez que devem aparecer nas secções "Referências" ou "Notas".», Citação: WP:LINKS escreveu: «Quando a ligação é usada como fonte paraverificar uma declaração do próprio autor no texto do artigo, deve ser formataa como qualquer outra referência usada no artigo.», etc. Ou seja, não se presume que é fonte a menos que seja declarada como fonte por quem inseriu a informação. Fontes não se chamam ligações externas, os dois nomes são diferentes não à toa.--Mister Sanderson (discussão) 00h29min de 23 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Sobre a robotização[editar código-fonte]

Fui na Coordenação Robótica solicitar a manifestação de algum editor sobre a possibilidade de utilizarem-se robôs: WP:CR#Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de páginas criadas pela CPU Japan Football que estejam abaixo do mínimo aceitável (19mar2013). Independente disto, pretendo iniciar a etiquetação quando esta proposta completar um mês.--Mister Sanderson (discussão) 04h47min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]

É possível sim fazer a marcação em massa com robô, também é possível eliminar em massa, desde que seja dado temporariamente o estatuto sysop para o robô que fará a tarefa. O robô também pode agrupar todas essas páginas em um anexo:
Jogador Posição Nacimento Clubes
Fujio Yamamoto Zagueiro 27/05/1966 Kanagawa, Japão Urawa Red Diamonds (1992), NKK (1993), Bellmare Hiratsuka (1994-1996)
... ... ... ...
Danilo.mac(discussão) 14h06min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não vejo necessidade de anexo. Para o robô receber estatuto de administrador o quê é necessário fazer?--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Basta ter o consenso sobre a eliminação em massa, como o estatuto é apenas temporário e para uma tarefa específica e consensual acho que isso é o suficiente para que um burocrata conceda o estatuto temporariamente. Mas antes disso é necessário decidir que marcação será colocada nos artigos, ESR normal ou será criada uma ESR específica para eliminações em massa? Acho que uma ESR em massa seria melhor, e como é marcado e eliminado por robô poderia ter um prazo maior para analisar tudo, e poderia ser criada uma regra para o robô não eliminar páginas editadas depois da marcação. E também é necessário decidir que critério será usado para separar quais devem marcadas, sugiro marcar os que tiverem menos de 800 bytes, esse critério funcionou bem neste pedido em que eu redirecionei várias páginas pequenas para um anexo. Danilo.mac(discussão) 18h08min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Creio que há consenso sobre a ESR em massa, então OK. Sobre o prazo, realmente há um problema. É pouco provável que os eliminadores, que estão deixando PEs a fechar por mais de um mês, se disponham a conferir 50 páginas por dia na tal categoria que o Rjclaudio sugeriu acima, e assim acabaria surgindo uma bola de neve, tal como surgiu para WP:P/PP#Categorização. Assim, creio que usar uma categoria para cada dia (exemplo: Categoria:!ESR da CPU Japan Football - dia XX) seria pertinente. Não vejo necessidade de criar um método com prazo maior, pois não há prazo limite para a ESR ser realizada, podendo as propostas ficarem até mesmo um ano ali; também, muito prazo cria o risco do IQ colar nas páginas links para sites aleatórios pegos no Google e dizer que são as fontes, tal como ele já fez em outros casos para sabotar eliminações. Os links não serviam para referenciar, sendo falsificação de fontes; destinavam-se apenas a avacalhar com a exigência mínima de verificabilidade que este indivíduo pensa ser burocracia desnecessária. Não vejo necessidade de criar um critério para o robô escolher as páginas criadas pelo usuário, pois ele não inseriu nenhuma fonte nelas, foram outros editores. Assim, estes casos são exceção e minoritários, bastando alguém (o eliminador ou outra pessoa) impugnar a ESR com a justificativa de quê foi marcada erradamente. O critério de 800B pode ser um problema, pois em 2013 (ao menos) o Japan Football editou outra vez algumas páginas criadas por ele para colocar uma tabela mal-traduzida sem fontes sobre número de gols (se não me engano), aparentemente apenas passando batom no porco. O critério de segurança sobre o robô não eliminar páginas editadas após a etiquetação parece bom, daí o eliminador teria de eliminar manualmente as poucas páginas que passassem por isto e não haveriam eliminação realizadas erradamente. A propósito, sabe a relação das eliminações com verificação de contas? O Japan Football é uma de algumas contas de uma mesma pessoa, e em outras Wikipédias ele foi bloqueado por sockpuppetry. Talvez ele só mude de conta aqui, pois esta já está visada demais, mas daí as eliminações atrapalham o checkuser? Sabe sobre isto?--Mister Sanderson (discussão) 19h46min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Acho que não tem problema para o checkuser, pois como os verificadores são administradores eles têm acesso às edições eliminadas. Por segurança antes de rodar o robô para eliminação é bom ter outro consenso no café dos eliminadores, o consenso atual fica valendo para a marcação em massa. E com isso resolve-se o problema de ficarem esquecidos na categoria: a marcação de {ESR em massa} coloca tudo em uma categoria de eliminação em massa, e tendo um consenso no café dos eliminadores o robô passa eliminando tudo que não foi editado depois da marcação, colocado o restante em ESR normal, esvaziando a categoria. Mas é preciso de um critério para a marcação, nem todos artigos da categoria devem ser marcados, como o robô fará a distinção? O robô pode passar nos menores que 800 bytes e deixar o restante para ser marcado manualmente. Danilo.mac(discussão) 20h57min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Eu não tinha certeza se os dados para verificação se perdiam depois de um tempo, daí a dúvida. Eu já contactei o café dos eliminadores, mas nenhum se interessou em vir comentar aqui. Não é preciso de uma etiqueta {{ESR em massa}} só para adicionar a categoria separada, pois é possível fazer isto adicionando {{ESR}} + categoria. Então você acha que seria melhor marcar, deixar um tempo para ver se alguém edita e então apagar, sem que um eliminador percorra todas as páginas da categoria e dê um OK para o robô eliminar, tal como o Rjclaudio havia dito acima? Sobre ter critério para marcar as páginas da categoria... A ideia não é marcar as páginas da Categoria:Futebolistas do Japão, é marcar as páginas criadas pelo Japan Football, o que já é um critério.--Mister Sanderson (discussão) 23h28min de 14 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Mas se colocar a ESR normal vai tudo para as categorias normais de ESR, serão mais de 1000 páginas mandadas para ESR no mesmo dia, e além da quantidade a separação também é necessária pelo processo ser diferente: para eliminar é só ignorar a página que o robô passa eliminando depois. Na minha opinião, quem deve decidir se serão analisadas todas as páginas ou só uma amostra são os eliminadores, eles são os responsáveis pelas ESRs. O robô marca todas, eles fazem a análise que acharem necessária e quando derem o Ok o robô passa eliminando. Danilo.mac(discussão) 01h40min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Bem, se forem todas etiquetadas de uma vez, realmente a etiqueta comum seria um incômodo por causa da categorização dupla que acabaria sendo realizada. Quem editaria depois seria algum leitor então, já que não seriam revisadas as páginas uma-a-uma. Ah, analisarem apenas uma amostragem seria mais lógico; comentei novamente no Café dos Eliminadores, solicitando que venham comentar sobre esta possibilidade aqui.--Mister Sanderson (discussão) 03h30min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Sobre os 800B: uma página criada por ele em agosto de 2012 tinha 596B. Em fevereiro de 2013 a CPU voltou à página e adicionou a tal tabela de gols, levando a página a 1600B (ele passou a fazer isto em 2013). Uma outra página, criada por ele em janeiro de 2013, devido à presença de infocaixa, tinha 1096B. Uma página criada por ele em setembro de 2012, com infocaixa pequena, tinha 725B. Assim, creio que o critério de 800B não será ruim, se utilizado, pois já pegaria a maioria das páginas indevidas do usuário (a maioria deve estar como estas de <800B que vi) e com menor chance de erro de etiquetação. Depois disto, se ainda sobrarem muitas páginas, pode-se ver outro critério de seleção. --Mister Sanderson (discussão) 03h30min de 15 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Parece que temos um consenso então para marcar para ESR em massa usando uma categoria a parte e marcando inicialmente todas páginas com menos de 800 bytes criadas pelo Japan Football D​ C​ E​ F. Alguém contra? Criei a {{ESR em massa}}. Danilo.mac(discussão) 15h31min de 16 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Pergunta Danilo.mac, colocou a hipótese de se criar uma lista com a informação básica dos jogadores. Alguém vê algum contra nisso ? Pessoalmente eu preferia essa forma de resolver a questão, deixando um redirect, pois assim a informação não se perde. Gostaria de ver mais comentários antes de se eliminarem milhares de artigos com interwikis. --João Carvalho deixar mensagem 21h48min de 16 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Sou contra pois as informações não têm fontes. Se observar os tais interwikis e o fato deste usuário ter feito uso de socks em Wikipédias de outros idiomas, poderá perceber que há uma mesma pessoa (ou um grupo? Ou um robô?) criando páginas massivamente em alguns idiomas, sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 01h07min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Não me parece que seja bem assim, pois alguns dos artigos que espreitei têm fontes. O que é necessário fazer é retirar o link da ligação externa e colocar no local correcto. Exemplo: Akihiro Nagashima / National Football Teams, Yoshiro Abe / Perfil em Ogol, Shohei Abe / Perfil em Ogol etc. Não falo dos outros links em japonês, porque não sei traduzir. Alguns desses artigos por aquilo que foi proposto aqui, seriam eliminados. Nota: Se o usuário usou socks ou não, isso não é o que estamos a discutir aqui. O que me interessa é se a informação é verdadeira ou não. --João Carvalho deixar mensagem 14h12min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Isso não me parece ser o suficiente, apesar de mostrar alguma verificabilidade não mostra notoriedade (nem mesmo o 'ter participado de uma seleção nacional' é suficiente) e seriam eliminados por PE como foram 30 futebolistas desse mesmo tipo em PE1, PE2 e PE3. Então, apesar de até cumprir WP:V não cumpre WP:CDN e é justificável eliminar por ESR em massa.
Mas se quiserem fazer alguma separação, acho q não seria difícil pro bot separar os artigos com ligações externas (que provavelmente são referências e portanto cumpre WP:V mas não WP:CDN) e artigos sem ligações externas (sem WP:V e sem WP:CDN), mandando uma primeira leva só com os artigos sem ligações externas, e a segunda leva os artigos com esses links mas q não sõa notórios. Rjclaudio msg 14h23min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Eu falei sobre a cross-wiki spam para você não dizer que "APDE IW" "POTENCIAL" "manter". Ligações externas não são fontes, e se você considerar que o tal usuário por trás das contas não entende português, talvez fique mais evidente que não se pode confiar nas informações inseridas por ele.--Mister Sanderson (discussão) 23h10min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]

João, a ideia de fazer uma lista e redirecionar os artigos seria para que? Uma lista de todos os jogadores que já atuaram na seleção japonesa? E que informações básicas q seria útil ali, ou seria uma seção para cada jogador para ser um repositório de (mini)biografias sem (pouca) relevância? Vamos fazer uma lista dessas para todos os países e todos os esportes? Acho desnecessário, se o jogador não se tornou relevante apesar de jogar na seleção nacional então não precisa estar em uma lista de jogadores da seleção, ele vai ser só mais um nome. Quem quiser saber mais detalhes sobre os jogadores tem outros meios para isso, especificamente, a seção Ligações externas e Bibliografia adicional do artigo Seleção Japonesa de Futebol, que serve exatamente para ter mais informações. Rjclaudio msg 14h27min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

@Rjclaudio. Desculpa só responder agora. Parece-me que estamos com algum problema de comunicação. Acho que um de nós está a falar em grego e o outro a falar em alemão. Vamos tentar ver se conseguimos falar a mesma língua. OK ? Pelo menos podemos tentar !
Citação: Rjclaudio escreveu: «Três recentes PEs por consenso (1, 2 e 3) que eliminaram 30 desses jogadores que atuaram na seleção nacional indicam que a comunidade discorda que esse seja um critério de notoriedade»
Citação: João C. escreveu: «Além disso, unanimidade com dois usuários, deixa muito a desejar» (na PE)
Citação: Rjclaudio escreveu: «A unanimidade não é de dois (três) usuários, são de vários já...»
Claudio, falaste inicialmente das PEs e eu também. Depois respondes com a aprovação dos CDN ?? Que se passa ? Abraços --João Carvalho deixar mensagem 22h36min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

@Rjclaudio, como praticamente não percebo nada de futebol, não vou insistir no assunto. Eu tinha colocado essa hipótese do anexo porque, como sabes, eu costumo defender que não se deve perder a informação. Na minha opinião, há muitos assuntos em que não se justifica o artigo mas se existe alguma informação, ela deve ficar em algum lugar. Nota: Deixei um aviso em Wikipédia Discussão:Projetos/Desporto pois penso que serão os mais interessados em discutir este assunto. Pensei até que já tinham sido avisados. --João Carvalho deixar mensagem 17h22min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

A discussão veio de lá, então já estavam informados.--Mister Sanderson (discussão) 23h17min de 18 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • Pergunta - Já agora aproveito para fazer uma pergunta relativa a WP:FUTEBOLISTAS porque me parece não estar de acordo com o que foi votado. Nota: posso estar enganado porque não acompanhei a criação destes critérios e porque também percebo pouco ou nada de futebol.
    • Em Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto, secção "4.1 Esportistas" / Votação 4.2.1 "Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo" . Os jogadores de uma selecção nacional não são da primeira divisão ? (Espero não ter dito asneira )
    • Em "Votação 4.2.2" - "Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira."
    • Em "Votação 4.2.3" - "Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade"
    • Parece-me que estes itens fariam incluir diversas biografias das que estão a ser discutidas aqui, mas o CDN de FUTEBOLISTAS, não refere nada disto, ou pelo menos, na minha ignorância do assunto... Agradecendo antecipadamente. --João Carvalho deixar mensagem 22h36min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]
O que os critérios de notoriedade têm a ver com a eliminação das páginas como foi proposto?--Mister Sanderson (discussão) 23h02min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Brincamos ? Por acaso eu fiz alguma pergunta dessas ? Relei-a por favor e já agora deixe de andar a mudar os comentários dum lado para o outro. --João Carvalho deixar mensagem 23h58min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Eu não disse que você disse algo, eu é que estou lhe perguntei: o que os critérios de notoriedade têm a ver com a proposta? Para haver notoriedade é preciso antes ter fontes, de acordo com WP:CDN, então nenhuma página do usuário, a menos que tenha sido editada por outra pessoa, demonstra notoriedade, pois ele as criou sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 25 de abril de 2013 (UTC)[responder]
@Joao, lá em WP:FUTEBOLISTAS : "São considerados desportistas notórios25", esse 25 é uma ref, q aponta para o consenso que decidiu esses critérios no lugar dos critérios que existiam antes definidos na votação original. A parte de esportistas da votação já foi totalmente substituída.
Rolou algumas discussões sobre isso, se os novos critérios eram mesmo para substituir ou era um complemento, mas no fim substituiu. Se quiser pode abrir de novo essa discussão, mas não acho que vá dar algo diferente (não há novos argumentos). Rjclaudio msg 01h24min de 25 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Status[editar código-fonte]

Não iam retirar esse lixo em massa? MachoCarioca oi 17h09min de 24 de abril de 2013 (UTC)[responder]

MachoCarioca, você deve saber que estou impedido de fazê-lo. Porém, uma boa notícia após estes anos é que, segundo as estatísticas, o número de artigos criados por ele consta assim: 1591 criados, 1150 eliminados, e 16 redirecionados. Então "só" existem 425 artigos ainda existentes criados por essa CPU. Se você quiser, que tal verificar esses 425 artigos por si próprio, montar uma lista, e mandar ver? Ou então algum dos outros participantes da discussão (Jbribeiro1, Albmont, Rjclaudio, Érico, Ninux2000, Quiiiz, Zorglub, João Carvalho, Danilo.mac)?--Mister Sanderson (discussão) 14h32min de 11 de março de 2017 (UTC)[responder]
Taí o que eu chamo de resposta atrasada. Quase quatro anos entre pergunta e resposta.... Aff.... José Luiz disc 19h58min de 11 de março de 2017 (UTC)[responder]
Jbribeiro1, ué, você sabe que eu ainda estou sob filtro contra eliminações, não é? Não pude pôr em prática. Mas qualquer um poderia ter posto também.--Mister Sanderson (discussão) 22h00min de 11 de março de 2017 (UTC)[responder]


Agora que não estou mais impedido de criar ESR, informo que enviei 100 artigos criados pelo Japan Football em 2012 para ESR usando este consenso aqui obtido como justificativa. Pretendo enviar mais 100 artigos depois que estes primeiros 100 tiverem sido processados. Observei que a ESR robótica (gerida por robôs ao invés de ser gerida por mim) não foi pra frente, então não tem outro jeito mesmo. Peço aos editores que participaram desta discussão que vigiem a página novamente!

MachoCarioca, Jbribeiro1, Albmont, Rjclaudio, Érico, Ninux2000, Quiiiz, Zorglub, João Carvalho, Danilo.mac.

Criei também Wikipédia:Páginas para eliminar/Shigemitsu Egawa para avaliar um artigo que o Japan Football criou COM FONTE, mas que não apresenta, a meu ver, qualidade muito melhor do que estes aqui.--Mister Sanderson (discussão) 00h55min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Parece que os 100 artigos foram eliminados (não recebi notificação de reversão da marcação, e eles sumiram da categoria). Marquei então mais 100 hoje. A ferramenta de estatística indica que foram eliminados, até agora, 1251 de 1598 artigos criados. Então, fora os 100 marcados hoje, ainda existem 247 à solta por aí. Não por muito tempo mais!--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Parece que os 100 artigos indicados para eliminação em 29/09 já foram eliminados, então indiquei mais 100 hoje. A ferramenta de estatística está com tempo alto de replicação, então está desatualizada - não vou incluir dados estatísticos neste comentário agora.--Mister Sanderson (discussão) 01h19min de 5 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Chequei hoje a ferramenta de estatística: estão eliminados 1350 dos 1581 artigos criados por ele (85,4%). Descontando os 100 que mandei para ESR ontem, restarão 131 artigos à solta por aí. Então acho que na próxima leva, devo já resolver esta questão.--Mister Sanderson (discussão) 22h14min de 6 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Os 100 artigos enviados para eliminação em 05/10 já foram eliminados, então enviei hoje os 73 últimos que podem ser enviados para ESR. De acordo com a ferramenta de estatística, foram eliminados 1449 dos 1580 artigos criados pelo usuário (91,7%). Quando os 73 forem eliminados também, restarão à solta 58 artigos apenas. Estes não podem ser incluídos na ESR pois as páginas possuem fontes. Terão de ir para PE mesmo. Acredito que só 1 ou 2 devem ser mantidos por terem qualidade, e a qualidade neste caso foi adicionada por outro usuário qualquer.--Mister Sanderson (discussão) 13h00min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Feito! Eliminadas todas as páginas que podiam ser eliminadas por ESR (sem fontes fiáveis independentes). A ferramenta de estatística hoje informa que foram apagados 1530 dos 1584 artigos criados pelo editor (96.6%). Ou seja, restaram 54 artigos. O resto irá para PE, conforme necessário. Então convido os participantes daqui (MachoCarioca, Jbribeiro1, Albmont, Rjclaudio, Érico, Ninux2000, Quiiiz, Zorglub, João Carvalho, Danilo.mac) a irem para Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017-2#Japan Football, onde listei os artigos com fontes do editor, e quais são os que têm problemas. Dali, os interessados poderão pedir para serem notificados e participarem das PEs quando criadas. OK? A próxima etapa vai ser criar uma DB pro editor, pois alguém que tem mais de 95% dos artigos deletados não se qualifica para ser membro do projeto. Quando eu criar a DB, vou dar um último PING em vocês.--Mister Sanderson (discussão) 12h03min de 5 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR_em_massa_de_páginas_criadas_pela_CPU_Japan_Football_que_estejam_abaixo_do_mínimo_aceitável_(19mar2013)&oldid=52006609"