Wikipédia:Esplanada/propostas/Instituir revalidação anual para administradores (23fev2013)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Instituir revalidação anual para administradores (23fev2013)

tl;dr: Proponho que seja instituída uma revalidação ou moção de confiança anual para administradores.

em detalhe: Actualmente a wikipédia não dispõe praticamente de nenhum sistema onde se possa questionar e/ou contra-argumentar decisões administrativas. Aliás, de entre as inúmeras tarefas administrativas só uma é que pode ser contestada em espaço próprio, que são as discussões de bloqueio. Todas as outras acções, por mais incorrectas que estejam, não são passíveis de contestação. Quem quer contestar, independentemente de ser um troll/spammer ou de um editor de confiança com argumentos mais do que óbvios e pertinentes, sujeita-se a ter que abusar do espaço público e ainda ter que ouvir uma repreensão ou ser ignorado com fastio. Não há espaços próprios, o conselho de arbitragem deixou de existir e a única medida possível ao alcance dos editores é um pedido de desnomeação, quando isso deveria ser a última medida, a mais extrema e a usar apenas quando todas as outras falham.

Isto é um contraste absoluto com a en.wiki, por exemplo, onde há múltiplos graus e processos para resolver conflitos menores por mau julgamento das regras.

Começa pelo simples contacto directo com o sysop que, em função da própria política oficial, é obrigado a explicar coerentemente as suas decisões quando questionado. Só esta medida seria suficiente para resolver metade dos problemas. Aqui funciona exactamente da forma contrária: além de nunca se responder quando questionado, ainda tem que se ouvir bocas de "não encher o saco".
Quando a primeira abordagem não resulta há noticeboards para requests for comment. Em termos simples, é um pedido informal para opiniões de outros sysops ou de membros da comunidade sobre determinada atitude, de modo a tentar fazer ver de forma amigável que talvez determinada acção não tenha sido a mais correcta à luz das regras e que se deveria ter feito x e y. Só isto acabaria com grande parte das restantes disputas de forma menos beligerante.
(Há um processo intermédio voluntário ligeiramente complexo, administrators open to recall, em que os administradores se disponibilizam para mediante uma petição de editores experientes, se retirarem ou se submeterem a uma reavaliação. Por ser bastante complexo, não vou entrar em detalhes.)
Se nenhum dos passos anteriores funcionar, o caso é lado ao conselho de arbitragem. Se for suficientemente grave, não é preciso dar os passos anteriores.
Paralelamente há também uma secção própria para reportar casos de mau julgamento no encerramento de discussões de eliminação. (Note-se: apenas para casos em que foi mal encerrada em desacordo com as políticas ou com o consenso obtido, e não para voltar a debater o mérito do artigo).

Este extremismo do tudo ou nada gera várias situações desconfortáveis para todos. Desde o sysop que se vê a braços com desnomeações e debates inflamados por coisas mínimas ou em função de prevaricação de trolls, até à arrogância a que alguns editores assistem quando qualquer questionamento é dispensado com o chavão "se quiser peça desnomeação", na segurança de tal ser altamente improvável de acontecer. Nada disto é saudável para o projecto. Intervenções rápidas e descomprometidas com o input de vários sysops/membros ajudariam a resolver disputas simples, quer confirmando acções de um sysop que aja de acordo com as regras, quer permitindo rapidamente reverter uma acção ou inacção inadequada de outro. O que não pode é haver um sistema completamente descontrolado e desequilibrado como o é hoje.

Há aqui duas opções: ou se institui um sistema hierárquico como descrito acima (excepto o passo 3 e substituindo o conselho de arbitragem por uma desnomeação), ou se institui uma versão simplificada que eu proponho: moções de confiança automáticas para todos os sysops de 12 em 12 meses. Não vejo grande futuro na primeira opção; se já os pedidos actuais para tarefas simples demoram uma eternidade a serem respondidos (quando são), não estou a ver para que serviria espaços de discussão em que fossem necessários três ou quatro opiniões. Polyethylen (discussão) 05h47min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Mais um candidato pros temas recorrentes: 2009 (votação), 2010, 2011 (votação). Como teve todo ano, provavelmente tb falaram em 2012, só não atualizei meu arquivo de discussões. E 2013 volta, ano sim ano não tem votação, então esse é ano pra votar de novo esse tema.

Em Wikipédia:Votações/Duração do mandato para administradores tem um quadro resumo bem legal (baseado em um que fiz, um dos primeiros resumos q fiz por aqui) com os argumentos pros dois lados. Rjclaudio ^msg 09h05min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ok, então vamos então deixar de lado a simplificação excessiva, abandonando a (re)proposta das moções de confiança e em vez disso propor alguns mecanismos de discussão e avaliação de pequena instância. Até porque as pessoas na maior parte das vezes só querem ver uma decisão nitidamente errada revista por mais pessoas com a possibilidade de ser revertida num curto espaço de tempo e não estão interessadas em pedidos de desnomeação para fazer tempestades num copo de água. Mais tarde escrevo a proposta de forma completa, mas andará à volta dos pontos acima descritos. Polyethylen (discussão) 16h16min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Proposta rejeitada pela comunidade, em 2009. Mas se quiserem outra votação, não me oponho. Neutro. E. Feld ^fala 15h23min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

A eventual criação de um espaço para se discutir eventuais ações dos administradores não me parece uma ideia ruim, desde que seja criado junto um conjunto de regras rígidas para determinar o quando isto poderá ser feito. Não tem cabimento a cada ação administrativa caso alguém discorde (em especial vândalos e CPUs que não saem do domínio Wikipédia) abrir uma discussão. Já moção ou revalidação sou contra, se um administrador faz algo grave na opinião da maioria da comunidade deve perder o estatuto. Como me manifestei da outra vez mandatos por tempo determinado, podem criar o administrador "político" (no pior sentido da palavra, aquele que toma decisões apenas para não se incomodar com ninguém) e deste tipo o projeto não precisa. Fabiano ^msg 22h17min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]