Wikipédia:Esplanada/propostas/Interrupção imediata do teste da eliminação por consenso (13dez2012)

Interrupção imediata do teste da eliminação por consenso (13dez2012)

Proponho a interrupção imediata do teste da Eliminação por Consenso, tendo por base o que está sendo discutido em Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso.

O que está sendo feito, no fechamento de cada consenso, é que um ditador está anulando todas as opiniões que vão contra seu gosto pessoal, de forma a só sobrar uma "unanimidade".

Ou seja, não é isto o que se presume por consenso. No consenso, cada opinião deve ser respeitada, e, mesmo que sejam apresentadas contestações, se a pessoa que emitiu a opinião não voltar ao assunto, a sua opinião deve ser respeitada, e não deve ser anulada.

Até que sejam esclarecidas as regras para o fechamento do consenso, proponho que o teste seja interrompido. Vamos, primeiro, definir as regras, para depois voltar ao teste. Do jeito que está, é óbvio que o teste será um fracasso, e deixará todo mundo insatisfeito. Albmont (discussão) 10h07min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Discordo Poderia dar um motivo, mas já que para o proponente da proposta, o discordar já basta, essa proposta não é consensual. PedR^msg 10h14min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Neutro por enquanto. Esta situação foi prevista por muitos antes do começo deste "teste" (que na verdade é um "test-drive"): enquanto não criarmos um conjunto de regras que concordamos ser a "constituição do consenso", não há caminho possível. Como quase todos os povos latinos, nosso "processo mental" é codificado em leis positivas e não baseado num direito consuetudinário (usos e costumes)... Aqui, sem lei vira zona. Mas indo ao lado prático, estou muito desconfortável com a questão da "baixa participação x registro do {{concordo}} mesmo quando não se acrescenta nada ao debate". Eu li praticamente todas as propostas e concordo com os argumentos expostos e, por isso, não opinei. Entrar pra dizer "concordo" é só estimular a votação, mas me parece que não é essa a prática esperada. E a única que eu opinei e propus um redirect já deu um pau danado (a wikipedia em malgaxe)... Enfim, é desalentador mesmo. José Luiz ^disc 21h50min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

O problema em questão é que consenso em português = ausência de controvérsias, e querem, aqui na wikipolítica, dar outro significado ao termo, que seria eliminação conforme os critérios, o grande problema é que os critérios de eliminação nunca foram consensuais, e por isso representam pontos de vista hegemônicos mas não consensuais. Pessoalmente, acredito que toda regra tem exceções, razão pela qual, havendo qualquer dissenso, deve haver votação, para que os wikipedistas possam decidir com sabedoria e não conforme critérios mecânicos.--Raimundo57br (discussão) 10h18min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

O que se tem feito, para forçar um consenso na marra, é considerar que opiniões dadas antes do último dia do fechamento já "caducaram", ou seja, em vez de um prazo de sete dias que é uma votação normal, temos agora votações que abrem e fecham no último dia. Além da quantidade de ataques ad hominem que vem sendo feitos, de forma a esmagar a opinião de quem discorda. Só falta agora o próximo passo, que é começar a banir quem discorda, como foi feito no "consenso" anterior. Albmont (discussão) 11h09min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

1. Se segundo Nelson Rodrigues, toda unanimidade é burra, unanimidade alcançada pela liquidação dos adversários é abominável;
2. Aberta a votação, essa deve durar 7 dias, pq há wikipedistas que somente podem acessar aos finais de semana;
3. No caso de uma eliminação baseada em um falso consenso baseado na presunção de que o oponente desistiu, então, havendo nova manifestação contra a eliminação, deve-se restaurar a página e dar início à votação de sete dias.--Raimundo57br (discussão) 07h39min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Outro motivo para interromper imediatamente este teste: não existe uma definição consensual do que seja consenso! Albmont (discussão) 16h36min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

• Se não existisse este teste, não estaríamos descobrindo todas estas problemáticas. O teste é para isso mesmo, por isso é muito benéfico, pois mostra as nossas capacidades e as nossas incapacidades: o que manter e o que mudar. Deixe estar o teste como está! No fim do mesmo, se não se aprovar o sistema, vota-se contra (pois haverá votação antes de uma implementação definitiva). No fim das contas, mesmo que este novo sistema não seja aprovado, o teste já foi bom na medida em que detetou tanta coisa que precisa de ser discutida e resolvida! Discordo, por isso, de interromper o teste. Belanidia^Msg 19h56min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Realmente, se não fosse o teste não descobriríamos esses problemas... Nomeadamente porque no ano passado não fizemos teste nenhum... E já sabemos, que para descobrirmos os mesmos problemas daqui a um ano fazemos outro teste, ok? Afinal, fazer testes é muito mais importante do que trabalhar em artigos! E não há nada como cairmos sempre nos mesmos buracos para... (para quê mesmo? Não basta cair uma vez?). --Stegop (discussão) 20h25min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Com o Stegop nessa. Quantos dos problemas desse teste já não eram problemas no teste anterior e já não sabíamos que seriam problemas quando decidimos por esse teste? E alias, se já se descobriu os problemas, porque até agora não há nenhuma discussão para resolver os problemas? Ou assim q acabar o teste vamos votar direto correndo o risco de aprovar mesmo sem resolver nenhum dos problemas que apareceram? Rjclaudio ^msg 20h31min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Parece que iremos cair até se tapar o buraco! Pelos vistos, o que se descobriu o ano passado não foi resolvido e foi preciso um novo teste para se discutir o assunto. Há que fazer o necessário até se resolverem os problemas. Ignorar não ajuda em nada. É de lembrar que o consenso não é usado apenas para eliminar artigos e discutir esse assunto irá resolver problemas não apenas nesse sector, mas em muitos outros (ou vc já se esqueceu, Stegop, daquela sua dúvida de uma certa aprovação de uns certos critérios de notoriedade?). Há que discutir o consenso até se chegar a um consenso!!! No mais, não entendo isso de que fazer testes é muito mais importante do que trabalhar em artigos - ninguém é obrigado a parar de trabalhar em artigos seja por que motivo for. Por último, o teste foi aprovado em votação. Acredito que agora teremos de ter paciência até ao fim do teste. Belanidia^Msg 20h45min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Rjclaudio - eu também não acho correto sair correndo pra votação no fim do teste. Aliás, não escolhi essa opção, na votação que houve, e acho-a ridícula. Acho que a única maneira de isto ter lógica seria discutir-se e resolver-se problemas, antes de votar de novo. Mas que podemos fazer se venceu essa? Anular o resultado da votação? Belanidia^Msg 20h48min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Acho que, por ser um teste, ninguém é obrigado a seguir regras fixas. Continuando este teste, a conclusão óbvia será que o consenso é impossível, primeiro porque ninguém sabe que raios é consenso, se é unanimidade ou se é uma maioria de 2/3. Por isto propus uma pausa no teste para definir claramente como se faz para fechar um consenso. Depois da última chiadeira (ou seja, quando houve reclamações contra anulações de votos para que fosse obtida unanimidade), a interpretação atual é que consenso = maioria de 2/3. Em outras palavras, continuamos com o método antigo de votação, mas muito piorado, porque agora basta ter um voto a favor ou um voto contra que considera-se que houve uma decisão final, e, no caso de impasse, temos apenas uma semana para votar, quando antes tínhamos duas. Albmont (discussão) 20h53min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

• Pelo que me consta já passaram uns 15 dias desde o ínicio do teste (Aliás, qual a data oficial de início e término?) portanto acho melhor deixar terminar pois o tempo que vamos perder discutindo isso, já vai acabar pelo tempo normal. Acho que o mais importante é analisar com calma e garimpar o que deu errado no teste anterior e agora neste, antes de pensar em seguir adiante com a idéia. OTAVIO1981 (discussão) 21h25min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)