Wikipédia:Esplanada/propostas/Manutenção condicional e Moção para subpágina (27mai2013)

Manutenção condicional e Moção para subpágina (27mai2013)

Conforme a discussão, proponho acrescentar em WP:EC os seguintes textos:

Manutenção condicional

Ocorrerá quando o consenso apontar que o conteúdo é potencialmente enciclopédico, mas possui algum problema grave, como falta de fontes, que possa ser resolvido por interessados num médio prazo. Conforme vários fatores, tais como a complexidade do caso, o número de páginas semelhantes nas mesmas condições, o número de usuários trabalhando naquele problema, bem como a disposição dos mesmos em resolvê-los, os participantes poderão chegar a um consenso sobre um prazo maior que o da própria PE para que os problemas sejam resolvidos. Caso não haja consenso sobre um prazo, o eliminador responsável pelo fechamento arbitrará, baseado no bom senso e nos precedentes.

Páginas condicionalmente mantidas serão arquivadas numa lista, e deverão ser eliminadas caso o prazo se esgote, e os problemas se mantenham.

Moção para subpágina de usuário

Ocorrerá quando o consenso apontar que a página foi criada no domínio principal por erro de algum usuário, que desejava fazer algum tipo de teste, e que ainda poderá aproveitar o conteúdo e a página em si para um futuro artigo. Neste caso, ela deverá ser movida para uma subpágina de usuário, preferencialmente, mas não necessariamente, daquele que a criou.

Alguém apoia? Mar França (discussão) 21h56min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Apoio Interessante essa proposta. Vitor Mazuco^Msg 12h36min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Discordo radicalmente. O certo seria escrever páginas sem fontes devem ser removidas imediatamente do domínio principal, podendo, eventualmente, serem salvas como subpágina de algum usuário caso este mostre interesse em trabalhar no artigo. Albmont (discussão) 16h28min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Não tem nada a ver isso que você disse agora, isso é outra proposta, inclusive eu propus isso já em Wikipédia:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação. Mas a aprovação de uma coisa não está condicionada a outra. Qual a sua oposição de verdade ao que foi proposto aqui? Por favor, não faça oposição só por fazer, tem algum motivo para achar que irá ficar pior que atualmente? Tem algum jeito de consertar possíveis problemas no que foi proposto acima? Mar França (discussão) 20h42min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Discordo, não existe manutenção condicional; ou assunto é enciclopédico ou não é. Assunto enciclopédico raramente tem problema de falta de fontes fiáveis e independentes para o suportar. Quem tem problema para satisfazer as regras do projeto são os temas não enciclopédicos, vaidade, spam e afins. A Wikipédia não é serviço de hospedagem de páginas gratuito. Quase um mês não é suficiente para provar que um assunto é enciclopédico? 2/3 de votos para manter em votação não é suficiente? Agora se quer criar o domínio "hospede seu conteúdo as custas das doações", não é preciso pagar nada e ainda terá os primeiros resultados do Google de bônus. Eliminadores ou administradores não tem como função criar regras e muito menos estabelecer prazos para nada; foram escolhidos exclusivamente para cumprir as regras que a comunidade define. Fabiano ^msg 21h09min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Discordo E quando a proposta tiver argumentação e justificação, eu contra-argumento. Polyethylen (discussão) 21h10min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Discordo por concordar com a argumentação do Fabiano. Citação: Fabiano escreveu: «... ou assunto é enciclopédico ou não é. Assunto enciclopédico raramente tem problema de falta de fontes fiáveis e independentes para o suportar. Quem tem problema para satisfazer as regras do projeto são os temas não enciclopédicos, vaidade, spam e afins...», essa citação sintetiza a minha mesma opinião. Holdfz (d) 21h50min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Pergunta Poderia dar algum exemplo concreto da aplicação dessa proposta no projeto? Tiago Abreu 22h22min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Esquece, pode deixar pra lá. Tiago Abreu 22h30min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Tiago, alguns exemplos, sobre a moção para sub-página, a Maria Madalena usou em: Anexo:Lista de personagens de Morde & Assopra, moveu pra sua subpágina, reescreveu tudo, e moveu pro domínio anexo de novo. Algumas PE também tiveram esse resultado, por exemplo Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de personagens de Resident Evil e Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lugares de One Piece. Em todos os três casos os assuntos eram enciclopédicos e a moção foi usada para por fontes sem o prazo pesado de uma semana da PE. Não é um mês como o Fabiano diz, é uma semana apenas, muito pouco. Nem todos os artigos postos em eliminação por " sem fontes" podem ser salvos em apenas uma semana. Por que não dar mais tempo? Tem vários casos de artigos que são notórios mas alguém insiste em propor eliminar por falta de fontes. Por que tem que ser somente no prazo de 7 dias? Se for demonstrado pelo proponente da PE que houve procura por fontes, o artigo será eliminado no prazo. Essa proposta aqui é só pra exceções.

“	Meu intento sempre foi o de evoluir o sistema de PEs, distanciando-o o sistema de decisão por votos simples e aproximando-o de um processo de deliberação racional por análise de argumentos. Gostaria de ver a Wikipédia dar os seguintes passos:Permitir que todo voto possa ser discutido com comentários identados, reduzindo a distância entre os votos e os comentários.Criar o processo de manutenção condicional. A página é mantida sob a condição de que melhorias sejam feitas, podendo ser eliminada se isso não acontecer em X meses.Acabar com os prazos para renomear uma página mantida a eliminação, de forma a reduzir as consequências de uma manutenção indevida.	”
	— Lechatjaune em Wikipédia:Esplanada/geral/Alternativas à anulação de votos (2mar2011) ( 17 de março de 2011 ),

Mar França (discussão) 16h23min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Compreendido. Na verdade foi tudo uma confusão da minha mente. Eu Apoio somente nesse caso. Eu conhecia a proposta do Lechatjaune, tanto que propus, mas faltava uma comprovação de que pudesse funcionar. Fui até questionado sobre isso, mas acabei deixando o projeto antes de me explicar, mas pelo visto o que incluí teve "utilidade". Deve ficar claro, no entanto de que a manutenção condicional não deve ser usada para adiar infinitamente a eliminação, se passar o prazo estipulado e não for consertado o artigo conforme o combinado, deve ser eliminado. Apenas nesse caso eu concordo. Tiago Abreu 00h37min de 30 de maio de 2013 (UTC)

• Se um artigo não pode ser salvo em sete dias (entre o escrito e a realidade fico com a segunda, mais de mês) é por que não tem fontes que comprovem minimamente que é um tema enciclopédico. O resto não passa de POV dos salvadores da Wikipédia que demonstram com suas propostas frequentes de flexibilizar a verificabilidade e de transformar a Wikipédia de uma enciclopédia em blog gigante, apenas sua incapacidade de "salvar" os artigos. Fabiano ^msg 03h06min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Discordo dessa ideia peregrina de "manutenção condicional". --Stegop (discussão) 18h15min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Discordo da "manutenção condicional". Já se mostrou que não há apoio para essa ideia do Q, então esta proposta é completamente desnecessária.--Mister Sanderson (discussão) 22h40min de 2 de junho de 2013 (UTC)

De onde tirou que é uma ideia do Q? Mar França (discussão) 03h30min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Na cabeça dele, tudo aquilo com que ele não concorda é ideia do Q! Enfim ... 'tá a ficar chato! Citação: Mar França escreveu: «Alguém apoia?» Bem, eu Apoio, como é óbvio (mas tinha esquecido de mencionar), seguindo a mesma linha de pensamento da Madalena e do Tiago!! Belanidia^Msg 14h34min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Qualquer dia, de tanto se falar do "Q" ainda alguém faz um artigo sobre ele. Apoio --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h51min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Será? "O" Madalena não era portuguesa e nem novata como queria fazer acreditar, mas um dia tentou até arquivar a Esplanada (deve ser ato falho). Mas quando "ela" sentiu que os sabujos estavam no encalço, a bichinha sumiu....rs... O engraçado é que o moço que ainda vai ganhar artigo está vivinho da silva conversando fora daqui diariamente com muitos dos que negam sua influência. Bom, the greatest trick the devil ever pulled was to make us believe he doesn't exist!. José Luiz ^disc 22h29min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Ele já tem artigo, na verdade. Googlei agora para ver se tinham criado artigo para ele na Desciclopédia (onde ele era editor), mas vi que criaram mesmo foi na Wikinet.--Mister Sanderson (discussão) 01h50min de 11 de julho de 2013 (UTC)

O engraçado é que quando vc digita "Quintinense" ele autocompleta com "fantoches de Quintinese". Já virou celebridade kkkk. E. Feld ^fala 03h16min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Hah, é mesmo! Essa eu não tinha visto.--Mister Sanderson (discussão) 04h27min de 11 de julho de 2013 (UTC)