Wikipédia:Esplanada/propostas/Moção de ficheiros para autorrevisores (8jan2017)

Moção de ficheiros para autorrevisores (8jan2017)

Monitorada no Phabricator
Tarefa T161532

Fui tentar seguir o guia de edição, que Citação: WP:MOVER escreveu: «Não é possível renomear uma imagem ou uma página de descrição de imagem. Em vez disso, carregue-a novamente sobrescrevendo o novo nome.», mas simplesmente não funciona mais assim (a frase está lá desde o original de 2004 [Δ104984]). Pedi então no Outros para realizar a moção que queria, e também para confirmar que a permissão existia por aqui. Permissão essa, amovefile, que foi estabelecida em 2011, como avisado pelo GoEThe em Renomeação de ficheiro (10mar2011), apenas aos administradores.

Os que passam de vez em quando pelo Commons devem estar familiarizados com os motivos pelos quais um ficheiro precisaria ser movido, mas resumem-se basicamente em:

• Pedido do uploader,
• Título ambíguo ou não descritivo ("Ficheiro:Cão" ou "Fdfad0f44628ca818c13821f2afeddf1" para "Ficheiro:Pastor alemão da Polícia Militar de Guarulhos"),
• Erros óbvios ("Disdo de Maria Cahrey" para "Disco de Mariah Cahrey"),
• Erros técnicos ("Imagem de exemplo.png.png");

e um extra importado da Wiki en, que é a situação onde arquivos internos possuam o mesmo título que um no Commons.

Quando da implementação desse direito, a Wikipédia anglófona realizou uma proposta análoga a essa presente, que resultou a criação de um estatuto especifico, o file mover. No entanto, considerando que seria absolutamente ridículo um estatuto novo apenas para mim e uns possíveis outros dois gatos pingados, acredito que seria muito mais simples apenas adicionar a mencionada permissão aos autorrevisores. Supõe-se que todos (com poucas exceções) autorrevisores possuam o direito de carregar imagens, e sendo este grupo Citação: WP:Autorrevisores escreveu: «familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia», acredito que são competentes o bastante para renomear um ficheiro com cautela e cuidando das consequências da ação.

Assim, proponho a inclusão a esse grupo daquele direito. - Épico (disc)/(contrib) 19h08min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo !Silent (discussão) 19h14min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Pergunta Quais são os papéis que possuem permissão para renomear/mover artigos? Mover um artigo não seria uma situação análoga a mover um ficheiro? Saudações. —Alan Moraes (discussão) 19h25min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes Usuários autoconfirmados podem mover artigos. !Silent (discussão) 19h36min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@!Silent: Mas não precisa que outra pessoa com "estatuto maior" de fato mova o artigo? Obrigado. Alan Moraes (discussão) 19h42min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes Não, basta ser autoconfirmado. !Silent (discussão) 19h46min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@!Silent: Ah! Não sabia que teria efeito imediato se um usuário autoconfirmado movesse uma página, pois imaginava que alguém com maior patente precisasse confirmar a moção. Grato! —Alan Moraes (discussão) 21h12min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo Gato Preto^trovai-me! 19h34min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo, é o mais lógico. Seria bom também transferir a documentação de en:Wikipedia:File mover#What files should be renamed? caso a wiki lusófona não tenha.--Luk3^{🔔• 📖} 19h37min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Sim, já planejava fazer isso, além de retirar a frase acima mencionada da página de ajuda e atualizar WP:AR. - Épico (disc)/(contrib) 04h06min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo --Pap@ Christus ^msg 20h06min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo} —Alan Moraes (discussão) 21h14min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Qual a necessidade real, diária, semanal de movimentação de imagens? Penso que deve ser bastante pequena, de modo que chegamos até aqui sem a criação de um grupo de usuário específico para tal função. Sendo baixa, basta que as movimentações sejam solicitadas em Wikipédia:Pedidos/Outros, e processadas por um administrador, que possui o direito movefile em seu rol de permissões. Havendo uma necessidade maior, com o tempo, a solução ideal passaria pela criação de um grupo específico. Adicionar direitos que não têm relação com determinado estatuto vai na contramão da tendência da separação das permissões por grupos de usuário, além de que agregar um direito desconhecido ou sem utilidade à maioria dos autorrevisores, descaracterizando assim o estatuto. Portanto, pelo apresentado, no momento, Discordo da proposta. RadiX∞ 02h12min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@RadiX: A necessidade é praticamente nula. O domínio Ficheiro em si só é editado esporadicamente, e, no presente momento, acredito que só haja eu interessado em cuidar dessa parte, até que pelo menos o MC volte (quiçá o Gunnex, poxa ele faz falta!). Esclareço que pretendo limpar a lista de imagens com mais de 500px ([Δ47671089]) além de recategorizar várias delas, como as que estão atualmente na Categoria:Walt Disney e Categoria:Star Wars. Já encontrei um punhado que precisavam ser renomeadas nas edições que fiz nesse domínio, embora até agora sempre achei que fosse impossível simplesmente movê-las. Duvido muitíssimo que a necessidade para a criação desse grupo de usuários um dia irá surgir.

Agora, sobre o direito movefile em si, ele é um de possibilidade de danos baixa, apenas ligeiramente maior do que o de moção de artigos. De fato, caso queira acompanhar a discussão original na anglo, verá que ele quase foi concedido aos autoconfirmados. Eu acredito que o ideal seja concede-lo aos autorrevisores (primeiramente, porque é o estatuto que eu tenho) porque são o grupo de editores com confiança da comunidade, e que provavelmente terão cabeça para, ao mover o ficheiro, mover seus afluentes também. Descaraterizar um grupo de usuários é uma coisa que eu nunca tinha ouvido e não sei se realmente entendi Radix. A característica do grupo autorrevisor, pelo que eu suponho, seria o autopatrol, mas a própria politica define-os como "usuários confiáveis", pelo que não consigo ver como seria prejudicial adicionar uma característica a mais. Sem contar os reversores, com seu rollback e block. - Épico (disc)/(contrib) 04h06min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@Épico: Não tinha visto a sua resposta. A alteração no grupo reversor não foi ideal, mas visava atender a uma necessidade real, forte e comum a todos os reversores e demais usuários que se dedicam a combater vandalismo, ao contrário do presente caso; como você mesmo apontou, a necessidade é baixa e não é generalizada. RadiX∞ 17h04min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

@RadiX: Bloquear realmente é uma ação mais extrema, e entendo a necessidade (hoje, uma decisão muito acertada a meu ver) que levou a incorporação dessa permissão aos reversores. E é interessante que mesmo uma ação tão possivelmente danosa tenha registrado poucos casos de abuso. Dito isso, considerando a tão baixa necessidade, baixo risco de mal uso, e a existência de editores interessados em atuar nessa área, não vejo porquê manter o status quo. Se tem gente disposta a voluntariar-se a fazer a tarefa, deixe-os. - Épico (disc)/(contrib) 14h59min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo com a atribuição da função movefile aos autorrevisores, são confiáveis nas suas edições logo também serão nas movimentações de ficheiros. Gonçalo Veiga (discussão) 10h59min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo. É mais prático isso do que ter que carregar um novo arquivo somente porque errou um caractere do nome. Ou nos casos em que editores não colocam um nome acessível nos ficheiros, como em alguns casos que já pude verificar. Jardel ^d 12h32min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Já observei exemplos de nomes inacessíveis em capas de jogos eletrônicos. Imagens como Imagem:7c5b67e47aae82141b9244d9eb1a7d1d 85955468531274712746.jpg ou Imagem:Animorphs shattered reality frontcover large x5GjfDukeXx6IX2.jpg poderiam muito bem ser renomeadas para nomes mais claros sem a necessidade de fazer diversos pedidos em Pedidos/Outros. --Luk3^{🔔• 📖} 16h33min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio a ideia. E não consegui resistir e movi os dois exemplos apresentados pelo Luk3 Pedro H. ^diz×fiz 16h48min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h00min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo -- Darwin ^Ahoy! 15h45min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

@RadiX: Você possui algum outro ponto de discordância? Caso negativo, poderia você ou algum dos seus colegas burocratas aplicar o claro consenso? - Épico (disc)/(contrib) 14h29min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Épico: Sim, há outro ponto a ser discutido. Se isto vier a ser implementado, a permissão deve ser incluída ao grupo dos eliminadores, pois os grupos de autorrevisor e eliminador são redundantes. RadiX∞ 17h04min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

Anotado. - Épico (disc)/(contrib) 14h59min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Bem visto. Gonçalo Veiga (discussão) 19h23min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Implementado em 13:47, 30 March 2017. Helder