Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança na aplicação de bloqueio em alguns casos (12jan2012)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Mudança na aplicação de bloqueio em alguns casos (12jan2012)

Olá, quero propor a vocês uma coisa: Uma mudança nos gráficos que permita, em alguns casos, o bloqueio em infinito, sem discussão prévia e a retirada do "bloqueio pós-discussão" em alguns casos (aquela do "após uma discussão, pode ter um bloqueio de x meses"). Na prática, será uma tabela assim:

De

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Motivo Tempo de bloqueio mínimo Tempo de bloqueio máximo
2.1 Vandalismos leves (§ 1.7.2) 1 hora 1 dia
2.2 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) 1 dia 45 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).
2.3 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) com conteúdo criminoso (como racismo, xenofobia ou pedofilia, por exemplo) 10 dias 3 meses (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).
2.4 Desrespeito às políticas vigentes (§ 1.1) e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima (§ 1.5.2, 1.5.3 ou outros).
— A revelação de dados pessoais sem autorização do usuário (§ 1.5.3) será punida com o tempo máximo de bloqueio previsto neste tópico.		 1 hora 15 dias
2.5 Conduta imprópria (§ 1.3, 1.4) 1 dia 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).
2.6 Atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches (§ 1.5.1, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.7)
— §1.5.6 Contas de ataque devem ser bloqueadas ao infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação.
— §1.5.7 Refere-se à utilização de fantoches/IPs para atentar contra a integridade do projeto ou de contas, como invasão ou roubo de senhas, criação de contas com nome impróprio ou de propósito único (direcionadas a ataques ou vandalismos) e uso de proxies anônimos.
— Não inclui o uso de sock puppets exclusivamente para reforçar uma opinião (POV) ou adulterar votações, especificado em §1.5.8.
— Não inclui tentativa de burlar bloqueio, para a qual vale a regra expressa no capítulo seguinte (§ 3).
— Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser.		 Infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal Infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal.
Para

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Motivo Tempo de bloqueio mínimo Tempo de bloqueio máximo
2.1 Vandalismos leves (§ 1.7.2) 1 hora 1 dia
2.2 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) 1 dia 45 dias (sem consulta) ou infinito (Caso o usuário passe por sucessivos bloqueios por esse motivo e tendo passado antes pelo bloqueio máximo, sendo obrigatório permitir o uso da página de discussão, caso queira voltar a editar e comprometer-se com as regras. Caso seja má utilizada, deve ser retirado esse direito).
2.3 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) com conteúdo criminoso (como racismo, xenofobia ou pedofilia, por exemplo) 10 dias 3 meses (sem consulta) ou infinito (Caso o usuário passe por sucessivos bloqueios por esse motivo e tendo passado antes pelo bloqueio máximo).
2.4 Desrespeito às políticas vigentes (§ 1.1) e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima (§ 1.5.2, 1.5.3 ou outros).
— A revelação de dados pessoais sem autorização do usuário (§ 1.5.3) será punida com o tempo máximo de bloqueio previsto neste tópico.		 1 hora 15 dias ou infinito (Caso o usuário passe por sucessivos bloqueios por esse motivo e tendo passado antes pelo bloqueio máximo. Caso seja má utilizada, deve ser retirado esse direito).
2.5 Conduta imprópria (§ 1.3, 1.4) 1 dia 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).
2.6 Atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches (§ 1.5.1, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.7)
— §1.5.6 Contas de ataque devem ser bloqueadas ao infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação.
— §1.5.7 Refere-se à utilização de fantoches/IPs para atentar contra a integridade do projeto ou de contas, como invasão ou roubo de senhas, criação de contas com nome impróprio ou de propósito único (direcionadas a ataques ou vandalismos) e uso de proxies anônimos.
— Não inclui o uso de sock puppets exclusivamente para reforçar uma opinião (POV) ou adulterar votações, especificado em §1.5.8.
— Não inclui tentativa de burlar bloqueio, para a qual vale a regra expressa no capítulo seguinte (§ 3).
— Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser.		 Infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal Infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal.

A retirada do "bloqueio pós-discussão" é que ele não está sendo muito usado, preferindo nesses casos, o bloqueio em infinito.

Em vandalismos destrutivos com conteúdo criminoso, não coloquei a direito de usar a PDU, já que o que comete a ação poderia usar a PDU para continuar o que estava fazendo em outros lugares, como discursos racistas, pornografia, etc... Esse consenso é para facilitar a vida de todos, já que atualmente, precisamos da discussão de três dias para fazer isso. Como geralmente, nesses casos, o consenso é quase certo, vamos tornar isso "automático". O que acham? Pcmsg 12h21min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Fico neutro, apenas sugiro que existam hipóteses de bloqueio que somente sejam levantados após a aceitação de termo de compromisso, ressavaldo o direito de defesa.
Também sugiro que apenas uma parte dos administradores seja eleita especificamente para participar das discussões de bloqueio, esses super-administradores não seriam apenas SYSOPS mas responsáveis pela aplicação das políticas votadas pela comunidade.--Raimundo57br (discussão) 15h46min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Caso um usuário faça as violações, ele é avisado antes e caso persista, pode ser bloqueado. Esse era o termo de compromisso? O direito de defesa é colocado, só que para dizer que se compromete com as regras da Wikipédia, podendo ser desbloqueado após uma revisão de bloqueio ou antes, caso o sysop ache necessário. Pcmsg 16h05min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Pensei num termo de compromisso como condição para levantar o bloqueio (uma espécie de liberdade condicional), creio que teria efeitos educativos, mas é apenas uma sugestão, não quero emperrar a discussão. Fico neutro.--Raimundo57br (discussão) 16h13min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Toda punição infinita é injusta. WikiGT (discussão) 17h41min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Como assim? Pode explicar? Um bloqueio em infinito, muitas vezes, é necessário, caso o usuário não pare o comportamento. Vai adiantar bloquear constantemente, sabendo que o usuário volta a cometer a mesma coisa depois de sair do bloqueio? Não vejo vantagem em ir bloqueando constantemente, nessas situações, sendo necessário o bloqueio em infinito (ou nesse caso, por tempo indeterminado, pois ele pode voltar a editar, caso se comprometa a seguir as regras que o usuário constantemente violou). Pcmsg 18h24min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Desculpe, era pra dizer bloqueio em infinito. Felipe pois não? 16h05min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Os IPs nunca deviam ser bloqueados em infinito, pois isso não permite que pessoas que partilham computadores mas não fazem vandalismo editassem. E em certos casos o bloqueio infinito deve ser discutido com a comunidade. Ninux2000 (discussão) 09h45min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Os IP's são outra tabela e não essa aí. Essa tabela e só para usuários registrados. Só que, se alguém não concorda com o bloqueio em infinito, pode ser discutida. Já cansei de bloquear contas que fazem essas três ações constantemente (principalmente vandalismos graves). Pcmsg 10h50min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
  • Discordo Qualquer opção de bloqueio infinito deve ser discutido, em principio por iniciativa dos administradores por se tratar de casos graves e supostamente incontestáveis como é hoje. Com a ressalva de que o desrespeito a "políticas vigentes" vale apenas para quem tem cargos e a pena deve ser a perda do cargo, não o incluindo entre os "incontestáveis" e, portanto, fora do rol dos sujeitos a "infinitos" pois as políticas variam. Se o motivo para o bloqueio for exclusivamente esse e mantido após discussão entre os administradores mas com discordância dos editores comuns que discordam do entendimento ou da regra, deve haver votação ou discussão de consenso para avaliar o bloqueio (Em votações abertas à comunidade, vale o quinto pilar "não existem regras fixas"), com possibilidade de alteração da redação da política polêmica.--Arthemius x (discussão) 10h41min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Se há contestações, o bloqueio pode ser discutido, mas depois do bloqueio em infinito. Deixo a ressalva, na proposta, que tem que passar por sucessivos bloqueios para isso acontecer, ou seja, não é na primeira violação que o bloqueio em infinito aparece. Essa medida não é para punir, mas sim para proteger o projeto e só desbloquear caso ele se comprometa a cumprir as regras (por isso a página de discussão aberta). Se acha que o "Desrespeito a políticas vigentes" não pode ser bloqueado em infinito, retiro o dele, já que não deve ter importância mesmo, pois só vi um pedido de bloqueio por esse motivo. E quanto aos outros motivos? Pcmsg 10h50min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Vandalismos e condutas variam tanto na constatação quanto na aplicação das regras e, por isso, deve haver discussão como é hoje. Socks alguns acham que existem contribuições úteis, o que também é subjetivo, então o infinito também deve ser discutido, como é hoje.--Arthemius x (discussão) 10h57min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)No caso de editores bloqueados sucessivamente por "descumprimento de políticas" formalmente ratificados pelos editores comuns nas discussões de bloqueio e que por isso os administradores querem o "infinito", a decisão deve ser levada à comunidade, via consenso ou votação.--Arthemius x (discussão) 11h08min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
(conflito) Eles só não são levados quando são fantoches e quando é conta de ataque (não me lembro se tem outro caso). Nesses casos, a comunidade sempre apoia o bloqueio em infinito por default, não? Só quero expandir esse default. E quanto a aplicação, vai ser o que está escrito em "Vandalismos destrutivos", na PB. Vi algumas discussões de bloqueio em que houve consenso para o bloqueio em infinito. Nesse caso, devemos esperar 3 administradores, sendo que podemos fazer tudo mais automatizado? Uma política serve pra isso: Citação: WP:C escreveu: «Quando percebe-se que um consenso em particular é atingido com frequência, ele é transformado em política, para poupar as pessoas de discutirem os mesmos princípios repetidas vezes». Podemos dizer que os princípios são os bloqueios. Se sempre há consenso, podemos transformar em política, não? Pcmsg 11h17min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Sock é infinito direto mas não a conta principal que depende de discussão. "Conta de ataque", "vandalismo destrutivo" cai naquilo que eu falei sobre variar a constatação ou aplicação. Decisão de 3 administradores não representa consenso pois eles sozinho não são "comunidade". O que há é que normalmente se acata a decisão pois é a função dos administradores decidir isso mas daí a dizer que houve consenso, só se houve concordância de editores comuns. Se só os administradores falaram, houve uma decisão mas não dá para dizer que houve consenso sem uma consulta formal em todos os casos.--Arthemius x (discussão) 15h02min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança_na_aplicação_de_bloqueio_em_alguns_casos_(12jan2012)&oldid=28405997"