Wikipédia:Esplanada/propostas/Muitas ESR sobre o mesmo assunto ao mesmo tempo (8dez2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Muitas ESR sobre o mesmo assunto ao mesmo tempo (8dez2011)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Sinceramente, se todos os artigos não se encaixam nas normas, não vejo problema algum nisto! Desempates Fale Comigo! 23h02min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
A discussão estava parada a dias e, pelo que tudo indica, continuaria assim ad aeternum... Desempates Fale Comigo! 23h19min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Exato. Ao longo de todo o dia 7 ficou parado, mostrando o desinteresse pela discussão, que somente voltou a tona quando eu optei por marcar os artigos para ESR. Desempates Fale Comigo! 23h28min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Vejam os exemplos de Neves (apelido) e Pais (apelido). Ambos sem fontes, ambos razoáveis, e nenhum outro editor que edite o tema marcou nem como sem-fontes. Se eu não avisasse o criador nesse caso, talvez fossem eliminados. Se alguém marcasse particularmente o artigo, seria uma coisa. Entretanto, usuários que não editam o tema estão marcando sem necessidade muitos artigos, sem perceber que isso pode levar a destruição do que fizeram os editores. Seria melhor utilizar no máximo a marca "sem-fontes", e talvez tentar evitar marcar para eliminação artigos, em se tratando de temas que não editem. --Pdms (discussão) 12h46min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: PDms escreveu: «Entretanto, usuários que não editam o tema estão marcando sem necessidade muitos artigos, sem perceber que isso pode levar a destruição do que fizeram os editores.» Caro PDms, eu não sou de andar em páginas para apagar nada, mas sei intuitivamente que muitos artigos já foram apagados indevidamente e sem o conhecimento de quem os criou. Quer saber quantos foram? Não faço a menor ideia, só um levantamento poderá dizer, mas não irá adiantar de nada pois já se perderam no tempo e no espaço, quem quiser que edite outro. Quando o criador do artigo retornar para ver e continuar seu artigo e ver que sumiu, não vai querer mais editar. Pra que? Vai ser apagado mesmo, não vou perder meu tempo com esta porcaria de enciclopédia livre onde qualquer um pode editar. Resultado disso, é um editor a menos que jamais voltará aqui com essa intensão. Essa é a realidade wiki. JMGM (discussão) 22h58min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Citação: «Todos sabemos que a comunidade não tem visto com bons olhos a marcação em massa de artigos sobre um mesmo tema» Quem disse isto, onde está escrito que algum tema é isento de ESR ou PE múltiplas apenas por que um grupo de editares "acha" relevante? Não existe nada que proíba (e nem deve existir) a marcação de ESR de múltiplas páginas. Se o usuário entende que o artigos não cumprem a notabilidade para estar na Wiki pode marcar sim, e o que tem que começar a ser visto como comportamento indevido é a remoção de ESR baseado em "é relevante, por que é", "tem outras páginas aqui sobre o tema, por que esta não" e afins que são utilizados de forma recorrente para impugnar ESR de modo indevido. Fabiano msg 23h06min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
  • Não passa de POV do administrador, não existe nada nas regras do projeto que impeça a marcação e são elas que valem. Cito um exemplo de outra regra, é proibido usuário em contorno de bloqueio ou banido editar. Por que um sujeito sem caráter faz isto vai passar a ser permitido? Não, está nas regras que não é. Já marcações múltiplas de PEs ou ESR não tem nada que impeça. Fabiano msg 00h22min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
  • Sou um usuário registrado de uma conta só. Não preciso me deslogar para dizer nada para ninguém neste projeto e nem apelar para o desprezível hábito de criar contas socks. Este tipo de comportamento não faz parte do meu caráter. Fabiano msg 00h44min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Repito o que disse aqui [1]: Não imaginava que tal empreitada resultaria em uma luta tão inglória... Me sinto como se tivesse mexido em um dogma intocável da Wikipédia. Mal me registrei e já coleciono "desafetos", o que me deixa chateado e constrangido. Espero mudar essa imagem em breve, por meio de minhas edições... Desempates Fale Comigo! 00h57min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Acho que colocar muitas ESR ao mesmo tempo ao aponto de se chegar a um ponto em que não se conseguir melhorar esses artigos em tempo útil, neste caso 4 dias, veja-se que pessoas já se queixaram que o não conseguiam, é deveras prejudicial para o projecto, e no limite deveria ter procedimentos preventivos, no caso bloqueio. Cumprs. Lijealso (discussão) 19h22min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Retomando o foco[editar código-fonte]

(isolando o assunto das discussões paralelas)

  • Retomando o foco da discussão, acho que deveria existir uma regra que estabelece-se o uso de ESR, ou seja, após um determinado tempo de criação da página, esta não mais poderia receber um ESR ou até um ER. Porque já foi vigiada em sua criação e muitas páginas até já foram editadas por outros usuários que nunca verificaram nada de errado. Se alguém supõe que esta errada e depois de x dias de criação, deve passar pelo crivo da comunidade numa PE. Senão é fácil marcar com ESR página com 6 meses, 1 ano ou mais e quem vai saber se o criador da página ainda esta na wiki. Existem milhares de usuários que criam 1 ou poucos artigos depois somem. Assim eu acho. Criar uma regra que após x dias, somente PE para que a comunidade reflita. Pepita Negra (discussão) 00h53min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Pessoal, como eu gostaria que discussões importante da esplanada não fossem estopim para, como vou dizer: brigas. Sempre quis participar mais destas discussões mais infelizmente, quando o assunto (corrigindo, não o assunto mas a página) fica cansativo para ler (fica uma página muito grande) e 80% é discussão paralela, discussões e acusações, eu não tenho interesse em participar. Será que outros também não deixam de lado a esplanada por causa disto? Pepita Negra (discussão) 01h03min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

@Pepita Negra Escreveu: Senão é fácil marcar com ESR página com 6 meses, 1 ano ou mais e quem vai saber se o criador da página ainda esta na wiki.

Discordo! Se o artigo continua ruim, mesmo após seis meses, é caso para eliminação MESMO. Além disso, alguns artigos ruins podem passar despercebidos na data de sua criação, só sendo notados meses ou até mesmo anos da sua data de criação. Desempates Fale Comigo! 01h09min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
  • Disso eu não nego Desempates, se é ruim tem que ser deletado. Mas isso não tem que ser através de uma ESR com pouca visibilidade. Você coloca uma ESR num artigo esquecido, só você e poucos saberão. Se tiver numa PE, terá a visibilidade de muitos e esta poderá ser arrumada por terceiros, coisa que já aconteceu e muito, páginas iniciam a PE ruins e são consertada chegando ao final da PE como mantida. Pepita Negra (discussão) 01h22min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Cartorialização da Wikipédia[editar código-fonte]

Este último episódio é mais um exemplo do processo de cartorialização da Wikipédia. Temos um monte de caga-regras enquanto a atividade final do usuário, i.e. editar artigos, vai para segundo plano. A proposta de eliminação semi-rápida de dezenas de artigos é simplesmente um escárnio. Pior ainda quem inadvertidamente os apaga. O artigo é mínimo? Carece de fontes? Se o tema não for controverso nem significar perigo real ao leitor deve ser proibida a eliminação sumária de artigos inteligíveis. Só pode ser alvo de eliminação rápida o artigo sem fontes que toque tema controverso e que ofereça um risco ao leitor. Artigos inofensivos sem fontes devem passar por restruturação, aviso aos editores envolvidos e, em último caso, propor a eliminação por votação/consenso. Agir de outra forma é contra os interesses da Wikipédia e dos leitores. É querer mostrar serviço com atos vazios. Sugiro ao usuário que deu início a isto que canalize sua boa energia para algo mais produtivo. Dantadd (α—ω) 03h33min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Favor não usar palavras de baixo-calão. Wikipédia:Normas de conduta Desempates Fale Comigo! 03h38min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

E por favor, pare de dirigir ataques desnecessários e opiniões não solicitadas quanto à minha pessoa. Isso pode ser considerado como Wikipédia:AEP. Caso insista em me ofender, abrirei um pedido de bloqueio! Desempates Fale Comigo! 14h40min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Alguém aí viu alguma ofensa na minha intervenção acima? Claro que não. É apenas um subterfúgio para não responder as questões levantadas. Dantadd (α—ω) 15h23min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Me chamar de "caga-regras"(sic) e falar que executo "atos vazios" não é ofender?
Aliás, estou aguardando a tua explicação sobre as insinuações que fez sobre mim, aqui: [2]
Desempates Fale Comigo! 15h44min de 15 de dezembro de 2011 (UTC).[responder]

Caro Desempates, eu me refiro a uma situação em geral. Não há qualquer identificação com a sua pessoa. Espero que ponha a mão na sua consciência e veja que esse tipo de comportamento é ruim para todos. Há formas melhores de colaborar e não é pedindo a eliminação sumária de artigos. Simples assim. Repense esse tipo de ato. E assim caminhamos de forma mais tranquila e serena. Dantadd (α—ω) 15h53min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Primeiro me ofende, depois vem passar a mão na cabeça... isso sim é um comportamento prejudicial... você é que tem que "por a mão em sua consciência" e não chamar mais ninguém de "caga-regras" e de "contribuidor vazio" Desempates Fale Comigo! 16h01min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Talvez não devesse haver na Wikipédia usuários que se dediquem mais a eliminar artigos do que a elaborar conteúdo. Usuários especializados em eliminação parece ser problemático. É uma idéia. --Pdms (discussão) 16h22min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Foi a ideia mais fantástica que já vi na Wikipédia, seria ótimo que só os Stewards pudessem eliminar artigo, assim acabava essa confusão diária. JMGM (discussão) 16h31min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo Imaginem se um maluco aparece por aqui e começa a criar artigos com títulos ofensivos e/ou caluniosos. Teríamos que aguardar a boa vontade dos Stewards (que já tem zilhões de tarefas acumuladas) para eliminar a edição? Além disso, pelo que vi na listagem, pouquíssimos Stewards devem entender nosso idioma. Desempates Fale Comigo! 16h37min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

"Imaginem se um maluco aparece por aqui e começa a criar artigos com títulos ofensivos e/ou caluniosos". Conferir isso a Wikipédia em si confere, não precisa ser uma pessoa especializada. O que estamos colocando é evitar usuários especializados em eliminação. A eliminação e talvez mesmo nomeações só deveriam ser permitidas para usuários que elaborem conteúdo proporcionalmente. --Pdms (discussão) 16h44min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
mas isso implicaria na extinção do estatuto de "eliminador" Desempates Fale Comigo! 16h47min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Não só os eliminadores de estatuto da Wikipédia se dedicam a eliminação. Isso valeria para qualquer tipo de usuário dedicado mais a remover conteúdo do que a elaborar conteúdo. É uma ideia, como disse. --Pdms (discussão) 17h07min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • @Dantadd, a especialização é algo desejável num projeto colaborativo: se você gosta de categorizar o dia inteiro, tem trabalho. Se gosta de criar artigos, também. Passar o dia todo vigiando PNs? Tem. Bloqueando IPs? Trabalho pra caramba. Eliminar o lixo? Incrivelmente também tem.... Cada ajuda como gosta. Gostaria também de deixar claro mais uma vez que os usuários com tendências "delecionistas" (ou exclusionistas, que é algo diferente) geralmente acreditam que "enciclopédia" é algo bem diferente do que os usuários com tendências inclusionistas e, por isso, a diferença é de princípios básicos - ambos crêem firmemente que o que fazem é para o bem da wiki e não há conclusão final possível sobre isso. Agora, circunstancialmente, o engraçado é que entre os primeiros estão geralmente editores com grandes contribuições, muito ativos, usam as ferramentas (Huggle, AWB) e são presentes quase todos os dias aqui. Já a maior parte dos que aparecem para votar "manter"... Veja as PEs e comprove. Por fim, sobre "cagar-regras", eu concordo contigo. Acho que precisamos mesmo de menos regras, mas - acho - que por motivos diferentes. Boas! José Luiz disc 17h51min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • José Luiz, eu discordo de si. Não li as ligações que passou. O que vejo muitas vezes são usuários elaboradores e usuários destruidores. Os elaboradores geralmente não destroem artigos, procuram melhorá-los. Já os destruidores pouco conteúdo elaboram, e se dedicam muito mais a remoção de conteúdo. Sobre a sua colocação "não há conclusão final possível sobre isso" eu particularmente não concordo com ela. --Pdms (discussão) 19h37min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Estás vendo só o que queres ver... Quando você chama alguém de "destruidor" só reforça a minha tese: para muitos, deletar lixo não é destruir nada. Aliás, manter lixo só denigre a imagem do que fica. Sugiro que você leia as ligações que passei, pois este debate existe desde 2001, sem conclusão à vista. Definir o que o pilar de "enciclopedismo" quer dizer está no cerne do debate e elas tratam disso. Inclusionistas são avessos a critérios de notoriedade (pois "tudo" é notório). Exclusionistas se focam em WP:V de forma xiita e excluem o que não é verificável, sem dó. Os delecionistas já se focam em manter na enciclopédia só assuntos enciclopédicos, estressando WP:WNE (nada de pokemons, bairros, episódios de seriados, personagens etc., independente de WP:V e dependente de um CDN bem definido). São todas visões válidas sobre o que é "montar uma enciclopédia", mas sem consenso até hoje. José Luiz disc 19h57min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Mantenho que os que se dedicam a "deletar lixo", como você diz, em geral não elaboram conteúdo (a não ser que "deletar lixo", como você diz, fosse elaboração). Dedicam-se a essa atividade, remover conteúdo, mais do que as outras, têm pouco interesse em editar tópicos, não fazem adições significativas a artigos, não transmitem informação. É um padrão que se observa, e que não me parece correto. --Pdms (discussão) 20h22min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Bom, aí só com exemplos. Eu, por exemplo, marco muito lixo e apago outro tanto, mas crio muito conteúdo também. Acho que outros - Stegop, Maddox, Rafa, Polyethylen, Yanguas, Fabiano, pra ficar em alguns - tem comportamento similar. Votando em geral pra manter, há muitos com esse comportamento também - Albmont, HTPF por ex - mas tem muito mais "para-quedistas" (pessoas que só vemos lá). Comprove por si mesmo:vá até as PEs e veja. José Luiz disc 20h33min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

O significado do que eu disse, que os eliminadores só cuidassem de eliminar vandalismos, e os editores ficariam com mais tempo para editar, ao invés de ficar votando o tempo todo. JMGM (discussão) 17h56min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Citação: José Luiz escreveu: «Votando em geral pra manter, há muitos com esse comportamento também - Albmont, HTPF por ex - mas tem muito mais "para-quedistas" (pessoas que só vemos lá). Comprove por si mesmo:vá até as PEs e veja.» Não seria então o caso de rever o regulamento quanto o direito ao voto, para se eliminar tais "paraquedistas"? Para votar deveria-se exigir que o usuário esteja ativo e tenha editado um número significativo de artigos nas últimas semanas. Isso evitaria que pessoas mantenham contas antigas semi-inativas com o único intuito de participar de votações, defendendo seus pontos de vista. Desempates Fale Comigo! 02h01min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Sempre a mesma história! Os delecionistas são uns malvados que só querem destruir... Será mesmo? Então porque é que, como notou o Zé Luiz, a maior parte desses malvados são editores MUITO MAIS ATIVOS em criar conteúdo (que não é lixo e ninguém questiona a relevância) do que a maior parte dos que andam constantemente a clamar contra os delecionistas? Claro que há exceções, o Zé Luiz também já as apontou! Mas se eu tivesse atividade de edição à séria (ou seja, que seja mais do que corrigir um ou outro detalhe e colocar ou retirar uma ou outra marca) e por cada letra que adicionasse ao domínio principal escrevesse 100 ou 200 nas discussões anti-delecionistas e ainda por cima terem o desplante de alvitrar sobre o que os outros devem fazer, pensava duas vezes se essa é uma posição eticamente defensável num projeto desta natureza, pois cheira demasiado aos piores aspetos da política governamental/partidária e da gestão de empresas, onde há os que opinam e os outros que fazem a maior parte do trabalho.
Ao exemplo do Marcus só respondo: informação de baixa qualidade ou tautológica é PIOR que ausência de informação.
Quanto à proposta em concreto: até concordaria se alguém aparecesse com um método eficaz para eliminar lixo produzido em série. Grande parte dessas porcarias que são marcadas dão mais trabalho a quem coloca e recoloca marcas de manutenção duas e três vezes, argumenta e leva para PE, do que a quem escreveu fez copy/paste do conteúdo da treta. Mas enquanto a comunidade der tanta importância às opiniões de qualquer que nunca adicionou mais do que 500 letras num artigo, apesar de ter milhares de edições e dezenas ou centenas de artigos criados vale tanto como a de outros não vamos a lado nenhum. Mais trabalho e menos conversa só faria bem ao projeto. Em qualquer projeto editorial, o trabalho de edição tem muito de eliminação e o facto inegável é que, da mesma forma que falta quem melhore os artigos existentes e crie artigos para temas não cobertos com algum conteúdo decente que não seja "X é Y", também falta muita gente para acabar com as toneladas de lixo que há por aqui. A qualidade não se vê só pelos bons artigos, mas também pelos maus!
E deixemo-nos de rodeios, há imensos editores por aí que nunca viram uma marca de eliminação em artigos seus ou se viram, ela foi retirada sem chegar a haver conflitos. A esmagadora maioria das polémicas surge em casos em que a relevância, além de mais do que duvidosa, é muito mal apoiada por fontes (quando existem...) e o criador pouco ou nada faz para defender o artigo do que insistir que é relevante "conteúdo mínimo não é razão para apagar" ou, a ridícula de todas, por desrespeitar alarvemente WP:V "não ter fontes não é razão para eliminação" ou "as fontes logo aparecerão", etc. --Stegop (discussão) 03h23min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Concordaria com isso se a realidade não fosse o oposto do que diz («mas quase sempre de artigos notórios, mas sem fontes»): são quase sempre artigos que não demonstram qualquer notoriedade em termos de conteúdo, além de não terem fontes e uma coisa é um artigo não ter fontes mas não ser contestado, mas WP:V é muito claro sobre conteúdo sem fontes... Mas até essa política "sagrada" e, ao contrário de tantas por aqui, clara e inequívoca, é constantemente ignorada ou pior que isso, espezinhada. Só aceitaria uma proposta destas se ela partisse de quem tem o trabalho de eliminar artigos, baseado numa questão prática resultante de haver muitos ESR consideradas sem fundamento. --Stegop (discussão) 04h55min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Marcus_Luccas, eu concordo com sua ideia. --Pdms (discussão) 06h59min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

@Marcus: a minha opinião sobre o caso em questão eu dei na época do que você batizou de "caso Maddox": sou avesso a marcações em série na forma, embora concorde plenamente com a questão na substância. Parafraseando o Stegop, acho que é preciso encontrar uma forma mais eficiente de conseguir realizar essas marcações, dando sim chance para salvar (não consigo achar o diff). Outra coisa pra você meditar: quando é pra fazer PE's em série e emendar uma solicitação pra camaradagem vir votar, não há discussão, uma vez que o artigo certamente será mantido (caso das bandeiras, por ex.)... Queria ver essa mobilização toda pra salvar ESR, uma vez que pra tentar reverter uma ESR dá um trabalhão danado e não basta gritar "É notório e pronto!"! Em Wikipedia:Does deletion help está uma frase muito boa sobre manter o lixo: If too many weeds grow on the lawn, it'll start to look ugly. Isso resume o meu pensamento: a permanência desses artigos faz a wiki como um todo parecer pior do que é. José Luiz disc 12h27min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

  • @Stegop, vejo boa vontade nas suas palavras. Deixe-me tentar melhorar. Você concorda comigo que há muitos artigos que não cumprem a princípio WP:V e WP:CDN, porém com alguns ajustes, eles passam a cumprir, correto? Estes não são artigos não notórios, eles apenas "estão" nessa condição. Só que não tem como se saber isso antes de marcar a ESR, a menos que o proponente tenha procurado fontes antes. Não digo que é a maioria, pelo contrário, mas é um bom número. O ônus de procurar fontes deveria em minha opinião caber a quem quer remover o artigo, mas não cabe, cabe a quem quer manter, e nem proponho aqui mudar isso. Porém, se o ônus pertence a quem deseja manter, é preciso que este tenha tempo de provar seu ponto de vista (colocando fontes). De fato, como eu disse, a maioria dos artigos marcados pra ESR não são notórios mesmo, mas se um usuário resolver marcar de uma vez vários que são (porém estão sem fontes), e alguém decidir colocar fontes, como esse segundo faz se ver que tem que fazer isso em 40 artigos por dia? Não discuto que WP:V é sagrada, mas como qualquer política existente, não se deve abusar dela. Eu pelo o menos faço assim, se entendo de um assunto e vejo uma informação controversa sem fontes, removo. Se não entendo, deixo pra lá. O oposto disso é remover em massa informações só porque não estão com notas de rodapé, mesmo tendo toda a aparência de real (as vezes até uma marca de bibliografia, ou seja, a fonte é o livro, mesmo que não tenha a citação exata).
  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Comentário Isto é tudo muito bonito, mas da forma que alguns falam parece que se marcam para ESR coisas muito relevantes ou que isso é feito de forma aleatória. Tretas. Salvo excepções muito, mas muito raras, raríssimas, e normalmente por falta grave de cultura geral de quem propõe, nunca vi serem propostos para ESR artigos ou mínimos de biologia, física, matemática, botânica, química, geografia, pintura, arquitectura, história, tecnologia, medicina, anatomia, ecologia, tecnologia, engenharia, arqueologia, paleontologia, et cetera.
E por oposição vejo sempre os suspeitos do costume marcados para ESR: escritores de vão de escada, bloggers, empresas de bairro, figurantes de novela, igrejas de vão de escada, bairros sem história, futebolistas que aquecem bancos, pokémons, digimons, e todo o tipo de tralha em geral sem interesse enciclopédico criada apenas pela histeria de fãs de futebol, de mangas, de telenovelas ou bairristas que estão convencidos que duas ruas e uma linha de autocarro/ônibus que as atravessa têm que ser urgentemente reveladas ao mundo.
No meio disto vejo editores, experientes ou quase sem edições, que nunca vêm os seus artigos questionados. Estranho. Porque será? Quem contribui com centenas de artigos válidos está-se a marimbar para isto das ESR porque nunca os afcetou. Curiosamente os fanáticos e sectaristas parecem entrar em alvoroço. Estranho...
O problema, e metendo o dedo na ferida, é que uma boa parte dos que edita nunca percebeu, nem nunca vai perceber, o que é uma enciclopédia. E estão convencidos que isto é uma "rede social diferente" onde tudo é válido desde que tenha aparecido numa revista.
Era o que mais faltava condicionar ESR. Isto parecem as grandes purgas do Estaline. Se a marcação e a eliminação está dentro das regras, é absurdo impedir alguém de contribuir através de quotas. Então e se eu em vez de macar 50, marcar só 25 e alguém marcar as outras 25? Assim já está dentro das regras? Ridículo. Absolutamente ridículo e só serve para agradar a quem não tem mais nada do que fazer além de entrar em discussões, e gosta de chafurdar em artigos que só se salvam em PE graças precisamente a essa falta de cultura enciclopédica que, infelizmente, não chega para muito mais do que editar digimóns e figurantes de têvê.
Desculpem lá a quebra do politicamente correcto, agora podem voltar à normalidade e responder neste tópico que ninguém deve fazer juízos de valor, e que tudo é importante da mesma forma, e trá-lá-lá, e é tudo bonito e cor de rosa... Polyethylen (discussão) 13h35min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
O que tem? Mas qual é exactamente o seu problema? Se estavam enquadradas nas regras de ESR, foram marcadas, verificadas por uma segunda pessoa e eliminadas. Tudo dentro das regras. Se acha que as eliminações não se enquadraram nas regras, abra um pedido de desnomeação para serem retiradas as ferramentas e justifique porquê. Porque toda esta proposta disfarçada de discussão de regras e mais regrinhas, e de "espírito saudável de discussão" é um eufemismo descarado da verdadeira intenção da proposta: 'quero que se empatem e atrasem as eliminações porque EU quero verificar tudo pessoalmente e senão não tenho tempo'. Novidade bombástica: a wikipédia tem centenas de editores e uns tantos eliminadores. Era o que mais faltava entupi-la com regras ridículas de atraso só porque a alguém lhe apetece controlar e verificar tudo sozinho. Polyethylen (discussão) 14h43min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Sobre as marcações de ESR[editar código-fonte]

Uma das primeiras coisas que fiz, após me registrar, foi ler: Wikipédia:O_que_a_Wikipedia_não_é. Prestem atenção e notarão que TODOS os artigos que tenho marcado como ESR ferem as seguintes recomendações:

  • A Wikipédia não é uma fonte primária de dados;

A Wikipédia não é lugar para publicar suas próprias ideias, nem para colocar informações ainda não publicadas por outros meios.

  • A Wikipédia não é um dicionário;

A Wikipédia não é um dicionário, não é um guia de jargões, não é um prontuário ortográfico, nem um dicionário genealógico ou biográfico.

  • A Wikipédia não é um guia ou manual;
  • A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações;

Antes de tudo, os artigos da Wikipédia devem ser enciclopédicos

Ou seja, os artigos marcados ferem tantas normas que, se alguém tivesse notado no ato da criação, teria motivos para marcá-los para ER. Desempates Fale Comigo! 18h39min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

O mal, meu caro, é que há por aqui muitos editores que, ou nunca se deram ao trabalho ler as regras do projeto ou, se calhar pior ainda, em vez de tentarem apreender e aplica o *espírito* delas, as estudam de forma a argumentarem com interpretações, ora literais (ex: "a política X não refere esse caso"), ora explorando de forma distorcida algumas da notas dos textos, de forma a fazer valer a sua opinião pessoal, na maior parte dos casos apenas para manterem certos temas que lhes são mais queridos, frequentemente movidos por razões de puro bairrismo ridículo ou meramente de gosto pessoal. O mais irónico é que muitos desses editores muitas vezes se arvoram em defensores de um certo "espírito wiki", insinuando, quando não acusando de forma clara os "delecionistas" de destruidores desse espírito.
Nota: Não quero com isto dizer que todos os participantes nesta e noutras discussões semelhantes se enquadrem no descrito acima. --Stegop (discussão) 18h53min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Recomendo aos novos editores que antes de editar na wikipédia, se preocupem em criar o hábito de estudar os assuntos e pesquisar para melhorarem artigos antes de mais nada. Nunca é tarde para se lembrar: o primeiro objetivo do projeto é escrever uma enciclopédia e não apagá-la.

E como sempe, o senhor Marcos Luccas dá mais uma oportunidade aos comentaristas apagadores se reunirem em mais uma série de argumentações que dizem tudo, menos o que deveria ser o óbvio: que sempre pesquisam conteúdo que contestam antes de partirem para a proposta de eliminação ao invés de simplesmente tentarem encaixar os artigos nas regras (esquecendo-se que primeiro surgiram os artigos depois as regras - ou acham que alguém escreveria regras sem artigos? Afinal, o Jimbo queria uma enciclopédia científica e acabou por concordar haver artigos sobre episódios dos Simpson, segundo ouvi dizer. Mas isso só vale na wiki.en, é claro, pois lá só tem burro). É incrivel como esses editores "sérios" não perdem uma PE ou uma discussão para se justificarem e ultimamente nem tem o menor constrangimente em sequer mostrarem seus estudos e pesquisas de conteúdo para que pelo menos tenhamos alguma certeza de que sabem do que falam do ponto de vista puramente editorial. Só colocam..."contraria regra tal" e aí de quem argumentar o contrário; O último adjetivo que ouvi é que "é uma bandalheira", dirigido a quem contesta uma ESR. O senhor Fabiano que é das antigas e apagador veterano, diz categoricamente que nenhuma regra o proibe de marcar ESR em massa e que por isso acha corretíssimo quem faz isso, mesmo já tendo havido bloqueio e inúmeros problemas, e defende essa política ESR escrita por um sock quando uma regra dizia que expressamente ele não poderia fazer isso e que, portanto, não tem a credibilidade que acha que tem quando quer convencer os incautos de que é um douto em wiki-regras. E deixa claro o que ele e outros marcadores em massa entendem por ESR, mesmo qualquer um que conheça a votação e a discussão constate que não tem nada a ver com eliminação em massa: Segundo esses, é para apagar mesmo, nada de melhorar nada de nada. Espero que com isso o senhor Luccas entenda de uma vez por todas o uso que fazem e não o que acha que deveriam fazer com essa política da ESR e proponha a sua revogação de uma vez por todas.--Arthemius x (discussão) 22h46min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Como eu dizia, esses são os que falam em regras por aqui...--Arthemius x (discussão) 22h56min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

(Conflito de edição)

  • Nenhum dos artigos marcados para ESR pelo Desempates se enquadra nessas regras, nenhum. Nenhum deles era fonte primária, pois todos tinham bibliografia. Nenhum deles era dicionário genealógico, pois não são guias de quem é filho de quem, apenas conta a história enciclopédica de famílias, o que é muito diferente.Não eram um repositório desordenado de informações, pois citavam as histórias das famílias de forma ordenada. E acima de tudo não deveriam ser marcados para ER, pois não se enquadram em nenhuma das regras de ER. Muito me espanta, Desempates, você vir falar em regras, quando desrespeita a regra de não marcar ER apenas quando se enquadrar estritamente numa de suas regras.
  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Nenhum dos artigos que marquei se enquadra nas regras? Essa afirmação exige uma tremenda cara de pau para ser feita. Segue uma lista com alguns dos artigos "enciclopédicos" que sumariamente marquei para eliminação (Oh... como sou malvado):

  • Anlicoara - dispensa comentários: sobrenome inventado por uma pessoa que decidiu fundir seu nome ao da esposa. Prevaleceu o bom senso e foi eliminado
  • Benevides (apelido de família) - entrada de dicionário genealógico;
  • Cabeça de vaca [3] - entrada de dicionário genealógico
  • Árvore genealógica da família Távora - Sem comentários
  • Dantas - Devidamente excluído (recebi um pedido de bloqueio seguido de ofensas por um IP anônimo na ocasião)
  • Filgueiras [4] - "Conta-se que a origem dessa família foram três irmãos judeus que fugiram de Portugal por pressão da inquisição da igreja católica por serem "novos cristão". E um desses irmãos se mudou para o Nordeste onde ali formou a sua genealogia, outro no Rio de Janeiro e outro em Minas Gerais." - A Wikipédia não é uma fonte primária de dados;
  • Veloso [5] - Apenas falava que veloso significa "peludo" - curiosamente o artigo estava "esquecido", sem receber nenhuma edição a cerca de um ano e não apresentou nenhuma mudança substancial desde sua criação em 2007. Mas usuários que usam o sobrenome se sentiram ofendidos com isso.
  • Pais [6] - entrada de dicionário de genealogia. Chegou a ser deletada, mas foi restaurada por um adm sob a alegação de que o "dono" do artigo não havia sido avisado (embora a tag de eliminação apenas diga que o criador do artigo PODE ser avisado. PODE é diferente de DEVE.

Poderia citar muitos outros, mas prefiro parar por aqui, pois estou com pouco tempo para procurar em todas as marcações. Apenas peço mais cuidado ao afirmar que NENHUM dos artigos indicados por mim apresentava problemas!

Desempates Fale Comigo! 23h27min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Agora para quem acha que sobrenomes têm relevância o suficiente para merecerem seus próprios artigos, vai uma informação: Segundo essa reportagem [7] são 10,8 milhões de sobrenomes diferentes ao redor do mundo. Que tal criarmos um verbete para cada um deles??? Desempates Fale Comigo! 00h18min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Depende do que você considera fonte fiável... a maioria deles tem nas suas referências, um site que até pouco tempo estava bloqueado pela blacklist (http://www.geneall.net). Aliás, nem sei quem o liberou e pq fez isso (já perguntei e não tive resposta) Desempates Fale Comigo! 00h40min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Pode indicar o dicionário cujas definições de "maioria" e "extensa" se apliquem às ESR do Desempates? --Stegop (discussão) 01h20min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Uma das obras tidas como referência é esta: As Origens dos Apelidos das Famílias Portuguesas. Como pode conferir na ligação, trata-se de um dicionário sobre a temática. Se é um dicionário, novamente temos o seguinte problema: conforme Wikipédia:O_que_a_Wikipedia_não_é, A Wikipédia não é um dicionário, não é um guia de jargões, não é um prontuário ortográfico, nem um dicionário genealógico ou biográfico.. Caso considere que a informação tenha sido reescrita utilizando o dicionário apenas como base, então podemos estar falando de Pesquisa Inédita. Desempates Fale Comigo! 01h42min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Citação: MarcuS Lucca$ escreveu: «...3 / 4 livros como extensa...» E a *maioria* dos artigos marcados para ESR tinha 3/4 *livros* nas referências? Das duas uma: ou tive imensa pontaria nos muitos que vi, ou um de nós não sabe contar até 3! Não, mas afinal o problema agora já não é fontes... --Stegop (discussão) 03h59min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Muitos não quer dizer todos. Mas isso não importa para vc quando se trata de dar cheques em branco para eliminação de artigos, não é mesmo?--Arthemius x (discussão) 13h44min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

[Suprimido][editar código-fonte]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Discordo Conforme afirmei anteriormente, não encaro como um abuso. Isso somente irá gerar uma burocracia desnecessária. Desempates Fale Comigo! 04h45min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo completamente de qualquer "quota" de coisas que estão dentro das regras, e de uma proposta que só serve para um único usuário querer ter "controle" sobre tudo o que é eliminado na wikipédia.—o comentário precedente não foi assinado por Polyethylen (discussão • contrib)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Não trata-se unicamente da falta de fontes... é mais uma questão de relevância mesmo. Desempates Fale Comigo! 12h41min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Discordo --Stegop (discussão) 18h44min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo Acho que artigos que já ficaram um certo tempo não podem ter marcações de ER ou ESR repentinas. Isto pode trazer uma instabilidade desnecessária e discussões intermináveis. Se um artigo antigo não está enquadrado nas regras, o projeto é colaborativo e deve ser melhorado pela comunidade, a menos que haja PE. Para mim, um artigo de mais de mês não pode ir para ER e com mais de seis meses não pode ir para ESR. E ainda acho que entre um e seis meses a ESR deveria ter um prazo bem mais extenso (sugiro dois meses). Efeld fala que eu te escuto 19h46min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo Usuário não cria regras, isto é uma atribuição da comunidade. Nenhuma tema neste projeto está livre de ser mandado para eliminação por falta de verificabilidade ou relevância; não importa quantos editores "gostem" ou "achem" que por editarem sobre o assunto ele passa a ser isento de cumprir as políticas do projeto. Fabiano msg 20h13min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo. Não tem porque serem marcadas ESR às dezenas. O objetivo da Wikipedia é criar e melhorar artigos, a eliminação deve ser sempre o último recurso. Além disso a questão não é proibir a ESR, e sim evitar múltiplas marcações. Além do mais, eliminação por relevância (ou falta dela) só pode ser decidida em PE. ESR é somente para artigos novos sem fontes. RmSilva msg 11h15min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

ConcordoCom Silva--André Ribeiro (discussão) 21h58min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo Tenho a mesmo opinião do do André Ribeiro e RmSilva. Pepita Negra (discussão) 02h47min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo, com o Silva.Érico Júnior Wouters msg 22h23min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo Essa política da ESR é ruim e foi piorada por repetidos e deliberados abusos que ignoraram totalmente a sua proposta inicial; Não faço ideia do porque isso é tolerado até hoje. Mas como não vejo sinal de consenso para a sua revogação ou ao menos reforma total e ampla, é o que se dá para fazer por enquanto.--Arthemius x (discussão) 23h04min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo. Felipegasparsdisc 23h05min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo Tudo que é exagerado causa danos, tendo um controle o stress é menor. JMGM (discussão) 00h59min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Discordo, e faço minhas as palavras do Polyethylen. A medida só facilitaria o controle das edições por parte de alguns usuários (alguns até bloqueados por criar fantoches às dúzias). Yanguas diz!-fiz 11h46min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Se acha importante continuar esse debate, favor recolocar a proposta pois ninguém mais dos editores comuns sabe exatamente o que foi proposto graças a vandalismo consentido cometido nessa página. --Arthemius x (discussão) 19h48min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Como naturalmente não houve resposta do administrador que discorda de proposta invisivel e que deve estar muito ocupado procurando mais textos invisiveis para opinar, peço a algum outro que elimine esse página pois do jeito que está só serve mesmo de prova insofismável da insanidade vigente nos processos de discussão sobre regras, conteudos e afins da wiki.pt atual.--Arthemius x (discussão) 10h51min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Muitas_ESR_sobre_o_mesmo_assunto_ao_mesmo_tempo_(8dez2011)&oldid=28325932"