Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformulação do sistema de atualização dos eventos atuais (12abr2012)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Reformulação do sistema de atualização dos eventos atuais (12abr2012)

Atualmente podemos considerar o sistema de inclusão de novas notas na Predefinição:Eventos atuais altamente subjetivo, pois na maioria das vezes há conflitos e discussões a respeito do teor das mesmas e da relevância dos temas. Também é frequente o desrespeito às regras básicas de inclusão (eu vivo removendo item fora dos padrões detalhando no sumário de edição o motivo mas mesmo assim sou revertido, sendo obrigado a procurar o usuário pra explicar as normas).

Esses problemas já levaram a várias guerras de edição na predefinição, coisa inadmissível pra um conteúdo que aparece na página principal. Devido a isso, inclusive, no final do ano passado a predefinição passou um mês protegida a nível sysop (o que não fez muito efeito, já que finda a proteção os mesmos problemas persistem até hoje, sem sinal de uma solução). Outro fator grave é a já mencionada inclusão de notas fora do padrão / mal escritas / em desacordo com as regras (sem fontes, sem o evento descrito no verbete, etc). Em fevereiro último por exemplo passamos pelo absurdo de manter uma informação falsa incluída por sock durante três horas na PP, e foi preciso que um usuário que nem é falante de português viesse nos alertar [1][2].

Enfim, detesto complicar ainda mais nossos procedimentos, mas tendo em vista os problemas expostos não vejo outra alternativa senão propor o seguinte:

  1. Proteger em definitivo a nível sysop a Predefinição:Eventos atuais;
  2. Adotar um sistema de avaliação de novas notas;
  3. Simplificar o Portal:Eventos atuais e tornar seu layout mais amigável / menos poluído.

Explico cada item abaixo, mas ainda é preciso se aprofundar nos detalhes, no que conto com a ajuda de vocês:

  1. O ideal era termos mais administradores interessados/envolvidos no processo. Como não temos, seria necessário um canal direto nos WP:PA quando fosse preciso atualizar a predefinição (talvez WP:PA/PP pudesse ser usado para isso). Outra alternativa é pedir que os administradores vigiem a página de escolha das notas.
  2. O sistema de avaliação seria baseado no da anglófona, mantendo nossas regras atuais de inclusão e implementando novos itens que tratam da avaliação. Como não somos o Wikinews e não há uma urgência desenfreada em postar todas as notícias na página principal, sugiro um prazo mínimo de 12 e máximo de 24 horas antes de uma nota ser levada à PP. A escolha se daria por consenso, e as notas seriam atualizadas no prazo mínimo caso cinco ou mais usuários concordem, e depois das 24 horas se houver consenso. A proposta de reformulação das regras está em Usuário:Viniciusmc/Portal:Eventos atuais/Candidatos/Instruções, e a página de sugestões (onde as regras estão transcluídas) está em Usuário:Viniciusmc/Portal:Eventos atuais/Candidatos.
  3. O portal atualmente é um emaranhado de ligações para vários lugares (debates e votações da Wikipédia, seção "Sabia que", links pra sites de notícia). A intenção é deixar apenas os itens diretamente relacionados aos eventos recentes e como eles são tratados pelo projeto. A proposta está em Usuário:Viniciusmc/Portal:Eventos atuais (a intenção inicial era apenas limpar a página, mas aproveitei pra fazer algumas mudanças no layout).

Essa é minha sugestão pra solucionar o problema, mas isso não impede de discutirmos outras propostas caso alguém tenha ideia melhor. --viniciusmc (discussão) 20h10min de 12 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Só observando que essa proposta não trata dos critérios de inclusão (e consequentemente de uma solução pro problema da subjetividade) pelo tema ser deveras complexo. A intenção é discutir isso só se as mudanças forem implementadas, adaptando à nossa realidade os critérios descritos aqui e aqui. --viniciusmc (discussão) 20h23min de 12 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Vinicius, acho boa a ideia proposta, mas tem algumas coisas:

  1. Quando propor definitivamente o critério de que apenas admins podem colocar notícias, estamos dizendo os 35 admins. São poucos admins e serão muito poucos fazendo essa tarefa. Resumindo, a predef ficará muito desatualizada, assim como ficou naquela proteção de 1 mês.
    1. Se o problema for GE, aplica-se a WP:R3R. No tempo das GEs, isso não tinha, ou seja, era proteção apenas. Agora, com a R3R, dará mais segurança na hora de fazer o bloqueio, o que antes não tinha.
    2. Se o problema for informações falsas, deve ser verificado se há fontes. Se não há, remove. Assim sempre foi e esse caso é exceção. Sei melhor o caso, pois essa confusão aconteceu na wiki-eo entre eu o usuário. Eu, bobo, fui colocar a informação por lá e fui revertido duas ou três vezes por ele. Depois de uma conversa com ele, vi que a informação era falsa e até mesmo corrigi.
  2. Na proposta dois, o que ão gostei foi a proposta de 5 usuários concordarem. O que vai fazer os cinco usuários irem até a página de discussão. Absolutamente nada, sequer um anúncio, pois a maioria não se interessa por isso. Vale lembrar que a wiki-en é muito maior que aqui.
  3. Quanto a proposta 3, apoio completamente. Será uma limpeza no portal.

Pcmsg 12h21min de 14 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Respondendo cada tópico:
1. Na proteção do ano passado não havia nenhuma orientação sobre como a predefinição seria atualizada. Tendo esse sistema implantado, que já vai fornecer as notas prontas e formatadas, acredito que ficará mais fácil. Se em último caso a falta de iniciativa/interesse em atualizar for latente e os atrasos forem significativos/muito frequentes, podemos retirar a proteção a nível sysop e deixar que qualquer autoconfirmado atualize com base nas discussões prévias.
1. Está comprovado que a predefinição (de suma importância, pois aparece no lugar de mais destaque da Wikipédia) está sujeita a GEs e a remoção/inserção/modificação repetitiva das mesmas notas devido a falta de entendimento entre usuários. Até que um administrador proteja ou bloqueie os envolvidos o estrago já está feito, afetando seriamente um dos espaços de maior visibilidade do projeto.
2. A questão é justamente que isso vai parar na PP antes de alguém ter a chance de verificar, e não é exceção o fato de muitas informações não-verificáveis serem incluídas lá. O histórico recente está cheio de exemplos disso.
2. Se o evento for realmente de impacto arrisco dizer que até mais de 5 editores vão se mostrar favoráveis. Citando dois casos recentes, no rastro da notícia das mortes do Chico Anysio e Millôr Fernandes a frequência de usuários atualizando as páginas foi significativo -- entre março e abril foram em torno de 20 usuários em cada, efetuando 90 edições na do Chico e 116 na do Millôr. O que o número mínimo de favoráveis pode fazer é apenas retardar o aparecimento de uma notícia pouco importante/de pouco impacto, pois basta que um usuário apoie (e nenhum seja contra) pra ela aparecer depois das 24 horas. O tempo de "maturação" da nota pode permitir ainda que as informações sejam melhor desenvolvidas, pois não é raro verbetes recém-criados com um ou dois parágrafos irem parar na PP. Mas isso também não é inscrito na pedra, é claro que em casos extremos como um 11 de setembro por exemplo a predefinição pode ser atualizada até antes do prazo mínimo. --viniciusmc (discussão) 13h28min de 14 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Já que o portal estava praticamente abandonado e era necessária uma revisão urgente (é uma de nossas páginas mais acessadas), me antecipei à proposta e coloquei no ar hoje o novo layout. --viniciusmc (discussão) 04h30min de 15 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Ainda estou inseguro quanto a 5 usuários aprovarem para entrar na PP. Isso vai dificultar (e muito) a forma das notícias entrarem na PP. Imagino até na situação de uma notícia relevante não entrar na PP por causa disso. Quem garante que teremos 5 usuários apoiando? Pcmsg 10h32min de 28 de abril de 2012 (UTC)[responder]

A exigência de cinco usuários é só pro prazo de 12 horas, e como eu tentei demonstrar, eventos atuais de alto impacto atraem muito mais editores do que isso. Pro prazo de 24 horas não há exigência de participação, a nota só não entra se alguém apontar que ela não está de acordo com as regras e o problema não for resolvido. --viniciusmc (discussão) 16h24min de 28 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Período de testes para a página de propostas[editar código-fonte]

Tinha estranhado a falta de atenção dispensada a essa proposta, mas agora compreendo o motivo. Verificando os afluentes da {{Ea-notícias}} acabei descobrindo por acaso que o assunto já foi exaustivamente discutido em outras ocasiões:

Sendo assim não vou forçar a barra pela adoção definitiva da página de propostas, mas deixo em aberto a possibilidade de realizarmos um teste (de um a três meses) pra ver se isso é viável por aqui (pois, como já mencionado pelo Pc, atualmente não são muitos os interessados pela seção). Aguardo opiniões a respeito. --viniciusmc (discussão) 23h28min de 29 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o período de testes. Acredito que isso seria uma resposta as minhas inseguranças. Pcmsg 17h36min de 30 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformulação_do_sistema_de_atualização_dos_eventos_atuais_(12abr2012)&oldid=29903353"