Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformulação do texto do Livro de Estilo sobre ligações internas (8mar2016)
 |
Reformulação do texto do Livro de Estilo sobre ligações internas (8mar2016)
Ao ler o texto do Livro de Estilo sobre ligações internas, disponível em WP:LELI, constatei que o mesmo está desactualizado, senão mesmo incorrecto, e gostaria de saber se há interesse em discutir e reformular essa secção.
Vou resumir rapidamente os principais problemas e sugestões de correcção:
As ligações internas devem ser redigidas em conformidade com a convenção de nomenclatura, pois isto padroniza o texto e, consequentemente, aumenta as chances de uma ligação apontar corretamente para um artigo que já existe. Além disto, caso o artigo de destino realmente ainda não exista, o uso da grafia correta induzirá futuros editores a criarem o artigo de destino com um título adequado, que siga a convenção. Portanto, tente criar as ligações com precisão.
Isto não é assim tão simples. Em muitos casos o mesmo assunto escreve-se de várias maneiras possíveis, que não devem ser padronizadas, mas sim ligadas internamente ao artigo de destino como redirect. Assim não só não se retira indevidamente liberdade ao texto, como são criados redirects úteis que servem uma variedade de propósitos, como está bem descrito aqui. A forma como o Livro de Estilo da wiki-pt aborda o assunto não só não é útil, como é até contraproducente, sugerindo aos editores uma padronização inútil, redutora e potencialmente nociva (embora devam ser mantidos certos limites, dentro do bom senso).
Muitas vezes, o título do artigo de destino não é o mais adequado para se incluir como ligação interna, no artigo principal. Neste caso, é possível criar uma ligação que possua uma grafia mais adequada e mesmo assim aponte para aquele artigo de destino. Para fazer isto, crie normalmente a ligação interna para o artigo de destino, mas em seguida insira o caractere | (barra vertical) após o texto da ligação interna, e então digite o texto alternativo.
Esta sugestão não só não é benéfica, como é contraproducente e potencialmente nociva pelas mesmas razões apontadas acima. Sugere o uso do piped link ("|"), quando este deve ser geralmente evitado. Deveria ser reescrita sugerindo a utilização de redirects, e de piped links somente quando estes não sejam possíveis ou desejáveis, como em desambiguações ou ligações em frases sem interesse para existirem como redirect.
Código: Os [[índio]]s [[brasil]]eiros estão ameaçados pelo avanço da civilização.
O exemplo escolhido é francamente mau, pois embora no que pretende exemplificar esteja certo, é na prática um exemplo de algo que não pode acontecer. Sempre deve ser colocado [[índios brasileiros]], e nunca [[índio]]s [[brasil]]eiros. Ambos têm o mesmo resultado aparente: índios brasileiros e índios brasileiros . Mas enquanto o primeiro remete para um artigo útil sobre o tema, o segundo gera duas ligações genéricas com pouco ou nenhum interesse para quem está a ler o artigo. Não encontrei uma advertência sobre esta situação, mas deveria existir, pois ela é bastante frequente.
Muito mais poderia ser dito e acrescentado, mas se estas três situações forem corrigidas, penso que já é um bom avanço. Opiniões?--- Darwin Ahoy! 23h03min de 8 de março de 2016 (UTC)
Concordo. Pra piorar, temos ainda um gadgetdois gadgets que chamam a atenção para os links que apontam para redirecionamentos, como se todo link deste tipo precisasse ser "corrigido". Helder 11h26min de 9 de março de 2016 (UTC)
Comentário Deixe-me ver se entendi. Pela primeira instrução, a sua frase deveria ser assim: Os [[Povos indígenas no Brasil]] estão ameaçados pela avanço da civilização. Pela segunda instrução, poderia ser também assim: Os [[Povos indígenas no Brasil|índios brasileiros]] estão ameaçados pela avanço da civilização. Mas pela terceira, é preferível não usar o "|" e por isso seria melhor usar a primeira opção ou a inútil Os [[índios]] [[brasil]]eiros estão ameaçados pela avanço da civilização. É isso? CasteloBrancomsg 14h35min de 9 de março de 2016 (UTC)
- @Castelobranco: Usando esse exemplo que você escolheu, que é muito bom para estudar esta situação, nesse primeiro caso [[Povos indígenas no Brasil]] (ao contrário de [[Povos indígenas do Brasil]], que por acaso é o título desse artigo, mas poderia não ser) não parece ser um termo com sentido para ser pesquisado, pelo que aí deveria ser usado o piped link, usando no primeiro termo o link de destino: [[Povos indígenas do Brasil|povos indígenas no Brasil]] Este primeiro termo não deve ser necessariamente o titulo do artigo de destino, mas sim o que melhor se aplica à situação. Por exemplo, imagine que os mbiás não tinham artigo próprio, mas uma secção nesse artigo. Nesse caso, na frase "os jesuítas estabeleceram missões entre estes povos indígenas brasileiros", o correcto seria usar: "os jesuítas estabeleceram missões entre [[Mbiás|estes povos indígenas brasileiros]]", definindo-se mbiás como um redirect para a secção dos povos indígenas brasileiros. A opção [[índios]] [[brasil]]eiros é francamente incorrecta e não deve ser usada em nenhuma situação, pois os índios brasileiros correspondem a um grupo bem definido e com artigo próprio, ao contrário de casos como [[escritor]] [[brasil]]eiro, que pode bem estar separado (embora haja quem prefira juntar num termo só estes últimos casos e apontar para listas, o que pessoalmente não me parece de grande utilidade). Ficou mais claro? --- Darwin Ahoy! 15h14min de 9 de março de 2016 (UTC)
- Concordo com a necessidade de ajustarmos ou removermos as duas instruções (§3 e §4 da seção). CasteloBrancomsg 19h14min de 10 de março de 2016 (UTC)
- @Castelobranco: Usando esse exemplo que você escolheu, que é muito bom para estudar esta situação, nesse primeiro caso [[Povos indígenas no Brasil]] (ao contrário de [[Povos indígenas do Brasil]], que por acaso é o título desse artigo, mas poderia não ser) não parece ser um termo com sentido para ser pesquisado, pelo que aí deveria ser usado o piped link, usando no primeiro termo o link de destino: [[Povos indígenas do Brasil|povos indígenas no Brasil]] Este primeiro termo não deve ser necessariamente o titulo do artigo de destino, mas sim o que melhor se aplica à situação. Por exemplo, imagine que os mbiás não tinham artigo próprio, mas uma secção nesse artigo. Nesse caso, na frase "os jesuítas estabeleceram missões entre estes povos indígenas brasileiros", o correcto seria usar: "os jesuítas estabeleceram missões entre [[Mbiás|estes povos indígenas brasileiros]]", definindo-se mbiás como um redirect para a secção dos povos indígenas brasileiros. A opção [[índios]] [[brasil]]eiros é francamente incorrecta e não deve ser usada em nenhuma situação, pois os índios brasileiros correspondem a um grupo bem definido e com artigo próprio, ao contrário de casos como [[escritor]] [[brasil]]eiro, que pode bem estar separado (embora haja quem prefira juntar num termo só estes últimos casos e apontar para listas, o que pessoalmente não me parece de grande utilidade). Ficou mais claro? --- Darwin Ahoy! 15h14min de 9 de março de 2016 (UTC)
