Wikipédia:Esplanada/propostas/Suspensão temporária de direito ao voto a usuários bloqueados (3ago2015)

Suspensão temporária de direito ao voto a usuários bloqueados (3ago2015)

Objetivo da proposta

Proteger a Wikipédia da ação de usuários mal-intencionados que tentam manipular ou afetar negativamente as decisões da comunidade, mais especificamente, as votações.

Justificativa

De tempos em tempos surgem usuários que tentam prejudicar o bom funcionamento das decisões da comunidade. Pessoas que utilizam sockpuppets ou que foram bloqueadas por não cumprirem as políticas e recomendações da comunidade, algumas com longo histórico de bloqueios, podem afetar o resultado de propostas e votações da mesma forma que pessoas que contribuíram por meses (ou anos) na construção do projeto e nunca foram bloqueadas porque respeitaram as regras da comunidade e os outros editores. O problema da interferência dos sockpuppets já tem solução especificada nas regras, mas e como ficam os votos daqueles que foram bloqueados por não respeitarem políticas e recomendações? Terminado o tempo de bloqueio eles podem agir livremente manipulando propostas e votações para danificar o projeto, beneficiar a si próprios, se vingar de outros usuários ou apoiar uma agenda qualquer. Se faz necessária uma regra que dificulte a ação desse tipo de usuário em votações.

Meio sugerido para atingir o objetivo da proposta

Atualmente para possuir direito ao voto é necessário cumprir as seguintes regras:

São regras gerais para qualquer votação na Wikipédia lusófona:

1. Ser um usuário registrado e efetuar o login antes de votar (votos de anónimos são considerados inválidos);

2. Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias como registrado antes do início da votação;

3. Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 300 antes do início da votação.

4. Bots e sockpuppets não podem votar.

4.1. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados.

4.2. Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal estará impedida de votar durante X dias e deverá realizar ao menos Y edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto. O número de dias e edições deverão ser decididos pela comunidade à época do caso em questão.

Minha sugestão para desestimular, coibir e minimizar a ação desses usuários mal-intencionados é que seja acrescentada a regra adicional:

5. Não ter sido bloqueado nos XX dias anteriores ao início da votação.

O número de dias pode ser o que a comunidade julgar como razoável para que o usuário reestabeleça a confiança da comunidade com edições produtivas que respeitem as políticas e recomendações.

Valores sugeridos: 30, 60, 90, 180 dias ou mais após terminado o último bloqueio válido ("válido" = bloqueio não anulado). Pode ser um valor fixo de dias, ou variável de acordo com a gravidade do último bloqueio. Fica a critério da comunidade decidir.

Essa regra, além de proteger a Wikipédia, ajudará no funcionamento normal das decisões da comunidade e incentivará o cumprimento das políticas e recomendações, beneficiando aqueles que são genuinamente bem-intencionados e a comunidade como um todo. Abaixo, algumas opções possíveis para concordar ou apoiar(sinta-se livre para adicionar outras possibilidades):

Variável

Número de dias de suspensão ficam a critério de quem efetua o bloqueio

Variável com limites

Número de dias de suspensão ficam a critério de quem efetua o bloqueio dentro de faixas estabelecidas (por exemplo entre 1 e 15 dias, 30 e 180 dias, 60 e 120 dias, etc.)

Comentários

Discordo da proposta. Existem usuários registrados ativos que geralmente são bloqueados de maneira incorreta, e com este tipo de proposta, só prejudicaria a liberdade de poder participar das votações do projeto. Usuários que possuem socks possuem seus fantoches bloqueados de maneira infinita, e a conta atual pode receber um bloqueio por alguns dias ou até meses (em caso de reincidência). Só esta questão do bloqueio já o impede de editar em artigos do domínio principal, e consequentemente, participar das decisões da comunidade (debates e votações). Imagina só aqueles que foram bloqueados só por recusar a citar fontes em artigos, ou por um certa falta de capacidade de não lidar com o projeto (geralmente os novatos), eles poderiam ser prejudicados com esta nova proposta! Por este motivo eu não acredito que uma suspensão resolveria esta questão de evitar que socks participem das votações. Atualmente já existe uma regra que, em caso descoberta de uso de contas múltiplas participando de votações, os votos serão totalmente anulados e a votação teria que ser corrigida/modificada (talvez até anulada). WikiFer ^msg 20h43min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo - Proposta sem sentido ! Concordo com as palavras do colega WikiFer. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h03min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

A proposta não tem nem autor? Caiu aqui? rs MachoCarioca ^oi 00h16min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Tem. É o IP 189.121.104.250. Sigh... E tem gente que leva a sério. José Luiz ^disc 01h29min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Eu deixei a página nas minhas vigiadas pra ver qual noob comentaria, mas meus planos foram frustrados.--Mister Sanderson (discussão) 01h48min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo - Proposta com o objetivo de eliminar o direito básico de todo ser humano o de Votar, se não me engano no Brasil até preso vota. Mas vamos analisar a proposta: Quer dizer que eu como sysop vou poder Proteger e desproteger páginas - Eliminar páginas uma a uma (delete) ou em massa (nuke) - Restaurar páginas e imagens eliminadas - Bloquear endereços IP, intervalos de IP e contas de utilizador - Desbloquear contas - Ocultação de vandalismos em páginas - Gerir privilégios com o poder de atribuir/remover estes estatutos ... mas não vou poder votar por XX dias. Se já não bastasse a campanha de difamação movida contra mim ainda vou ter que ler uma proposta tão absurda. DARIO SEVERI (discussão) 01h54min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

WTF??? Pare de usar esses negritos, caro "Raimundo redivivo"... Já te disse que isso enfraquece teu argumento.... José Luiz ^disc 02h31min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Por que você os colocou em grande quantidade na justificativa da proposta? Tentar me conectar ao esquema Quentinense e realmente ridículo. DARIO SEVERI (discussão) 02h35min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Não foi o jbribeiro1 que escreveu a proposta.--Mister Sanderson (discussão) 15h48min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Que tal arquivar esta bobagem aqui de uma vez para matar logo mais um nascente foco de discussão estéril? MachoCarioca ^oi 02h46min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Sinceramente essa proposta é absurda e ridícula, não entendo como alguém leva essa vergonha a sério. "Wikipédia livre sem liberdade"?. Mais constrangedor ainda é que vem usuário tentar conectar outros a sock puppets até aqui, quanto desespero! Jonny D C E 02h50min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Ok pra mim. Desde que não tenha negritos... José Luiz ^disc 02h52min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Não é proibido usar negritos nas discussões. Jonny D C E 02h55min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Esta proposta assim como outra aberta recentemente [1] são claros exemplos de como desviar a atenção de editores, incluindo sysops, de discussões realmente importantes e que precisam de soluções como a Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção/Revisão de ação administrativa (1ago2015) e a Wikipédia Discussão:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade. O mais curioso é que o José reclama tanto de socks e se preocupa em defender justamente o pedido de um deles ... tudo muito "curioso" por aqui. DARIO SEVERI (discussão) 04h37min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Acuma? Eu sou contra a proposta (veja meu comentário acima: "E tem gente que leva a sério..."). E contra os negritos. José Luiz ^disc 11h45min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo Desnecessário: promove o risco de abuso sem trazer qualquer vantagem como contrapartida --Usien6 ^{msg • his} 13h02min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo - da Proposta com o objetivo de eliminar o direito de voto. Dr. Loo^{Fale comigo} 17h08min de 4 de agosto de 2015 (UTC)