Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2009-11-29 Fnac

Mediação de conflitos

Artigo: Fnac Estado: Fechado Mediação por: Kim ®i©hard correio Comentários: conflito editorial

Caso em mediação: 2009-11-29 Fnac

Em disputas, observe sempre as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade.

Se submeter queixas ou insultos, as suas edições poderão provavelmente ser removidas pelo mediador.

Informações relativas ao pedido

Requerimento feito por: Stegop (discussão) 05h11min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Onde está a ocorrer o caso?

Fnac

Quem está envolvido no caso?

Stegop e RafaAzevedo

O que é que se passa?

RafaAzevedo insiste em desfazer edições que pouco mais fazem que corrigir erros e ajustes de formatos, apesar de os ter justificado detalhadamente após a 1º remoção (ver Discussão:Fnac).

O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?

Que um terceiro medie uma discussão objectiva para se chegar a um consenso.

Resposta do(s) mediador(es)

Uma modificação substancial num artigo deve levar em conta o trabalho já feito, e o consenso de outros usuários para suprimir informações que aparentam ser falsas. Base sua intervenção em referencias sólidas. O usuário RafaAzevedo já tem sido paciente em lhe explicar isso na página de discussão do artigo. Sugiro que informe quais modificações deseja executar antes de alterar o artigo e verificar se elas são minimamente aceitáveis.

Kim ®i©hard ^correio 11h58min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Ofertas de compromisso

Esta secção serve para a apresentação e discussão de ofertas de compromisso.

Discussão

Embora o uso da página do artigo em causa, para resolver uma disputa, seja encorajado (visto poder proporcionar uma maior audiência), sinta-se livre para discutir o caso nesta secção. Outros mediadores são também encorajados a se envolverem na discussão, visto que a Wikipédia se baseia em consenso.

Kim, obrigado pela sua colaboração, mas você leu as discussões com atenção e viu o que eu alterei? Acha sinceramente que não justifiquei as minhas alterações pacientemente e que elas foram objectivamente contra argumentadas? --Stegop (discussão) 17h49min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Acabo de ler a lista numerada de 1 à 12. Entre as propostas há algumas que são discutíveis (3,4,6,7,11), doutras que me parecem corretas (8,10,12), e em fim aquelas que são incorretas do ponto de vista editorial (1,2,5,9). Incorreta pois

1. não há conflito de interesse;

2. Fnac se escreve em francês com letras minúsculas. O nome antigo que usava capitais (ver artigo em francês)

5. São ligações válidas aquelas que se referem à artigos aceitáveis. Como fr:Coop, etc.

9. a língua na qual a ref. se encontra não exerce importância

Se desejar, posso comentar mais propostas de modificações. o melhor é negociar antes na disc. se uma possivel mudança é aceitável. Me parece o caminho mais fácil. é possível (recomendável!) também alterar o artigo en douceur, isto é, aos poucos. (comentando sempre no sumário de edição) : facilita o controle das modificações por outros colaboradores. Sds, Kim ®i©hard ^correio 19h28min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo que seria preferível ter chegado a um consenso directamente com a outra parte, mas isso não foi possível até agora e foi precisamente por isso que decidi que era mais sensato parar a discussão inflamada e sem sentido e recorrer à mediação. Na generalidade concordo com as suas observações.

Em relação aos pontos discutíveis, nunca insistiria neles e eu próprio apontei alguns como sendo discutíveis. Talvez fizesse uma excepção quanto ao varejo/retalho, pois sendo varejo um termo practicamente desconhecido em Portugal, acho que seria importante que o "retalho" aparecesse, nem que fosse como uma nota de rodapé. No entanto, aqui estamos a falar de uma expansão, não da eliminação de qualquer parte.

Em relação aos pontos que considera incorrectas do ponto de vista editorial, embora não esteja completamente convencido, não me parece (nem nunca me pareceria) que valha a pena insistir senão nos seguintes pontos:

1. A inclusão do aviso {{Fontes primárias} não foi motivada por suspeitas de conflito de interesse, mas por ausência de fontes não-primárias – todas as referências são sites da Fnac ou a ela ligados. Saindo do contexto, porque, repito, nunca invoquei ou insinuei a existência de um conflito de interesses, quer-me parecer que uma apreciação mais estrita conduziria à suspeita de que ela poderia existir, já que alguém do marketing editou o artigo (veja a discussão).

9. A remoção da refª do URL da fnac.es não foi motivada pelo facto do site ser em espanhol, mas porque aponta para a página de entrada da fnac.es, ou seja, não tem qualquer informação relevante que sirva de refª.

Fora de contexto: sinceramente, acho deplorável que estejamos a perder o nosso tempo com estas questiúnculas, mas sinto que tenho que reagir à acusação de estar a desfazer trabalho dos outros por causa de uma tentativa de melhorar um artigo que nem sequer envolveu remoção de texto anterior. Certamente que haverá artigos que mereçam mais atenção, mas é perigoso abrir excepções quanto a questões de princípio. Como já referi, nunca seria minha intenção insistir em grande parte dos pontos em discussão, mas não é de todo legítimo que se mantenham links errados ou completamente irrelevantes e que não seja permitido marcar como tal um artigo que só tenha fontes primárias. Não deixa de ser curiosa a coincidência desta polémica ter começado na véspera de ter sido notícia de telejornal o abaixamento das colaborações na Wikipedia. Tenho a sensação que há por aqui demasiada gente muito lesta em desfazer edições de outros e um simples "erro" é usado como justificação para edições que envolvem muitas outras alterações para além dos "erros". Isto quando não se evoca apenas "spam". Felizmente que esta é apenas a 3ª ou 4ª vez que sinto isso na pele. Posso ter tido sorte, ou então as coisas mudaram muito na en.wikipedia ultimamente, mas nunca notei que esse problema fosse tão prevalente por lá, apesar da "triagem" e reciclagem de artigos me parecer mais eficaz do que por aqui.

--Stegop (discussão) 20h52min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Se como diz, já que alguém do marketing editou o artigo não é um problema de fonte primária mas de neutralidade do artigo, o que é diferente. E para o ponto nove me parece correto sua atitude de eliminar a ref.

Como disse, és bem-vindo para fazer modificar o artigo dentro dos pontos que foram mencionados aqui e na pág. de discussão. verificarei as modificações no artigo e, se preciso, retornarei para sua versão com os ajustes necessários. Kim ®i©hard ^correio 09h16min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

Obrigado, Kim. Já reeditei o artigo. Espero que tenha percebido bem e seguido as tuas recomendações. Estive muito tentado a manter «Predefinição:BRPT-link-int» no 1º parágrafo e a eliminar a refª para ppr.com, pois o conteúdo dessa página não serve de referência ao artigo, mas por mim chega de polémica. --Stegop (discussão) 00h03min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Houve completa precipitação na reinserção da predefinição {{Fontes primárias}}, sendo que o mediador manifestou desacordo em relação a ela, portanto fui obrigado a retirá-la. Como o artigo está em português brasileiro, deve também constar de seu texto a forma "bilhões", que é a única utilizada nesta variante do idioma. RafaAzevedo ^msg 00h15min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

• {{Fontes primárias}} – Quais são as fontes não primárias do artigo? Haverá uma que em sentido estrito não é, a da Microstrategy, mas sendo uma notícia no site de um fornecedor da Fnac sobre um negócio com a Fnac... Uma leitura possível do parecer do mediador seria evocar COI, baseado nas edições do utilizador Fnac e no facto de só existirem fontes primárias. Não o fiz porque o texto parece-me neutro e aparentemente todas essas edições foram verificadas, senão completamente revertidas. No entanto, ao que julgo saber a não-existência de fontes não-primárias é uma situação não recomendada.

• Bilhões / milhares de milhões – não me inclua a mim nas guerras entre pt_pt e pt_br, por favor. A língua (no caso portuguesa) não é propriedade de ninguém e, para mim, as variantes brasileiras são tão válidas como as portuguesas e tento respeitar ao máximo a grafia original dos artigos. O meu livro de cabeceira actualmente é do Jorge Amado, e tenho menos dificuldade em percebê-lo do que o último livro que li, de um autor português que usa imensos vocábulos de Trás-os-Montes. A língua é para comunicarmos, e se o pudermos fazer de forma clara, tanto melhor, não acha? Parece-me que 3500 milhões toda a gente percebe que são 3.500.000.000, e suponho que em português do Brasil é válido usar "mil milhões", enquanto que 3,5 bilhões levará muitos portugueses a ficar na dúvida se é esse número ou outro mil vezes maior. A propósito, segundo a fonte indicada são 3,5 e não 3 bilhões.

Stegop (discussão) 04h50min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Longe de mim querer qualquer guerra entre as variantes do português, trata-se apenas da aplicação das regras e costumes do projeto. No Brasil a forma "mil milhões" não é usada, portanto não seria lógico utilizá-la num artigo que utiliza o português brasileiro. RafaAzevedo ^msg 05h03min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Pronto não insisto mais nos mil milhões. Prefere manter a confusão, não é? E quanto às fontes, qual é a que para si é não-primária?--Stegop (discussão) 05h35min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Creio que usando 1 bilhão e (mil milhões) entre parênteses evitaria confusão. Agora, as fontes primárias se referem à dados da empresa que é tratada no artigo. Portanto, é a ref. para o que a empresa publica. Não há problema de ref primárias. Mas não podemos dizer que não falte boas refs. ou ainda neutralidade, que como expliquei é um problema distinto. Kim ®i©hard ^correio 08h43min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Por mim este assunto está encerrado. Agradeço mais uma vez a sua mediação, Kim. Depreendo das suas palavras que, apesar das fontes serem todas primárias, não se justifica o uso de {{Fontes primárias}. Assumi que esta era uma marca do tipo mais informativo, – à semelhança de {{sem imagem}, por exemplo, – do que de "alarme". Pode por favor esclarecer-me o seguinte: suponhamos que (não é o caso) que eu achava que havia conflito de interesses ou parcialidade – era adequado usar {{Fontes primárias} neste caso? --Stegop (discussão) 10h37min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Bem, a tag {{parcial}} é a recomendada. Nesse caso, procura-se adequar a apresentação da informação (a forma), não a informação ela-mesmo (o conteúdo). Como: adquiriu uma imagem muito positiva -> adquiriu uma imagem positivo ao olhar de fulano de tal. Espero que isso tenha ajudado. Pelo que constatei, RafaAzevedo reeditou sua edição mas não suprimiu o que você modificou. O conflito de edições apareceu depois. Nenhuma repreensão a fazer senão a recomendação de guardar a calma, vale para as duas partes. Kim ®i©hard ^correio 10h51min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)