Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2010-01-14 Categorização do Maláui

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Mediação de conflitos
Artigo: categorias do Malawi e artigos associados
Estado: Fechado
Requerido por: RafaAzevedo
Partes envolvidas: Jurema_Oliveira, RafaAzevedo
Mediação por: Kim richard
Comentários: busca de consenso pela comunidade

Caso em mediação: 2010-01-14 Categorização do Maláui[editar código-fonte]

Em disputas, observe sempre as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade.

Se submeter queixas ou insultos, as suas edições poderão provavelmente ser removidas pelo mediador.


Informações relativas ao pedido[editar código-fonte]

Requerimento feito por: RafaAzevedo msg 02h44min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Onde está a ocorrer o caso?
Todas as categorias envolvendo o país Maláui/Malauí/Malaui/Malawi.
Quem está envolvido no caso?
Eu e Jurema Oliveira e, agora, curiosamente, Nice Poa.
O que é que se passa?
Recentemente a editora Jurema Oliveira, que notoriamente se posicionou por diversas vezes contra grafias perfeitamente corretas e dicionarizadas em português de diversos nomes de topônimos, resolveu simplesmente "apagar", por conta própria, categorias criadas desde 2005 a 2008, apenas porque discorda das formas "Maláui", "Malaui" e "Malauí" - perfeitamente legítimas em ambas as versões do português - para impor o seu POV nos artigos sobre o assunto, colocando-os nas categorias com a grafia "Malawi", criados por ela nestes últimos dias (possivelmente para conquistar um maior número de edições, a célebre editcountitis). Após outros editores serem chamados a opinar não houve consenso sobre o assunto, até que após ser alertada de que havia uma obscura "convenção de nomenclatura" (uma página feita em 2004 por um editor e que visivelmente visava padronizar outras questões, como o uso das preposições "de", "da" ou "do"), Jurema passou a alegar que se baseava nesta documentação para suas mudanças.
Como resultado da guerra de edições tanto eu quanto Jurema fomos "filtrados" de artigos relacionados ao tema. Eis que curiosamente, enquanto o tema ainda está sendo discutido, apareceu a editora Nice Poa - declaradamente me considera seu "inimigo público número um" (ou um deles, pois parece ter vários), e com quem tive já diversos problemas - resolveu "tomar as dores" da Jurema e reverter em massa todas as categorias, apagando sumariamente o trabalho de anos de diversos editores, sem dúvida apenas para ter o gostinho de me provocar, e sem se dignar a sequer esperar que a discussão, já aberta, fosse devidamente finalizada (sem mesmo participar dela, diga-se de passagem (!), e não só isso: a editora nunca havia feito uma edição sequer nestes artigos).
O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?
Gostaria que fossem analisadas as inúmeras inconsistências presente na página de documentação apresentada como justificativa para tais movimentações, a Wikipedia:Convenção_de_nomenclatura/Categorias_por_país - cujo enunciado diz clara e expressamente:
"Com a votação decorrida entre 12-nov-2005 e 9-jan-2006 (ver aqui), fica estabelecido que as categorias por país, no que respeita à articulação da proposição com o artigo (XXX de YYY) devem estar de acordo com a convenção expressa na listagem abaixo."
Ou seja, teria sido criada para regulamentar possíveis divergências na preposição usada nos nomes de categoria ("de Espanha"/"da Espanha"), e não para reger o topônimo em si. Citou-se especificamente "Wikipedia:Convenção_de_nomenclatura/Categorias_por_país#M", não obstante o fato da página em questão admitir grafias múltiplas em diversos nomes de países ("Mónaco/Mônaco", "Macedónia/Macedônia", "Madagascar/Madagáscar", para ficar apenas na letra citada). Ora, o fato de Malawi só constar com esta grafia lá se deu simplesmente pelo fato do autor desta página, Rei-artur, ser português e, pelo que suponho, desconhecer, ao menos então, que no Brasil as formas Maláui, Malaui e Malauí não só existem como chegam a ser mais comuns e até predominantes. Não me parece justo nem sensato que a decisão de um editor, feita nos idos de 2004, mantenha esta situação altamente problemática apenas por um mero detalhe burocrático, nunca resolvido porque a comunidade desde então pouca atenção deu a tais convenções (lembro que a votação realizada posteriormente para referendar e ajustar esta convenção em particular nem mesmo tinha Malawi as categorias que foram votadas).
Sugiro então que sejam acrescentadas ali àquela página as formas "Maláui", "Malaui" e "Malauí" (da mesma forma que temos ali "Botswana" e "Botsuana", por exemplo), para que a convenção de nomenclatura continue a respeitar, como faz nos outros casos, a diversidade do idioma e, principalmente, a autoria dos artigos. Não é possível que artigos mais antigos que muitos dos editores atuais sejam jogados no lixo por uma mera questão de vaidade pessoal, para inflar os números de este ou aquele editor.

Resposta do(s) mediador(es)[editar código-fonte]

Si as partes aceitem que eu as medie, posso fazê-lo com prazer. No entanto, tenham em conta que dada a complexidade (e extensão! ver as 5 páginas de arquivo da discussão em Abatedouro) do problema (conflito entre versões de português), eu não acredito que chegaremos a uma posição consensual e favorável à todos ao final dessa mediação.

Uma tomada de posição pelo CA seria uma maneira, ainda que forte (arbitrária no linguajar de outros), de resolver a questão. Mas o CA se encontra atualmente em processo de transição que seria recomendável aguardar o término do processo de eleição para uma eventual abertura de um pedido de arbitragem desse porte.

Se posso fazer alguma recomendação às partes, por favor, NÃO FAÇAM NADA DAQUI ATÉ LÁ ! PAREM-SE AS REVERSÕES, MOVIMENTOS, MODIFICAÇÕES E TODO O RESTO no que concerna os conflitos ortográficos. Deixem tudo como está!

Eu estou à disposição para escutá-los; porém o conflito é muito maior que uma simples mediação não tem como resolvê-lo. nenhum mediador tem capacidade para julgar ou tomar uma decisão que resolva (definitivamente?) este conflito. Mas sintam-se livres para expor seus argumentos abaixo se desejarem. Este questão precisa ser debatida se esperamos um dia sair dela. Kim ®i©hard correio 12h44min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

As guerras de edições estão interrompidas devido aos filtros de edições aplicados aos usuários RafaAzevedo e Jurema. Também me coloco à disposição para auxiliar no caso como mediador, se preciso, Kim. Ruy Pugliesi◥ 17h37min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Muito apreciável. Seria bom contarmos com sua análise independente e uma solução ao caso. Acho que uma possível via é alargar a discussão abrindo uma seção na Esplanada ou no Café dos categorizadores onde a comunidade pudesse manifestar sua opção. Se constata-se alguma tendência mais forte para um lado, então teríamos uma solução intermediária, uma vez que as duas posições são defensáveis. Kim ®i©hard correio 18h00min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Ofertas de compromisso[editar código-fonte]

Esta secção serve para a apresentação e discussão de ofertas de compromisso.

Não nos leva à nenhum lugar o bate rebate que se segue. Se abríssemos um tópico para que a comunidade manifeste sua escolha, Jurema e RafaAzevedo aceitariam o que ali se decidisse ? Aceitariam à maioria simples? à 2/3 ou mais? (nós avisaríamos os membros do wikiprojeto categorias e colocaríamos um aviso em MR/Debates e onde mais for necessário) Kim ®i©hard correio 18h55min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Eu só quero ouvir um (apenas 1!) argumento racional sobre por que podem existir múltiplas categorias para Botswana/Botsuana, Madagascar/Madagáscar, e assim por diante, e para o Maláui não. RafaAzevedo msg 18h58min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
O que se decidir tomaría efeito para todos os artigos, para todas as categorias, à depender da expressividade dos que se manifestarem. Kim ®i©hard correio 19h06min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Kim, se houver aceitação da comunidade, óbvio que não haverá mais o que se discutir. O que não dá pra aceitar é que uma meia dúzia decida algo em nome de todos e, o que é pior, saia por aí implementando essas mudanças. RafaAzevedo msg 19h37min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Kim, concordo com sua proposta. Jurema Oliveira (discussão) 20h07min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Com meia dúzia ou duas, será o que será. Kim ®i©hard correio 20h09min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
alguém gostaria de abrir esta proposta na esplanada? lá, já estou um pouco cansado Kim ®i©hard correio 20h24min de 15 de janeiro de 2010 (UTC) estou escrevendo a página. é possível porém que, dado o tamanho da nosso wiki, e do tema pouco atraente, poucos se manifestem. Kim ®i©hard correio 09h13min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
eis o texto que preparei. Por favor, verifiquem e melhorem se ele estiver inadequado ou incompleto.

Olá a todos!

No contexto de um conflito editorial e da mediação que se seguiu, me pareceu adequado (e as partes envolvidas concordaram comigo) que a discussão seja alargada e que todos participem a afim de deslindar o conflito, tomando a decisão que melhor convier, visto não haver nenhuma convenção a respeito.1 É proposto:

1. a uniformização das categorias de um portal segundo o nome do artigo principal (o país ou o portal). Assim, casos como Demografia do Malauí, Línguas do Maláui, História do Malawi, Economia do Madagascar/Madagáscar, Educação no Botswana/Botsuana, etc, seriam todos harmonizados segundo o nome com o qual o artigo principal foi criado.

2. há quem discorde dessa padronização e prefira respeitar a primeira versão, igualmente correta, na qual uma categoria foi criada. Conserva-se a heterogeneidade das categorias e não se adiciona um redirect redirecionando para cat. similares criadas mais recentemente.2


Nota 1: Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Categorias por país não se aplica que para as preposições, objeto de uma votação em 2005, não para o nome dos países.

Nota 2: Categorias não podendo serem movidas, a uniformização implica adicionar um REDIRECT na categoria que será desativada, ainda que esta possua um histórico de edições.

Kim ®i©hard correio 10h25min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]


Este texto introduz a discussão. Se desejarem desenvolver mais a tese de cada um, adicionasse logo abaixo deste um espaço para defesa de cada posição. (mas não excessivamente longo). Espero suas apreciações. Kim ®i©hard correio 10h25min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com o texto do Kim, discordando apenas da personalização excessiva que está sendo dada, com ênfase ao nome dos editores (falta só colocar "a proposta de RafaAzevedo", "a proposta de Jurema"). Sabe-se muito bem da imaturidade de muitos editores da Wikipédia, que chegam a votar para eliminar ou manter um artigo porque não vão com a cara do proponente da PE ou do autor do artigo, e obviamente diversos deles que tenham rixa comigo ou com a Jurema "votarão" apenas por estes motivos, e não com base nas respectivas argumentações. Discordo também, obviamente, da "sugestão" da Jurema de incluir links para bate-bocas anteriores, até porque ninguém terá a menor paciência de ler todo aquele monte de bobagem e o assunto está disperso por mais de metade da Wikipédia. A ideia é justamente fazer uma proposta sucinta, que faça os eleitores expressarem apenas seus argumentos em relação aos méritos das propostas, e não ficar retomando discussões inúteis do passado e desviando, como tantas vezes foi feito (aqui mesmo nessa página) o foco do assunto. Lembro também que é preciso enfatizar que esta seria uma tentativa de consenso e não uma votação, para que não surja aquele monte de gente colocando o seu Concordo sem dar qualquer argumento racional. RafaAzevedo msg 16h22min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Rendi a mensagem impessoal mas não acrescentei nenhuma ligação. Nada impede que isso seja feito na discussão que decorrer. Kim ®i©hard correio 17h08min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Como vocês já devem ter visto, abri a discussão aqui. Por enquanto não há muita manifestação. Eu pediria apenas para que quando houver, se houver, não interfiram constantemente na discussão e evitem os ataques pessoais e conversas paralelas. Eu também não devo me manifestar mais do que o necessário. Caso não haja ao menos um pq. consenso para modificar as cat., elas retornam como estavam antes do conflito editorial (ao meu ver - a opinião dos outros mediadores também contará). Cordialmente, Kim ®i©hard correio 17h58min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Discussão[editar código-fonte]

Embora o uso da página do artigo em causa, para resolver uma disputa, seja encorajado (visto poder proporcionar uma maior audiência), sinta-se livre para discutir o caso nesta secção. Outros mediadores são também encorajados a se envolverem na discussão, visto que a Wikipédia se baseia em consenso.


O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Mediação de conflitos/Casos/2010-01-14 Categorização do Maláui#Discussão Kim ®i©hard correio 11h31min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]


Esqueceram de mencionar um dos principais links onde uma discussão ocorreu (Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas#Todos os títulos que contenham a palavra Malawi). Acabo de me inteirar da discussão dessa página. Recapitulo alguns pontos centrais abaixo de tudo o que foi dito e refutado. Kim ®i©hard correio 11h46min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]


  • O artigo principal é Malawi. (com "w" mesmo. ninguém questiona isso)
  • Jurema_Oliveira procede a padronização das categorias relacionadas à este artigo. (Ao meu ver, atitude correta e que vai do bom senso)
  • RafaAzevedo defende a existência das mesmas na sua forma original pois representam grafias legítimas da língua portuguesa.
  • Inicio da guerra de edições.

Sucinto, simplificador mas direto ao ponto. Pergunto rápido às partes se minha análise está correta. Kim ®i©hard correio 11h54min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]



Passada essa primeira questão, vamos à análise do comportamento.

Dos quatro pontos levantados acima, apenas o quarto é significado de uma violação das regras de conduta, expresso pelo 4° pilar:

Respeite os outros editores da Wikipédia, mesmo que não esteja de acordo com eles. Comporte-se de forma civilizada, evite fazer ataques pessoais e generalizações. Mantenha-se calmo durante as disputas, procure o consenso e evite guerras de edições.
— 4° pilar

Eu vejo a iniciativa da Jurema Oliveira como algo de positivo e construtivo. Sobretudo construtivo. Partindo de um grupo de categorias heterogêneas e desorganizadas em direção à um grupo de categorias homogêneas e organizadas, que oferecem uma maior acessibilidade.

A uniformização tem suas avantagens (ordem, organização...) e desvantagens (perda de diversidade, etc). Portanto, a posição do RafaAzevedo é plenamente justificada e justificável.

A iniciativa da Jurema poderia ser levada adiante se ela expressa consenso. O fato de um editor (RafaAzevedo) discordar da iniciativa é um indício e um indicativo de que nem todos estão concordando com a mudança. Portanto, a modificação não deveria continuar (nós sempre prezamos pelo status quo nos conflitos editoriais, isso já é costume de longa data) sem que o consenso seja verificado ou reverificado (no caso de haver algum precedente).

Os precedentes:

  • foi citada a tal convenção (Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Categorias por país). Esta se aplica que para as preposições, objeto de uma votação em 2005, não para o nome dos países. Correto?
  • não há convenção alguma a respeito de uniformização de artigos/cat./outros. Existiria ao mais o costume de harmoniza-las. Se há alguma página de discussão sobre isso, nós poderiamos refutar melhor. Ainda que tal consenso exista, ele deveria ser reverificado.

Kim ®i©hard correio 12h22min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Perfeita a análise, Kim, nada mais a acrescentar. Apenas discordo dessa caracterização da tal padronização das categorias como correta e bom senso, pois a meu ver ela vai contra duas práticas antiquíssimas na wiki-pt: a de respeitar as diferentes versões do português, e a de respeitar a primeira versão do artigo. Não acho correto nem de bom senso apagar um artigo de 2005 apenas por uma padronização que nem prevista em regra está (não foi mostrado o link até agora, pelo menos) e está longe de ser consensual na comunidade. RafaAzevedo msg 16h07min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Sua análise está correta, Kim, porém gostaria de salientar que os artigos e categorias a que o senhor Rafael se refere, foram movidos e não apagados, mantendo portanto todo o histórico de sua criação e edições posteriores, o mesmo que aconteceu em outras moções não consensuais feitas pelo mesmo, em outros títulos e que geraram muitas guerras de edições. Quando é ele que faz é moção (ex.Mahayana) e quando é outra pessoa é apagamento [1]. Jurema Oliveira (discussão) 17h54min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Observação: Para pessoas que não conhecem categorização, a categorização é feita através do Wikipedia:Software ver Wikipedia:Páginas especiais e Especial:Árvore de categorias e também [2] é só colocar o nome do artigo principal. Jurema Oliveira (discussão) 18h17min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Observação2:Algumas pessoas não sabem que categorias não podem ser movidas, e que para que uma subcategoria apareça na Árvore de categorias ela precisa ser redirecionada para o título que a faça aparecer na árvore, caso contrário ela não aparece. Jurema Oliveira (discussão) 18h32min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

A movimentação preserva o conteúdo e o histórico do artigo, enquanto fazer o redirecionamento simplesmente apaga totalmente o trabalho de uma pessoa. Mas isso provavelmente não lhe importa. A propósito, não entendo como uma editora tão antiga no projeto ainda não sabe disso, mas a prática é deixar sua mensagem separada da minha através do uso de dois pontos, para melhor organização na página. Procure fazê-lo na próxima mensagem, estou cansado de ter que corrigir isso. RafaAzevedo msg 18h23min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Observação3:Algumas pessoas até agora não mostraram onde está a regra/orientação/política que obriga que todas as categorias da árvore devem ter a mesma grafia (pelo contrário, o comum é encontrar categorias com as diferentes grafias, ver "Botsuana"/"Botswana"). RafaAzevedo msg 18h35min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Observação4:Para os menos avisados e que não fazem parte do projeto Wikipedia:Projetos/Categorias ele já existe desde maio de 2009. Jurema Oliveira (discussão) 18h50min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Observação5:Continuo esperando o link (talvez ela não tenha lido ainda, vai saber) para a regra/orientação/política que obriga que todas as categorias da árvore devem ter a mesma grafia, e a aprovação da comunidade desta regra/orientação/política. RafaAzevedo msg 18h51min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Caso queira aprender categorizar consulte Ajuda:Guia de edição/Categorizar essa é a informação que temos para iniciantes, pois a tradução ainda está incompleta por falta de tradutores. Jurema Oliveira (discussão) 19h12min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Continuo a espera do link... (e de que você decida separar suas mensagens da minha...) RafaAzevedo msg 19h22min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Lusofonia = Angola, Brasil, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Macau, Moçambique, Portugal, São Tomé e Príncipe, Timor-Leste, nenhum desses países faz muita questão do seu Malauí:

Jurema Oliveira (discussão) 08h40min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Observação6: Essa quantidade imensa de regras diferentes e contraditórias espalhas por páginas que ninguém lê e quase ninguém viu as votações para aprovação são uma zona. Se tudo estivesse concentrado em um único lugar - como eu venho pregando, de levar tudo que é votação para as WP:PE - haveria menos atrito por causa das regras. Tem duas regras se contradizendo? Botam-se ambas para avaliação. Albmont (discussão) 19h25min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Adicionando mais uma fonte, de acordo com o Manual de Redação e Estilo do Estadão, do falecido jornalista Eduardo Martins, o correto seria Malavi. (Não que os jornalistas do próprio jornal estejam seguindo muito o manual, pois, apesar de escreverem Malavi, também estão escrevendo Burkina Faso, quando o que o manual recomenda é Burkina Fasso.) Cordialmente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h06min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
  • Se a discussão fosse sobre que forma adotar para o nome do país, como este é um país africano, eu acho que devíamos adotar a forma usada nos países lusófonos da África; citar manual de redação de jornais brasileiros ou portugueses não dá suporte a uma versão. Mas esta discussão não é sobre isso. Albmont (discussão) 02h26min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Caro Albmont, é engraçado que aqui tem pessoas que fazem tanta questão de salientar a wikipedia lusofona, e quando chega na hora de discutir a simples grafia de um título ou categoria, esquecem que lusofonia envolve não só Portugal e Brasil mas sim todos os países ditos lusofonos como citei acima, por isso fiz questão de colocar links de um jornal de cada país e não exclui da lusofonia os países africanos como algumas pessoas fazem. Dos links que coloquei pode-se constatar que na África o W não é suprimido com a alegação (Exclusão da letra W, inexistente no alfabeto português.) como acontece na Discussão:Botswana e muitas outras onde essas letras são expurgadas sob diversas alegações por pessoas tão inteligentes. É uma vergonha. Jurema Oliveira (discussão) 05h28min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
O mais bizarro e cômico é que a Jurema assuma essa postura de "defender" a grafia com W, quando na verdade é ela que está querendo riscar do mapa grafias perfeitamente legítimas. Ninguém aqui propôs a eliminação das categorias que foram criadas como "Malawi", mas ela sim é que quer transformar em mero redirect todas as que foram criadas como "Maláui", "Malauí" e "Malaui". E ainda vem falar em lusofonia! Isso sim é que é uma vergonha, a pessoa querer impor seu POV sem o menor pudor e eliminar artigos feitos em 2005, com títulos perfeitamente corretos no português brasileiro, apenas porque não gosta do jeito que uma palavra é escrita (e ainda chama isso de "aportuguesamento", hahah). RafaAzevedo msg 11h12min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

PS: Ignorar provocações é o dever de todos para o bom andamento das discussões Jurema Oliveira (discussão) 22h23min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Provocação é alegar estar defendendo a lusofonia (!) ao mesmo tempo que quer apagar do mapa, sem o menor pudor, grafias perfeitamente legítimas e usadas por muitos lusófonos. É vergonhoso. RafaAzevedo msg 22h30min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

PS2: Ignorar provocações é o dever de todos para o bom andamento das discussões Jurema Oliveira (discussão) 22h23min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Provocação é alegar estar defendendo a lusofonia (!) ao mesmo tempo que quer apagar do mapa, sem o menor pudor, grafias perfeitamente legítimas e usadas por muitos lusófonos. É vergonhoso, tão vergonhoso quanto passar uma discussão inteira fazendo provocações e acusações e agora posar de boa-moça. RafaAzevedo msg 01h50min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

PS3: Ignorar provocações é o dever de todos para o bom andamento das discussões Jurema Oliveira (discussão) 02h21min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Provocação é alegar estar defendendo a lusofonia (!) ao mesmo tempo que quer apagar do mapa, sem o menor pudor, grafias perfeitamente legítimas e usadas por muitos lusófonos. É vergonhoso, tão vergonhoso quanto passar uma discussão inteira fazendo provocações e acusações e agora posar de boa-moça. RafaAzevedo msg 03h16min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Para quem está chegando agora ver Café dos Categorizadores Jurema Oliveira (discussão) 21h59min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Mediação_de_conflitos/Casos/2010-01-14_Categorização_do_Maláui&oldid=18856469"