Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2009/05

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Controvérsias no Protestantismo

A página Controvérsias no Protestantismo foi eliminada semana passada por ser considerada muito semelhante à Críticas às Igrejas Protestantes e Evangélicas, página parcial eliminada por votação, ambas as páginas foram criadas por Usuário:Adam Smith que não parece ter se importado, pois nem sequer participou de qualquer discussão após a exclusão da última página (vou falar com ele para dar sua opinião aqui).

Ver Wikipedia:Páginas para eliminar/Críticas às igrejas protestantes e evangélicas e observe as proposições que levaram á exclusão da página e veja a página: (a página original aqui: [1]

Artigo parcial, controverso, sem fontes (não se enganem com as notas de rodapé, elas não justificam nenhuma das alegações principais do artigo) e totalmente opinativo. O artigo tem períodos como: "A Assembleia de Deus sofre críticas principalmente pelo fenômeno do rápido acúmulo financeiro de seus líderes, sendo estes acusados de corrupção." e "No Brasil as igrejas são isentas de taxação fiscal e portanto, diversas novas igrejas evangélicas surgem com a finalidade de servir de instrumento de crimes financeiros como evasão de divisas, lavagem de dinheiro e etc.". O primeiro ofensivo à denominação e factualmente errado (a denominação que sofre criticas sobre isto é a IURD e não a Assembléia) e o segundo é difamatório e calunioso (com base em que dados o artigo diz isso? Há provas da Receita federal do Brasil ou da Policia? Ou é apenas a opinião do autor)."

Analisando estas proposições e a forma como a página estava na sua forma atual (eu não sei como ir para a página atual, vou pedir que Adam libere para mim, ou outra pessoa). Nota-se que nenhuma dessas críticas existiam na página atual, também a página excluída possuía 30 referências, enquanto a atual possuí mais de 50, uma referência para quase todas as frases do texto. A página foi excluída pelo seu conteúdo em si e não pelo conteúdo parcial, Usuário:Observatore tentou traçar semelhanças entre as duas páginas, porém ele falou somente do conteúdo que não foi criticado e que possuí referências confiáveis, não falando uma palavra sobre o real motivo da exclusão. Eu sou ateu e para mim ficou claro que a página foi excluída por questões religiosas, motivo pelo qual me ecedi e peço desculpas inclusive à Observatore, agora peço que dêem atenção á esta discussão, especialmente Smith que parece não ter se importado com isto.

Também eu atualmente participol pouco da wikipédia, minha internet é discada e na maioria das vezes não posso responder com rapidez (à menos quando estou na casa de um amigo que tem DSL), motivo pelo qual peço que tenham paciência se eu dmeorar à me manifestar na página. Este comentário é de Danivel Chambella (discussão) 16h59min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

A primeira página foi eliminada em votação, a segunda continha o mesmo texto da primeira e foi apagada por ER#5. Se pretende recriar a página use um texto diferente (e melhor) do que o que foi apagado. Att, Béria Lima Msg 17h50min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Minha cara Béria, você mesma propôs a exclusão da primeira página, deveria ter notado que seus argumentos foram atendidos e que a nova página não podia ser excluída por ER#5, pois o conteúdo parcial foi excluído, deve-se fazer diferença entre conteúdo válido e parcial, à partir do ponto em que o conteúdo parcial foi excluído o válido deveria ter sido mantido, mais vocês ainda sim o excluíram. Danivel Chambella (discussão) 18h25min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Creio que você não entendeu. O facto de o texto ser parcial foi o motivo da 1° exclusão. A segunda exclusão se deu porque o texto da recriação era quase completamente iqual ao eliminado (somente com pequenas mudanças de algumas poucas palavras). Se o segundo texto era parcial, imparcial, bonito ou feio não entra na conta. O que conta é que ele era iqual ao texto já eliminado, por isso a página foi eliminada novamente. Béria Lima Msg 18h32min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Béria, você que não me entendeu, ou senão eu te entendi e me encontro perplexo: Então quer dizer que vocês excluíram conteúdo enciclopédico e válido mesmo sabendo que todas as partes parciais da página original que colocavam esta página fora dos princípios da wikipédia foram retirados? Eu sempre pensei que quando uma página é excluída por conta de seu conteúdo parcial, caso o conteúdo parcial seja retirado, a página pode ser mantida? Eu sei que vai parecer que estou acusando alguém, mais não posso deixar de dizer que se a página fosse sobre outro assunto e as partes parciais tivessem sido retiradas, eu tenho certeza que o conteúdo enciclopédico seria mantido (não me levem à mal, não foi um insulto, não quero começar uma briga...) Danivel Chambella (discussão) 18h49min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Seria possível um administrador fazer um restauro temporário das duas páginas que foram eliminadas, a da PE e esta última do ER5, para que se pudesse avaliar se o que o Danivel diz é verdade? - Darwin AKA Pperneta Alô? 23h42min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Sua idéia é interessante, com ambas as páginas à disposição, as pessoas poderiam perceber que à última página não possuí nenhuma das partes parciais da antiga. Danivel Chambella (discussão) 12h57min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]

As duas páginas, a antiga excluída por conta de sua imparcialidade e a atual estão nessa página: Usuário:Adam Smith/Esboço, talvez um pouco menos atualizadas que as últimas (Controvérsias no Protestantismo possuía na sua última edição 54 referências, na versão daqui possuí apenas 52). Conforme Danivel já relatou é importante ver as duas páginas e analisar o conteudo imparcial e parcial da primeira e obervar que na última página o conteudo parcial havia sido excluído e diversas outras referências foram incluídas (a última página possuía 25 referências e a atual 52), também é de se notar que na primeira página diversas referências provinham de sites não-confiáveis, enquanto que na segunda página somente duas referências provém de sites que não são 100% confiáveis (se desejarem as afirmações sustentadas por estas referências podem ser excluídas), também como relatou Danivel quase todas as frases da página atual possuíam referências, com excessão do Chute na Santa (não achei que seria necesário colocar referências pois todos conhecem estes ocorrido e sabem que eu não o inventei) e a defesa das igrejas protestantes em Predestinação no Calvinismo, porém eu acredito que não hajam objeções contra isto, pois se trata justamente da defesa contra as críticas ao calvinismo. Smith Chega aí 13h53min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Obrigado Adam, finalmente você parece ter se interessado pela sua própria página. Como podem obervar o conteúdo parcial da antiga página, que ficou explicada nesta página: Wikipedia:Páginas para eliminar/Críticas às igrejas protestantes e evangélicas, foi excluído na última página e somente o conteúdo válido e imparcial foi mantido, o Usuário:Observatore fez aqui semelhanças entre as duas páginas, porém ironicamente ele utilizou somente o conteúdo impacial e válido, Observatore deixou convenientemente de lado todo o conteúdo parcial e difamatório da primeia página, razão pela qual foi excluída, e conteúdo parcial este que não existia na última página, Observatore não citou uma palavra sobre os reais motivos para a exclusão da página que estão aqui e ainda por cima disse " verdade é o alicerce da autoridade", mais uma verdade que ao meu ver parecer estar omitida e que demonstra somente o que deseja que outros vêem, essa atitude me irritou tanto que eu cheguei mesmo à insultar o usuário, e por isso eu peço desculpas à ele e já digo à Observatore e aos outros usuários que venham à esta página que não é minha intençao insultar ou acusar Observatore. Agora vou demonstrar os conteúdos parciais que foram excluídos e os imparciais que foram mantidos (com referências):

  • Conteudo parcial excluído: Seção "Críticas à Doutrinas Protestantes", sem referências e que trata-se de uma má interpretação do luteranismo foi excluída, "Críticas à Assembléia de Deus", "Críticas às Igrejas Evangélicas no Brasil", "Críticas ao Centro Apologético Cristão de Pesquisas" e "Pastores evangélicos pedófilos", todas partes parciais sem referências e que no caso de Pastores evangélicos pedófilos apresentava referência para sites não-confiáveis. Também o título da seção "Razões para a aceitação da Reforma e criação das primeiras igrejas protestantes" que insinuava que a Reforma foi aceita só por questões políticas, sendo claramente parcial foi mudado para "Razões políticas na Reforma" e dizia que a Reforma foi "motivada primeiramente por razões religiosas (a venda de indulgências pela Igreja Católica)".
  • Conteúdo imparcial com referências: "Catolicismo e Protestantismo", que mostra as relações entre as duas religiões mostra os dois lados, assim como "Predestinação no Calvinismo", "Inquisição", "Censura", "Martinho Lutero e anti-semitismo", "Nos Estados Unidos" ("Wasp" e "KKK") e "Na Alemanha" ("Segundo Reich e "Terceiro Reich", assim como "Igreja Anglicana" são aspectos históricos do protestantismo com vários referências que todos nós aqui já ouvimos falar (eu pelo menos me lembro de ter aprendido este conteúdo na escola), trata-se de conteúdo imparcial e enciclopédico que possuí explicações inclusive em outras páginas da wikipédia e que sequer é uma críticas às igrejas evangélicas do Brasil, tratando-se de erros cometidos pelas igrejas protestantes de outros países. "Controvérsias na Igreja Universal do Reino de Deus" é uma seção até pequena, embora "Chute na Santa" não esteja referenciado todos sabemos este ocorrido é verdadeiro.

Sendo assim todos podem perceber que a última página constava apenas conteúdo imparcial, válido e enciclopédico, os conteúdos parcias da antiga página haviam sido excluídos e mesmo assim a página atual foi retirada, ao meu ver por questões puramente religiosas (embora eu não queira acusar ou difamar ninguém como já disse) eu peço à algum administrador que recrie a página Controvérsias no Protestantismo.

Este comentário é de Danivel Chambella (discussão) 15h55min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Exercitando o direito de resposta.

Mentira. Por isso não está alicerçado na verdade, não está sustentado em qualquer autoridade. Independente do conteúdo os votantes decidiram Eliminar o conteúdo, isso é a verdade.

  • Citação: Danivel escreveu: «o Usuário:Observatore fez aqui semelhanças entre as duas páginas, porém ironicamente ele utilizou somente o conteúdo impacial e válido, Observatore deixou convenientemente de lado todo o conteúdo parcial e difamatório da primeia página, razão pela qual foi excluída, e conteúdo parcial este que não existia na última página,»

Mentira. O observatore pegou o texto no momento da recriação e comparou com o deletado e provou que o sr. Adam Smith é muito "tolinho" a ponto de reorganizar o texto e não trocar o conteúdo. Quando o observatore fez a comparação, fique claro que ele teve que retirar espaços, fotos do meio do artigo, pois em um diff direto pareceria que houve mudança, no diff sem foto colocada no meio do texto, ou outros pequenos detalhes o texto não poderia ser visto com aquele diff.

  • Citação: Danivel escreveu: «Observatore não citou uma palavra sobre os reais motivos para a exclusão da página que estão aqui»

O observatore não estava preocupado em apagar ou manter conteúdo, mas em mostrar quem é o ingênuo Adam Smith, que burlou uma votação, ato semelhante a uso de sock ilicito. Prestem bastante atenção ao senhor Adam Smith. E agora prestem atenção ao Danivel que voltou de férias para defender a burla a uma votação.

  • Citação: Danivel escreveu: «e ainda por cima disse " verdade é o alicerce da autoridade", mais uma verdade que ao meu ver parecer estar omitida e que demonstra somente o que deseja que outros vêem»

Você não está alicerçado na verdade para falar dela. Você é ofensivo com o presente comentário para no seguinte me pedir desculpas? Isso é mediocridade. Fique claro e é a verdade: no momento da recriação a página não mudou significativamente, e depois de algum tempo, até conteúdo que havia sido retirado durante a votação voltou.

  • Citação: Danivel escreveu: «essa atitude me irritou tanto que eu cheguei mesmo à insultar o usuário, e por isso eu peço desculpas à ele»

Se quisesse mesmo me pedir desculpas não teria dito antes que estou omitindo a verdade. O mentiroso é você.

  • Citação: Danivel escreveu: «e já digo à Observatore e aos outros usuários que venham à esta página que não é minha intençao insultar ou acusar Observatore.»

Então não insulte nem acuse, pois é isso mesmo que está fazendo.

Danivel, você é tão inocente que mesmo a página tendo sido apagada, disse que a mesma tinha mais de 50 referências. Que precisão. Sua ingenuidade em afirmar excesso de conhecimento sobre uma página que não estava ativa, mas eliminada, é impressionante. Uma coincidência, claro.

  • Citação: Danivel escreveu: «Olá, eu sou Danivel Chambella. Meu nome Danivel é de onde vem Daniel, peguei este nome porque sempre gostei deste, e Chambella é o nome de uma família famosa que teve membros mortos na caça às bruxas, o sobrenome ao qual escolhi demonstra que eu gosto muito de mitologia, magia e misticismo.»

Tá certo senhor ateu adepto de misticismo e magia... (kkkk) Fica aí pensando que todo mundo caiu na tua esparramela de que é ateu. (rsrs) Está querendo defender o proselitismo da magia pagã nazi, isso sim, seu proselitista travestido de ateu. Coincidentemente um proselitismo que coincide com interesses neonazistas. Mas é só coincidência.

  • Citação: Danivel escreveu: «Oi, ultimamente tenho feito poucos edições na wiki, mais este artigo me fez voltar à tona e fiquei atônito ao presenciar em plena wikipédia algo que chega perto de uma richa religiosa, como eu sou ateu (vindo de família evangélica da Igreja Quadrangular), creio que estou muito mais bem preparado para analisar este artigo» – kkk
  • Citação: Danivel escreveu: «este artigo me fez voltar à tona» – Hummmm. Percebi. rsrs

Sr. ateu mágico e místico, pare de citar meu nome que eu não lhe dou a devida resposta do que eu penso destas e outras coincidências.

  • Citação: Danivel escreveu: «creio que estou muito mais bem preparado para analisar este artigo» - kkk

Fim.

O presente exercício do direito de resposta é de __ Observatoremsg 01h53min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Aos Administradores

Srs administradores, a Wikipédia está se tornando o berço para neonazistas e suas propagandazinhas subliminares. O comedor de merda, senhor Hitler, deixou um bocado de filhotinhos comedores de merda. Um bando de mestiço que quer ser o supra sumo de uma raça ariana, mas não passam de filhotes comedores de merda. Infelizmente ainda tem gente que apesar de não gostar de merda, fica se alimentando de carne de porco contaminada. Espero que os senhores fiquem atentos, pois os artigos da Wikipédia estão sendo bombardeados por neonazistas. Sem falar na gripe suína. Cumprimentos. __ Observatoremsg 01h48min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Godwin!!! Ehehehe Observatore, não era necessário ir buscar essa comparação com Hitler, embora seja verdade que a escumalha neonazi tem andado activa (até o próprio artigo da Lei de Godwin foi atacado, há poucos dias). De qualquer modo neste assunto, que penso que não tem nada a ver com neonazis, creio que é melhor manter a calma, e deixar que as páginas sejam restauradas temporáriamente para se poder fazer a comparação. Eu também estou curioso para saber se o que o Danivel e o Adam dizem é verdade ou não. - Darwin AKA Pperneta Alô? 18h10min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Está vestindo o "barrete" Darwin? "Tanto pior", você disse outrora para outro usuário. Fique claro, não estou nem aí se essa página volta, mas tô doido pra ver defensores de filosofias neonozistas se submeterem às regras da Wikipédia. Ahh, muito bom ter citado Godwin, porque você eliminou apologia nazi que usa até Godwin para promover suas filosofias. Você deveria ter mais calma ao eliminar o link? Como é que chegou a conclusão que era apologia nazista? Há controvérsias. (hehehe) Melhor é manter a calma Darwin, para não insultar meus conhecimentos; melhor é que promovamos o respeito às nossas regras. Cumprimentos. __ Observatoremsg 18h41min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Observatore eu estava tentanto seguir com uma discussão racional aqui, que apresentava somente os fatos e não acusava arbitrariamente ninguém, mais você, ao chegar aqui não apenas não conseguiu desmentir os meus argumentos (para mim sua demonstração entre as semelhanças aqui (Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos) continua sendo uma grande farsa e jogada de palavras. Porém você Observatore em vez de discutir racionalmente comigo, me xingou de pagão merda e neonazista, em primeira lugar eu realmente sempre me interessei por paganismo (veja minhas contribuições [2]), o que não faz de mim pagão, afinal, seguindo pela sua brilhante lógica, se um usuário contribuir em terrorismo por exemplo, ele seria um terrorista (que maneira genial de pensar, só podia ser do Observatore, afinal para ele, a "verdade" é o mais importante). Sendo que nos rebaixamos à este nivel de baixo calão eu desejo também expressar minha opinião sobre você: um filho da puta monte de merda parcial, incapaz de discutir como uma pessoa normal, e alías o único neonazista aqui é você, que assim como os criminosos nazistas está usando a violência contra seus "inimigos" (assim que você deve me taxar não é?). E claro se você tivesse visto minhas contribuições saberia que eu nem siquer contribuo para nasismo por exemplo (e nem para qualquer outro aspecto histórico, eu detesto história, contribuo sempre para mitologia e superstição e só). E quanto ao fato de eu já ter cometido erros na wikipédia (como usar soks), não muda o fato de que eu já fui punido por isso, mais é interessante que você, que se auto-entitula "cristão", esteja atirando a primeira pedra em mim não é? Você disse aos administradores para tomar "cuidado comigo", eu espero que eles tomem é cuidado com mentirosos distorcedores da verdade como você que perambulam pela wiki normalmente ofendendo quem querem, à hora que querem, quebrando todas as regras básicas de convivência social desta enciclopédia, humilhando seus colegas wikipedistas. Danivel Chambella (discussão) 20h44min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Provocou provocou e exercitei o direito de resposta. Não lhe chamei “pagão merda”, são palavras suas. Você não precisa ser neonazista para dar azo às idéias de neonazista. Afinal, minhas palavras para você está em outro subtópico, não no presente. Como eu disse, pare de me citar em todo canto e eu não lhe dou a devida resposta. Se se ofendeu porque chamei Hitler de comedor de merda é uma questão pessoal sua. Gostaria de dar uma devida resposta para o insulto como o que me atribuiu, mas no meu conhecimento não existe insulto maior do que insultar a genitora de outra pessoa. Como sei que sua mãe não deve ser uma prostituta nem coisa semelhante, mas deve ser uma mulher honrada, que apenas falhou em dar boas maneiras ao filho provocador, mande meus melhores votos de saúde e paz para ela. O que eu disse: voltou de férias para defender a burla a uma votação. Vejamos quando será o final das próximas férias. __ Observatoremsg 23h24min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Observatore escreveu: «Está vestindo o "barrete" Darwin?»Não vesti barrete nenhum Observatore, nem percebo a razão de dizeres isso.
Citação: Observatore escreveu: «Você deveria ter mais calma ao eliminar o link? Como é que chegou a conclusão que era apologia nazista? Há controvérsias.» O IP colocou lá um link para um blog ou algo semelhante, que dizia que o uso da Lei de Godwin na Internet é a prova de que Hitler estava certo. Para mim não há dúvidas sobre ser propaganda neonazi e vou reverter sempre que aquilo lá apareça. Agora, no caso presente, sem ter acesso às páginas que foram eliminadas não dá para avaliar. E penso que esta última eliminação da página pode ter sido precipitada. - Darwin AKA Pperneta Alô? 11h02min de 5 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Pperneta escreveu: « Para mim não há dúvidas sobre ser propaganda neonazi e vou reverter sempre que aquilo lá apareça.» – Que bom quando sentimos o calo que aperta no sapato do outro. Quando passamos pela dor, aprendemos a nos compadecer de dor semelhante.
Citação: Pperneta escreveu: « Para mim não há dúvidas sobre ser propaganda neonazi» – Pois no presente caso o Observatore diz: Para mim não há dúvidas que é burla à votação.
Citação: Darwin escreveu: « e vou reverter sempre que aquilo lá apareça.» Pois no presente caso o Observatore diz: vou denunciar sempre que isso aqui apareça. Veja como aprendo rápido com você.
Citação: Darwin escreveu: «E penso que esta última eliminação da página pode ter sido precipitada.» – "Penso"? Pode? Como é que é? "Penso"; "pode". Não tem certeza de nada? No caso do link diz: “Para mim não há dúvidas” e "sempre que aquilo lá apareça", numa clara nota de convicção e certeza; mas agora diz: "penso”, "pode ter sido", numa clara nota de falta de convicção e incerteza.
Ahh Darwin, você fez uma “piadinha” comigo citando Godwin, mas não fez advertência nenhuma ao Danivel pelas palavras de baixo calão. Parabéns. __ Observatoremsg 02h56min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Banda Pandemya - Limeira - São Paulo - Brasil

Olá, administradores...

sou marco atilio, assessor de imprensa da banda PANDEMYA, da cidade de Limeira, Estado de São Paulo, Brasil. venho por meio deste solicitar a liberação para que possamos inserir a banda PANDEMYA no cenário da música mundial assim como no mundo internauta...

Página: Http://pt.wikipedia.org/wiki/bandapandemya Termo que bloqueia: http\:.*

o texto seria esse

texto removido por ser idêntico ao da página eliminada

Marco Atílio Gimenez De Carli Assessoria de Imprensa da PANDEMYA

Caro Marco, a Wikipédia não é um meio de divulgação nem uma fonte primária de dados. Como tal, não cabe a este projeto hospedar artigos sobre bandas que não tenham tido grande repercussão e cuja sucesso não seja aferível através de fontes fiáveis. Entenda também que possuímos critérios de notoriedade próprios, entre eles os Critérios de notoriedade/Música. Devido a isso, seu pedido foi Não negado. Daimore msg 21h57min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Claro que, se a banda atinge tais critérios, ela pode ter um artigo. Recomendamos que este seja imparcial e com informações verificáveis, comprovadas por fontes. Sugerimos também a leitura do manual de estilo específico, além do livro de estilo e tutorial. Daimore msg 22h01min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2009/05&oldid=29958889"