Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Remoção da concessão de ferramenta Reversor (13dez2015)

Remoção da concessão de ferramenta Reversor (13dez2015)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Érico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 20 de dezembro de 2015 às 17:59 UTC
• Proponente: Vitor Mazuco^Msg

O usuário Érico D​ C​ E​ F removeu meus direitos de reversor, se baseando nesse tipo de justificativa, mas se formos olhar bem o tipo de reversão que eu fiz, irão deparar que o usuário Nasc0891 adicionou era especulação, boato sem fontes nas duas primeiras edições vide aqui, e aqui E somente essa continha uma fonte. Ou seja apenas uma reversão tinha fontes. Ele precisava ser removido e de acordo com as regras: Citação: WP:GE#O que não é uma guerra de edições escreveu: «Reversão de conteúdo calunioso, parcial, sem fontes ou apoiado apenas por material controverso que viole a política de biografias de pessoas vivas.»-- Embora não seja um artigo de pessoas vivas, o material era calunioso e parcial sem apoiado por fontes. E que deveria ser removido de qualquer forma. Se olharmos ainda uma visão mais macro, prova-se que colocações de textos com boatos e calunioso sem fontes é algo típico do usuário. Guerra de edição com uma (1) reversão com fontes? E as outras sem fontes? Devem ser consideradas? Eu questionei ao usuário, e o mesmo mandou eu fazer esse pedido. E cá estamos. Vitor Mazuco^Msg 17h56min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Comentários

Como é que um artigo sobre uma Igreja é uma "biografia de pessoa viva"? Quintal ✁ 20h11min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Então é válido colocar conteúdo calunioso, parcial e sem fontes em qualquer artigo? Vitor Mazuco^Msg 21h49min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Se discorda, desfaça a edição e, se o editor insistir, leve o assunto para a discussão e peça a proteção da página. Achar que está do lado da razão em termos de conteúdo não lhe dá o direito de quebrar a R3R e usar uma ferramenta de combate ao vandalismo. Todos os lados de uma guerra de edição estão convencidos que estão certos. O seu pedido baseia-se exclusivamente neste raciocínio: "eu acho que tenho razão, por isso tenho o direito de usar a ferramenta de reversão em guerras de edição". Quintal ✁ 23h13min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Então é válido colocar conteúdo calunioso, parcial e sem fontes em qualquer artigo?[2] Vitor Mazuco^Msg 11h48min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

WP:BPV aplica-se tanto a artigos como a conteúdo sobre pessoas vivas em outro tipo de artigos. Conteúdo duvidoso deve ser retirado imediatamente, e a discussão deve ser aberta logo a seguir para discutir a fiabilidade das fontes usadas. Isto é uma excepção a WP:AUDAZ. Não justifica no entanto, o uso da ferramenta de reversão, principalmente após a inclusão da fonte. GoEThe (discussão) 13h21min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

Então, segundo seus comentários, não foi uma guerra de edição. Pois o usuário insistiu em colocar algo sem fontes, e segundo suas palavras, deve ser retirado imediatamente. Foi feito isso. E só depois que ele colocou uma fonte. Vitor Mazuco^Msg 13h28min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

Se não explicou a sua acção, pode ainda assim ser considerada como guerra de edição. GoEThe (discussão) 13h38min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

Ele recebeu vários e vários avisos antes, não só de mim, mas de outros editores. Acho que o bom senso tem que falar mais alto. Vitor Mazuco^Msg 13h49min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

O outro editor recebeu vários avisos de falta de referências. O problema é que mesmo após ter acrescentado fontes você continuou a reverter. No entanto, e mesmo que não tivesse acrescentado fontes, a ferramenta de reversão não é para reverter "conteúdo polémico sem fontes" ou conteúdo com o qual você não concorda. É para remover vandalismo ou spam. Quintal ✁ 14h02min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

Depende do ponto de vista, Citação: WP:GE#O que não é uma guerra de edições escreveu: «Reversão de conteúdo calunioso, parcial, sem fontes ou apoiado apenas por material controverso que viole a política de biografias de pessoas vivas.»-- Foi o que houve. Vitor Mazuco^Msg 15h10min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

E mesmo assim continua e creio que ele não vai parar. Mesmo com os avisos, bloqueios, dizendo que depende de fontes, etc ele vai continuar a fazer a festa. E eu tenho que sofrer a punição? Acha isso justo? Vitor Mazuco^Msg 15h24min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

@GoEThe: e @Érico: dois pesos e duas medidas ??? Vitor Mazuco^Msg 18h56min de 16 de dezembro de 2015 (UTC)

Quero deixar claro a administração que, me comprometo a não praticar reversões nos artigos da IURD e relacionados e que não sejam casos de vandalismos destrutivos. Vitor Mazuco^Msg 22h53min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Mazuco, a ferramenta de reversão (huggle, no seu caso) também só deve ser usada para vandalismos destrutivos e spam. Qualquer caso duvidoso prefira desfazer e explicar no sumário, ok?OTAVIO1981 (discussão) 23h09min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Sim, de acordo. Vitor Mazuco^Msg 14h29min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

A afirmação não é propriamente aquilo que se pediu... O que se pediu foi um reconhecimento de que edições "parciais" ou "polémicas" como as deste caso não são vandalismo e, como tal, não devem ser revertidas com a ferramenta de reversão. Se afirma que vai apenas reverter vandalismo, mas depois continua a considerar uma disputa de parcialidade ou falta de fontes como "vandalismo", é óbvio que não reconheceu o problema. Quintal ✁ 23h15min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Antero, você está concluindo a partir deste caso que o Mazuco não sabe a diferença entre vandalismo e edições parciais ou polêmicas, mas o histórico de utilização da ferramenta não corrobora isso. De todo caso, já é a terceira vez que explicamos que a ferramenta se destina unicamente a reversão de vandalismos e spam. Pra mim está aceito tacitamente que o erro foi explicado e como proceder daqui em diante, também. Agora é na prática que iremos aferir esta continuidade do uso correto e o compromisso firmado na DB. Não somente para remover a ferramenta em caso de desvio mas principalmente para esclarecer casos duvidosos.OTAVIO1981 (discussão) 19h34min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

Eu não "conclui". O Mazuco é que o demonstrou nesta página. E continuo sem saber se ele compreende que simples disputas de conteúdo, edições parciais ou polémicas não são vandalismo. Apenas vi respostas evasivas de que se ia comprometer a usar a ferramenta unicamente para combater vandalismo. Mas o problema sempre foi aquilo que ele considera "vandalismo". Se ele continua a considerar conteúdo parcial, polémico ou fontes de pouca fiabilidade como "vandalismo", evidentemente que vai continuar a usar a ferramenta. Quintal ✁ 20h52min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

Citação: Quintal escreveu: «evidentemente que vai continuar a usar a ferramenta» Prove que disse isso. Vitor Mazuco^Msg 21h49min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

Pessoal, objetivamente, o que ainda é preciso fazer? A ação do Érico não está mais sendo contestada e já me coloquei a disposição para conceder novamente a ferramenta pois analisei o histórico e não identifiquei nada grave. Para deixar mais claro ainda: @Vitor Mazuco:, percebeu que errou e onde errou? Edições parciais ou polêmicas não devem ser revertidas com a ferramenta, independente de ter fontes ou ser uma BPV. Nestes casos, use o desfazer e explique no sumário. Se ainda tiver dúvida, pode me procurar. OTAVIO1981 (discussão) 19h15min de 23 de dezembro de 2015 (UTC)

Sim, em pleno acordo. Vitor Mazuco^Msg 19h52min de 23 de dezembro de 2015 (UTC)

• Acredito que o condicional solicitado pelo Antero tenha sido cumprido e não havendo manifestações em contrário, vou proceder com a retribuição da ferramenta.OTAVIO1981 (discussão) 20h38min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

• @Érico:, poderia fazer o favor de indicar quais foram as reversões com a ferramenta que considerou como parte da GE? Aproveito e peço que reconsidere todo o episódio (espero que você tenha autonomia para isso...) pois há várias situações atenuantes que poderiam ser consideradas pensando no que é melhor para o projeto. Deixando de lado a questão do texto que foi disputado, tem o histórico do uso correto com a ferramenta, o fato da questão ter sido bem pontual (chegaram a 6 revs em quantos minutos no dia 11?), o desfecho até o momento favorável no compromisso do Mazuco em relação ao tema IURD (ver DB/6), todo o atrito que está discussão (e a futura para conceder novamente) para no final das contas em algum momento chegarmos a conclusão que o Mazuco é um editor que merece outra chance. Enfim, vamos dar uma chance logo ao levar esses pontos em consideração e o compromisso do Mazuco que vai evitar novos atritos nesta questão por um bom tempo.OTAVIO1981 (discussão) 01h03min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

@OTAVIO1981: A ferramenta de reversão, conforme as regras, é removida quando é usada "em guerras de edições, ou para reverter edições que não são claramente vandalismos ou spams." Sendo assim, a ferramenta de reversão do Vitor Mazuco foi removida devido a estas edições: 1, 2, 3 e 4. Portanto, eu não posso atender o seu pedido, até porque é preciso que eu tenha coerência com o comportamento que tenho nestes casos. Vitor não é o primeiro usuário experiente que removo a ferramenta de reversão motivado por guerra de edições, e não posso reatribuir automaticamente porque ele é muito ativo ou usa a ferramenta diariamente. Lamento, mas as regras são para todos. Érico (msg) 02h11min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

A ação administrativa foi correta. As regras para a remoção da ferramenta são bem claras: a ferramenta é imediatamente removida quando usada numa guerra de edições. Não há como argumentar contra. Dito isto e cumpridas as regras, acho que se o Mazuco tivesse esperado algum tempo e pedido novamente a ferramenta, duvido que alguém se opusesse a que lhe fosse reatribuída. É o normal nestas situações. Mas não foi isso que aconteceu. Em vez disso, o Mazuco abriu este pedido especificamente com o intuito de reverter a ação do dia 14, pretendendo que seja considerada inválida. Ora, nesse caso, evidentemente que não é inválida. Além disso, com toda a argumentação do pedido começa a ficar em evidência uma coisa: que o editor considera legítimo o uso da ferramenta para reverter conteúdo que considere "parcial" ou "polémico". A ferramenta não é para isso. Quintal ✁ 01h35min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Alguem poderia ter a gentileza de especificar o quanto seria "algum tempo", semanas? meses? Obrigado. DARIO SEVERI (discussão) 03h25min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

• Concordo com o racional empregado pelo Érico para remover a ferramenta e compreendo que não queira rever a decisão dele. Ele considerou que igreja não é pessoa viva e não sendo o texto um vandalismo o ideal seria não empregar a ferramenta. Porém, em termos práticos, a reatribuição da mesma requer o aval de somente um administrador. Avaliei as últimas 200 reversões com a ferramenta e considero o resultado mais do que satisfatório. Considero o histórico de GE com o Mazuco em 5 anos com a ferramenta não é significativo a ponto de impedir a concessão da mesma novamente e de imediato. O episódio mais recente já foi solucionado. Então, dito tudo isso, se não houver oposição me disponho a conceder de imediato a ferramenta e acompanhar periodicamente o uso da mesma, sobretudo no tema IURD.OTAVIO1981 (discussão) 15h59min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Apoio a opinião do colega OTAVIO1981. O projecto wiki está acima de tudo e a questão pontual dos artigos IURD que deram origem a isto, já ficou resolvida. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h24min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

A discussão da reatribuição deveria ser feita no local próprio na página de pedidos, mas enfim. Eu Não apoio a reatribuição imediata ou, dito de outra forma, apoio condicionalmente. Qual é essa condição? Que o Mazuco compreenda e reconheça que usou a ferramenta de forma indevida no caso em questão, uma vez que se tratava de uma simples disputa de conteúdo, e que a ferramenta não deve ser usada para reverter conteúdo só por ser "polémico" ou "parcial" ou só porque está convencido que tem razão. Pela argumentação em cima, eu não vejo nenhum reconhecimento do erro. Pelo contrário, só o vejo a insistir que estava correto em usá-la numa disputa de conteúdo. Parece-me que com esta página o tiro saiu pela culatra: se se tivesse limitado a pedir novamente a ferramenta, creio que qualquer sysop lhe teria atribuído passado poucas horas; mas com este pedido de revisão ficou evidente que na realidade considera correto e legítimo o seu uso em disputas editoriais. Se realmente os bloqueios ou as remoções de ferramentas não são punitivos e sim educativos, então a única coisa aqui que realmente interessa é confirmar se o editor percebeu que errou e onde errou. A partir do momento em que o reconheça, pode ser imediatamente atribuída. Quintal ✁ 21h02min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

@Antero:, sinceramente percebo o teu ponto de vista mas, parece-me que a grande questão do Mazuco é com o artigo IURD e derivados, porque lhe dizem algo que ele defende e é difícil muitas vezes de se lidar com essas coisas de uma forma exclusivamente racional. Não digo claro que não devemos tratar os assunto de forma exclusivamente racional mas, todos nós por vezes lidamos melhor ou pior com algumas coisas. Independentemente de teres razão ou de ele ter razão, eu diria que deveríamos encerrar o assunto, claro com a limitação da edição nesses artigos. Espero que ambos entendam o que quero dizer ... (acho que a partir de determinada altura, não vale a pena se insistir mais na discussão de foi errado ou não foi errado). Andemos para a frente que todos temos muito que fazer, pois os vandalismos são muitos, os artigos são poucos....--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h31min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Conclusão

@Érico, Antero de Quintal e João Carvalho:, a situação já foi solucionada faz tempo. Como fazemos para fechar o pedido? Precisa uma terceira parte para "passar a régua"? OTAVIO1981 (discussão) 21h08min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981:, pela minha parte penso que se pode fechar o pedido como aceite, acrescentando algo como "porque foi decidida uma acção alternativa à remoção da ferramenta". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h32min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Na verdade, a remoção foi correta (eu e Antero manifestamos opinião a respeito) e a retribuição é outro assunto que foi debatido. Passado tanto tempo, encerro a discussão.OTAVIO1981 (discussão) 21h33min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)