Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Alessandra Pereira de Azevedo Souza/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

Alessandra Pereira de Azevedo Souza

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h53min de 14 de dezembro de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Em setembro, o Fabiano abriu uma discussão de bloqueio com evidências de violação de direitos autorais e múltiplas contas, na qual a conta alegou desconhecimento em sua defesa. Na ocasião, os administradores resolveram aplicar um bloqueio até o dia 29 de novembro, término das eleições municipais no Brasil. No entanto, poucos dias após a expiração da sanção, a conta retorna com o mesmo comportamento.

Contexto

Desde seu registro em 16 de junho de 2020, a conta tenta criar três páginas específicas: Ricardo Lacerda, Grupo BR Partners (BR Partners) e Orvino Coelho de Ávila. Em outras edições, aparenta ter somente uma válida; contudo, acumula outras que foram revertidas: 1, 2, 3 e 4.

Recriação de artigos (WP:RECUSA)

Numa rápida visualização no histórico de contribuições, concluímos que a conta retorna para as mesmas áreas com objetivo de recolocar edições revertidas. Por exemplo, nas páginas Darci de Matos e Antônio Ceron. Além das nítidas recriações, na qual somente uma foi mantida com interferências externa, do editor Saturnalia0.

Poucos dias após a expiração do bloqueio, a conta retornou recriando Ricardo Lacerda com um conteúdo extremamente semelhante com a versão eliminada em consenso, fazendo uso de fontes primárias e que muitas estavam presentes na versão eliminada.

Acusações vagas e disseminação de desconfiança

Outro ponto a ser analisado são os inúmeros comentários pejorativos, com direito a interpretações dúbias que remete a um comportamento desestabilizador por conter disseminação de desconfiança e abuso do espaço público. Alguns exemplos:

  • Em 27 de setembro: Citação: A página é original, tem referências, sem textos publicitários e foi deletada sem discussão. Peço que revejam essa questão, para que trabalhos feitos dentro do rigor exigido não sejam injustiçadas.
  • Em 5 de outubro: Citação: Eu pedi, desde o início, auxilio aos moderadores e tive a felicidade de ter alguns ótimos, que me deram dicas e orientações relevantes. Mas outros se atentam em debochar, fazer julgamentos sem provas e não ser nada instrutivo. Precisamos de moderadores capazes de nos instruir sobre o certo a ser feito e ao abrirem um grupo de discussão sobre meu caso, alguns foram irônicos, criaram coisas inexistentes como se fosse verdade e até falaram sobre minha idoneidade como profissional e pessoal.
  • Em 14 de dezembro: Citação: Não houve consenso, a página foi reativada com novo texto e links para comprovar a sua relevância, mas foi deletada sem nenhum tipo de debate. O critério é "eu quero e vou deletar sem ler". O personagem é um dos economistas mais importantes da atualidade, referência em sites como Veja, Exame, Estado de São Paulo e mesmo assim vocês deletaram sem o mínimo de crítica. Difícil demais usar isso aqui e lidar com tantos egos.
Conclusão

De uma maneira fria e crua, a conta demonstra ser mais um caso duma péssima "relação de custo-beneficio": poucas edições válidas; em contrapartida, exige horas de outros voluntários para reverter seus "erros". Um exemplo? Após o bloqueio, a conta recriou uma das páginas alvos e ainda insinua que a eliminação foi irracional. Não sendo suficiente, mente e insinua arbitrariedade dos administradores em página pública. Talvez seja benefício discutir o bloqueio por tempo indeterminado.

Edmond Dantès d'un message? 20h53min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]


Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.


Estou assustada com essa discussão de bloqueio. O argumento é que tentei colocar uma página com informações novas, reclamo da ausência de argumentos para retirá-la e o administrador se sente ofendido por isso. E eu? Eu sou uma jornalista que tenta fazer publicações no Wikipédia e esbarro em inúmeros julgamentos sobre minha conduta profissional e até pessoal, diante de algo bastante simples que é tentar incluir informações ou novos nomes numa enciclopédia virtual. Como não entendo de html e não é nada fácil entender a complexidade de regras da página, pedi inúmeras ajudas, cometi erros na edição, mas nunca, jamais foram erros maliciosos, mal intencionados e que pudesse prejudicar alguém. Já cansei de expor tudo o que faço e sou, mas não adianta, porque querem acreditar que sou uma criminosa virtual por tentar inserir informações aqui!

Ocorre que a última página que reativei, foi na verdade a primeira que fiz no Wikipédia, no começo do ano de 2020 e foi desativada. Recebi como crítica que o texto era muito publicitário, não havia muitos links que demonstravam a relevância do personagem e busquei tentar fazer uma nova página em outro momento, com mais experiência. Em momento algum as regras dizem que a pessoa está proibida de tentar inserir a página novamente, desde que ela apresente dados mais relevantes e que comprovem a importância do nome em questão.

Fiz três páginas aqui: a do Ricardo Lacerda, que tentei novamente com nova edição e estou aqui por isso, a BR Partners, banco de investimentos que depois de muita luta foi aceito, e o do Orvino Coelho de Ávila, deputado, vereador e prefeito eleito de São José, em Florianópolis, que foi deletada!

Para entender como eu estou sendo julgada de forma equivocada, há alguns meses eu tentei melhorar algumas páginas que tinha informações superficiais, algumas até erradas e inclui uma estrutura mais agradável de ver e links onde as informações poderiam ser confirmadas. Foi bloqueada, acusada de vandalismo por isso. Como poderia ser vandalismo se eu estava melhorando a página? Nunca, jamais, entraria numa página para apagar coisas, deturpar informações e até deteriorar as pessoas que estão sendo relatadas, e isso não foi feito! Sim, eu errei muito em tentar colocar imagens que peguei da internet, mas eu realmente desconheço os procedimentos para pegar a autorização do autor. Não adianta dizer que está escrito, porque ainda assim não entendi como faz e por isso, não inseri imagem alguma no novo texto. Eu sou leiga em html e edição, quis aprender aqui, achei que seria uma ótima oportunidade, que receberia orientação, mas só me deparei com pessoas me fazendo acusações.

Nas discussões a cerca de meu bloqueio, li inúmeras coisas que me deixaram chocada com os argumentos dos administradores, inclusive ofensas pessoais, sendo que sempre fui educada e respeitosa com todos aqui. Até entendo que se deparam constantemente com criminosos e pessoas que não entendem os princípios da página, mas não sou assim e tem muita gente que não é. Nesse período, recebi até emails onde dois administradores mandavam informações minhas pessoais, como documentos, endereços e rede social, onde eu entendi como forma de intimidação.

Desde quando para inserir um texto na Wikipédia é preciso que a vida pessoal do editor seja devassada?

Desculpe, mas infelizmente alguns administradores acham que perdem seu tempo avaliando textos, mas na verdade não se dão ao trabalho de ver o link, pesquisar sobre a pessoa em questão e entender sua relevância. Simplesmente deletam e acusam o editor. Não estão me dando oportunidade real de fazer algo para a Wikipédia, apenas deletam o texto ou fazem isso, tentam me bloquear. Enquanto isso, numa pesquisa rápida é possível encontrar páginas com informações erradas, com nomes desconhecidos e que não faz o menor sentido estar aqui.

Fui desbloqueada no fim de novembro, desde então a única ação que fiz foi tentar adicionar novamente a página do Ricardo Lacerda, economista e banqueiro, com um novo texto mesmo, mais objetivo, sem imagem, sem menção publicitária, com links que no Brasil são muito importantes como o Estado de São Paulo, Uol, O Globo, Folha de São Paulo, Revista Exame, Istoé e Veja. Nenhum desses links esteve no primeiro texto e se o administrador julga que não são links robustos, precisa entender melhor a mídia brasileira. Ser editor aqui é uma tarefa impossível! --Alessandra Pereira de Azevedo Souza (discussão) 13h11min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]


@[Sete de Nove] Você falando parece fácil, porque está pegando a história bastante resumida. Não tem confissão de culpa, porque assumo tudo que faço, mas não aceito coisas que não fiz. Sou leiga mesmo sobre wikipédia, um dia sentei para fazer, copiei html de outras páginas para fazer formatos como tabelas e negritos e fui tentando fazer o melhor. Cometi inúmeros erros com isso, tanto técnicos de html, quanto de formato de texto, informações mais apropriadas para o local etc. Mas jamais de leviandade ou qualquer coisa que seja caracterizado de fato como vandalismo.

O problema que mesmo eu explicando que queria ajuda, que queria fazer o certo, desde o início fui atacada até com acusações que não faziam sentido pra mim. Só queria mesmo ser orientada, para apresentar textos mais adequados e evitar esse tipo de sabatina.

Em resposta ao que pontuou: 1 - Sim, fiz um texto completamente diferente. Sendo que neste atual, as informações são básicas. No primeiro texto, inclui várias informações que tinha relação mais com a empresa atual do Ricardo Lacerda e links de sites no exterior. Dessa vez fui objetiva, prática e os links são novos e tive a preocupação de colocar de locais bastante conhecidos e de referência, atendendo a informação que foi passada na época da rejeição da página;

2 - Ser jornalista é um fato. Isso significa que pra mim, texto é importante, assim como informações reais e não imaginárias. Não falei que sou jornalista para criar algum tipo de impacto, dar uma importância diferenciada. Os julgamentos estão expostos nas discussões. Enquanto alguns administradores se atentavam ao fato em si e buscavam entender a situação, sendo favorável ou não a mim, outros iam longe e usavam o "achismo" para justificar sua posição;

3 - Tem tudo a ver. Não saber usar a página de forma técnica atrapalha muito a edição. O principal exemplo foi com as imagens. Eu tentei usar imagens públicas, ao menos pareciam públicas no Google, mas aqui havia inúmeras exigências que, confesso, até hoje não entendi como usar na prática. É muito fácil falar que precisa de autorização, mas como faz isso? onde eu pego uma autorização para inserir aqui? nunca ninguém me respondeu, porque é mais fácil me chamar de criminosa né? Outro comportamento dito como "criminoso" foi que eu fiz o cadastro na Wikipédia no meu laptop, onde salvei login e senha. Fui tentar usar no meu trabalho e não consegui lembrar da senha, então fiz um novo login com os mesmos dados pessoais. Foi visto como uso de fake, mesmo eu explicando detalhadamente e deletado imediatamente o segundo perfil (que como disse incansavelmente, tinha todos os meus dados pessoais, o mesmo nome e usei uma vez);

4 - A página foi deletada por falta de notoriedade. No próprio texto sobre a discussão, houve a afirmação que se eu tivesse um novo texto, com links de sites de referência para comprovar a notoriedade da pessoa em questão, eu poderia tentar novamente. E foi o que eu fiz. Não tentei de imediato, preferi amadurecer mais sobre isso e fazer com calma. Como disse, a página está bastante diferente da primeira, tem links de sites importantes como por exemplo a revista Exame, que fala que Ricardo Lacerda é a maior estrela de investimentos da atualidade. A mesma relevância dada de sites famosos como Folha de São Paulo, O Globo e Veja. Se isso não é prova de notoriedade, realmente eu não entendi o que é para vocês;

5 - O registro de bloqueio fala de vandalismo, está bastante explícito na descrição de quem me bloqueou. O motivo já falei: inseri mais informações em páginas que estavaM desatualizadas. O meu erro, que assumo ter feito, foi inserir imagens sem a autorização necessária. Mas isso já relatei no item 03.

6 - No momento não estou podendo pesquisar a listar aqui as ofensas. Mas elas estão na última discussão onde fui bloqueada. Dois administradores me chamaram de mentirosa, de leviana, de criminosa e até "bandida". Isso é atentar sobre minha idoneidade em qualquer fórum.

7 - Posso indicar sim. Recebi dois emails de administradores de você, com cópia de pesquisas feitas em meu nome pela internet. Nela estava dados pessoais, documentos, endereços, redes sociais. Se perderam tempo pesquisando minha vida para autorizar uma página, poderiam ter feito uma pesquisa rápida sobre a pessoa em questão que tento publicar. No ato da inscrição do wikipedia, estão os dados pessoais que precisam para comprovar minha autenticidade. De resto, é invasão de privacidade sim e não há justificativa para tal ato.

8 - Qual o critério que um administrador tem para saber se a pessoa é ou não relevante? Se for pelas fontes, é só ela entrar nos links e confirmar o que está sendo dito. E não é isso que tem acontecido aqui.

9 - Quando a página é eliminada, o Wikipédia informa que só é possível tentar reativá-la se houver novas informações que indiquem a relevância do nome e não caia nas objeções que foram feitas na primeira tentativa. Se há outro procedimento, realmente desconheço. Como já disse muito sobre isso, ser leiga indica que não sei usar o wikipédia e estou aprendendo. Se há algum item que pulei, algum procedimento que não fiz, foi por falta de conhecimento mesmo. Entrei na edição e ao inserir o nome Ricardo Lacerda, foi essa informação que recebi.

Não estou tentando distorcer nada. Explicitei o que fiz de errado e justifiquei essas ações. Tenho visto muitos argumentos em outras situações alheias a minha, que as pessoas levam para o pessoal os bloqueios. No começo achei um erro, mas na prática eu tenho visto que muitos administradores agem exatamente dessa forma. Deduzem coisas, não leem os textos e os links, não querem entender os argumentos. Aqui é um ambiente online, mas todos somos pessoas e não máquinas, cada um com suas observações, aprendizados e intenções. Entendo a experiência de vocês, o foco em manter tudo dentro das regras, mas nem tudo é oito ou oitenta.

Fiquei um tempo bloqueada, no meu ponto de vista injustamente. Ok. Não tentei editar nada nesse tempo, não criei perfis falsos para isso, não vandalizei nada. Quando voltei, pensei em reativar a página do Ricardo Lacerda, que tem ficado ainda mais conhecido no meio. Usei a "autorização" do próprio Wikipédia na hora da edição, como já relatei acima. E me deparei com uma nova proposta de bloqueio por isso.

Difícil achar que é certo bloquear uma pessoa que tentou publicar uma página com novas informações sobre uma pessoa conhecida. Tentei colocar TRÊS textos. Um foi aprovado, dois não. Dois de pessoas conhecidas: um prefeito eleito, ex deputado e vereador, o outro economista e banqueiro, que está conhecido como o maior investidor brasileiro atualmente. Pra vocês, não são relevantes e eu mereço ser bloqueada por tentar. --Alessandra Pereira de Azevedo Souza (discussão) 15h44min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]


Obs.: desculpe pelo equivoco @[Sete de Nove]. O Orvino Coelho de Ávila é prefeito eleito de São José e não foi deputado, mas sim dez vezes vereador da cidade, sendo o que mais foi reeleito na história do país. Peço desculpas por não ter lembrado dessa informação, mas ele continua sendo uma pessoa pública. --Alessandra Pereira de Azevedo Souza (discussão) 15h45min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Não entendi, qual foi minha participação nesse caso? Não localizei meu nome no histórico de edições das páginas mencionadas. Saturnalia0 (discussão) 12h56min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: esta, apenas mencionei para demonstrar que a única página ativa criada pela conta em pauta foi mantida por causa de edições alheias, em especial, a sua. Edmond Dantès d'un message? 03h38min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

@Alessandra Pereira de Azevedo Souza: Essas "defesas" que parecem "confissões de culpa"!

  1. "O argumento é que tentei colocar uma página com informações novas", não, o argumento é WP:RECUSA;
  2. "Eu sou uma jornalista que tenta fazer publicações no Wikipédia e esbarro em inúmeros julgamentos sobre minha conduta profissional e até pessoal":
    1. Aqui você é apenas uma usuária, como qualquer outra(o);
    2. Pode indicar onde estão estes "julgamentos"?
  3. "Como não entendo de html e não é nada fácil entender a complexidade de regras da página...", o que é html e o que tem a ver com essa discussão? O que faz aqui tá registrado, o que você é, "no mundo", é irrelevante aqui! Se fosse uma "criminosa virtual" não teríamos essa discussão, era bloqueio direto!
  4. "Ocorre que a última página que reativei, foi na verdade a primeira que fiz", a página que recriou passou por uma discussão: Wikipédia:Páginas para eliminar/Ricardo Lacerda que decidiu eliminar por "falta de notoriedade". A outra, que tinha sido eliminada por ESR, foi recriada e acabou sendo mantida em Wikipédia:Páginas para eliminar/BR Partners;
  5. "Foi bloqueada, acusada de vandalismo por isso. Como poderia ser vandalismo se eu estava melhorando a página?" O registro de bloqueios fala em "Comportamento abusivo" e "Decisão administrativa", não em "vandalismo" que é coisa bem diferente!
  6. "...coisas que me deixaram chocada com os argumentos dos administradores, inclusive ofensas pessoais...", pode indicar onde estão estas "ofensas pessoais"?
  7. "Desde quando para inserir um texto na Wikipédia é preciso que a vida pessoal do editor seja devassada?", não é, nem precisa! Pode indicar onde isso aconteceu?
  8. "...pesquisar sobre a pessoa em questão e entender sua relevância", pesquisar qualquer um pode, mas a relevância deve ser comprovada pelas fontes, não pelos usuários!
  9. "...única ação que fiz foi tentar adicionar novamente a página do Ricardo Lacerda...", depois de Wikipédia:Páginas para eliminar/Ricardo Lacerda, isso se chama WP:RECUSA.

Até aqui, sem olhar as "acusações", só com sua "defesa", o que se conclui é que está tentando distorcer os fatos e os argumentos, pra se passar por vítima! Ou não consegue entender, ou não quer entender! -- Sete de Nove msg 14h23min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Fui ver a "outra discussão", e não tem nenhuma citação de "mentirosa", de "leviana" ou "bandida", e apenas você falou em "criminosa". Mais um "engano inocente"? E se você recebeu um email meu, 7 - Posso indicar sim. Recebi dois emails de administradores de você, deve saber o meu nome no email? Por que eu não lembro de mandar nenhum email pra você! Outro "engano inocente"? -- Sete de Nove msg 18h31min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

A defesa demonstra o que indiquei nas evidências, acusações vagas. Edmond Dantès d'un message? 11h00min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Até que apresente uma "defesa" melhor, e que responda as questões que apresentei acima, não discordo do bloqueio indeterminado proposto! -- Sete de Nove msg 14h30min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio nos termos expostos pelo proponente. A defesa ficou aquém das alegações expostas. Skartaris (discussão) 12h17min de 17 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

A conta ficara bloqueada por quase 40 dias, contudo persiste no mesmo comportamento que havia levado a esse bloqueio prolongado quanto à insistência em adicionar conteúdo eliminado e às disseminações de desconfiança. A recusa em acatar políticas, associada ao proselitismo apresentado aqui (Citação: «(...) um banqueiro jovem e bastante requisitado sobre suas opiniões sobre economia e outras informações», faz-me pensar se não estamos lidando como uma CPU. As acusações desestabilizadoras, por sua vez, ficam explícitas inclusive em diversos momentos da "defesa" (Citação: «Eu sou uma jornalista que tenta fazer publicações no Wikipédia e esbarro em inúmeros julgamentos sobre minha conduta profissional e até pessoal»). Ao analisar atuações em discussões, vejo situações semelhantes, tal como demonstrado pela proposição, e pouco (ou nenhum) debate com base em políticas internas. Agrava-se a isso o uso de fantoche para endosso de sua atuação. Dessa forma, não preciso me alongar para dizer que Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. --HVL disc. 13h46min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regimental, verifico que houve consenso no sentido de aplicar o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza msg 15h07min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Alessandra_Pereira_de_Azevedo_Souza/2&oldid=60054110"