Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/CSDrs25

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

CSDrs25

CSDrs25 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

O bloqueado apresentou pedido com sua defesa na página de discussão, como segue:

"A melhoria contínua do site deve ser o objetivo. Quando há melhorias numa biografia, elas devem ser realizadas. Todas as mudanças são documentadas, fatos históricos, dados genealógicos e notícias recentes. Não creio que deva prevalecer a vaidade pessoal, tão pouco a falta de senso crítico. O bloqueio ocorre pelo desrespeito aos fatos e as demais opiniões. Ademais, a edição que "Biólogo32" tenta sustentar, necessita de revisão urgente, caso contrário, cabe processo judicial por parte do biografado, que é lesado por sua edição. Se for necessário apelar a circunstâncias superiores, será feito. Não concordo com bloqueio, pois todos os itens lá transcritos, tem a devida comprovação documental, como: Inserção de documentos relativo ao Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro, ao jornal "O Globo" e as "Sessões da Falla do Trono". Outro ponto a ser verificado é a abordagem agressiva, violenta e impositiva de "Biólogo32", incitando e idealizando a suposta "guerra de edições", renegando fatos verídicos que visam melhorar a postagem superficial e precária de documentos e fatos."

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MachoCarioca ^oi 02h15min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h15min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Fui olhar o seu bloqueio e suas alegações. O fato ocorreu em Carlos Tasso de Saxe-Coburgo e Bragança o que não estava especificado. O problema ali [1] é que há um enorme volume de texto adicionado por vc sem qualquer referencia e que até muda todo o sentido do texto anterior. Há uma seção inteira "Casamento" sem uma referencia qualquer. Vc recolocou aquilo tres vezes sem providenciar qualquer base pro texto. O bloqueio foi realizado de acordo com as regras. Não discuto a sua intençao de colaborar de maneira positiva, mas não é assim que se age por aqui colega. MachoCarioca ^oi 02h10min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Só uma nota: o texto acrescentado era copy paste integral deste blog. Antero de Quintal (discussão) 13h42min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Pergunta Por que até agora os administradores não receberam as notificações em suas PDU's? Francisco Leandro pode ajudar? Obrigado. —comentário não assinado de Zoldyick (discussão • contrib) (data/hora não informada)

O pedido foi efetuado, mas ainda aparece como "não feito". O bot deve estar com problemas de novo (como sempre, aliás)... recomendo usar o MassMessage. Lord Mota^Fala 12h44min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Alguma resposta do bot? Se ninguém chamar os demais admi. vai ficar mais dificil pra eles saberem que tem uma DB aberta! --Zoldyick (Discussão) 19h32min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e penso que deveria se avaliar a ampliação para infinito já que o usuário uma vez de forma velada atribuindo ao biografado a idéia: "cabe processo judicial por parte do biografado, que é lesado por sua edição" e outra explícita ameaça com processos judiciais: "farei as alterações nos próximos dias e se for necessário procurarei a Wikipédia formalmente, assim como o biografado, não descartando também medidas judiciais." para impor seu ponto de vista. Fabiano ^msg 18h28min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio. Este foi necessário para impedir que o editor continuasse insistindo na edição inadequada. DARIO SEVERI (discussão) 09h03min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o Dario. Érico Wouters (msg) 18h34min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e acho que o mesmo deveria inclusive ser estendido, pois como indicou o Fabiano o bloqueado está proferindo ameaças judiciais. Lord Mota^Fala 01h27min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio pela imposição de texto opinativo não referenciado e ameaça de processo. --- HTPF ^discussão 21h39min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os 4 usuários administradores que participaram dessa discussão manifestaram se a favor do bloqueio do usuário, considerando-o correto. Apenas um editor (Lord Mota) com o estatuto equivalente abordou o assunto extensão do bloqueio, entretanto não ficou explicito por quanto tempo, se seria vitalício. Encerro essa discussão. --Zoldyick (Discussão) 22h22min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.