Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Kiwiwikibr
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concordaram com o bloqueio aplicado. Por favor, não a modifique.
Kiwiwikibr
- Kiwiwikibr (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
Defesa
De acordo com a política diz que estarei errado apenas se fui refutado no assunto, e em nenhum momento alguém teve uma conversa seria comigo, apenas avisos automáticos, Golpe militar tem o intuito de impor um regime militar no lugar do atual, e o objetivo não era esse Kiwiwikibr (discussão) 01h20min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)
Comentários
Concordo plenamente com o bloqueio aplicado. E não me oponho ao aumento dele. Os avisos acumulados na sua PDU e esse dif são uma amostra da recusa persistente da conta pra querer forçar o seu ponto de vista. Metauniverso msg 18h53min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)
Neutro Não posso opinar sobre uma sanção sem saber do que se trata e cujas evidências nem sequer foram apresentadas. É preguiça ou o quê? YANGUASdiz!-fiz 00h12min de 6 de fevereiro de 2024 (UTC)
Comentário De acordo com o próprio usuário em sua PDD, sua aparente recusa se deve ao fato de que as notificações incluídas na mesma página não tratavam do conteúdo em si, conforme Citação: Kiwiwikibr escreveu: «De acordo com WP:RECUSA
"Em alguns casos, editores perpetuaram disputas insistindo numa alegação ou ponto de vista mesmo após terem sido diversas vezes refutados, repetindo continuamente e se recusando a reconhecer as contra-argumentações de outros editores ou as falhas nos seus próprios argumentos." Mais ninguém falou nada sobre o assunto em si apenas me mandaram avisos de vandalismo, Isso que quero dizer» e Citação: Kiwiwikibr escreveu: «Estou ciente dos avisos, eu só queria uma resposta direta a mim falando diretamente do assunto em si, mais ninguém me respondeu, e quando respondiam não falavam do assunto em si». Eunbi Wuju ✉ ✎ 14h15min de 6 de fevereiro de 2024 (UTC)
Chamada de atenção Olá Nave do Conhecimento. Não entendi a abertura desta discussão de bloqueio. Onde está o pedido do visado? E para os demais, o tempo de bloqueio já terminou – vale mesmo a pena continuar aqui a debater? Rui Gabriel Correia (discussão) 14h52min de 6 de fevereiro de 2024 (UTC)
- @Rui Gabriel Correia: Se o bloqueio fosse considerado inválido, deveria ser feita uma observação na PDU do usuário (e no registro de bloqueios), pra que esse bloqueio aplicado não seja contado em caso de novas infrações, então sim, precisamos perder algum tempo com esse "pedido". Quanto ao "pedido" do usuário, ele não pediu "explicitamente", mas jus esperneandi, que levou a esta DB. -- Sete de Nove msg 12h37min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)
- Olá 79a Agradeço a sua resposta. No entanto, pergunto-me se estamos a falar da mesma coisa. Não entendi o que tem a ver o meu questionamento com a validade ou ausência desta no que diz respeito ao bloqueio; tampouco percebo porque acharia que o questionamento indica que considero o bloqueio como inválido. ("Se o bloqueio fosse considerado inválido"). Observe-se que este pedido não tem pé nem cabeça. O autor limitou-se a copiar para aqui um comentário feito pelo visado na sua PDU, comentário este que em nada constitui um pedido de revisão – aliás lembrando que a não revisão é a norma para a esmagadora maioria de bloqueios de um ou poucos dias; não o fosse, nada ou pouco faríamos além de estar aqui a discutir bloqueios corriqueiros. Não sou dado a fazer questionamentos sem fundamento. O autor fez o pedido e saiu – isto é, entrou no dia em questão apenas para fazer isso. Anteriormente, repôs a exacta edição que o visado insiste em fazer, logo após você mesma a ter revertido. Para que conste, não é a primeira vez que a conta se envolve em disputas sobre o conteúdo do artigo, vide que o próprio diz ter sido bloqueado pelo seu posicionamento sobre o mesmo. Torna-se ainda mais interessante ao tomar em consideração que depois aparece uma conta criada há menos de um mês com menos de 10 edições válidas no domínio principal e começa a dar palpites. Por isso, continuo a querer saber o que levou o autor do pedido a decidir criá-lo e onde está a solicitação para que o fizesse. Não vejo nada de mais nisto. Rui Gabriel Correia (discussão) 06h11min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)
- @Rui Gabriel Correia: Qualquer bloqueio pode ser contestado, desde que apresente uma justificativa válida. Quem tá bloqueado não pode abrir o pedido durante o bloqueio, então pede que outros o abram (pedido formal na PDU), mas também pode pedir usando outros "caminhos" (PDU em outros idiomas, email, redes, etc). Eu mesma já apliquei bloqueios indevidos, e ao ser questionada (ou ao me dar conta do erro), fiz o desbloqueio. Qualquer pessoa pode errar, por isso tem tantos "mecanismos" de questionamento (discussão de usuários, de artigos, pedidos aos administradores, restauros, etc). Tentei responder ao seu questionamento, no que me cabe (as hipóteses), pra saber o "motivo" exato, deve questionar o proponente (ele pode ter entendido que o bloqueio foi indevido por algum motivo). Neste caso específico, outros administradores ratificaram a ação, e o bloqueio já prescreveu, e passadas as 72 horas, já pode ser finalizado. -- Sete de Nove msg 11h06min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)
- Olá 79a Agradeço a sua resposta. No entanto, pergunto-me se estamos a falar da mesma coisa. Não entendi o que tem a ver o meu questionamento com a validade ou ausência desta no que diz respeito ao bloqueio; tampouco percebo porque acharia que o questionamento indica que considero o bloqueio como inválido. ("Se o bloqueio fosse considerado inválido"). Observe-se que este pedido não tem pé nem cabeça. O autor limitou-se a copiar para aqui um comentário feito pelo visado na sua PDU, comentário este que em nada constitui um pedido de revisão – aliás lembrando que a não revisão é a norma para a esmagadora maioria de bloqueios de um ou poucos dias; não o fosse, nada ou pouco faríamos além de estar aqui a discutir bloqueios corriqueiros. Não sou dado a fazer questionamentos sem fundamento. O autor fez o pedido e saiu – isto é, entrou no dia em questão apenas para fazer isso. Anteriormente, repôs a exacta edição que o visado insiste em fazer, logo após você mesma a ter revertido. Para que conste, não é a primeira vez que a conta se envolve em disputas sobre o conteúdo do artigo, vide que o próprio diz ter sido bloqueado pelo seu posicionamento sobre o mesmo. Torna-se ainda mais interessante ao tomar em consideração que depois aparece uma conta criada há menos de um mês com menos de 10 edições válidas no domínio principal e começa a dar palpites. Por isso, continuo a querer saber o que levou o autor do pedido a decidir criá-lo e onde está a solicitação para que o fizesse. Não vejo nada de mais nisto. Rui Gabriel Correia (discussão) 06h11min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)
Conde Edmond Dantès, só depois reparei que também tocou no mesmo tema. Rui Gabriel Correia (discussão) 06h19min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)
- Não é correto afirmar que se o editor solicitou a revisão; ela deve ser aberta imediatamente. Em alguns casos, as revisões não foram iniciadas devido à consideração de uma defesa fraca ou à falta de mérito. Este parece ser um caso no qual a revisão poderia não ser aberta, uma vez que o editor bloqueado não a solicitou explicitamente e a defesa apresentada parece ser inconsistente. A única razão lógica que me leva a crer que a discussão foi iniciada é o fato de o editor que a abriu ter feito a mesma edição contestada um dia antes da edição feita pelo usuário bloqueado. Edmond Dantès d'un message? 08h08min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)
Avaliação dos administradores
Concordo com o bloqueio. Tentativas reiteradas (e com reversões distintas) de inserção de conteúdo contestado em afronta à WP:POV. --Eta Carinae (discussão) 18h11min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio. Houve remoções de conteúdo referenciado sem antes buscar um diálogo na PD do artigo, violando a versão estável do verbete. WikiFer msg 18h15min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado mediante descumprimento do editor por WP:POV. Recomendo firmemente que o editor compreenda isso se não quiser o aumento do bloqueio por WP:ABUSO, pois esta DB claramente parece super dimensionar o problema.--DarkWerewolf auuu... quê? 18h21min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado pelo Chronus. Após vários avisos a conta insiste em impor seu ponto de vista, se recusa a acatar as WP:POLs e nega o consenso das fontes sobre as manifestações golpistas. Ixocactus (discussão) 18h31min de 5 de fevereiro de 2024 (UTC)
Concordo com o bloqueio aplicado pelo Chronus. Houve clara WP:RECUSA Igor G.Monteiro (discussão) 00h41min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)
Comentário Esta discussão de bloqueio parece, de fato, ser uma perda de tempo, dada a fragilidade da defesa apresentada. No entanto, é importante destacar que, considerando as edições e a maneira como se comunica, é provável que tenhamos que "investir" mais tempo em discussões de bloqueio no futuro. Pelo menos é isso que as evidências indicam. Em 4 de fevereiro de 2024, o editor eliminou a expressão "golpe militar" como um dos objetivos de uma série de manifestações que, de forma evidente, solicitavam um golpe militar. O aspecto mais intrigante é que um dia antes, a conta Nave do Conhecimento, responsável por iniciar esta discussão de bloqueio, efetuou a mesma edição. Isso pode levantar dúvidas sobre a existência de um conflito de interesse na abertura desta discussão. Retomando o foco ao editor em questão, é relevante observar que ele já havia realizado essas duas edições inadequadas, evidenciando um viés político-ideológico em suas contribuições. Como se isso não fosse suficiente, ele se comunica de maneira precária, seja na contestação do bloqueio, no "diálogo" com o Érico ou em uma discussão de eliminação. Parece que ele não compreende a natureza séria do projeto em que está editando. Edmond Dantès d'un message? 02h21min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)
Conclusão
Visto ter finalizado prazo de avaliação bem como expiração do próprio bloqueio aplicado, encerro a presente DB em conformidade ao consenso inconteste dos administradores que consideraram o bloqueio pertinente.--DarkWerewolf auuu... quê? 13h56min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.