Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Lucasbh11/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio com resultado inconclusivo. Por favor, não a modifique.

Lucasbh11

Lucasbh11 D C E F B

Já faz bastante tempo que o editor Lucasbh11 D C E F B vem acrescentando personagens biografados a categorias pouco relevantes para o conteúdo da maioria desses verbetes, como Monarcas católicos romanos, Pessoas excomungadas pela Igreja Católica Romana, Católicos do Brasil e Dinastias Católicas Romanas. Apesar de achar desnecessário a inclusão de pessoas como, por exemplo, Nívea Maria na categoria Católicos do Brasil (pois isso nem é citado em sua biografia), nunca tive grande preocupação com essas edições (que estão mais para excentricidades do que para contribuições úteis, convenhamos). Entretanto, hoje percebi que o editor (que aparentemente nutre uma simpatia exarcebada por temas religiosos e, principalmente, pelo regime monárquico) moveu o artigo destacado Maria Teresa da Áustria e sua página de discussão para Maria Teresa, Sagrada Imperatriz Romana, sem nenhum consenso ou consulta a outros editores. Passei então a verificar seu histórico e vi que ele fez o mesmo com outros artigos, simplesmente para acrescentar ao título original designações de visconde disso, rainha daquilo, imperatriz daquilo outro (novamente sem consenso ou consulta a quem quer que seja). São diversas "contribuições" (pelo menos desde outubro, pouco após retornar de um bloqueio de 45 dias por motivos semelhantes) que necessitariam ser revistas e (caso de quase todas) revertidas. Somente neste ano, Lucas já sofreu 3 bloqueios de 45 dias cada (fora os anteriores, de até 1 mês). Gostaria de propor o bloqueio do usuário por tempo indeterminado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Biólogo 32 ^What? 20h59min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h59min de 11 de dezembro de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Esta página serve apenas para discutir bloqueios, não discutir eventuais bloqueios. Citação: Não solicite a revisão nem faça propostas de bloqueio, Citação: Esta página destina-se a anúncios, propostas e pedidos de revisão de bloqueios. Érico Wouters ^msg 01h28min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Confome conversado no café, trouxemos a discussão para cá (a exemplo de tantas outras que já vem acontecendo faz algum tempo). Biólogo 32 ^What? 01h53min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Essa agora! Mais uma das interpretação literal... Então não é aqui que se discutem bloqueios mais prolongados? Ou "para cumprir as regras" (roboticamente) vai ter que se bloquear e só depois se pode discutir? Se a comunidade decidir que a conduta do editor não justifica um bloqueio prolongado, então não tem sentido bloqueá-lo, pois o último bloqueio foi por 30 ou 45 dias...

Não sei qual a jurisprudência nestes casos - por um lado o editor não é um daqueles vândalos furiosos e quem não estude todo o historial pode até ficar com a impressão de que as asneiras dele são meio inofensivas. Mas o problema é a escala: ele praticamente só faz dessas categorizações mais do que discutíveis e em muitíssimos casos não suportadas sequer no conteúdo dos artigos, quanto mais em fontes. Não se vislumbra qualquer esforço de mudar a sua conduta. E quando se decidir que se deve corrigir toda a trapalhada dele vai dar um trabalhão tal que nos arriscamos a que ninguém faça a correção. Salvo erro as categorias das "rainhas católicas", que incluíam muitas imperatrizes romanas(!) ainda não foram limpas, apesar de já se ter decidido fazê-lo há muitos meses. --Stegop (discussão) 01h58min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Que "essa agora" Stegop? Não foram vocês que fizeram essa regra? Que mania que tem de parar para discutir e depois ignorar as regras dependendo do que convém. Ou faz e usa, ou não faz nada.Érico Wouters ^msg 02h00min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Desculpem-me se fui equivocado em minhas edições. Deixo claro desde já que nas minhas próximas edições irei levar em conta a opinião do conjunto e não a minha própria. Perdoem-me. —comentário não assinado de Lucasbh11 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Em um período de um ano este usuário foi bloqueado nove vezes sempre pelo mesmo motivo em um claro sinal de recusa em acatar orientações e políticas. Creio que nada o fará mudar de atitude. Entretanto, independente do resultado final desta DB, urge rever todas as edições deste usuário: desfazer movimentações inadequadas, retirar essas categorias bizarras dos artigos, e remover informações sem fontes inseridas por ele nos artigos por tratar-se de possível fake. Tudo isso dará um imenso trabalho... Lord Mota^Fala ^Faço 22h52min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Somente um administrador manifestou-se durante os sete dias em que esta discussão permaneceu aberta. Assim, encerro a DB como inconclusiva. Biólogo 32 ^What? 03h39min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.