Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Moleca100Vergonha

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio O usuário foi desbloqueado.. Por favor, não a modifique.

Moleca100Vergonha e MolecaOficial

Moleca100Vergonha D C E F B
MolecaOficial D C E F B

Gostaria que a comunidade avaliasse a polêmica gerada aqui e o consequente bloqueio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. E. Feld ^fala 14h20min de 25 de março de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h20min de 25 de março de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo. Não importa se evadiu bloqueio usando outra conta ou coisa assim. São duas CPU de spam que devem ser bloqueadas. Gustavo ^fala!!-fiz 00h28min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]

Se quisesse ajudar, acho que não faria o que fez, mas me abstenho por agora. Gustavo ^fala!!-fiz 02h30min de 27 de março de 2013 (UTC)[responder]

Concordo per WP:CPU, isso aqui ainda é uma enciclopédia?!? sim!!!!! --Zoldyick (discussão) 01h17min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não sei por quanto tempo isto aqui ainda será uma enciclopédia, querem jogar fora a verificabilidade, então talvez daqui a pouco isto deixe de ser uma enciclopédia e vire um blogue onde qualquer um coloca o que quiser. Albmont (discussão) 13h53min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio. Independentemente de sock-puppet, são WP:CPU que recorrem até a vandalismo para cumprir seu propósito. Yanguas ^diz!-fiz 16h34min de 25 de março de 2013 (UTC)[responder]
Concordo, segundo os argumentos de Yanguas D C E F. Francisco (discussão) 17h17min de 25 de março de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio: conta de propósito único para spamming; com o agravante de ser fantocheira. Lord Mota^Fala 01h44min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]
Mas eu Discordo completamente. Alguém já viu artigo notório ser SPAM? Pra mim isso é novidade. O problema aqui é que julgaram que a banda e os álbuns eram irrelevantes e bloquearam, mas tratava-se na verdade de banda notória (referenciada no Cravo Albin). Também, como observou o Teles, não houve uso ilícito de socks, e muito menos vi os tais vandalismos apontados pelo Yanguas. Também percebi que foram mandados vários avisos automáticos mas ninguém citou o critério de WP:BANDAS ou o princípio da imparcialidade, para orientar o usuário a respeito de como deixar o artigo adequado.

A regra antiga da PB previa bloqueio por nome impróprio, mas a regra atual não proíbe mais nomes que façam menções a empresas e organizações, desde que não faça spam. Se ficou comprovado que a banda era notória, não há spam.

No entanto parabenizo o Eduardo Feld por trazer o caso à comunidade. Mário Henrique (discussão) 01h57min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Com o Mário. Se o artigo não é SPAM ... não há motivo para bloqueio. Isto é, o bloqueio parecia ser correto (eu mesma, provavelmente, teria feito a mesma coisa), mas a partir do momento em que se vê que o artigo não é SPAM não mais estamos a lidar com um vândalo, mas sim com um novato, que não deve ser tratado como tal e que, além do mais, pelo visto não fez nada de errado. Belanidia^Msg 12h25min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]

Depois dos argumentos do Mário e da Belanidia, fiquei com dúvidas... A WP:PB diz que Citação: Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo, ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato., entretanto, diz também: Citação: Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal.. O usuário, que afirma ser da "assessoria oficial da banda", criou esses artigos provavelmente para divulgá-la. Porém, se a comunidade via PE decidiu manter esses artigos, presume-se, que as contribuições das contas são válidas; tratando-se, portanto, apenas de um caso de WP:COI. Por isso, fico Neutro, mas com tendência a concordar com o desbloqueio. Mas, só uma Pergunta se houver consenso para o desbloqueio, ambas as contas serão desbloqueadas ou apenas a conta principal? Lord Mota^Fala 22h52min de 26 de março de 2013 (UTC)[responder]

Depois dos argumentos dos colegas, revejo minha posição e Discordo do bloqueio. E. Feld ^fala 00h00min de 27 de março de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Como não houve o apoio de três administradores após 72 horas, pelo contrário, três administradores foram contra e apenas dois favoráveis, finalizo como bloqueio removido. Mário Henrique (discussão) 00h51min de 31 de março de 2013 (UTC)[responder]