Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Pdellani

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual não houve consenso sobre a legitimidade do bloqueio. Por favor, não a modifique.

Pdellani

Abro esta DB por solicitação do usuário em sua PDU. Citação: As alegações para fundamentar o pedido de bloqueio acima são completamente falsas. Estou já desde fevereiro mantendo a seção Sabia que...? e as alegações de que publiquei várias curiosidades por lá de uma vez só são completamente falsas. Todas foram publicadas de acordo com as regras, após serem listadas na página de propostas para apreciação de outros usuários interessados, todas com fonte, e todas respeitando o espaço de tempo de 24 horas para a atualização da seção. Por favor verifiquem, está tudo mesmo no histórico de edições. Paulo R. Dellani (discussão) 11h33min de 23 de julho de 2012 (UTC).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Márcio Muniz Qual foi? 11h57min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 11h57min de 23 de julho de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Esse bloqueio foi um equivoco do Nelson, já falei com ele mas ele respondeu q tem um compromisso agora e depois me retorna. Só acho q até ele retornar devia ter deixado o editor desbloqueado pra depois tomar uma decisão com calma. O historico da seção está disponível pra quem quiser, o editor PDellani nada fez para ser passivel de bloqueio. Se o motivo seria GE, nao foi sozinho - não existe GE de um só. O Zorglub está estressado com outras coisas em outras seções, se enganou ali e pediu o bloqueio do garoto, que não era necessário, isso não tinha necessidade de ser resolvido assim. Sds MachoCarioca oi 12h24min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Feito. Desbloqueei o reclamante, até porque, se há GE, os dois devem ser bloqueados, e não foi o que aconteceu. Aguardemos a posição do Nelson. Até lá, sugiro que nenhum dos dois voltem a editar a página em questão. Yanguas diz!-fiz 12h52min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Bem ponderado, inclusive a recomendação dos dois não mexerem mais ali por enquanto. Vou tentar reorganizar aquilo mais tarde, agora tô de saida. MachoCarioca oi 12h54min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Mais uma decisão precipitada, quem lhe diz a si que ele foi bloqueado por causa de uma GE? Ele faltou-me ao respeito, proferindo insultos, essa é a razão do bloqueio, não a GE, porque ele incorre em pena de bloqueio sobre a regra 1.3.1.2, e se o bloqueio não foi de 1 dia como o especificado é porque o administrador em questão achou que havia atenuantes, antes de o mesmo se pronunciar, não deveria ter sido tomada nenhuma atitude, porque não só o insulto fica sem castigo, como sua excelência ficara convencido que tem razão. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h12min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Tiago, eu entrei em contacto com o Pdellani, quando o reverti e expliquei o porque, ele ignorou-me e partiu para a força bruta, portanto a falha foi dele e não minha. Quanto a insultos se o chamarem de mentiroso a si, não considera um insulto é lá consigo eu por outro lado posso tolerar muita coisa tanto aqui como na vida real, mas não permito que ninguém me chame de mentiroso em lado nenhum, pois para mim é o pior insulto de todos pois põem em cheque a integridade de uma pessoa. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h28min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

O registro de bloqueio diz "alimentando uma possível GE (em observação)", não fala nada de insultos. Por isso é melhor esperar o posicionamento do Nelson. Se for o caso, ele pode refazer o bloqueio, dessa vez com a fundamentação correta. Yanguas diz!-fiz 13h30min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

A lambança toda começada pelo Zerglub (que apenas se enganou, mas está estressado com outras coisas e sobrou pro Dellani} está aqui com os diffs para os fatos ocorridos [1].

Zerglub, tira um wikibreak, se GE houve, foi tua, o cara estava certissimo haha MachoCarioca oi 13h35min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Caro "Dellani" eu não estou stressado com nada, se estivesse nem teria aturado o seu comportamento tanto tempo, e sim a culpa foi sua porque se recusou a entrar em dialogo. Quando o reverti informei-o na sua página de discussão do porque e você ignorou o facto e partiu para a força bruta. A única coisa em que tem razão é que o seu comportamento na secção Sabia Que... infelizmente pelo que eu fiquei agora a saber é mais do que normal, pois na minha ausência virou uma bandalheira e cada um faz o que lhe apetece em vez de cumprir as regras que eram seguidas à risca antes de eu ter ido embora. Mas a Razão principal de ter pedido o seu bloqueio foi o facto de me ter insultado. Mesmo que tivesse razão, o que não foi o caso, chamar quem quer que seja de mentiroso é uma ofensa grave, apesar de eu entender, que devido aos baixos conceitos morais da sociedade actual tal acto está banalizado, mas como eu não tolero isso o que fez, para mim, foi uma ofensa gravíssima, e se posso relevar tudo o que se passou para baixo do tapete, essa sua acção não tolero e mesmo que a minha teoria seja de que desculpas não se pedem, evitam-se, o mínimo que deveria fazer era pedir desculpa por me ter chamado mentiroso (ainda por cima em mais de um sitio). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h54min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Citação: RjClaudio escreveu: «A menos que me digam que a situação entra nas exceções e um deles estava cometendo, por exemplo, vandalismo»

[2] MachoCarioca oi 14h03min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Citação: RjClaudio escreveu: «Tiago e Yanguas, acham q não teve R3R?»

Não me chamo nem Tiago nem Yanguas, mas da parte do Pdellani não teve não ... MachoCarioca oi 14h04min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

MC, cada um deles efetuou cinco reversões em uma hora. A R3R diz q só pode fazer no máximo três reversões em 24 horas. A mim está claro que eles ultrapassaram o limite de reversões indicado na regra. Poderia explicar melhor pq acha q não teve R3R? Que parte da política abre essa exceção? Rjclaudio msg 14h13min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Caro Macho, eu vi isso muito bem, mas pensei que (devido aos termos usados) teria sido ele que tinha dito isso na sua página de discussão e tinha transcrevido para aqui, e respondi aqui para que todos percebessem o meu ponto de vista. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h10min de 23 de julho de 2012 (UTC) PS: Pare de dizer que estou stressado, não me faça dizer aqui onde estou (local claramente anti stress) porque senão ficam todos com inveja.[responder]
E caro RjClaudio, essa regra do R3R é uma daquelas coisas absurdas que já foram aprovadas por aqui, uma GE é relativa e depende de muita coisa, repare que quando finalmente cheguei à conclusão de que não havia dialogo possível, parei de reverter o Pedllani e deixei lá ficar o que ele tinha feito. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h10min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

E caro Macho veja por outro ponto de vista... Eu considero que eu é que estava a reverter um vandalismo, e está claro que o Dellani também, por isso eu parei, pois a partir dai é que se poderia considerar GE. É por isso que a regra do R3R em muitas situações é absurda. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h14min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Citação: quando finalmente cheguei à conclusão de que não havia dialogo possível, parei de reverter - Que parasse de reverter antes. Antes de concluir q não havia diálogo possível vc estava revertendo o usuário. Invertendo: vc estava revertendo e entrou em uma GE mesmo achando q era possível o diálogo. Não acha q tem nada de errado aí? Se achava q podia conversar pq não conversou? Não é para conversar no sumário de edições durante uma GE.
E não concordar com R3R não quer dizer q não deve segui-la, é regra aprovada pela comunidade. Rjclaudio msg 14h17min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Se for ver à página do usuário, eu tentei entrar em dialogo, ele é que sempre se recusou a fazê-lo, por isso cheguei à conclusão que não se ia a lado nenhum e parei. Quanto a reverter, tal como referi, considerei que estava a reverter um vandalismo, e vandalismos devem ser revertidos e isso não é GE, parei quando considerei que estaria a entrar em GE e não em reversão de vandalismo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h24min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

  • Quando bloqueei estava já atrasado para um compromisso e fui precipitado na analise, não dei atenção aos diffs e assumi que a informação estava atual (postada hoje) quando se referia ao dia 23 de julho. Daí ter bloqueado de imediato com a justificação: Falsidade na criação de artigos ou inserção de informações. Acrescentei ainda, alimentando uma possível GE (em observação) Admitindo assim que o bloqueio se podia estender aos restantes intervenientes, incluindo o sysop com pedido de bloqueio pendente. Daí ter deixado em comentário em WP:P/B: Acrescento ainda que este pedido está relacionado com os pedidos de bloqueio supra, ainda não atendidos devido á complexidade e analise ponderada que exige e que poderá ainda agravar este bloqueio. Os alegados insultos não foram apreciados para este bloqueio
    Querendo dizer que a haver GE ela só pode acontecer com mais que um interveniente e todos devem ser bloqueados, devendo o mesmo ser aplicado consoante o envolvimento de cada um, alertando que os insultos (para mim apenas difamação) não tinham sido apreciados. Agora vou avaliar o que entretanto já foi escrito, para tomar uma decisão enquanto sysop. Não querendo branquear o meu equivoco grosseiro, o qual admito e pelo qual pelo as devidas desculpas aos prejudicados. --Nelson Teixeira msg 14h29min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

(conflito de edição) E quanto a essa regra absurda do R3R, que é cega e não distingue uma reversão de vandalismo de uma GE, se consideram que ouve de facto uma GE então sim, concordo que devemos ser os dois bloqueados, no entanto discordo se os tempos de bloqueio forem iguais, pois tal como referi fui gravemente insultado e se ainda não me calei com o assunto é porque considero que o mesmo foi um insulto grave independentemente da situação como o mesmo ocorreu, e por ter sido repetido em locais diferentes e especialmente num sumário de edição que fica visível para todo o mundo na net, o que é gravíssimo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h30min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Citação: RjClaudio escreveu: «Poderia explicar melhor pq acha q não teve R3R? Que parte da política abre essa exceção?»

A que entende que reversão de vandalismo não caracteriza R3R, claro. E, sem intenção de faze-lo pois tinha se enganado qto a datas, foi o que o Zorglub fazia ali. E era revertido, corretamente, pelo Dellani, que portanto, não fazia guerra de edição, mas protegia a seção de vandalismo. E o Zorglub, enganado, tabem achava que revertia vandalismo do outro. Enfim... Entretanto, há uma coisa aqui: Me parece que já está claro que o que houve ali foi explicado, e o proprio Zorglub ja entendeu seu engano (que foi de boa fé). Portanto, de nada adianta se blquear um e outro, bloqueio não é punitivo e de toda essa lambança, creio que tanto um quanto o outro ja entendeu o que realmente aconteceu e isso não acontecerá mais. Não sou adm, mas a meu ver, é completamente desnecessario e infrutifero se bloquear alguém agora. MachoCarioca oi 14h34min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

(conflito de edição) Caro Nelson, é normal que para si chamar alguém de mentiroso seja uma calunia e não um insulto, basta abrir a televisão portuguesa para perceber porque, mas acontece que eu sou angolano e culturalmente chamar alguém de mentiroso é o pior insulto que pode ser feito, pois ofende a integridade moral do ofendido. Lastimo que no resto da lusofonia (pelo menos pelo que vejo da apatia das pessoas em relação ao assunto) assim não seja e tenho pena pelo atropelo grosseiro dos conceitos de moralidade evidenciados aqui e o desrespeito das respectivas diferenças culturais. Agora retiro-me, se optarem por um bloqueio, acho bem que comece já pois esta conversa já vai longa e tenho muita coisa para fazer e assim se for bloqueado aproveito para por a escrita em dia (até porque como a wiki anda ultimamente, não merece muito do meu tempo). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h38min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

A maior parte das GEs ocorre com um dos lados (ou os dois lados) achando que está revertendo vandalismo. A noção de vandalismo nesse projeto (não a escrita, a q é usada e falada por vários) é bem 'ampla' e subjetiva para que qualquer envolvido em GE diga q está revertendo vandalismo. Rjclaudio msg 14h56min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

No caso do PDellani nao havia qualquer subjetividade. Se interessou em ler o que escrevi aqui? [3] MachoCarioca oi 15h00min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Citação: RjClaudio escreveu: «E pq não deve haver bloqueio (dos dois), se houve quebra da R3R?»

Por parte de um, nao houve não.. MachoCarioca oi 15h01min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Houve GE, é fato, mas tanto o Pdellani e o Zorglub deveriam ser bloqueados, o que não foi. Se foi por "insulto", não vi um insulto para que caracterizasse bloqueio. Bloqueios não tem finalidade punitiva, ainda pelo tempo que já passou. Portanto, Discordo do bloqueio e sugiro que os dois venham a entrar em um consenso, pois tenho acompanhado o bom trabalho de ambos na seção Sabia que. Tiago Abreu diga 13h21min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

PS:Sysobot não é ninguém, é meu bot imaginário que lê as regras e as aplica automaticamente.Versões futuras prescindirão de humanos na função, pois haverá regra pra tudo! José Luiz disc 13h56min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  • Concordo. A mim houve GE. Cinco reversões de cada um em uma hora é quebra da R3R. A menos que me digam que a situação entra nas exceções e um deles estava cometendo, por exemplo, vandalismo. Mas com tanta reversão ou é GE ou alguém fez algo de errado e insistiu e merece bloqueio.
    • O não bloqueio de um dos envolvidos não justifica o desbloqueio do outro. Se é necessário paridade que se bloqueie os dois e faça-se cumprir as regras, e não desbloquear um e não cumprir a PB.
    • Tiago e Yanguas, acham q não teve R3R? Rjclaudio msg 14h01min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Se houvesse R3R, o mais coerente era que os dois fossem bloqueados, o que não aconteceu. O que não posso aceitar é que dois casos iguais sejam julgados de forma diferente. Se realmente houve GE, o mais correto seria que os dois fossem bloqueados, já que um não foi, não se justifica o bloqueio do outro. Tiago Abreu diga 14h08min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
E você pode aceitar que ambos saiam livres? E o insulto, o que acha? Ocorreu? José Luiz disc 14h22min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Então proponho bloquear o outro, isso resolve? Ou é melhor não bloquear ninguém e ignorar a PB? Rjclaudio msg 14h12min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
José Luiz, não acredito que houve insulto. Se houve GE, os dois já deveriam estar bloqueados. O único "problema" (que na verdade não é problema) é que já se passou horas do ocorrido e só um usuário foi bloqueado. Tiago Abreu diga 14h33min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Não. O Y desbloqueou o reclamante uma hora depois. Entendi então que você entende que não deve haver bloqueio, correto? Isso por que você mesmo poderia fazê-lo. José Luiz disc 14h40min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Sim. Tiago Abreu diga 14h46min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
E pq não deve haver bloqueio (dos dois), se houve quebra da R3R? Seria pelo tempo q passou (q não é muito)? Rjclaudio msg 14h52min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  • Sou Contra bloquear agora. Houve violação clara da R3R, mas os atenuantes são fortes. Citação: Portanto, de nada adianta se blquear um e outro, bloqueio não é punitivo e de toda essa lambança, creio que tanto um quanto o outro ja entendeu o que realmente aconteceu e isso não acontecerá mais. Não sou adm, mas a meu ver, é completamente desnecessario e infrutifero se bloquear alguém agora.. Abrirei um bug para o sysobot passar a considerar atenuantes na aplicação das regras. José Luiz disc 15h02min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Justifiquei acima que o bloqueio foi efetuada (por mim) devido a um equívoco grosseiro. No entanto o pedido que o originou está enquadrado por uma GE (ver Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição) hoje de manhã estava atualizando o pedido considerando que não havia GE, desconhecia ainda os pedidos de bloqueio do Érico e do Zorglub um contra o outro extremando posições, mais tarde aparece e pedido causa desta discussão, acho agora que a GE é evidente embora possa parecer também uma guerra entre editores. Houve violação da regra R3R, houve difamações ambas ainda não sancionadas e também acho que houve abuso de POV. Assim Concordo com o bloqueio leve mas diferenciado de todos os intervenientes. --Nelson Teixeira msg 15h13min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Por violação de R3R não se bloqueia só um, outra o editor Zorglub violou pela segunda vez a R3R em predefinições diferentes, e nenhum administrador faz nada.... parabéns a todos.Érico msg 19h06min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio de ambas as contas envolvidas. De novo, vocês se esqueceram que a R3R é uma política oficial aprovada pela comunidade por consenso? Porque não aplicam? Até onde eu sei, todos dessa seção foram escolhidos para honrarem com as regras de algo que é superior a todos nós. Não fiquem com medo de serem desnomeados ao bloquear um usuário com 100.000 edições, não sejam omissos.Érico msg 19h39min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Por que você ao invés de passar pito nos outros não bloqueia os dois? Tá com defeito o seu botão? José Luiz disc 19h45min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Eu bloquearia ambos, o segundo por no mínimo 3 dias por violar a R3R duas vezes em um dia, mas tem visto os pedidos de bloqueio? Érico msg 19h47min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Vi e já disse o que acho acima: violou a R3R e não precisa de bloqueio. Mas como você acha que precisa, está certo de que ele seria produtivo, bloqueie você. Não se coloque num patamar mais alto pra ficar passando pito. Use o botão ou pare de reclamar (opine sem julgar os outros). José Luiz disc 21h28min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Não somos nós quem decidimos quando a R3R deve ser aplicada, ela foi aprovada em todos os momentos. E sabe muito bem o que aconteceria se eu fizesse o bloqueio. Minha reclamação é legítima, e não sei porque acha que estou em um "patamar mais alto".Érico msg 21h34min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
Citação: Não fiquem com medo de serem desnomeados ao bloquear um usuário com 100.000 edições, não sejam omissos.. Paternal, não? Ainda mais quando você mesmo não tá afim de fazer o que clama que outros façam "sem medo"... Mas deixa pra lá. Vamos em frente! José Luiz disc 22h36min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]
É bem diferente, ele não abriu nenhum pedido de bloqueio contra nenhum de vocês, seria muito parcial eu fazer isso agora. Seria igual a ação do Viniciusmc ao bloquear o Desempates, que até gerou um pedido de desnomeação, que rendeu votos favoráveis.Érico msg 22h39min de 23 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Entendo que houve violação da R3R pelos dois e, por isso, Concordo com o bloqueio de ambos os usuários. Já vimos, em discussões anteriores, que contra as regras não existem atenuantes (nem a excelência do editor, nem o tempo de wiki, nem a quantidade de edições). No caso do Zorglub, vejo até uma reincidência, pois já havia acontecido um pouco antes com o Érico. Márcio Muniz Qual foi? 01h15min de 24 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio conforme aplicado. Independentemente da razão dos intervenientes, a situação configura uma guerra de edições e ambos deveriam ter sido bloqueados ao abrigo da R3R, o Zorglub até por mais tempo dado ser a segunda GE no mesmo dia.
Sobre a ofensa indicada pelo Zorglub, de que o Pdellani o chamou de "mentiroso" (entre outros locais, na minha própria PDU), vem na sequência deste comentário (também na minha PDU) do Zorglub: "Este menino pura e simplesmente chegou ao Sabia que e publicou de uma vez só quatro curiosidades que ainda por cima não passaram pelo crivo da comunidade, desrespeitando o que vem referido nas instruções da predef e acha que tem toda a razão." - Não contesto o direito do Zorglub em sentir-se ofendido, mas a verdade é que o Pdellani não fez as coisas de que foi acusado e provavelmente se sentiu tão injuriado com as alegações do Zorglub quanto o Zorglub se sentiu com o que o Pdellani lhe chamou. Será realmente justificável um bloqueio por conta disto? Sejamos razoáveis...
Dito isto, o que fazer agora? Fazendo as coisas by the book deveriam ser os dois bloqueados por terem violado a R3R; no entanto, na minha opinião o espírito da R3R é sobretudo preventivo e educativo, e fazer isso agora seria puramente punitivo. Eu inclino-me mais para não efetuar mais nenhum bloqueio nesta fase tendo em conta as atenuantes do caso já expostas acima pelos demais, mas penso que o sucedido deverá ser levado em consideração como uma agravante em caso de futuras violações da R3R por parte de qualquer um dos dois envolvidos. EuTugamsg 11h09min de 24 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  • Mudando. Concordo que o bloqueio qnd foi feito foi correto, porém também deveria ter tido o bloqueio da outra parte. O usuário já foi desbloqueado horas depois, ainda não entendi pq (ação unilateral de um adm). Se houver um rebloqueio antes dessa DB acabar concordarei em manter o bloqueio. Porém como acho q não terá, bloquear após 72h (qnd a DB acabar) não vai servir pra mt coisa, então discordo de fazer bloqueio qnd acabar a DB. Quero ver se agora algo vai mudar com o Zorglub bloqueado por GE. Rjclaudio msg 14h29min de 24 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Não tendo havido consenso entre os administradores sobre o bloqueio efetuado e, tendo em vista o mesmo já haver sido retirado pouco depois de aplicado, encerro esta DB. Biólogo 32 What? 19h27min de 2 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Pdellani&oldid=31662824"