Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Quintinense/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio rejeitado. Por favor, não a modifique.

---

Quintinense

• Quintinense D​ C​ E​ F​ B

"Após ter sido bloqueado por tempo indeterminado, com período mínimo de um ano em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2009-10-14_Retroatividade_na_aplica%C3%A7%C3%A3o_do_bloqueio_parcial_ao_usu%C3%A1rio_Quintinense e levando em conta que o Arbcom não existe mais, solicito o desbloqueio, mantendo a mesma argumentação anterior.
Errei ao criar socks, no entanto a política de bloqueio atual me permite ser desbloqueado no domínio principal, que é o que quero. Nunca prejudiquei o domínio principal, pelo contrário, e gostaria que isso fosse observado, pois os bloqueios não devem ser punitivos, e a Wikipedia não é a Super Nanny pra botar usuários no cantinho da disciplina, não deve haver a punição pela punição. O bloqueio nada mais deve ser que um recurso para impedir prejuízo a Wikipedia.
Podem ter certeza que me desbloqueando no domínio principal, terão minha ajuda na melhoria de artigos, e também não criarei mais socks, até pq meus socks eram usados somente pra votar em PEs, e atualmente o modelo de voto em PE será extinto. Tenho a esperança, no entanto, que meu caso seja avaliado a luz das regras atuais e num período razoável.
Me compromo a aceitar qualquer pena alternativa decidida pelos administradores (ex.: filtro nos domínios de discussão, metas de contribuição etc), na ciência de que o modelo de discussão de bloqueio atual não é uma votação e possui um prazo para análise."

Leandro Rocha

A solicitação acima foi submetida ao canal de desbloqueio: unblock-pt-l@lists.wikimedia.org. Ruy Pugliesi^◥ 04h05min de 28 de março de 2011 (UTC)

Comentários

• Discordo O usuário mantém o discurso de "salvamento da Wikipédia" para justificar seus atos de desrespeito as regras de funcionamento do projeto. O Arbcom acabou? Onde está a discussão, votação ou algo parecido que tenha decidido isto? E realmente a Wiki não é a Super Nanny e também não é um projeto que precise de gente que se acha "Salvador da Pátria". Fabiano ^msg 04h45min de 28 de março de 2011 (UTC)
• Comentário O ArbCom não "acabou". Apenas chegou ao fim o mandato da última equipe e não foram inscritos usuários suficientes (10) para dar início ao novo processo de eleição da próxima equipe. Quanto ao pedido, o meu entendimento é de que o usuário está pedindo para continuar filtrado em todos os domínios, menos o principal? Isso é tecnicamente possível? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h49min de 28 de março de 2011 (UTC)

• Discordo totalmente. Não houve qualquer demonstração de arrependimento do usuário, que continua criando socks para editar no projeto. Também discordo totalmente da idéia de que a criação de sock puppets não afeta o domínio principal, pelo contrário, a maior parte dos 'bonecos de meia' são criados com o propósito de editar justamente o domínio principal. RafaAzevedo ^disc 12h01min de 28 de março de 2011 (UTC)

• Discordo, medida desnecessária, pois tudo indica que o usuário continua editando no projecto sem qualquer restrição, com essa e outras contas. Inclusive continua usurpando contas de usuários antigos para participar em discussões, propostas e votações. Isto ele continua fazendo agora mesmo, e estou preparado para provar as minhas afirmações cso seja realmente necessário.--- Darwin ^Ahoy! 14h03min de 28 de março de 2011 (UTC)

• • Exato, mais grave ainda que o uso de sockpuppets é a maneira com o qual o editor tem usado meat puppets, seja através da obtenção da própria senha de algumas contas, ou de pedidos feitos por contatos fora da Wikipédia. Os WikiRios, aliás, têm virado verdadeiras sessões de lavagem cerebral, onde o editor convence editores novatos ou incautos a agir representando seus interesses no projeto. RafaAzevedo ^disc 16h28min de 28 de março de 2011 (UTC)

Discordo. Tendo absolutamente em conta o que o usuário Darwin escreve acima, só posso discordar do desbloqueio. tony :: jeff ^¿ 19h23min de 29 de março de 2011 (UTC)

• Concordo: Se ele parar de criar bonecos de meia, não vejo porque dar outra chance. Além disso, tenho que dar razão a ele numa coisa, bloqueios não são punitivos, são uma forma de impedir que o usuário continue a criar problemas para a Wiki. Em todos os socks recentes, ele só queria contribuir para a Wikipédia de alguma forma, pelo que acho que ele está disposto a contribuir de forma normal e positiva. Capitão Pirata Bruxo^{Fale, marujo!} 16h31min de 28 de março de 2011 (UTC)

Concordo com o desbloqueio apenas no domínio principal, se e somente se seguidas as definições que o Ruy propos e:

• O usuário se comprometer e declarar ciência de que caso exista nova re-incidência será sumáriamente proibido de editar.
• Se existir uma avaliação de um ou dois meses sobre a conduta do usuário.
• Se aplicados filtros de edições.
• Se o editor se comprometer a realizar tarefas usuais com frequencia.

Por demais se o editor se julga capaz de voltar a editar e que pode trazer boas colaborações ao projeto, eu peço pela avaliação das proximas contribuições (caso exista o acordo sobre o desbloqueio parcial), para podermos verificar se realmente ele é merecedor o "perdão" da comunidade. Eu não estava ativo na época em que aconteceram os problemas com este usuário e talvez eu não saiba a real dimensão do problema mas vejo que quem nunca errou um dia. Talvez o tempo afastado da comunidade tenha o feito se arrepender mas acabar por insistir no erro na vontade de editar então logo imagino que se feito o desbloqueio para o domínio principal como é vontade do mesmo, ele irá deixar de criar socks para poder editar. Mário Henrique (discussão) 17h26min de 28 de março de 2011 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h11min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Concordo concordando com bloqueios não são punitivos, são uma forma de impedir que o usuário continue a criar problemas para a Wiki. ►Onjack^msg 18h49min de 28 de março de 2011 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h11min de 26 de abril de 2015 (UTC)

• Citação: Belanidia escreveu: «já que, penso, o editor nunca causou problemas no main domain.» Não é verdade, pelo contrário, os primeiros bloqueios do editor envolviam justamente o domínio principal, e a questão da manutenção ou não de certos conteúdos considerados inapropriados à enciclopédia. A própria motivação do editor na criação de socks (algo que ele nem mesmo esconde) é justamente tornar cada vez mais fácil a determinados tipos de artigo serem mantidos no domínio principal, seja através de critérios de notoriedade mais flexíveis, da proposta de criação de um domínio especial para a manutenção de artigos apagados, etc, etc, etc... RafaAzevedo ^disc 20h42min de 28 de março de 2011 (UTC)

Apoio desde que, o usuário se comprometa a respeitar as regras, e que todos o vigiem ele. Se voltar a ter as mesma atitudes, concordo também que volte imediatamente o bloqueio infinito que outrora foi dado. Vitor Mazuco ^Msg 23h57min de 28 de março de 2011 (UTC)

• Concordo desde que haja o comprometimento de respeitar daqui pra frente as normas. JMGM (discussão) 00h19min de 29 de março de 2011 (UTC)

• Para constar 1, 2, 3, 4 em uma rápida pesquisa, a propósito alguém nota algo de similar nestas contribuições? Fabiano ^msg 00h27min de 29 de março de 2011 (UTC)

• Pois é, as evidências são infinitas e estarrecedoras. Parece mesmo incrível que até com o editor admitindo abertamente sem qualquer pudor que ainda continua usando socks ainda tem gente que acredita que ele "mereça mais uma chance" e que vai "se comportar". Assumir a boa fé uma ou duas vezes é nobre, mas fazê-lo tantas vezes chega a ser suicida para o projeto. RafaAzevedo ^disc 00h39min de 29 de março de 2011 (UTC)

Discordo Depois de seu bloqueio, criou tantos socks para editar no domínio principal que só posso crer que o desbloqueio da conta principal é por vaidade. Já que não respeita nada mesmo, que continue como está: edite com uma conta qualquer até que alguém se encha e peça pra bloquear ([1], [2], pra ficar nos exemplos não citados pelo Fabiano). Ad nauseam... José Luiz ^disc 00h32min de 29 de março de 2011 (UTC)

Nem mais, ele todos os dias edita aqui, não é necessário desbloquear a conta principal para nada. Que continue na clandestinidade, que está lá muito bem. Se o Leandro tem um interesse genuíno em editar aqui, que escolha um dos socks (ainda ontem editou com pelo menos dois) e crie um novo personagem que não se meta em confusões. Assim nem ele chateia a gente nem ninguém o chateia a ele. --- Darwin ^Ahoy! 01h23min de 29 de março de 2011 (UTC)

Avaliação dos administradores

Só posso concordar com a solicitação do usuário se forem observadas, estritamente, as seguintes condições:

1. Bloqueio parcial mais rígido que o estipulado na alínea 1.5.8 da PB, ou seja, restrição ao domínio Usuário Discussão além dos namespaces 4 e 5, em virtude da conduta errônea ter afetado domínios de discussão em geral (também é possível incluir mais domínios).
2. Caráter experimental: as restrições definidas acima serão aplicadas experimentalmente, durante um período determinado (um mês, por exemplo), durante o qual o usuário ficará em observação, sendo revogada de imediato sob suspeitas fundamentadas de sock ou meatpuppetry.
3. Em se cumprindo satisfatoriamente o segundo critério, o usuário só poderá requerer outra revisão de bloqueio após executar atividades de manutenção no projeto, como tarefas usuais (sobretudo: combate frequente a vandalismo, remoção de spam, categorização, referenciação e wikificação de artigos) durante um período considerável (ex.: três, seis meses etc)

• Acredito que poderíamos iniciar uma avaliação nesse sentido. Ruy Pugliesi^◥ 04h27min de 28 de março de 2011 (UTC)

Discordo. A decisão do Conselho de Arbitragem implicava que durante o período do bloqueio, "a insistência em descumprir o bloqueio acarretará no banimento automático e infinito do usuário." Conforme ficou demonstrado por esta verificação, Quintinense esteve usando contas alheias para burlar o bloqueio. Vale lembrar que o bloqueio não se refere a uma conta, e sim a um usuário. Portanto, ele estava impedido de editar com qualquer conta, e ainda assim, fez uso de contas de outros usuários para editar no domínio Wikipedia e até participar de votações, o que contradiz o que alega em seu pedido de revisão. Proponho, em alternativa, a extensão do prazo de bloqueio para infinito, em consonância com a decisão do CA, e em virtude da notória recusa do editor em cumprir os bloqueios já feitos. CasteloBranco^msg 06h36min de 28 de março de 2011 (UTC)

Genericamente, sou a favor de uma segunda ou mais chances aos usuários interessados no projeto, como é o caso do Quintinense. Mas como lembrou o Castelobranco, o editor continuou a afrontar políticas e decisões anteriores. Sobre dar metas a ele ou a qualquer outro, sou completamente contra. Acho um precedente inaceitável querermos forçar alguém, interessado em editar no domínio principal, a wikificar uma quantidade de artigos ou outra tarefa administrativa que seja. Acho que permitir suas edições no domínio principal, num período de testes, seria uma solução possível, ficando menos burocrático o simples retorno ao bloqueio total se forem detectados problemas. Mas o caso requer maior prazo de discussão e, a meu ver, esse pedido não tem que ser obrigatoriamente decidido em 3 dias, como quer o requerente. Se for para decidir nesse espaço tão curto, como pretende o requerente, prefiro ficar com a avaliação do Castelobranco, e Discordo do desbloqueio, que então permaneceria com prazo indeterminado, a ser reavaliado em outra ocasião, pois também sou contra bloqueios infinitos. Braswiki (discussão) 13h45min de 28 de março de 2011 (UTC)

Quanto ao prazo da discussão, você está certo, Braswiki. Segundo a política de bloqueio: "4.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, no máximo, três dias. No entanto, esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser." Não é necessário decidir isto em três dias, apenas em um prazo razoável. Ruy Pugliesi^◥ 13h51min de 28 de março de 2011 (UTC)

Braswiki, vc afirma discordar da exigência de metas de colaboração em tarefas usuais e de manutenção, em detrimento da liberação simples de edição para o domínio principal. O que, considera, no entanto, do estabelecimento dessas metas como sugestão, mas não como obrigatoriedade? Ruy Pugliesi^◥ 13h57min de 28 de março de 2011 (UTC)

Esclarecida a questão do prazo, fica mais fácil procurarmos uma solução intermediária. Sobre as metas serem apresentadas como sugestão, tudo bem, creio que será uma das formas que ele poderá usar para mostrar que sua presença no projeto é valiosa. Braswiki (discussão) 14h02min de 28 de março de 2011 (UTC)

• Creio que uma possível discussão poderia caminar nesse sentido:

1. Bloqueio parcial mais rígido que o estipulado na alínea 1.5.8 da PB, ou seja: restrição ao domínio Usuário Discussão além dos namespaces 4 e 5, em virtude da conduta errônea ter afetado domínios de discussão em geral (também é possível incluir mais domínios, como Discussão [principal].).
2. Caráter experimental: as restrições definidas acima serão aplicadas experimentalmente, durante um período determinado (a definir), no qual o usuário ficará em observação, sendo revogada de imediato sob suspeitas fundamentadas de sock ou meatpuppetry.
3. A execução de atividades de manutenção no projeto, como tarefas usuais (sobretudo: combate frequente a vandalismo, remoção de spam, categorização, referenciação e wikificação de artigos) poderá ser levada em consideração para avaliação ulterior da situação do usuário, em paralelo às medidas descritas no tópico anterior.

• No entanto, é preciso aguardar por mais avaliações e comentários. Ruy Pugliesi^◥ 14h48min de 28 de março de 2011 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Mesmo após a decisão do Conselho de Arbitragem, o usuário continuou fazendo uso de sockpuppets e meatpuppets, mostrando a extrema desconsideração que tem pelas regras. A comunidade e os administradores não podem permitir que a decisão do CA seja anulada, sabendo que o usuário age de má-fé e com desprezo pelo projeto, e nem mesmo cumpriu esse um ano de bloqueio; não há nenhum motivo para beneficiar um editor que insiste de tal forma no comportamento pelo qual foi bloqueado. ThiagoRuiz ^msg 16h29min de 28 de março de 2011 (UTC)

Discordo do desbloqueio, pelo que os demais já demonstraram o caráter do usuário nesta Wikipédia. Aliás, até onde sei, o CA ainda não foi extinto. Alex Pereira^falaê 18h46min de 28 de março de 2011 (UTC)

Considerando que o usuário não se sente impedido de editar por meio de fantoches ([3]), não vejo sentido em desbloqueá-lo, exceto se quiserem premiá-lo por sua insistência. Se um dia ele decidir cumprir seu bloqueio sem contornos por um prazo razoável (um ano, por exemplo), posso mudar de idéia e ser favorável ao "perdão". Mas sem tal comprometimento em seguir o que a comunidade decidiu, não vejo possibilidade de desbloqueio. Acrescento uma outra consideração: por que ainda querem discutir soluções alternativas? Dezenas de usuários já foram bloqueados por uso de fantoches, cumpriram seus bloqueios sem criar novos fantoches (que se saiba) e hoje editam sem problemas. Por que só o Quintinense não pode fazer isso também? Ele é especial? Kleiner ^msg 18h53min de 28 de março de 2011 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Enquanto discutimos (repetidamente) um "perdão" ou uma segunda (ou terceira, ou quarta, ...) oportunidade, ele continua (repetidamente) por aí desrespeitando as regras. Estou com o Kleiner, enquanto ele não cumprir o bloqueio sem contornos por um prazo razoável não vale a pena sequer pensar isso. Tenho uma sugestão para ele poder contribuir no entretanto se tem assim tanta vontade: tente um dos outros Projetos, como o Wikcionário ou o Wikinotícias. Passe um bom tempo editando sem arranjar problemas por lá e sem contornar o bloqueio por aqui, e logo falamos. EuTuga^msg 19h50min de 28 de março de 2011 (UTC)

Em minha opinião, um bloqueio parcial é mais educativo. Já vimos que bloquear totalmente não está ajudando a reabilitar o editor. Apenas o motiva a contornar bloqueio, isto é, o bloqueio está a ajudar um editor problemático a tornar-se mais problemático ainda. Em minha opinião, esse é o grande problema dos bloqueios a longo prazo e defendo este ponto de visto há anos, desde os bloqueios aplicados ao user FML (Filipe Lalli), que nunca ajudaram a reabilitar o editor. Neste momento, uma vez que bloqueios parciais existem, penso que seria mais educativo, mais pedagógico até, usa-lo, isto é, manter o bloqueio, mas liberta-lo para editar o domínio principal. Fazendo isso, não estaríamos a premiar o editor! Estaríamos simplesmente a alterar um castigo que se mostrou pouco eficaz. Além disso, estaríamos contribuindo para a Wikipédia, já que, penso, o editor nunca causou problemas no main domain. Não se trata aqui a perdoar ninguém, nem de dar chances, trata-se, como referi, de adaptar um castigo - não vejo qual o problema disso, se a adaptação for para o bem de todos. (Espero não ser crucificada por escrever isto aqui, mas na realidade, é o que penso) Cumprimentos. Assim sendo Concordo com a mudança de punição ao editor, para um filtro. Belanidia^Msg 20h35min de 28 de março de 2011 (UTC)

• Sou um grande fã de segundas oportunidades e temos casos em que isso realmente funcionou, vejam o Leandro LV, por exemplo. Mas para isso era preciso que o editor perceba o que fez mal e que haja garantias que tal comportamento não se iria repetir. Pela mensagem acima, pelas contas criadas recentemente e pelas suspeitas de continuação de manipulação de discussões e votações não existem estas condições. Não é uma punição, mas uma protecção ao projecto e a todos que participam de discussões honestamente. GoEThe (discussão) 11h16min de 29 de março de 2011 (UTC)

Acredito que as pessoas se arrependam de seus atos e que estas (em alguns casos) merecem uma segunda chance. Como ele pediu para editar somente no domínio principal, então façamos isto, e aplicamos um filtro aos demais domínios, isso se as suas contribuições forem positivas. Portanto, Concordo com um desbloqueio no domínio principal e que seja aplicado um filtro nos demais. Fabiano Tatsch ✉ 22h52min de 29 de março de 2011 (UTC)

Discordo do desbloqueio. O uso e abuso de sockpuppets, mostrou o seu desrespeito as regras. O editor demonstrou também desrespeito a outros editores nas suas tentativas de burlar votações. A Lei de Gerson parece ter sido a base da argumentação apresentada pelo requerente. --HTPF (discussão) 03h13min de 30 de março de 2011 (UTC)

Conclusão

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.