Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Sintropepe

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi removido. Por favor, não a modifique.

Sintropepe

Sintropepe (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 13h56min de 5 de junho de 2023 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Usuário bloqueado em novembro de 2022 pelo admin Fabiojrsouza com a justificativa "Nome impróprio de usuário - para contribuir, siga nossas recomendações". Solicitou desbloqueio em sua página de discussão com justificativa que posto abaixo.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 13h56min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Justificativa: "sintropepe" é a junção de "sintropia" (como em agricultura sintrópica, uma corrente filosófica e tegnológica de cultivos agroflorestais) com "pepe" (meu apelido) Sintropepe (discussão) 14h13min de 3 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Não entendi o motivo do bloqueio. Há algo de errado com essa palavra? Igor G.Monteiro (discussão) 14h02min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Apoio o desbloqueio. Não vi nenhuma irregularidade no nome do usuário que justificasse o bloqueio. Talvez tenham confundido como se fosse a sigla de algum sindicato, mas em uma breve pesquisa não encontrei nada com esse nome. Horcoff ^✉️ 14h13min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Comentário: deve ter sido um mero equívoco do Fabio, não há impropriedade no nome. Não acho que cabia uma DB para só para discutir essa situação (ou cabia?). Patrick ^💬 14h42min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

@Pgnm: como é uma ação administrativa de bloqueio, é o correto sim, até porque é preciso saber se foi um equívoco do administrador ou ele tem algum dado à mais que permitiu chegar a conclusão pelo bloqueio. Claro que poderíamos simplesmente desbloquear (e tem administrador que faz isso), mas não é de bom tom, então é de alguma prudência trazer o caso para DB só para ter certeza. Se for equívoco, cancelamos a mesma e desbloqueamos, não havendo, discute a validade das evidências, se houver. Aguardemos o desfecho. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h49min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Entendi, Wolf. Um desbloqueio sem avisar a comunidade poderia ser considerado uma decisão monocrática, pois seria um desbloqueio baseado na opinião pessoal do administrador que efetuaria essa ação, não é? Isso fugiria da democracia que tentamos propor aqui. Patrick ^💬 14h56min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Comentário aparentemente, o desbloqueio parece justificado. Também parece errada a eliminação da PU. --Joalpe (discussão) 15h00min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Apoio o desbloqueio, após a explicação. Seu nome me pareceu, à época, ligado a algum SINdicato de TRabalhadores de algum lugar (é uma sigla um tanto comum). Ele recebeu o aviso e teve cinco dias para questionar, pena que só viu agora. (Aliás, nem precisava esta DB, a explicação já deveria bastar!). YANGUAS^diz!-fiz 15h47min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

@Yanguas, na verdade, precisaríamos de justificativa para o bloqueio e não inverter a responsabilidade em atirar primeiro e perguntar depois. Se havia dúvida, não deveria ter sido bloqueado nem ter sua página eliminada. Esse julgamento superficial é recorrente e uma postura mais adequada seria aprender com os erros. O usuário questionou o bloqueio em abril e foi ignorado. Alguém com nome de sindicato teria ligação com a OKA? Jogar a culpa no bloqueado é péssimo me desculpe. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 17h06min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

@Teles: Errei, acontece, sou humano. Entretanto, você atribui a mim uma responsabilidade maior do que o ocorrido. Minha parte nisso é apenas o aviso (como devo ter postado em várias PDUs naquele dia, um dos vários em que vigio as MR) — eu não o bloqueei nem eliminei sua PU. Esse sysop é que deveria ficar atento para que eventuais justificativas não fossem ignoradas — é inerente ao cargo. Por fim, eu não "pus a culpa no bloqueado", só reproduzi acima o que está escrito no próprio aviso. E insisto: pra que esta DB, se o engano foi evidente? Era só desbloquear e pronto, mas está parecendo que isso não seria suficiente. YANGUAS^diz!-fiz 17h32min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

@Yanguas... sim... todos erramos e é normal que isso aconteça. Eu já errei inúmeras vezes. É apenas uma questão de perceber o que podemos fazer melhor e agir. Eu abri a DB no automático, em resposta ao pedido do usuário. Se preferir que se encerre antes, não tenho o menor problema, mas geralmente o autor do bloqueio se manifesta favorável quando isso acontece pra ficar evidente que não será controverso. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 17h40min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Eu

Concordo, e creio que ninguém se oporia, uma vez que a votação está unânime. Mas não posso responder pelos outros. YANGUAS^diz!-fiz 17h49min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Comentário restaurei a sua PU, uma vez que os termos de uso são claros a dizer que contribuições pagas têm que ser divulgadas. GoEThe (discussão) 16h16min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o desbloqueio, dada a razão apresentada para o uso do nome. Kascyo^talk 15h34min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio. Parece que houve um mal-entendido levado pelo Yanguas. A PU tem uma declaração explícita de edições pagas, e que estão de acordo com os termos de uso. --Eta Carinae (discussão) 15h40min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio dada a manifestação do Yanguas, que foi o responsável pela marcação de nome impróprio e que constatou o equívoco.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h03min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio. Não se trata do nome de uma instituição. Lechatjaune ^msg 16h42min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio. Não se trata do nome de uma instituição. Realmente o nome causa confusão, mas foi esclarecida a confusão. Ricardo F. Oliveira ^Diga 18h08min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio ante a constatação de que o nome de usuário é lícito e atende os nosso termos de uso, ademais não há qualquer sanção adicional sobre o avaliado. Skartaris (discussão) 21h25min de 5 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio. Editor está partindo do principio da boa-fé ao declarar que seu username não possuí nenhum vínculo propagandístico.--Kongs ^(DM) 00h00min de 6 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio. O usuário justificou a WP:BOAFÉ do nome da conta, sem qualquer relação promocional a uma instituição. E convenhamos, com essa defesa maravilhosa aí, este bloqueio total já será revertido. WikiFer ^msg 02h13min de 6 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Conforme exposto na discussão, opto por remover o bloqueio antes do término de seu término, por haver unanimidade na opinião dos que já comentaram.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 03h28min de 7 de junho de 2023 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.