Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vanthorn/2
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde o bloqueio foi retirado. Por favor, não a modifique.
Vanthorn[editar código-fonte]
O usuário foi bloqueado pelo administrador Capitão Pirata Bruxo D C E F B baseado neste pedido. Os diffs apresentados são uma opinião e neste, onde o administrador em questão é o alvo do comentário. O administrador aproveitou a situação para retaliar o usuário que já se manifestou contra a permanência deste usuário na função. Opinião da qual partilho, mas este é outro assunto. O caso é que o bloqueio não tem fundamento.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h07min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h07min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas. |
Comentários[editar código-fonte]
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Complicada a situação. Estive a ler os diffs apresentados. O Vanthorn faz uma série de acusações mas não prova absolutamente nada. Deveria ir ao Meta e pedir uma verificação nas contas que ele desconfia serem múltiplas. Acusar por acusar somente é disseminação da desconfiança. Portanto, o bloqueio foi corretamente aplicado. Junius (discussão) 23h13min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Como não tem fundamento? Isto aqui, é claramente um ataque pessoal contra o YoudaCamper, e contra outros usuários também! Além disso, quanto ao segundo diff, eu NUNCA coloquei o Vanthorn em observação naquele pedido, o HélioVL é que colocou isso lá com a minha assinatura, provavelmente "sem querer querendo". Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 23h18min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Sua avaliação sobre a opinião ser um ataque é baseada no que ele pensa sobre você como administrador. E apenas por curiosidade, quando vai passar a tratar os assuntos administrativos de modo sério e não como se fossem sempre uma piada de televisão. Fabiano msg 23h27min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Aprovo e Concordo plenamente. Bloqueio muito bem aplicado. Usuário se aproveita da falsa "sensação de impunidade" que se instalou neste projeto e critica quem não lhe agrada. Youda CAMPER ◄ Contato 23h30min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Samurai, nem perca tempo em responder a essas críticas. Você pode errar uma vez ou outra, mas é um dos poucos que trabalha, que atua. O bloqueio foi muito bem feito e com base nas regras. O editor não pode acusar sem provas. Junius (discussão) 23h31min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Discordo do bloqueio pelo que foi dito e exposto pelo Fabiano; percebe-se que há um claro conflito de interesse na medida em que o Samurai estava envolvido numa discussão com o editor, e portanto deveria ter esperado que outro administrador agisse. RafaAzevedo disc 23h39min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Discordo - Três dias de bloqueio ao Vanthorn por ter reclamado do comportamento desestabilizador que o YoudaCamper tem tido neste projecto, inclusive com criação de sockpuppets, contorno de bloqueio e todo o tipo de provocação e desrespeito às políticas locais? Pois eu faço as palavras do Vanthorn minhas também.--- Darwin Ahoy! 23h55min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Apoio o bloqueio, além desse usuário estar há muito tempo abusando desse projeto com seus GEs, WP:POVs, Vandalismos destrutivos, Desrespeito às políticas vigentes além de atitudes abusivas e comentários ofensivos e preconceituosos. Deveria também ser removido seu estatuto de reversor. Vitor Mazuco Msg 00h33min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Discordo desse bloqueio absurdo. Espero que o Samurai seja capaz de alterar a realidade e demonstrar onde está o ataque pessoal em atestar fatos... Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 06h37min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Como disse ai embaixo o administrador acusado, o motivo do bloqueio foi as edições contra o Camper e não o comentário contra ele (o administrador), que inclusive o Van já se desculpou pela confusão. --Arthemius x (discussão) 17h15min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Como disse logo acima o administrador mencionado, o motivo de bloqueio foi um suposto ataque ao Camper, um usuário cujo comportamento desestabilizador no tocante ao desrespeito ao princípio da verificabilidade e ao que a wikipédia não é já é amplamente reconhecido, tendo sido o mesmo bloqueado mais de uma dúzia de vezes sempre pelos mesmos motivos. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h33min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Algumas atitudes do YoudaCamper são dígnas de reprovação, mas ninguém tem direito de ofender outros usuários por causa disso, mesmo que estes não sejam bons usuários. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 17h42min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Além de ter discordado do bloqueio, disse o Vanthorn:
- Um dia é ridículo... - uma crítica ao período. Se considerarmos o bloqueio anterior do usuário (o décimo-segundo? décimo-terceiro?) se estendeu por doze dias.
- Não entendo sinceramente, como esta conta de propósito único continua a ser mantida neste projecto sem uma verificação conclusiva sobre os seus propósitos. Invariávelmente, é acompanhada por outros editores igualmente suspeitos que a estimulam de forma mais que abusiva e parcial.' - Preciso comentar isso? Ou o histórico de Rede Record fala por si só? Precisa aguardar o resultado do CheckUser pra admitir que a suspeita é perfeitamente cabível?
- O actual tutor deste usuário tem sido um fracasso total e, como tal, não serve para assistir um usuário que se recusa em aprender as regras básicas deste projecto. - Fato. O YoudaCamper insiste nos mesmo erros, ignora todas as mensagens que lhe são enviadas, inclusive as do próprio tutor, que passou a apoiar as atitudes dele.
- Dada a reeincidência das atitudes deste usuário com o desrespeito total das regras básicas deste projecto, entendo que este bloqueio deveria ter uma bem maior extensão. - Conforme demonstrei inicialmente.
- Este usuário não tem respeito por ninguém e utiliza este projecto à força bruta para spam evidente daquilo que lhe interessa, nada mais - Tanto é fato que ele foi bloqueado justamente pelo que que? Reversão massiva para a promoção de conteúdo sem fontes, após mais de uma dúzia de avisos por quase uma dezena de usuários diferentes.
- Repito: Favor apontar onde está o "ataque pessoal" em comentar sobre fatos e fazer questionamentos válidos.
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h54min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Além de ter discordado do bloqueio, disse o Vanthorn:
- Algumas atitudes do YoudaCamper são dígnas de reprovação, mas ninguém tem direito de ofender outros usuários por causa disso, mesmo que estes não sejam bons usuários. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 17h42min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Acusando o YoudaCamper de ser uma WP:CPU, agravado pelo fato de não ter provas;
- Chamando os outros editores de suspeitos de também serem WP:CPU;
- Invariávelmente, é acompanhada por outros editores igualmente suspeitos que a estimulam de forma mais que abusiva e parcial.
- Chamando o YoudaCamper de spammer.
Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 17h58min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Agora estamos sendo objetivos. Diz WP:CPU:
- Uma conta de propósito único (CPU) é uma conta de usuário que edita um único artigo ou um grupo de artigos relacionados, ou que realiza edições de forma similar num grupo de artigos não-relacionados da Wikipédia. A presença de tais contas com objetivos claramente definidos tem provocado uma forte reação entre a comunidade. Alguns editores preocupam-se com a possibilidade de que contas de propósito único não sejam consoantes com os padrões de imparcialidade ou isenção, conflitando assim com aquilo que a Wikipédia não é. Outros editores contra-argumentam ressaltando a necessidade que a comunidade tem de atrair usuários novos e bem-informados, versados num assunto específico, sendo assim capazes de citar fontes relevantes confiáveis. Identificar e interagir com estas contas de propósito único exige tanto civilidade quanto tato.
- Que interpretação você toma das contribuições do YoudaCamper? Ele edita outra coisa além de artigos ligados à Rede Record? Os editores suspeitos que o Van mencionou editaram outros artigos além dos mesmos editados pelo Youda anteriormente?
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h05min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Apoio: Ele já errou desde o começo, acho que o bloqueio devia durar três meses. Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 19h24min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Defesa do Vanthorn[editar código-fonte]
Já que não posso (??) editar o meu pedido de revisão de bloqueio agradeço que alguém que porventura vigie a minha PD poste lá o seguinte:
O bloqueio de 3 dias aplicado pelo administrador Capitão Pirata Bruxo foi, conforme na notificação apresentada, baseada apenas neste diff: Ataques pessoais a outro editor aqui.
O administrador não explicita qua(l)(ais) ataques nem a que editor, concretamente. É este o único diff que deve ser avaliado, comentado e validado para a discussão deste bloqueio em análise. Se o administrador se refere ao tutor Usuário:Akamaruvp devo dizer que tenho, neste momento, excelente relação com ele, dando assistência quando precisa mas também comentando de forma directa o seu percurso aqui, aceite de forma cordial e educada pelo próprio. Ele sabe e não contesta, a minha opinião sobre a sua inhabilidade (em conformidade com o tutor precedente) em fazer o usuário Youda cumprir as regras básicas vigentes.
É evidente que considero este administrador inapto mas as funções que exerce neste projecto mas, como bem afirma afirma o proponente do mesmo pedido, não é o que está agora em análise. O bloqueio não tem fundamento concreto, não cita sequer a decisão tomada sobre os 3 dias aplicados. Repare-se que neste mesmo pedido onde existem evidentes e óbvios ataques pessoais a outro editor ele aplica a mesma duração de 3 dias sem qualquer justificação aparente e concreta para essa duração.
Nesta pesquisa de diffs cansativa e para a qual cada vez tenho menos paciência, uma vez que acredito que irei cumprir os 3 dias de bloqueio na sua totalidade, encontro esta pérola, uma utilização de sumário mais que imprópria por parte de um administrador que continua incólume, atropelando aqui as regras mais básicas administrativas que (felizmente...) não são as mesmas que vigoram na Desciclopédia, onde continua como administrador e participante activo. Vanthorn msg ← 21h14min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Para análise complementar e só isso, gostaria que alguém acrescente este diff que complementa e reforça (a meu ver) a minha defesa em análise. Cumprimentos, Vanthorn msg ← 23h36min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Esclarecimento ao Ruy Pugliesi.: o tutor do YoudaCamper D C E F é o AkamaruVP e não o ex-administrador Capitão Bruxo que me aplicou o bloqueio. Era ao Akamaruvp D C E F e apenas a ele que me referia no comentário que fiz.
Agradeço que este esclarecimento seja incluído no pedido de discussão do meu bloqueio e que o Ruy refaça o seu comentário na sua avaliação final do mesmo. Cumprimentos, Vanthorn msg ← 18h23min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Postado a pedido do usuário na sua discussão.--- Darwin Ahoy! 21h28min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Van, o Capitão não tem nada a ver com este bloqueio(apesar de ter sido ele que lhe bloqueou), mesmo eu não gostando muito da Desciclopédia, eu não fico falando que o Capitão não pode ficar aqui porque é um descíclopediano, se não gosta da DP então guarde para você isso ao invés de descontar isso em um outro usuário (e fim de papo!)!Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 22h03min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Aahahaha, esse Raphael é danado de engraçado mesmo. 3 meses de bloqueio para o Vanthorn. ahahahaa. Melhor dar logo 3 anos. ehehehe... Junius (discussão) 22h06min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Discordo - continuem a maltratar quem faz alguma coisa pelo que resta desta wiki, que em breve isto estará reduzido a cinzas ou talvez transformado numa recordopédia. João Sousa DC 12h13min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
É ridículo...no bloqueio do Capitão todo mundo concorda, mas no bloqueio do Van todo mundo discorda, daqui a pouco a Wikipédia vai ficar totalmente vandalizada... Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 12h28min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores[editar código-fonte]
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
- Discordo do bloqueio. Primeiramente, em um dos diffs apresentados (foram apenas dois, no total) há uma dura crítica ao administrador que fez o bloqueio ([1] Citação: Quanto ao supra administrador Capitão não lhe reconheço qualidade alguma para analisar qualquer pedido de bloqueio.), fato que indiscutivelmente, por si só, já caracteriza o bloqueio como irregular. Além disso, no segundo diff ([2]), não vejo nada além da opinião do usuário, se posicionando contra os atos do YoudaCamper, no lugar adequado para isso. É bom lembrar que, posteriormente, o próprio YoudaCamper fez o pedido que resultou neste bloqueio que estamos discutindo (!). O interesse pessoal e a "forçação de barra" para conseguir o bloqueio é evidente, e fico muito decepcionado ao ver esse tipo de comportamento no projeto. ThiagoRuiz msg 16h58min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Comentário: Já disse que a crítica "não valeu", já que EU não fechei aquele pedido. Foi tudo um engano de outro administrador. O próprio Vanthorn falou sobre isso aqui. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 17h05min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Capitão Pirata Bruxo, com todo respeito, não se trata de "valer" ou "não valer", isso não é um jogo. A crítica foi à sua pessoa e é o comportamento crítico do usuário em relação a você, independentemente de quaisquer circunstâncias, que deve ser levado em consideração. ThiagoRuiz msg 17h15min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Eu falei "não valeu" entre aspas, justamente porque pensei que você entenderia que eu não tinha uma expressão melhor para dizer que o comentário do Vanthorn foi indevido. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 17h25min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Capitão Pirata Bruxo, com todo respeito, não se trata de "valer" ou "não valer", isso não é um jogo. A crítica foi à sua pessoa e é o comportamento crítico do usuário em relação a você, independentemente de quaisquer circunstâncias, que deve ser levado em consideração. ThiagoRuiz msg 17h15min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Discordo do bloqueio, como se deu. Os comentários do usuário não compreendem algo grave a ponto de justificar um bloqueio, sobretudo desta proporção. Quanto a um possível conflito de interesses, a meu ver, o único comentário mais indecoroso é aquele através do qual o usuário qualifica o administrador que o bloqueou de "um fracasso de tutor". De fato, é algo que viola as normas de conduta. E, em todo caso, o aviso o bloqueio, preferencialmente, deveria ter partido de um administrador não-envolvido. Ruy Pugliesi◥ 12h21min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Também não vi nenhum ataque pessoal explícito que justificasse um bloqueio imediato. O comentário poderia ter sido diferente, evitando fazer insinuações sobre o comportamento de outros editores, mas dadas as circunstâncias (o comentário intencionava justificar a necessidade de aumento de bloqueio), o comentário não é, na minha opinião, abusivo. Por isso, também Discordo do bloqueio. Se houve outros comentários com ataques pessoais que justificaram o bloqueio e não foram indicados, a avaliação poderia mudar, mas não parece ser o caso. Kleiner msg 21h43min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
- Uma vez que toda a avaliação, até o momento, sinalizou com a incorreção deste bloqueio, efetuei o desbloqueio do usuário. Ruy Pugliesi◥ 01h34min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Conclusão[editar código-fonte]
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Conforme apontado pelo Ruy mais acima, houve consenso pelo desbloqueio do usuário, assim fecho esta discussão de bloqueio. Christian msg
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.