Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Yuiopa

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado incorreto. Por favor, não a modifique.

Yuiopa

Yuiopa D C E F B

Defesa do bloqueado:

Fui bloqueado por um administrador que tinha conflito editorial comigo, totalmente absurdoo!!

E pior é que nem ele parece que entendeu o que se passava, na primeira edição, ele alega que eu inseri uma fonte inválida, o RPG Brasil, mas não é verdade, ele já estava no artigo. O que fiz foi arrumar o texto de um jeito mais lógico. Ele me reverteu alegando "Site colaborativo, fonte não é fiável)" só que o site continuou la. Pedi um tempo para ajeitar tudo já que nem consegui entender do que o administrador estava reclamando e ele me respondeu com ""Volte a "trabalhar nisso" quando tiver uma fonte fiável." Como assim? Eu só organizei o texto, a fonte nem fui eu que trouxe. Expliquei mesmo assim que o RPG Brasil não é site colaborativo e acrescentei mais outras fontes sem dúvidas fiáveis como a Infopédia, o site da Mythos Editora, e mais um pdf do RPG Brasil (quem ja viu Pdf colaborativo? eu nunca!) Inacreditavelmente ele me reverteu de novo dizendo "Se tem "login/cadastrar" e "autores", seria o quê então?". Desfiz mais uma vez e disse "Caramba, será que você não sabe pra que serve a página de discussão? Login/cadastrar não significa que seja site colaborativo. Vou explicar na discussão" e parti pra discussão explicando lá que se o Yanguas considerava o Rpg Brasil não fiável, pq ele retirou as outras fontes que acrescentei, mas deixou o RPG Brasil lá, como inclusive se encontra agora. Ele não satisfeito só respondeu "Quanto ao rpgbrasil, já expliquei, é site colaborativo (em formato de fórum!), não fiável ("comentei" no resumo da edição e está visível no histórico). Você não mencionou onde eu removi os outros." e me bloqueou abusivamente. Yuiopa (discussão) 21h06min de 28 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. E. Feld ^fala 16h28min de 29 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 16h28min de 29 de outubro de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Não houve conflito editorial nenhum. Ele foi avisado ([1], [2] e [3]) de que não poderia inserir texto sem fontes fiáveis, foi-lhe explicado que o site que estava usando não era fiável, mostrei-lhe o porquê (site colaborativo, nos moldes do IMDb), ele abriu discussão para um consenso, eu respondi, mas ele não esperou haver consenso, insistiu em sua edição imprópria/controversa, em claro WP:POV.

Cumpre notar que, a princípio, ele concordou em que a fonte usada não era fiável, como se vê aqui, e mesmo assim resolveu insistir e insistir.

O usuário, portanto, não esperou o nem mesmo o consenso que ele pediu na discussão do artigo, preferiu forçar a barra com sua edição controversa. Quando ele abriu o pedido, até achei que ele seria razoável e esperaria outros editores, mas não foi essa a atitude. Se há algum conflito editorial aqui, é do reclamante com as políticas internas, parece que o primeiro não quer se adaptar às segundas. Yanguas ^diz!-fiz 18h26min de 29 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Em tempo: algo que me escapou no momento: ele confessa, em suas edições, que copiou trechos de certo livro, portanto WP:VDA. Sua edição era duplamente imprópria. Yanguas ^diz!-fiz 18h35min de 29 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Colega, vc tem um jeito muito agressivo de editar e faz alterações importantes que normalmente só editores experientes fazem e para os outros precisam ser discutidas antes. Por exemplo, fez um monte de redirect mas discutiu com alguém antes, evitou perder informações referenciadas? No artigo em questão me parece que vc está transcrevendo um livro que o site transcreveu antes. Para ficar transcrevendo trechos extensos é preciso autorização do autor e o uso de aspas e outros cuidados senão é VDA, não basta só a identificação do site. Além disso, o texto original transcrito é um livro não uma enciclopédia pelo que também me parece, então é do tipo romanceado. Assim o estilo não é aceitável para um verberte da wikipedia que deve ser mais objetivo, sem muitos adjetivos e elocrubações e citações usadas apenas como complemento em determinados itens mais importantes. Quanto ao RPG ser fiável e toda a confusão criada pelo administrador nem vou entrar no mérito mas acho que vc deve mudar seu jeito de colaborar por aqui se não quiser mais problemas.--Arthemius x (discussão) 17h01min de 29 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Arthemius x eu não retirei informações referenciadas de lugar nenhum, todos os redirects eu fiz fusões, os únicos conteúdos que não fundi eram bobagens típicas de fãs e sem fontes. Quem eliminou conteúdo foi o Yanguas. Até pensei depois que o ele estava distraído, não é possível que ele não viu que os conteúdos que ele reverteu naterceira e na quarta vez eram diferentes dos que ele reverteu na primeira e na segunda. Olha bem! Ele retirou a Infopédia, retirou pdf, retirou o site da editora e disse que tudo era "conteúdo editável". Mentira! Tentei argumentar que não era e ele nem leu o que eu escrevi. E ainda disse que eu disse que copiei de algum lugar? Mentira de novo, eu sei que não é permitido copiar de outros lugares, por isso não fiz nada disso. O conteúdo que eu trouxe foi fusão de Nemédia e Ciméria (irrelevantes para artigo próprio) e deixei um link pra Aquilônia. Tudo isso ele reverteu, ou seja, agora os dois primeiros apontam pra página do Conan, mas não tem nada na página do Conan falando desses países que foram redirecionados para lá. É difícil manter a calma com administrador que te bloqueia e te reverte sem entender o que você quis dizer. E Efeld eu podia até ter esperado mais uma vez antes de desfazer, mas eu francamente nunca ia imaginar que ele reverteria esta fonte https://www.mythoseditora.com.br/catalogo/default.asp?acao=detalhe_produto&cod_produto=3380&categ0=1684&categ1=1708&categ2 ou esta http://rpgbrasil.com.br/wp-content/uploads/2010/06/Cim%C3%A9ria.pdf e pasmem! a única fonte que ele disse que não era válida http://rpgbrasil.com.br/?p=3200 continua no artigo mesmo sendo a versão dele. Eu não consigo acreditar nem que ele entendeu o que está fazendo, acho que apertou quatro vezes o botão de reverter sem pensar. Mas quando ele diz que eu cometi violação de direito autoral (um crime), aí a coisa fica mais séria. Calúnia é crime sabia? Imputar a mim a prática de um ato criminoso é algo muito sério. Quero que o administrador mostre exatamente onde eu disse que copiei de algum lugar ou pelo o menos mostre que cópia é essa? Yuiopa (discussão) 21h12min de 29 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Colega, não sei o administrador mas a minha dúvida foi que vc linkou um trecho de livro que estava num site e mostrou outro link de outro livro mas em ambos os casos não disse se o site tem autorização para exibir esses livros, ou seja, creio que o administrador ao ver os links dos livros teve a minha mesma dúvida sobre a fiabilidade desse site como fonte que pode ser citada por nós. Também colocou o trecho da Nemédia mas não disse qual a fonte, entendi que podia ser a mesma, os tais livros. Agora vi que foi um dos seus redirecionamentos, o que eu não concordo, justamente porque pode acontecer isso que acontece. Funde um texto que não tinha fontes em lugar que não há consenso que seja o correto (procurei fontes no artigo da wiki.en e não tinha o assunto lá) então é fácil esperar que fosse revertido.--Arthemius x (discussão) 00h19min de 30 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

De passagem, parabéns ao reclamante, registrado há apenas 20 dias, já edita como veterano, dispara conceitos como "conflito editorial", cita diffs... tem veterano que até hoje não sabe. Yanguas ^diz!-fiz 00h11min de 30 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Você acha mesmo que só registrados acompanham as discussões? Que ninguém pode querer aprender bastante antes de se registrar, justamente pra não fazer as bobagens que vc fez? Já agora, pretende justificar pq vc removeu o conteúdo com referências fiáveis, ou vai ficar no enrolation? Seu mal é que você não assume os próprios erros, Yanguas. Era mais bonito vc pedir desculpas do que fazer isso. Administrador que acha que tem sempre razão ta fora de lugar. Yuiopa (discussão) 00h28min de 30 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Um admin reverte uma edição que aparentemente não envolve vandalismo. Prorroga o conflito até quebrar a R3R utilizando-se reiteradamente da ferramenta de reversão para se impor contra um novato (supostamente) e ainda o bloqueia porque este se envolveu num conflito editorial com o próprio? Quer, pode e manda! Não tenho absolutamente nada contra o Yanguas, mas isto foi uma atitude que fere as politicas e princípios que todos os administradores deveriam zelar. Independentemente de qual das edições é válida, bastava proteger a página e, principalmente, comunicar sobre uma guerra de edições. O exemplo deve vir de cima. Kenchikka (discussão) 01h42min de 30 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Isso me lembrou de um tópico na Esplanda, o Wikipédia:Esplanada/propostas/Uso de estatuto em situações que esteja envolvido (22ago2013). Pelo que li rapidamente parece que não teve consenso e a discussão morreu ali. Vai ficar nesse limbo de indecisão ou isso vai para uma votação para alterar alguma política/recomendação? TheVulcan (discussão) 22h00min de 30 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

E precisa de votação? A decisão basicamente foi a mesma de antes: vale o bom senso, ou traduzindo, avalia-se caso a caso. Regras muito fixas as vezes mais atrapalham que ajudam. Rjclaudio ^msg 00h33min de 31 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Sim, precisa estar escrito em algum lugar; para isso existem leis, código civil, constituição, código penal, etc., aqui não poderia ser diferente, temos nossas regras. Não só para orientar os editores atuais da Wikipédia, mas para orientar as "novas gerações" de editores que virão nos próximos anos/décadas. Mas isso se a comunidade decidir que quer que isso esteja escrito; se ela optar por não decidir o que fazer ou por não recomendar o que fazer, qualquer detentor de qualquer estatuto "poderá usar o estatuto em situações que está envolvido" a qualquer momento e em qualquer data futura e ninguém terá o direito de reclamar ou pedir qualquer tipo de sanção, e se o reclamante tentar reclamar de forma excessiva poderá ser bloqueado por estar perturbando o sistema. TheVulcan (discussão) 00h52min de 31 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Discordo do bloqueio. O requerente entrou em GE com o admin, acerca de questões subjetivas como o caráter editável ou não de um determinado site. Bastava que o admin protegesse na versão estável até que os ânimos se acalmassem. E. Feld ^fala 17h30min de 29 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio pegando emprestado vários dos argumentos já apresentados pelos colegas: a) conflito editorial claro visto que a edição não pode ser caracterizada como um vandalismo. b) Não havia urgência para solução do assunto e uma terceira opinião poderia e na minha opinião deveria ter sido contactada. c) Já havia sido estabelecido contato com o editor na página de discussão que é o local correto para discutir questões editoriais, e não nos sumários de edição. Com um pouco mais de paciência nem proteger a página seria necessário. E sem querer me alongar em outra questão, acho que fazer uso da ferramenta de proteção também não é adequado embora seja um "mal menor" para a discussão e o projeto. OTAVIO1981 (discussão) 11h33min de 30 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

@Otavio, tem razão, eu me equivoquei. O administrador também não pode proteger a página, embora isso seja discutível. O mais prudente seria ele pedir a proteção a um segundo administrador. Proteger ele próprio, a rigor, somente por vandalismo. Eu analisei melhor os diffs e acho que o Yanguas deveria mesmo dar uma olhada melhor no que fez. A fonte Rpg Brasil, objeto inicial da discórdia, não foi colocada pelo requerente, e continua no artigo, enquanto outras fontes foram revertidas.

@Yanguas, seria uma demonstração de boa-fé sua que revertesse sua última edição e mantivesse a versão contrária, visto que pelo o menos boa parte dele está correta, e, após, removesse apenas o texto e as fontes que considera impróprios, mantendo na página de discussão o diálogo com o requerente. E. Feld ^fala 19h38min de 30 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo , principalmente na forma, pois o admin envolvido não deveria ter usado o botão num caso em que está envolvido. Seria neutro no mérito se tivesse sido acionado ou se tivesse atendendo um pedido de bloqueio. Certamente teria protegido a página se tivesse visto (na versão errada, porém).. José Luiz ^disc 21h14min de 30 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Em respeito ao ponto de vista da comunidade, e atendendo a pedidos, reverti minha última edição no artigo Conan, deixando visível a edição do reclamante. Também estou removendo a página dentre minhas vigiadas, para evitar querelas futuras. Yanguas ^diz!-fiz 13h05min de 31 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Três administradores manifestaram-se contrários ao bloqueio. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 23h46min de 1 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.