Wikipédia:Revalidação/Antártica

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 06 de setembro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo ou anexo não será mais destacado.

Antártica

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 32 bytes validação (HTML5)

Segundo o decidido em Wikipedia:Votações/Direito ao voto (novo adendo), avisa-se aos leitores que o usuário Um IP D​ C​ E​ F (proponente desta tentativa de consenso), Silass D​ C​ E​ F e Bill Kid D​ C​ E​ F, participantes desta tentativa de consenso, são contas de um mesmo editor, de acordo com Wikipedia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2009/08#Abaixo fã clube na Wikipédia.

Proponente e argumentação

Seções inteiras sem referências e muitos links vermelhos. Um IP (discussão) 21h24min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h24min UTC de 6 de agosto até às 21h24min UTC de 5 de setembro

Manter

1. Heitor ^discussão 03h36min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Poucos ajustes podem fazer o artigo permanecer no destaque.
2. Kleiner ^msg 01h46min de 17 de agosto de 2009 (UTC) - Concordo que existe carência de referências e isso não pode ser ignorado. Mas as informações do artigo não têm caráter polêmico, pelo que seria mais útil indicar quais informações precisam de referências que simplesmente sair a buscar fontes para todos os parágrafos. De qualquer modo, voto a favor pois me proponho a procurá-las e acredito que não será difícil encontrá-las...
3. 2(L.L.K.)2 (discussão) 07h00min de 20 de agosto de 2009 (UTC) Ótimo artigo, o problema das refs é minimo neste caso.
4. Lucas Ciccone (discussão) 01h12min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Manter. Apenas poucos ajustes dariam destaque ao artigo.
5. LP Sérgio LP ^msg 23h22min de 29 de agosto de 2009 (UTC) Ótimo artigo! (link vermelho não é uma regra para artigo em destaque)
6. tales.ebner ^¶ 04h33min de 2 de setembro de 2009 (UTC) o artigo agora está apto a continuar. Mas peço ao Kleiner que azule alguns links para facilitar o entendimento de algumas pequenas coisas. Não que isso mude o entendimento do artigo...mase bom.
7. JohnR (discussão) 15h04min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Bom artigo conforme livro de estilo. Hiperligações azuis ou vermelhas não interessa.
8. Vitor Mazuco ^Msg 11h37min de 5 de setembro de 2009 (UTC) Após, e sugiro que risque o voto do sock do UM IP.
9. Rjclaudio ^msg 13h08min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Remover

1. Um IP (discussão) 21h24min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

   Vitor Mazuco ^Msg 22h14min de 10 de agosto de 2009 (UTC) Seções inteiras sem referências [2º]

2. MachoCarioca ^oi 23h15min de 11 de agosto de 2009 (UTC) nada a declarar

   tales.ebner ^¶ 19h11min de 17 de agosto de 2009 (UTC) faltam muitas refs e vários interwikis necessários estão faltando.

   Silass (discussão) 16h24min de 19 de agosto de 2009 (UTC) muitos links vermelhos e muitos parágrafos sem referências.sock não vota. Vitor Mazuco ^Msg 15h59min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

   Rjclaudio ^msg 23h19min de 1 de setembro de 2009 (UTC) - estou com o Tales, ainda falta algo nas refs.

3. Ricco21 (discussão) 18h04min de 2 de setembro de 2009 (UTC) apesar da censura feita no Esculhambares, tenho que concordar com meu guru MachoCarioca: tem links vermelhos demais nesse artigo, tem que azulá-los primeiro (por ex., tem uma lista de territórios e vários ainda estão em vermelho).

Comentários e sugestões

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Olá, o proponente (ou alguém que se basear no mesmo argumento) poderia utilizar a {{carece de fontes}} para especificar onde as referências estão faltando? Assim eu poderei procurar por elas. Só peço que me avisem depois que o fizerem aqui ou na minha discussão. - Jorge Morais (discussão) 02h55min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Cada parágrafo deveria ter uma fonte, já que a princípio são assuntos diferentes. Um IP (discussão) 13h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, mas pode haver parágrafos em que mais de uma seja necessária, não? - Jorge Morais (discussão) 17h06min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Poderia ter, mas daí alguém deveria colocar o "carece de fontes". Se ninguém está contestando uma informação específica, uma fonte por parágrafo já é suficiente para cumprir a verificabilidade.Um IP (discussão) 12h44min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho que é preciso saber o que precisa de fonte para que ela seja colocada, porque como disse antes o parágrafo pode precisar de duas ou mais, por afirmar algo muito controverso, por ter mais de uma informação... - Jorge Morais (discussão) 20h03min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• Estou aos poucos colocando referências em todos os parágrafos do texto. Se isso for feito e os links vermelhos ficarem azuis, isto terá sido o suficiente para manter o artigo como destaque? Ou mais alguma melhoria precisará ser feita? Favor indicar com mais precisão em que o artigo precisa melhorar... Kleiner ^msg 20h45min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Kleiner, eu como leigo no assunto apenas vi isso, li o artigo e me parece bom. Se as refes forem colocadas e os wikilinks importantes forem colocados, mudo meu voto. abraços, tales.ebner ^¶ 16h04min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O próprio livro da CIA (World Factbook), pelo que já li dele, servirá de fonte para os parágrafos que faltam refs (seção Comunicação, seção Transporte, etc.)... O que preciso saber agora é: quais ligações internas precisam ser azuladas? As espécies animais precisam? Os povoados que eram usados no século passado como habitação semi-permanente precisam? A meu ver, não. Eu só vejo importância em azular os links vermelhos relacionados ao Tratado da Antártica, a Expedição de 1914, o pó de diamante, entre alguns outros que têm o valor de explicar melhor o que é abordado no artigo... O que você e os demais acham? Kleiner ^msg 05h04min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Pra mim, tudo o que está no artigo tem o valor de explicá-lo melhor, não pode haver exceções. Um IP (discussão) 15h16min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

O que constaria no artigo sobre o molusco Nacella concinna que explicaria melhor o que é abordado no artigo sobre a Antártica? Se a relação dele com a Antártica já é abordado no próprio artigo em questão, não vejo onde ele aprofundaria o conhecimento sobre o continente... Kleiner ^msg 15h25min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Se fala no tal molusco mas não explica o que ele é, nem leva a uma página onde se possa ter mais informações sobre o molusco, fica incompleto. Um IP (discussão) 15h37min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

O que fica incompleto? O artigo sobre o continente? O próprio artigo Antártica já explica o que é: um molusco que vive na zona costeira da Antártica. O que mais precisa ser dito no artigo do molusco que completaria o artigo sobre a Antártica?

Continua o mesmo, seções sem ref, aliás muitas delas. Vitor Mazuco ^Msg 16h24min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Mazuco, não perguntei se já haviam refs suficientes... Deixa pra lá... Tsc tsc... Kleiner ^msg 16h42min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Tem fonte que diz que esse molusco especificamente vive lá? E se tiver, essa fonte não dá mais informações sobre o molusco para colocar no artigo dele? Molusco por molusco, existem diversas classes e outras subdivisões. Se vai falar no artigo do molusco X, deve ter artigo para o molusco X, senão fica incompleto o artigo que se quer destacar. Um IP (discussão) 17h17min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Não estou dizendo que o molusco não tenha informações ssuficientes para um artigo próprio. O foco é a Antártica. Não há mais informações sobre o molusco relacionadas à Antártica. O que o liga ao tema da revalidação já consta no próprio artigo. Eu deveria criar um artigo para o Nacella concinna unicamente para repetir o que já está no artigo (que é um molusco que vive no oceano antártico)? Em que isso deixará o artigo Antártica mais completo? Kleiner ^msg 17h27min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Ficará mais completo porque terá uma ligação a um artigo que conterá informações mais detalhadas sobre o molusco, que fizeram com que ao invés de se referir apenas a um molusco, fosse referido a um molusco específico. Um IP (discussão) 17h51min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Ai o Kleiner, coloca as ref e pronto. Vitor Mazuco ^Msg 20h48min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Outro exemplo do pq não se pode usar TdC para EAD: links vermelhos. A votação sobre isso permite que qualquer um use o próprio critério para permitir ou não os links vermelhos. Só faltou colocar isso nos critérios de destaque (se a comunidade decidiu permitir votos com essa justificativa é pq a comunidade entende que isso faz parte dos critérios). O problema é definir quando a argumentação para os links vermelhos é válida ou não (e o principal, quem?).

Acredito que pelas regras atuais basta o artigo ter algum link vermelho e alguém ser contra ele que o artigo não poderá ser mantido como destacado. => Rjclaudio ^msg 02h30min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

pelo que eu entendi das novas regras o link vermelho não é impeditivo desde que não altere o entendimento geral do artigo, entendimento esse que está ligado a percepção de cada usuário. Um link que para mim pode ser necessário, para vc pode não ser. Dessa maneira vc votaria a favor e eu, contra. Mas por ter esse motivo é que o link, quando considerado impeditivo, tem que ser especificado.

abraços, tales.ebner ^¶ 03h57min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

"Deixar critério em aberto, sem constar em regra : Não é proibido ter links vermelhos, ficando a sua aceitação ou não no artigo, a cargo da análise pessoal dos votantes."

"Análise pessoal" é um pouco diferente de "aceitável se não comprometer o entendimento". O segundo está incluso no primeiro, mas o primeiro não está limitado ao segundo. Pq "entendimento geral do artigo" é variável de acordo com o usuário, no fundo seria o mesmo que dizer "análise pessoal".

Enfim, o usuário que vai escolher se para ele um link vermelho compromete a qualidade do artigo. É muito fácil criar qualquer argumentação mínima para qualquer link vermelho (o Um IP deu um bom exemplo). E no fim fica sempre a critério (pov pessoal) de quem encerrar a TdC.

=> Rjclaudio ^msg 04h05min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que uma boa solução para esses casos é que, se o único problema restante forem os links vermelhos, ver se é apenas uma pequena minoria que continua achando que isso impede o destaque do artigo. Sendo um critério que, conforme decidido, é de livre apreciação pessoal, a quantidade pró e contra acaba sendo determinante. Bill Kid (discussão) 11h10min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Bill Kid. Sendo o link vermelho um critério que a comunidade resolveu deixar a cargo dos votantes, mas que claramente aceita em determinadas EADs, o mais sensato seria avaliar a quantidade pró e contra. Não sendo assim, a revalidação de um artigo destacado sempre poderá ser rejeitada, bastando apenas que se coloque links vermelhos (mesmo que não seja necessário) e a seguir se aponte na discussão da revalidação sua existência... Uma situação como essa seria patética... Kleiner ^msg 00h06min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Compactei o trecho acima pra facilitar o acompanhamento da discussão após minhas tentativas de sanar os problemas apontados. Quem achar ruim, por algum motivo, pode retirar a compactação e riscar esse parágrafo, sem problemas.

Pergunto agora, após quase um mês de trabalho e uma sensível mudança do artigo:

• O problema da falta de verificabilidade pode ser considerado sanado?

Se não tiver, favor apontar aqui ou no próprio artigo (com o {carece de fontes}) quais trechos ainda precisam de referências. Kleiner ^msg 18h52min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

na minha opinião não...em uma rápida olhada pode-se achar:

• "Realizados em 1895 e 1889, os dois Congressos Internacionais de Geografia obtêm relativo sucesso em seu chamado pela exploração do continente meridional, pois diversas expedições nacionais foram realizadas." Feito!
• "em algumas áreas de "gelo azul" a precipitação é mais baixa do que a perda de massa pela sublimação e, assim, o balanço local é negativo. Nos vales secos o mesmo efeito ocorre sobre uma base de rochas, conduzindo a uma paisagem esturricada." Feito!
• "Abriga o pólo geográfico Sul do planeta, a 90º de latitude S, e o pólo magnético, cuja localização não é fixa. Apenas a península Antártida, com 1.000 km de extensão, não está sempre coberta por gelo. O relevo é marcado pelos Montes Transantárticos, prolongamento geológico dos Andes. Ela divide o continente em Antártida Oriental, com planícies, colinas baixas e a geleira Lambert (a maior do mundo), e Antártida Ocidental, com arquipélagos ligados pela cobertura de gelo permanente. As banquisas formadas por água do mar congelado se confunde com o contorno do continente." Feito!
• "Diversos fluxos de gelo antártico, que correspondem a aproximadamente 10% da cobertura de gelo, correm para uma das muitas plataformas." Feito!
• "seção Relevo inteira" Não é mais a seção inteira, pois a enciclopédia do Riffenburgh continha a informação de uns dos dois parágrafos... Agora é só a metade dela... hauhaeuehaeuhauaehuaeh =P
• "No interior, entretanto, as velocidades são tipicamente moderadas." Feito!
• "Ao longo do tempo, a Gondwana dividiu-se e a Antártica como é conhecida hoje formou-se por volta de 25 milhões de anos atrás." Feito (e melhor especificado, não estava muito preciso)!
• "Os estudos geológicos da Antártica foram dificultados pelo fato de quase todo o continente ser coberto permanentemente por uma grossa camada de gelo. Entretanto, novas técnicas como o sensoriamento remoto começaram a revelar as estruturas por debaixo do gelo." Feito!
• "A península Antártica foi formada pela elevação e metamorfismo de sedimentos do leito do mar durante o final das eras Mesozóica e Paleozóica. Esta elevação de sedimentos foi acompanhada de intrusões ígneas e vulcanismo. As rochas mais comuns na Antártica Ocidental são o andesito e o riolito formadas durante o período Jurássico. Há evidências de vulcanismo, mesmo depois da formação do manto de gelo, na Terra de Marie Byrd e na Ilha de Alexandre. A única área atípica da Antártica Ocidental é a dos Montes Ellsworth, a região onde a estratigrafia é mais parecida com a da parte oriental do continente." Feito!
• "A Antártica Oriental é geologicamente muito antiga, datando do pré-cambriano, com algumas rochas formadas há mais de três mil milhões de anos atrás. É formada por uma plataforma metamórfica e ígnea que é a base do escudo continental. Acima desta base estão várias rochas mais modernas, como arenito, calcário, carvão e xisto depositadas durante os períodos Devoniano e Jurássico para dar forma aos Montes Transantárcticos. Em áreas costeiras como a Cordilheira Shackleton e a Terra de Victoria foram encontradas algumas falhas geológicas." Feito!

Como eu disse antes, sou leigo no assunto e, para mim, essas passagens podem deixar dúvidas. Pode até ser que a ref já esteja em outra parte do artigo...aí basta usar <ref name=""> para que ela possa ser repetida pelo artigo.

abraços, tales.ebner ^¶ 20h26min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Tomei a liberdade de ir riscando os trechos à medida que forem resolvidos... Se isso não agradar, pode reverter-me, sem problemas... =) Kleiner ^msg 01h01min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

E agora, o que acham da verificabilidade do artigo? Kleiner ^msg 04h06min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Continua entupido de links vermelhos. MachoCarioca ^oi 04h08min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

OK. Obrigado por manifestar sua opinião. Agora apenas aguardo o Vitor, Claudio e Tales a se manifestarem sobre as tais refs... Kleiner ^msg 04h12min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não dei uma opinião, eu fiz uma constatação, ora. MachoCarioca ^oi 04h13min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Se pensa assim, tudo bem. Aguardarei os demais colegas... Kleiner ^msg 04h16min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não 'penso' assim, eu 'vejo' assim, estão lá. rs MachoCarioca ^oi 04h17min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, se você vê assim, tudo bem. Estou no aguardo... Kleiner ^msg 04h21min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Bom...agora acho que está apto a continuar como detaque...só alerto para o seguinte: existem ainda links vermelhos, porém não acho que comprometam tanto o arquivo. Mas seria de bom tom azulá-los nem que seja para aprofundar um pouco apenas o conteúdo do artigo.

abraços, tales.ebner ^¶ 04h33min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado pela atenção ao artigo, identificando os problemas existentes. Para mim, é mais importante saber que leu o artigo atentamente e avaliou imparcialmente o trabalho realizado do que o voto a favor. Pretendo azular ainda hoje, ou amanhã, os artigos sobre o navio Endurance, os Montes Pensacola, o Lago Fryxell, a Operación 90 e o voo 901... Os demais, não considero tão importantes para aprofundar o conteúdo do artigo... =)

Agora fico no aguardo do Rjclaudio e do Vitor Mazuco... Kleiner ^msg 04h46min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Há mais do que esses que necessitam ser azulados, pois são assuntos de Geografia, enciclopedicamente relevantes e necessários. Há até ilhas-dominios sem azulação. Talvez apenas aqueles pequenos antigos povoados não necessitem de links neles, nem todo nome que é citado num artigos necessita link a meu ver. Tbém há espécimes umas ao lado das outras, que uma está azulada e outra não. Tbém não fez sentido haver o link azul em apenas uma. MachoCarioca ^oi 04h52min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Azularia apenas a seção "Outros territórios considerados antárticos". O resto não precisa.

Pronto, os artigos de geografia foram criados. Eu também não considero necessário azular os povoados, nem os animais. Até azularia o do dinossauro ao qual o MC se referiu, mas não gosto de editar artigos de biologia... Li o artigo na en.wiki e não me senti à vontade de traduzi-lo (termos técnicos que desconheço - precisaria fazer pesquisa adicional)... Considerei a relação custo-benefício muito alta... =P

E então, o que acham do artigo agora? Dá pra manter o destaque? Kleiner ^msg 14h28min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.