Wikipédia:Revalidação/Notação científica

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 18h13min UTC de 18 de março de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo perdeu o status de artigo destacado. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Notação científica

Proponente e argumentação

Não apresenta fontes e/ou referências suficientes, contradizendo o item 1.3 de Wikipedia:O que é um artigo em destaque?. => Rjclaudio ^msg 19h12min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 18h13min UTC de 16 de fevereiro até às 18h13min UTC de 18 de março

Manter

1. RmSilva ^msg 20h50min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) Eu acho que as referências são suficientes para confirmar tudo o que há no artigo.
2. Rafael Calsaverini (discussão) 04h01min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. --Mago® (discussão) 13h05min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) o artigo pode ser facilmente melhorado, ampliado e com bibliografia e referência expandida.
4.  Ð. Indech  図   13h48min de 13 de março de 2009 (UTC) Artigo excelente, que atende a todas as exigências de um destaque. Não existem motivos possíveis para sua despromoção.

Remover

1. => Rjclaudio ^msg 19h12min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) - seções inteiras sem refs.
2. Christian ^msg 19h30min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) Número de referências insuficiente (1)
3. MachoCarioca ^oi 06h47min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC) 3 links vermelhos
4. SOAD_KoRn ^(msg) 00h43min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC) Com os demais.
5. Mateus RM ^msg 16h20min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) Falta referências e conteúdo.

Comentários e sugestões

Pela importância do tópico, não seria mais interessante criar um esforço para tornar o artigo melhor?? Eu me prontifico a fazê-lo numa boa. Rafael Calsaverini (discussão) 04h01min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sobre a quantidade de referências eu acho que, apesar de ser importante apresentar fontes e referências como "further reading" e também na parte histórica do artigo, acredito que a maioria dos fatos sobre o assunto são verificáveis por si só a partir das regras básicas da matemática elementar. Nesses casos é difícil apresentar referências para checar cada fato. Eles seguem como corolário das propriedades básicas da potenciação. Concordo que o artigo está *ruim*, mas não acho que o principal problema é a falta de referências. Rafael Calsaverini (discussão) 04h06min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.