Wikipédia:Revalidação/Secos & Molhados (álbum de 1973)
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 05h55min UTC de 26 de julho de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo foi despromovido ao nível de artigo bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Artigo eleito destacado em 2010, o problema desse artigo é grave, eu não contei, mas se quem o editou colocou seis ou sete referências de sites no máximo. Ter um artigo cujo 95% das referências são biografias de livros e não links de sites, chega a ser até um desprestígio com quem "se mata" para ir atrás de referências seguras. Eu entendo que é um artigo sobre um álbum antigo e ainda por cima é um disco brasileiro, mas não dá pra ter como destacaque algo com referências tão escassas como esse. Não serve nem como artigo bom. Zac Salvatore (discussão) 05h55min de 26 de junho de 2020 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 05h55min UTC de 26 de junho de 2020 até as 05h55min UTC de 26 de julho de 2020
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Comentário Neste caso, o problema não é a falta de referências propriamente dita, e sim que as referências estão mal formatadas. Em termos de abrangência e conteúdo continua ser um excelente artigo, embora precise de um ajuste geral nas citações para que se mantenha destacado. Espero que o Auréola, como principal editor, consiga participar do processo. Fronteira diga - veja 09h00min de 26 de junho de 2020 (UTC)
Manter Qual política da Wikipédia impede você de referenciar uma página com livros? Christian msg 19h40min de 26 de junho de 2020 (UTC)
Manter Desculpe, mas essa é a justificativa mais sem sentido que eu já li aqui nas revalidações. Diversos artigos destacados são referenciados apenas por livros. Aonde você leu que ter muitas referências de livros impede o destacamento do artigo? GhostP. disc. 22h20min de 26 de junho de 2020 (UTC)
A justificativa está mal redigida, porque dá a entender que o problema é o fato do artigo ser referenciado por livros. Mas, presumindo a boa fé do proponente, acho que ele quis dizer que o problema se centra no fato de todas as referências de livros não serem verificáveis por não estarem formatadas com base nos atuais critérios de destaque, o que é sim um motivo válido para um processo de revalidação. De qualquer forma, em termos de conteúdo, este é um dos melhores artigos destacados sobre álbuns que temos por aqui. Fronteira diga - veja 18h31min de 28 de junho de 2020 (UTC)
- @Fronteira: exatamente isso. Zac Salvatore (discussão) 05h38min de 29 de junho de 2020 (UTC)
- @Fronteira:, você faz alusão a falta de harvnb? Ishiai (discussão) 13h16min de 4 de julho de 2020 (UTC)
- Isso. Fronteira diga - veja 13h30min de 4 de julho de 2020 (UTC)
- @Fronteira:, essa discussão transcende a presente votação, pois há dezenas, senão centenas de artigos bons ou destacados sem o harvnb, talvez seja o caso de ser criado um bot ou uma ferramenta para isso, pois é inviável a criação de todas essas revalidações, além de todo um trabalho para ajustar os artigos para a manutenção, fora a possibilidade dos artigos perderem os estatutos e os editores terem que votar novamente para re-promover os artigos. É uma situação que deve ser analisada, pois pode surgir uma nova predefinição e os artigos sem determinada predefinição se tornarem obsoletos. Creio que o harvnb pode ser aconselhável, não exatamente obrigatório, mas para isso, deve haver uma mudança no 7.2 Ishiai (discussão) 01h17min de 5 de julho de 2020 (UTC)
- Sim, faz todo sentido. Ainda mais neste caso, que é um excelente artigo. Fronteira diga - veja 12h17min de 5 de julho de 2020 (UTC)
- @Fronteira:, essa discussão transcende a presente votação, pois há dezenas, senão centenas de artigos bons ou destacados sem o harvnb, talvez seja o caso de ser criado um bot ou uma ferramenta para isso, pois é inviável a criação de todas essas revalidações, além de todo um trabalho para ajustar os artigos para a manutenção, fora a possibilidade dos artigos perderem os estatutos e os editores terem que votar novamente para re-promover os artigos. É uma situação que deve ser analisada, pois pode surgir uma nova predefinição e os artigos sem determinada predefinição se tornarem obsoletos. Creio que o harvnb pode ser aconselhável, não exatamente obrigatório, mas para isso, deve haver uma mudança no 7.2 Ishiai (discussão) 01h17min de 5 de julho de 2020 (UTC)
- Isso. Fronteira diga - veja 13h30min de 4 de julho de 2020 (UTC)
Mudar para artigo bom. O artigo tem bastante conteúdo e continua bem wikificado. Entretanto, só o fato de haver referências mal formatadas já o desqualifica como destaque. Também reparei que na seção bibliográfica do verbete, há falta de ISBN e/ou de link — sem os dois não dá — configurando falta de WP:V. Gabriel bier fala aew 00h11min de 7 de julho de 2020 (UTC)
Manter como destaque. Justificativa para revalidação sem pé nem cabeça. Basta formatar as referências no formato harvnb. Buscar o ISBN dos livros também não é tarefa difícil. O Estranho no Ninho (discussão) 03h28min de 14 de julho de 2020 (UTC)
- Justamente. Basta formatar as referências e introduzir os códigos. Se a tarefa é fácil ou difícil é indiferente: não eximi o fato de ainda precisar formatar/adequar as referências, sendo o suficiente para questionar o status atual. Gabriel bier fala aew 21h15min de 18 de julho de 2020 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.