Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Uma Espécie de BOT

Uma Espécie de BOT

pedido • edições • contador • logs • block user • block log • flag log • flag bot • SUL util

Operator: GoEThe

Automatic or manually assisted: Automático, supervisionado

Programming language(s): AWB/CSVLoader

Function summary: Criar artigos sobre espécies de anfíbios (lista inicial: [1]

Edit period(s) (e.g. continuous, daily, one time run): one time run, cerca de 4000 páginas criadas

Edit rate requested: 6 edits per hour

Already has a bot flag (Y/N): N (mas ver Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/GoeBOThe)

Function details: Criação de artigos de espécies de anfíbios com base em dados dos sites www.amphibiaweb.org e www.iucnredlist.org. Decidi criar uma conta nova para criação de artigos, ficando o User:GoeBOThe para tarefas gerais. Os artigos serão criados pelo AWB, com o auxílio do WP:CSVLoader. Estou em fase de ultimar a tabela e no refinamento do esqueleto dos artigos que publicarei em User:Uma Espécie de BOT ainda hoje, espero.

Discussion

@GoEThe: Você chegou a ver a licença desse material que usa como fonte? Dei uma olhada rápida e parece que ele não é compatível com as nossas licenças: amphibiaweb.org/datause.html www.iucnredlist.org/info/terms-of-use. --Diego Queiroz (discussão) 10h58min de 15 de abril de 2016 (UTC)

A informação que eu vou usar não é passível de copyright, é só a informação taxonómica, países onde é encontrado e estado de conservação. Não vou usar as descrições das espécies, nem outra informação com propriedade intelectual. Além que toda a informação será devidamente referenciada. Além disso, esta informação já é usada para criar artigos na Wikipédia. Para ver um exemplo próximo do que irei criar (antes de eu publicar o esqueleto), veja por favor Triprion petasatus. GoEThe (discussão) 11h07min de 15 de abril de 2016 (UTC)

• Lindo!!! Verbetes com duas fontes, infobox, wikispecies, portal e categorias. Perfeito! Sugiro apenas acrescentar a Predefinição:Esboço-anfíbio, os portais Portal:Ciência e Portal:Zoologia e uma seção Ver também com o destacado Declínio das populações de anfíbios. Ixocactus (discussão) 12h11min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Na verdade vão ter 3 fontes, com o Amphibian Species of the World :). Adicionei as sugestões, obrigado. O esqueleto está agora publicado em Usuário(a):Uma Espécie de BOT#Esqueleto. GoEThe (discussão) 17h04min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Parabéns. Bots inteligentes são um grande diferencial para qualquer wiki e nos faz uma falta enorme. Não aprovo de imediato pois não entendo absolutamente nada do assunto. Mas faço questão de agradecer. José Luiz ^disc 22h20min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@GoEThe:, podes indicar um artigo a criar que já exista noutro idioma? Alchimista ^{Fala comigo!} 22h25min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Assim de repente, não. Mas posso publicar a lista de artigos a criar, se achares necessário. GoEThe (discussão) 10h41min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Lista de artigos a criar. GoEThe (discussão) 20h53min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Excelente! Parabéns pela iniciativa. Lijealso (discussão) 16h12min de 16 de abril de 2016 (UTC)

O famoso bot sueco. Este esboço deles só foi editado por robôs. O nosso tá muito mais legal. @GoEThe: é possível usá-lo para preencher as lacunas na classe aves, à partir dessa checklist do Clements? Ixocactus (discussão) 17h17min de 16 de abril de 2016 (UTC)

O link parece que precisa de ser actualizado [2], mas em princípio deve ser possível, sim. GoEThe (discussão) 20h09min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Já agora, alguém sabe de uma maneira de verificar para uma lista de nomes, se há imagens no commons? GoEThe (discussão) 20h22min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Serve? Do lado esquerdo colocar lista de nomes e do lado direito, escolher "articles", acho. Lijealso (discussão) 23h25min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Vou experimentar. GoEThe (discussão) 08h45min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Goethe, perguntei se havia algum artigo na en para ver se ainda conseguias obter mais dados, mas vejo que continuas a tentar "capturar" mais alguns. No commons, a forma que me parece mais fácil é procurar na categoria do género, p.e. commons:Category:Amolops, e verificar os géneros que têm categoria. Isto dá para fazer com python, posso ajudar-te se quiseres, aliás, como alguns géneros têm mapas, dá para criar uma boa base de dados para a criação de artigos, bem mais completo do que os outros projetos, e nisso posso ajudar. Podes também adicionar uma ligação para o species. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h57min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Pois, não verifiquei quais havia na en, mas acho que a maioria usa a mesma fonte daqui. Obrigado pela oferta de ajuda, mas como sabes, não tenho muito tempo assim (e já demorei os anos que demorei a chegar a este ponto), por isso não quero investir assim muito tempo neste pequeno projecto. GoEThe (discussão) 18h03min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Ainda estou em cima do muro quanto à questão de Copyright. Uma coisa é manter referencia a dados obtidos de lá. Outra coisa é a extração massiva de informações, mesmo que mínimas, mesmo que referenciadas. Os termos de uso de um deles proíbe explicitamente isso. O texto contido na Wikipédia é licenciado pela CC BY-SA 3.0 e GFDL, então o autor do texto tem que disponibilizar o texto por essas licenças. Posso até concordar que as informações taxonômicas de uma espécia não possam ser alvo de copyright, mas não sei o que dizer quanto a organização, armazenamento e estruturação delas, isso talvez possa ser alvo de copyright (foco para o `talvez`, não entendo nada do assunto). Assim, pelo meu entendimento:

• Autorizado Um autor (pessoa) utilizar o conteúdo desses sites como base para redigir e estruturar um texto de sua própria autoria.
• Não autorizado Um robô extrair as informações automaticamente para gerar páginas sob uma licença não compatível.

Assim, gostaria que os colegas discutissem um pouco mais sobre esse assunto. --Diego Queiroz (discussão) 12h24min de 17 de abril de 2016 (UTC)

De que é que estamos a falar ao certo com a expressão "organização, armazenamento e estruturação"? Pode dar um exemplo concreto? "Não entende nada do assunto" mas "não autoriza"?! Quintal ✁ 12h29min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Não posso. Desculpe. Bons entendedores, entenderão. --Diego Queiroz (discussão) 12h39min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Então a sua avaliação deve ser ignorada, já que lança suspeitas com afirmações vagas e sem perceber nada do assunto que nem sequer consegue justificar. Quintal ✁ 13h06min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Diego, o robô não vai interagir nem com o AmphibiaWeb nem com o site do IUCN. GoEThe (discussão) 15h56min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Aliás, só preciso autorização para usar bot porque n quero estar limitado a publicar um artigo por cada 20 segundos. GoEThe (discussão) 16h01min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Diego, a informação taxonómica não é passível de Copyright, e pelo que entendi do que disse o GoeThe, esses sites servem para referenciar a informação. Pelo template indicado, e pelo que o GoeThe falou acima, não vai ser adicionada informação sobre a descrição das espécies, que ai sim, estaria sob Copyright. A informação que aqui se discute, pode por exemplo ser retirada das infoboxes da en ou da es, precisamente por não serem passíveis de Copyright. Por mim poder-se-ia proceder à fase de testes, mas aguardo pela tua opinião. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h05min de 17 de abril de 2016 (UTC)

@Alchimista: honestamente, como disse, só estava em cima do muro e queria ouvir outras opiniões (e nesse sentido agradeço aos que respondem com pacificidade). Os sites colocam o conteúdo sob copyright e acaba sendo difícil classificar o que está dentro e o que está fora, ainda mais quando declaramos abertamente a fonte dos dados. Mas se só eu tenho esse receio, não é meu interesse criar caso contra a iniciativa do colega. Por fim, não me oponho também à execução de testes. --Diego Queiroz (discussão) 23h35min de 17 de abril de 2016 (UTC)

É estranho alguém que quando lhe pedem para dar exemplos de acusações vagas dizer que "não pode" e que "bons entendedores entenderão" e depois dizer que afinal queria ouvir outras opiniões. Quintal ✁ 23h47min de 17 de abril de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Entendo que estamos todos curiosos para ver logo uma fornada de verbetes. O GoEThe já apresentou um cardápio apetitoso. Aproveito para perguntar se tem como automatizar a adição na lista de vigiados. Ixocactus (discussão) 01h23min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Ixocactus, pode copiar a lista que eu indiquei em formato de texto (sem códigos wiki) e adicionar na sua lista de vigiados em formato raw Especial:Editar_lista_de_páginas_vigiadas/raw. GoEThe (discussão) 07h30min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Diego Queiroz, Alchimista só para satisfazer o burocrata dentro de mim, podem dizer formalmente que estou autorizado a iniciar o período de testes? Obrigado, GoEThe (discussão) 10h36min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Pode iniciar os testes. :) Crie umas 50 páginas, em 3 edits/minuto pra não encher demais as Mudanças Recentes. --Diego Queiroz (discussão) 11h59min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Alguma administrador que esteja a vigiar esta página pode adicionar o User:Uma Espécie de BOT a Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage. Obrigado, Uma Espécie de BOT (discussão) 14h05min de 26 de abril de 2016 (UTC)

@Uma Espécie de BOT: @GoEThe: Feito Quintal ✁ 14h09min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Cinquenta artigos criados :[3]. Havia um pequeno erro na tag das referências nos primeiros artigos criados, mas corrigi-os manualmente e os seguintes já estavam corretos. GoEThe (discussão) 11h52min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Estou a corrigir um outro erro em que o csvloader n estava a identificar o campo para o identificador do iucn. Desculpem. GoEThe (discussão) 12h14min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Fiz pequenas alterações em detalhes no Litoria lesueurii. Espero que sejam úteis para os demais verbetes. Parabéns GoEThe!!! Bacana demais! Ixocactus (discussão) 16h54min de 27 de abril de 2016 (UTC)

A fase de testes serve precisamente para encontrar grande parte dos erros, e parece que estamos no bom caminho. Quando incorporares as novas alterações, faz mais uma ronda de 5 ou 10 artigos e reporta aqui para nova análise. Aliás, se achares prático, podes usar uma wiki de testes, a testwiki: para testar as alterações, antes de as lançar aqui. Alchimista ^{Fala comigo!}

Acabei de corrigir os últimos erros. Vou fazer uns testes na testwiki antes de fazer a próxima ronda. Relato aqui quando acabar. Obrigado pelos comentários. GoEThe (discussão) 08h37min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Alchimista, fiz mais alguns testes e agora parece estar tudo ok. Mudei os links para o AmphibiaWeb e para o Amphibian Species of the world pois parece que funcionam melhor, e agora está a reconhecer o parametro IUCN, formando o link correcto. Agradeço se verificarem que está tudo ok. GoEThe (discussão) 11h22min de 2 de maio de 2016 (UTC)

@GoEThe: Acho que podia colocar um Wikilink na região onde a espécia é encontrada também. --Diego Queiroz (discussão) 00h18min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Diego Queiroz Pensei nisso enquanto estava a fazer o esqueleto, mas fiquei indeciso entre colocar o links para os países que não traz grande informação adicional para a fauna da região e colocar link do género [[Fauna da/o país|país]] que na sua maioria ficaria vermelho. Uma outra hipótese seria direcionar para [[País#Fauna]], mas nem todos os países terão essa secção ou terá outro nome, o que fará com que não seja fácil automatizar. Uma última hipótese é criar redirects de Fauna de país para País#Fauna manualmente e incluir os redirects nos artigos automáticos. Não sei qual será a melhor hipótese. GoEThe (discussão) 07h55min de 3 de maio de 2016 (UTC)

@GoEThe:, @Diego Queiroz:, a opção de [[Fauna da/o país|país]] parece-me a mais apropriada, posteriormente posso criar um script para criar os redirects, se for caso disso, qual a vossa opinião? Alchimista ^{Fala comigo!} 11h44min de 13 de maio de 2016 (UTC)

Sem dúvida é melhor o [[Fauna da/o país|país]]. Links vermelhos fazem parte dessa Wiki e devem existir (e por acaso faz tempo que não os vejo). E, se brincar, pela página de afluentes vai ficar até mais fácil montar a página sobre a fauna. Com referência para a ocorrência de cada espécie. --Diego Queiroz (discussão) 08h48min de 14 de maio de 2016 (UTC)

OK, vou ver se consigo criar esses links assim. Ando um pouco ocupado com trabalho, por isso vai demorar algum tempo. Obrigado pelos comentários. GoEThe (discussão) 09h03min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Desculpem a demora, Alchimista, Diego Queiroz e demais. Acabei de criar mais 10 artigos com os links da forma Fauna do país|país. Julgo que está tudo conforme. GoEThe (discussão) 13h26min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Estou com uma dúvida na Ambystoma bishopi, diz que não foi avaliada, mas consta como vulnerável em http://www.iucnredlist.org/details/136128/0, foi desclassificada como vulnerável ou há alguma imprecisão na bd? Alchimista ^{Fala comigo!} 13h14min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Há um erro na minha base de dados final, provavelmente resultante da fusão das bases de dados que fiz. Vou tentar refazer tudo para reparar esse e eventualmente outros erros. Obrigado. GoEThe (discussão) 13h24min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Só para dizer que detectei uma incongruência entre as bases de dados que estava a criar os erros detectados anteriormente. Espero ter alguns novos testes prontos em poucas semanas (só preciso de arranjar um tempinho para os fazer). GoEThe (discussão) 13h08min de 13 de março de 2017 (UTC)

Alchimista, Diego Queiroz e demais, mais 10 artigos feitos. Caso não haja mais erros, cerca de 2900 artigos estão prontos a publicar. GoEThe (discussão) 15h22min de 17 de março de 2017 (UTC)

Muito bom GoEThe, só algumas observações:

• Todos os links você colocou [[Fauna do País|País]]. Acho que ficou um pouco confuso. Uma das páginas acabou sendo naturalmente corrigida por um usuário ([4]). Acho que o melhor é deixar o link direto para o país, ou mudar para "Essa espécie faz parte da [[Fauna do país]].", pois fica mais coerente.
• Será que é possível montar uma tabela indicando se o gênero do nome do país, e se ele é plural ou não? Assim poderia colocar direto "... presente NOS Estados Unidos", "... presente NA Venezuela", "... presente NO Brasil", etc.
• Sobre a espécie, você sempre coloca "É considerada [[classificação da espécie]] pela Lista Vermelha da UICN". Isso ficou confuso, pois algumas classificações indicam que é uma classificação de extinção e outras não. Para ser mais claro, esse aqui ficou bem coerente ("É considerada espécie em perigo de extinção..."), já esse aqui ficou confuso ("É considerada espécie pouco preocupante..."). Esse segundo poderia ficar "Em relação ao risco de extinção, ela é considerada pouco preocupante...", ou algo similar.

Fora esses, não encontrei nada muito relevante. Da próxima vez que for executar, pode rodar umas 50 páginas. --Diego Queiroz (discussão) 17h06min de 17 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: Obrigado por ter reativado a ideia do robô, como eu disse anteriormente, precisa fazer só umas modificações no esqueleto, como colocar a predefinição {{título em itálico}} depois das referências, colocar o esboço acima do portal e invés de categorizar pela família, categorizar pelo gênero, pelo ano de descrição e pelo país onde é encontrado. Por enquanto é só isso que eu lembro. King of Prussia (discussão) 18h42min de 17 de março de 2017 (UTC)

Diego Queiroz, a forma Fauna de país|país tinha sido acordada por nós ali acima. Se tiver presente em mais do que um país fica fazer parte da fauna do país A, fauna do país B, etc. O csvLoader não é assim tão sofisticado que permita tanta flexibilidade na hora de escrever os artigos. Infelizmente, é quase certo que sempre haverá um ou outro detalhe que terá de ser ajustado manualmente.

King of Prussia, já não me lembrava dessas suas sugestões. Peço desculpa. A {{título em itálico}} deveria ser corrigida para não colocar a linha em branco. Há quem não goste que se categorize em categorias inexistentes, por isso estava a escolher categorizar nas famílias pois era mais certo que essas categorias existam, mas não deverá haver muitos géneros que ainda não tenham categoria. Já categorizar pelo ano de descrição seria óptimo, mas o autor e ano de descrição não consta nas bases de dados que estou a usar. Já pelo país onde é encontrado também há quem não goste dessas categorias quando há por exemplo 10 países. GoEThe (discussão) 21h51min de 17 de março de 2017 (UTC)

Corrigir a predefinição é fácil, é só usar a Lua invés do código wiki. Mas farei isso quando eu voltar a ter acesso ao meu computador, já que a predefinição está protegida. Mas de qualquer forma, eu acho melhor mantê-la lá embaixo por enquanto. E a respeito das categorias dos gêneros, é só criar aquelas que não existem usando o robô. A única coisa que eu vou sentir falta com a criação do robô é de eu criando aqueles sobre as espécies do gênero Pristimantis, e depois tentando promover a destaque. Só uma dúvida, a lista vai ser os padrões taxonômicos de qual site: Amphibiaweb ou IUCN? É que as vezes eles apresentam grandes divergências. King of Prussia (discussão) 22h43min de 17 de março de 2017 (UTC)

King, ok, vou mudar para baixo e colocar as cats de género. Espero que não se iniba de tentar promover artigos a destaque apenas porque o robô os criou. Se não me engano, usei a taxonomia da Amphibiaweb. Sim, estou ciente disso, e preferia usar a taxonomia até do Amphibian Species of the World, que é mais especializado em taxonomia, mas infelizmente não tem os dados em tabelas. GoEThe (discussão) 12h22min de 19 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: Voltei a ser um simples desconhecido depois de ser rei, rsrs. Mas brincadeiras a parte, atualizei a predefinição, usando o módulo Lua, mas o problema continua. Eu sinceramente não sei o que está acontecendo, pois o código é o mesmo da enwiki, e lá funciona normalmente. Mas de qualquer forma, a predefinição já está atualizada. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h05min de 20 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: Minha memória é horrível, desculpe. Consegui comentar sobre algo que já havia sido discutido. De qualquer forma, que acha da ideia de mudar para "Essa espécie faz parte da [[Fauna do país]]."? E sobre o gênero dos países? Penso que talvez dê para incluir uma coluna a mais com o artigo que precede o nome do país (ex.: o, a, os, as). --Diego Queiroz (discussão) 22h28min de 18 de março de 2017 (UTC)

Sem problema. O problema que vejo é que poderia ficar "...faz parte da Fauna de país A, Fauna de país B, Fauna de país C, etc. Pode ser mais fácil mudar para "...faz parte da fauna de país A, país B, etc. Mas não sei se resolve a forma estranha. Em relação ao género talvez consiga fazer, vou tentar. GoEThe (discussão) 12h22min de 19 de março de 2017 (UTC)

Após quase um ano, e por empurrão do Mr. Fulano (a quem agradeço) criei cerca de 160 artigos presentes nesta lista [5]. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 09h58min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

@GoEThe: Então, ele acordou do coma pra ficar? Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 13h19min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Talvez vá fazendo um ano de cada vez. :) GoEThe (discussão) 13h34min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não vejo problemas em ressuscitar ocasionalmente dando vida a tantos bichos bacanas. Perguntinha de amador: Na outra remessa peguei a lista raw e foi moleza acrescentar nas minhas vigiadas. Como fazer a mesma coisa com esta de agora? Boas!!!! Ixocactus (discussão) 15h44min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Devia conseguir fazer o mesmo copiando os nomes desta lista [[6]. GoEThe (discussão) 07h57min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)