Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de aprovação/João P. M. Lima
Adicionar tópicoÚltimo comentário: 25 de janeiro de 2010 de Ruy Pugliesi
Não sei se ele vai aceitar, normalmente se pergunta se o usuário aceita antes de propô-lo. Mas, na minha opinião, independentemente de como foi feito, eu aceitaria o pedido pois o João P. M. Lima é um grande wikipedista e dá uma grande contribuição ao projeto. Isso é fato. Kim ®i©hard correio 21h26min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)
- Como foi o pedido negado com mais votos a favor do que contra?! É lamentável, a maioria não decide, quem decide são os
ditadoresadministradores & membros "importantes" na comunidade. Podem dizer então e as abstenções?, mas a isso respondo: quem se abstém, é porque não tem opinião formada! Cdmafra falem 21h14min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)
- Cdmafra, votações para administrador não se resolvem com maioria simples (graças a Deus!), mas por consenso. Se os burocratas não deram o estatuto ao João é por considerar que não houve consenso da comunidade para que ele o obtivesse. O problema é que a votação foi apenas fechada, sem nenhuma justificativa ou, como dizem alguns, "resenhas opinativas", dando margem a comentários ofensivos aos burocratas como o seu. Filipe Ribeiro Msg 21h43min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)
- Pois, não há nenhuma justificativa, devia haver!! Cdmafra falem 10h21min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)
- Cdmafra, votações para administrador não se resolvem com maioria simples (graças a Deus!), mas por consenso. Se os burocratas não deram o estatuto ao João é por considerar que não houve consenso da comunidade para que ele o obtivesse. O problema é que a votação foi apenas fechada, sem nenhuma justificativa ou, como dizem alguns, "resenhas opinativas", dando margem a comentários ofensivos aos burocratas como o seu. Filipe Ribeiro Msg 21h43min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)
- Ao que parece, eles chegaram num comum acordo por e-mail, de não mais utilizar dessas resenhas opinativas. Tem um tópico na Esplanada a respeito disso, aberto pelo Fred Xavier. Sds! - Dehsim? 11h02min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
- A decisão sobre o fechamento da votação foi tomada em conjunto por todos os burocratas no café dos burocratas, e está disponível a todos neste link permanente. Ainda assim, por solicitação do editor Filipe Ribeiro, a justificativa foi posteriormente incluída na página deste pedido, por Ruy Pugliesi. Não tenho conhecimento de acordo por não utilizar tais justificativas, e por ora não me ocorre nenhum argumento contrário ao seu uso, mas não concordo com críticas contundentes sobre a sua ausência, uma vez que a decisão é de um grupo e foi tomada em um espaço legítimo de discussão. A replicação dos argumentos no cabeçalho não é obrigatória, embora, repito, eu não tenha objeção quanto a isso. Quanto à esplanada, talvez Deh se refira a essa discussão, que discutiu a influência dos argumentos utilizados, do histórico dos votantes e do número de votos na atribuição do estatuto. Creio que isso esclareça a questão desta justificativa em específico. Para sugestões sobre procedimentos em outras propostas, recomendo que se use um espaço de maior visibilidade, para que mais pessoas possam participar da discussão, como a Esplanada/Propostas. E para esclarecimentos gerais sobre procedimentos dos burocratas, também se pode utilizar o Café. De minha parte, minha discussão também está à disposição. CasteloBrancomsg 12h04min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
- A Deh se refere a este tópico, com o qual concordei inclusive. O pedido foi arquivado por mim e, no arquivo, deixei uma ligação para a discussão onde houve consenso entre os burocratas. Nada foi resolvido por e-mail. Se não fosse por uma questão de privacidade, nem as conversas entre os verificadores seria realizada por e-mail na minha opinião. Me comunico com outros usuários por e-mail raramente e, ainda assim, nunca para tratar de decisões da comunidade. Aliás, seguindo a política, decisões da comunidade tomadas fora do projeto não têm validade alguma.--TeleS dê a vozzz-- 12h32min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
- A decisão sobre o fechamento da votação foi tomada em conjunto por todos os burocratas no café dos burocratas, e está disponível a todos neste link permanente. Ainda assim, por solicitação do editor Filipe Ribeiro, a justificativa foi posteriormente incluída na página deste pedido, por Ruy Pugliesi. Não tenho conhecimento de acordo por não utilizar tais justificativas, e por ora não me ocorre nenhum argumento contrário ao seu uso, mas não concordo com críticas contundentes sobre a sua ausência, uma vez que a decisão é de um grupo e foi tomada em um espaço legítimo de discussão. A replicação dos argumentos no cabeçalho não é obrigatória, embora, repito, eu não tenha objeção quanto a isso. Quanto à esplanada, talvez Deh se refira a essa discussão, que discutiu a influência dos argumentos utilizados, do histórico dos votantes e do número de votos na atribuição do estatuto. Creio que isso esclareça a questão desta justificativa em específico. Para sugestões sobre procedimentos em outras propostas, recomendo que se use um espaço de maior visibilidade, para que mais pessoas possam participar da discussão, como a Esplanada/Propostas. E para esclarecimentos gerais sobre procedimentos dos burocratas, também se pode utilizar o Café. De minha parte, minha discussão também está à disposição. CasteloBrancomsg 12h04min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
- O Tales apontou o link correto. Basta seguir para ver o debate entre dois usuários a respeito dessa "decisão extra-oficial" via e-mail. Sds! - Dehsim? 12h56min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
- Creio que o Lucas Teles e o CasteloBranco esclareceram os fatos. A discussão ocorreu no café dos burocratas, e apenas naquele local, onde não se aferiu consenso pela concessão do estatuto. Os burocratas apenas se comunicam na própria Wikipédia (eu, pelo menos, nunca contatei outro burocrata por e-mail para tratar dessas questões relativas à função). Os verificadores ou árbitros, sim, comunicam-se por e-mail ou listas fechadas, por razões óbvias (acesso a informações restritas). Quanto à nota explicativa de encerramento incluída no próprio pedido, não tenho nada contra sua utilização, da mesma forma que o CasteloBranco, e desconheço qualquer regulamento que impeça seu uso, uma vez que encerrar votações e registrar o ocorrido está entre as atribuições dos burocratas. De qualquer modo, minha página de discussão encontra-se à disposição para esclarecimentos. Ruy Pugliesi◥ 14h19min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
- O Tales apontou o link correto. Basta seguir para ver o debate entre dois usuários a respeito dessa "decisão extra-oficial" via e-mail. Sds! - Dehsim? 12h56min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2