Wikipédia Discussão:Artigos destacados/arquivo/Multishow ao Vivo: Ivete Sangalo no Madison Square Garden

Citação: Maddox escreveu: «toda explicação estava no sumário: removendo ficheiro de uso restrito cujo uso nessa página não está autorizado»

A imagem está no artigo a que se destina, onde sempre esteve, por sinal. Por favor, antes de reverter, mostre em que parte da PID está escrito que o uso do material URC dentro do artigo destacado da qual faz parte não está autorizado na PP. Procurei (já que ela foi escrita por mim e aprovada assim) e não encontrei. Sds MachoCarioca ^oi

O ficheiro destina-se ao artigo Ivete Sangalo no Madison Square Garden (Multishow ao Vivo), e lá está. Não cabe nesta predefinição, compartilhada pela PP. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h44min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Não caber é POV seu. Ele continua no mesmo artigo, nao importa se ele foi pra PP. Em caso de duvida, leve ela pra Esplanada e não reverta pois a politica não lhe dá base pra isso, por favor. MachoCarioca ^oi 21h47min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Não misture as coisas. A licença de uso restrito limita-se ao artigo onde o ficheiro é utilizado. Não se estende à essa página. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h47min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Não interprete nada Maddox, a licença de uso restrito permite a colocação de imagens URC no artigo. Aquele é o mesmo artigo, apenas foi destacado. A imagem continua exatamente onde sempre esteve, dentro do artigo a que se destina. Não há NADA na politica sobre PP. Leve seu POv à Esplanada se quiser, mas nao tem nenhum embasamento nas regras para retirar a imagem dali. O artigo está no momento sem nenhuma imagem e na PP. MachoCarioca ^oi 21h53min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Não estou "interpretando" nada: a página do ficheiro estabelece seu uso única e exclusivamente para o artigo Ivete Sangalo no Madison Square Garden (Multishow ao Vivo). Quem está com POVs aqui é você. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h56min de 15 de maio de 2011 (UTC)

E ela continua unica e exclusivaemnte dentro do artigo Ivete Sangalo no Madison Square Garden (Multishow ao Vivo) ou aquele é um artigo sobre Templários? MachoCarioca ^oi 21h57min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Não estamos discutindo o uso da imagem no artigo, mas sim fora dele. Flávio, o Maddox ^{(msg! contrib)} 22h03min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Ela está fora dele? Creio então que estou com glaucoma. Nós não estamos discutindo nada, não há o discutir, apenas se cumprir a PID. Para retirar essa imagem dali, consiga na PID a frase "Imagens URC sao permitidas nos artigos, menos nos artigos destacados levados à PP". Se não achar, é POV seu. E POV não conta, certo? MachoCarioca ^oi 22h08min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Se você está com glaucoma eu não, mas eu não enxergo no ficheiro nenhuma permissão para ser utilizado aqui. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h14min de 15 de maio de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Então creio que necessita de um auxilio ótico, já que não consegue, ou não deseja, entender que um artigo é um artigo, e o URC permite o uso de fotos copiraitadas em artigos, sem fazer qualquer referencia aonde eles estejam, obviamente, desde que nos artigos, pois isso seria redundante na redação da politica. Se o ficheiro, extremamente claro, assim como a politica, estipula que o material é para ser carregado no correspondente artigo, e vendo-a no correspondente artigo, mesmo assim faz que "não vê' ou aquilo não é um artigo (é o que?) , nada posso fazer para ajudar.

Já que nao enxerga uma permissão pra isso, tente enxegar uma proibição, quem sabe acha? Meu caro, na boa, creio que o que deseja é criar uma celeuma para justificar seu ponto de vista, estritamente pessoal, sobre o assunto. Sds MachoCarioca ^oi 01h32min de 16 de maio de 2011 (UTC)

A permissão é para usar a imagem do artigo, e não nessa página. Na boa, é impressionante a sua incapacidade em perceber o óbvio. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 07h04min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Não, Maddox, a permissão não é para usar 'na pagina 'do artigo, é para usar 'no artigo', releia a PID, please. Leve seu POV se deseja para discussão na Esplanada, mas nao tente impo-lo assim. Os artigos destacados que só tem imagem URC não podem ser prejudicados. Não existe essa de colocar artigo na PP sem imagem. MachoCarioca ^oi 18h12min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Eu conheço a PID. Seria interessante você apontar em que baseia o seu POV. Se "é para usar no artigo", continua sendo utilizada no artigo. Que não é aqui. Não insista na imposição do seu POV. Já pedi a proteção da página. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h07min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Vc 'conhece' a PID e eu a escrevi. A imagem continua sendo usada no artigo, apenas o artigo foi destacado, o que nada muda, nem nenhuma exceção é prevista pra isso na politica. Se quer continuar a impor seu POV, ok, pretendo continuar defendendo a politica, até algum adm tomar uma providencia. MachoCarioca ^oi 21h20min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Ninguém está falando do artigo aqui. Sugiro que releia a política que escreveu, em especial quanto ao uso dos ficheiros fora do domínio principal. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h29min de 16 de maio de 2011 (UTC)

• Vocês não estão pretendendo fazer uma GE na página principal né? Por favor... Leandro Martinez msg 21h48min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Não, estou pretendo apenas cumprir a PID, que em nada limita isso. ~~—comentário não assinado de MachoCarioca (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Acho que o Maddox tá querendo dizer haver duas páginas para o artigo: uma no domínio principal e outra no domínio predef (?) e que esse segundo não foi previsto na PID.Se não ajudei me contento em ter atrapalhado.--Arthemius x (discussão) 21h01min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Não, o que o Maddox está querendo dizer é que na PID está escrito: "Imagens URC sao permitidas nos artigos (PID) a menos que esses artigos sejam detacados na PP (PID do Maddox)". O problema é que ele não acha isso lá mas insiste solitariamente em reverter a imagem, baseado no seu POV e no seu desejo de que que fotos URC não constem na PP (porque, não sei). MachoCarioca ^oi 21h20min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Você diz ter escrito WP:URC. Sugiro que a releia, e vejo onde permite-se o uso de ficheiros de uso restrito fora dos domínios principal e anexo. Como o Arthemius bem disse, a imagem continua sendo utilizada adequadamente, e você tenta impor sua vontade. O que que o destaque tem a ver com isso? Nada.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h29min de 16 de maio de 2011 (UTC)

A politica fala apenas que fotos URC sao permitidas em artigos e anexos. Não entra no merito, por redundancia, de onde eles estejam, correto? E a imagem continua dentro do artigo, onde sempre esteve. O destaque realmente nada tem a ver com isso, antes de ser destaque continua sendo artigo. O resto é POV.MachoCarioca ^oi 21h31min de 16 de maio de 2011 (UTC)

PS Não acha essa sua insistencia absurda, Maddox?

Não acha essa sua insistência absurda, MC? Estamos no domínio Wikipédia, que "fornece informações sobre Wikipédia", neste caso, sobre um específico artigo destacado. Artigos, por sua vez, ficam no domínio principal, onde o URC é permitido. Da mesma forma, anexos ficam no domínio Anexo. Não sei o que não está sendo dito "por redundância" de onde eles estejam, mas não acredito que precisaria sequer ser dito. Como já disse repetidas vezes: não cabe ficheiro de uso restrito fora do artigo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h38min de 16 de maio de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Citação: Maddox escreveu: « não entram ficheiros de uso restrito no domínio Wikipédia»

Poderia mostrar onde isso está escrito na PID, please? Não achei.

Quanto ao resto: A politica nada trata ou especifica sobre dominio principal ou não, ela é apenas clara no ponto "Só serão permitidas imagens URC em artigos ou anexos". Exatamente onde ela está, no artigo destacado do disco da Ivete Sangalo, nunca saiu dali. Por isso é não se colocam imagens URC no Sabia que? ou em EvR ou Efemérides. Qualquer coisa além do que ela diz, é POV.

Citação: Maddox escreveu: «Como já disse repetidas vezes: não cabe ficheiro de uso restrito fora do artigo» (pela mor, o ficheiro continua DENTRO do artigo, nao é possivel alguém nao entender algo tao simples!) Alguma duvida? MachoCarioca ^oi 21h48min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Não estamos discutindo o artigo, onde o ficheiro permanece, mas aqui, uma página do domínio Wikipédia para a qual não há licença de uso. Não é possível que você não consiga entender algo tão simples. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h13min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Ao que parece é que vc que nao entende é que a imagem está dentro do artigo. Qto a onde o artigo está, não vem ao caso, não ha previsão na URC de exceções de "localização do artigo", mas pelo visto vc faz questão de não entender, então não há o que discutir. Vc se agarrou no seu POV e daí não sai. MachoCarioca ^oi 19h15min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Novamente: não estamos discutindo o artigo. Qualquer um que não tenha problemas de visão pode ver que o ficheiro possui uma licença de uso para o artigo, e que o artigo está ilustrado. Essa página, bem como a PP onde ela é transcluída, não é um artigo. Você quer forçar a barra quanto ao POV e não consegue admitir que está errado e que o PID não cobre o absurdo que você propõe. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h02min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Me parece que dizer que esta pagina nao é um artigo é que mostra que não sou eu que tenho problemas de visao. MachoCarioca ^oi 04h16min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Se você não enxerga a licença de uso na página do ficheiro, como eu apontei no meu primeiro comentário, nem que está é uma página informativa pertencente ao domínio Wikipédia, logo, não é um artigo, seria correto presumir que você tem problemas de visão? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h30min de 19 de maio de 2011 (UTC)

---

(continuando o assunto objetivamente, depois da participação do Arthemius a partir lá do meu pedido de bloqueio)

Caro, Arthemius, recapitulando o assunto anterior. Diz vc, à minha réplica sobre a tal discussão existida (antes mesmo do URC ser instalado) que:

Citação: Arthemius escreveu: «MC:Não foi só o Darwin e o Goethe: foi também a Deh, Fabiano e Conhecer. São todos antifairusistas?»

Sim, todos "eram". Estamos falando de uma discussão ocorrida antes da introdução - já aprovada - do URc, motivada por uma questão colocada pelo Goethe, sobre imagens na PP. A discussão - com participação minima - tem os seguintes intervenientes.: ele, Darwin, eu, André Koehne, Deh, Mazuco e Fabiano. Sim, eram todos, a èxceção do Mazuco e de mim, antifairusistas ferrenhos (até aquela ocasião, todos. Depois, dois deixaram de se-lo).

Se prestar bem atenção, verá que o Kohene, mesmo não sendo favoravel ao fair-use, na época, ficou contra a proibição de se usar imagem na PP, algo que foi inventado pelo Goethe. (até então, nada sobre isso tinha sido colocado, porque é implicita na PID o uso onde estiver o artigo ou anexo, já que não trata de "localização".) O André entendeu da mesma maneira, o non sense trazido pelo Goethe. A completa redundância do levantado pelo Goethe. Goethe e Darwin, inconformados com a aprovação do URC, como sao até hj, tentaram colocar empecilhos ao URC, mas não conseguiram o apoio que pretendiam. Conseguiram no maximo uma falta de consenso sobre isso, como pode ser visto ali. Portanto, o fato implicito de que material URC estejam em "artigos", onde eles estiverem, tentou ser negada, sem que se tenha conseguido qualquer acordo sobre isso. Portanto, ao contrario do que prega o Maddox, não há aqui qualquer proibição sobre isso, muito pelo contrario. Há apenas a vontade de três pessoas que ali se expressaram, na epoca, Goethe, Darwin (sumiu) e Fabiano, que tinham, e provavelmente ainda tem, um entendimento peculiar sobre o assunto. Também a ser notado que essa discussão não teve participação nenhuma. (eu mesmo nem lembrava disso)

A parte mais interessante de tudo foi que q Deh, outra que "interpretou" a proibição mesmo sem ela existir, e que votou contra o URC, com a justificativa "Votação ilegítima. Não há o que discutir." ver voto 93 [1]) depois de ser contra tudo, fez um carregamento URC,[2] graças à "votação ilegitima" à qual foi contra. Depois da "votação ilegitima" ter acabado e o URC passado, a editora, mais Darwin e goethe, tentaram um consenso para seu "peculiar" entendimento da politica, enão conseguiram o apoio pretendido. Portanto, o caso aqui é o contrario. Tentaram limitar o URC e não conseguiram. Mesmo que mal e porcamente, e com um numero minimo de pessoas, o assunto foi discutido e deu em nada. Koehene tbém deixou de ser contra o URC [3], descobriram que não morde nem causa azia. (este ultimo, mesmo sendo contra o URC na epoca da discussão ,foi sensato e obvio na intervenção dele, no link mostrado mais abaixo)

A politica é clara e precisa, material URC pode ser usado na Wiki em artigos e anexos. Um resumo de artigo , um resumo de um anexo, continua sendo um artigo e um anexo. Portanto, não há qualquer impedimento a isso, a politica não fala em "domínios" (esteja a vontade para le-la)."Dominio" é interpretação POV. O resto é só vontade do Maddox, que estava por fora da votação e das discussões.

Enfim, depois da politica aprovada, tentou-se inserir nela uma proibição disso ou daquilo,(pq alguém viu alguma coisa não sei onde, olhem a argumentação) e não conseguiram nada, além de concordarem com eles proprios. Não creio que aquilo sirva de parâmetro para nada.

De outro lado, também seria interessante saber -esqueça-se a PID por um instante - porque a Wikipedia pode ter material URC em seus artigos - a base de sua existencia - e não ter na sua PP.

Citação: Arthemius escreveu: «Vc mesmo defende que na dúvida o URC não deve ser usado.»

Defendo, mas no caso atual, não há duvida, a PID nada fala sobre isso.

A questão me parece clara. Se o Maddox ou mais alguém quer proibir a inserção de imagem URC em artigos destacados na PP, que abra uma discussão ou uma votação ou o que for pra isso e consiga amaioria da comunidade (e arranje um motivo tbém, porque até agora, tirando o achismo sobre a PID, não vi o motivo.)

Não entendi a questão do POV minha sobre levar a questao para os antifairusistas. Sim, é POV meu. Um ou outro mais radical aqui contra o URC - hj muitos ja viram que não morde - pretende arrumar pretextos aqui e ali sempre que possivel e acharem que tem uma brecha pra isso, para limitar seu uso. Estamos aí. MachoCarioca ^oi 04h16min de 19 de maio de 2011 (UTC)

PS O que eu ataquei pessoas que vc falou lá?

PS2 Só mais uma coisa, Arthemius: vc falou ali do link colocado pelo Goethe, o qual eu nem me lembrava, no qual ele só mostrou que nada foi conseguido por ele na tentativa de impedir URC na PP. Vc esqueceu de falar sobre este [4], colocado pelo Zé Luiz, lá também. Esse eu me lembrava porque eu levei o caso à comunidade. Tempos atrás o proprio Goethe ja tinha feito isso, retirado uma foto URC do artigo destacado na PP, Ferris Bueller. Como ele usou das suas prerrogativas de abusar das ferramentas para retirar a imagem e trancar o artigo (não é piada, vc pode conferir lá no historico do destaque - hoje na Wikipedia os administradores se deram uns aos outros a prerrogativa de abusar de suas ferramentas para imporem POVs e fica por isso mesmo, porque a comunidade é covarde e deixa - alem dos poucos puxa sacos desavisados q apoiam porque querem ingresso no céu) fui obrigado a reclamar à comunidade. E TODOS que ali opinaram, ficaram CONTRA o Goethe e sua atitude. Incluindo você.

E agora no meu pedido de bloqueio, qdo o Maddox na cara dura vai lá pedir meu bloqueio - depois de iniciar uma GE para impor um POV - o Goethe ainda responde que está "me observando" (para, depois de cobrado, dizer que não é bem assim) . Isto, pra mim, disse muito. Olho vivo.

Portanto, nada muda. É um POV do Maddox isso, sustentado silenciosamente pelo corpo administrativo. Abs.

Ninguém está impedindo a inserção de ficheiros de uso restrito em artigos destacados, seja durante o período em que eles estão na PP, seja antes, seja depois - tanto que lá a imagem continua. Atenha-se à questão discutida: usar um ficheiro de uso restrito fora de onde ele é permitido. WP:URC é bem claro: os ficheiros serão usados em artigos e anexos. Esta é uma página informativa sobre a Wikipédia, não é nem uma coisa nem outra. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h53min de 19 de maio de 2011 (UTC)

A situação não seria resolvida de modo mais fácil se fosse colocada outra imagem da Ivete Sangalo na PP? Afinal, nem todos os artigos que vão a PP são retratados diretamente pelo objeto principal e exemplos não faltam de exceções. OTAVIO1981 (discussão) 14h48min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Também sugeriria isso como medida provisória enquanto não fizer o que julgo que deveria ter sido feito antes:votar ou consensuar o assunto. E para quem não viu e se interesse, respondi ao MC na PDU dele.--Arthemius x (discussão) 15h36min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Não seria uma "medida provisória", seria o correto a se fazer, frente a política atualmente em vigor. Todas as páginas do domínio Wikipédia são ilustradas por imagens livres, e isso inclui o EvR, o "Sabia que?" e todas as demais páginas transcluídas na PP. Não há porque fazer dessa uma exceção. O URC alcança artigos e anexos. Não alcança o domínio Wikipédia, em que não há nem artigos nem anexos, pelo que não poderia ser incluído um ficheiro de uso restrito aqui. A inserção da imagem contraria a política tanto por isso quanto pela inexistência de uma licença de uso para esta página. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h16min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Diga isso na discussão do consenso ou votação pois enquanto o MC que escreveu a politica não concordar ou ceder ou negociar ou convencer ou haver a votação, é somente sua opinião.--Arthemius x (discussão) 16h38min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Não é a minha opinião, é o que diz expressamente a política: "3. Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos" ("Carregamento" em WP:URC#Gerais). Opinião é do MC de que os ficheiros também poder ser usados em outras páginas que não são nem artigos e nem anexos, como esta. Vamos ser objetivos ou nos pautar pelo subjetivismo?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h49min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Quanto ao uso fora do artigo Ivete Sangalo no Madison Square Garden (Multishow ao Vivo), veja o que diz a política: Uma mídia que tiver uma razão envolvendo direitos autorais válida para alguns (mas não todos) artigos nos quais é usada não será removida, pelo contrário, deverá ser removida dos artigos em que não possua um propósito.

Em momento nenhum estou pautando edição alguma minha por opinião, mas sim seguindo estritamente o que diz a política - que, pasme, o MC disse ter escrito, então presume-se que conheceria tão bem quanto eu. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h52min de 19 de maio de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ É engraçado alguém pegar uma frase e dizer que é A e com isso negar a própria pessoa autora da frase que diz que é B. Imaginem como seriam as aulas na vida real.--Arthemius x (discussão) 16h58min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Por favor, demonstre então que eu estou subvertendo o sistema para demonstrar o que eu acho (opinião) que deve ser feito ou de qualquer outra forma demonstrando uma opinião. Eu estou demonstrando, com base no que está escrito, o que deve ser feito. Não cabe opinar. Cabe cumprir. Não é a minha opinião do que deve ou não ser feito, do que é ou não correto, mas sim o que as políticas determinam que deve ser feito: um ficheiro só pode ser usado na página para a qual tenha uma licença de uso preenchida (ou seja, o ficheiro que o MC insistiu em inserir aqui jamais poderia ser aqui incluído, mas sua licença de uso determina que ele só poderia ser usado na página para a qual há uma licença) e, mais ainda, ficheiros de uso restrito só podem ser incluídos em artigos e anexos (e uma página do domínio Wikipédia não é nem uma coisa nem outra).

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h58min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Entrando no mérito se pode ou não ficar na PP. Não há como dizer que o texto que aparece na PP não seja um artigo quando sua própria denominação na PP é artigo em destaque. Ao desmembrarmos (ou resumirmos) 1 artigo em vários continuaremos tendo artigos. A denominação de domínios Wikipédia, principal, categoria é técnica do projeto e seria inclusive possível resumir um artigo mantendo-o no principal e transcluindo totalmente a parte interessada na PP. Pelo visto a política de URC não diz absolutamente nada sobre domínios e talvez nem devesse, mas se ela não é explícita neste ponto não cabe restringir a sua utilização em domínios. Em resumo, não é porque esta no domínio wikipédia que deixou de ser artigo quando, inclusive, continua sendo chamado assim. Conforme prevê política do URC, deveria ser incluída uma licença para utilização neste resumo do artigo, assim como é feitos para outras imagens que são utilizadas em mais de um artigo. Afinal, mesmo sendo do mesmo assunto, são artigos diferentes podendo inclusive ter o texto completamente diferentes caso fosse necessário. Entretanto existe outro ponto que deve ser levado em consideração, se a política de URC restringe a utilização onde seja estritamente necessário não é preciso usar uma imagem restrita na PP se existem livres que podem ilustrar o assunto. Lembro que vários outros assuntos do qual não é possível ilustrar o objeto principal continuam a aparecer na PP com outras imagens ilustrativas. Vou inclusive um pouco mas além onde pergunto: onde está escrito que devemos obrigatoriamente colocar uma imagem do artigo na PP? Isso é uma convenção adotada para deixar a PP mas agradável mas é puramente estética. Por acaso não destacariamos o artigo de um sentimento, por exemplo, por ser impossível ilustrá-lo? Resumindo novamente todo o raciocínio: A política não restringe sua utilização em domínios portanto podem ser utilizada imagens em URC em artigos em domínios diferentes. Entretanto a mesma política prevê a sua utilização em casos onde seja essencial para ilustrar o que não seria o caso deste artigo visto que outras imagens podem muito bem ser usadas na PP, economizando assim a utilização do URC. OTAVIO1981 (discussão) 18h41min de 19 de maio de 2011 (UTC)

"Artigo em destaque" é o nome de uma seção da PP. Esta seção é uma página informativa, e não um artigo, uma vez que artigos devem ser incluídos no domínio principal. Os EvR e o "Sabia que?" não são artigos, e também seria plenamente possível "resumir um artigo mantendo-o no principal e transcluindo totalmente a parte interessada na PP". Para possibilitar o funcionamento do contador de destaques, bem como a função "destaque aleatório" cria-se páginas específicas para indicar esses artigos. Não há necessidade da política dizer nada sobre domínios porque já há páginas informativas no Domínio Wikipédia esclarecendo isso.Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h46min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Maddox, seria perfeitamente possível manter o contador de destaques e a função "destaque aleatório" funcionando normalmente mantendo tudo no domínio principal caso fosse necessário. Conforme disse, o domínio é uma questão técnica do projeto. OTAVIO1981 (discussão) 18h58min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Na parte que me toca, o que eu tenho a dizer sobre política já fiz lá na PDU do MC. E se fosse só isso para mim estaria resolvido: a pessoa que escreveu a política disse que é assim e pronto. Então, argumentar sobre o que está escrito dessa forma que está sendo feito é humorístico ou ofensivo, pois chamaria o autor e os votantes de analfabetos e não é isso que está em causa. O que se deve argumentar é sobre o que deveria estar escrito já que carece de bom senso manter a frase sob o argumento de que ela diz uma coisa diferente do que o autor da mesma disse que é. Para mim o que pega é justamente a palavra "restrito", que a meu ver decorre de legislação de direito autoral que é uma coisa acima do pilar e da política. Se pode se ver a PP como a "embalagem" da wikipedia, aparecer uma URC lá na minha opinião se torna de aplicação duvidosa, pois as informações na licença são para uso em artigo ou anexo e não para a capa da enciclopédia que para mim é diferente.--Arthemius x (discussão) 19h23min de 19 de maio de 2011 (UTC)

No Direito, é posível levar em consideração a vontade do legislador, sem dúvida. Talvez seja esse "o peso" do que o MC fala - afinal foi ele quem teria escrito o texto. Mas é também pertinente considerar que ele (MC enquanto "legislador") possa ter desconsiderado, como bem resumiu o Otávio, "questões técnicas". E, como você bem disse, "a capa da Wikipédia não é um artigo", pelo que essa página cuja discussão estamos usando não é um artigo, mas uma página informativa pertencente ao domínio Wikipédia. Isso não é humorístico, embora eu entenda o graça em ser "mais realista que o Rei" (ótima frase que li pela primeira em um texto do MC)

É incontroverso que o texto do MC diz que "ficheiros de uso restrito serão utilizados em artigos e anexos". Se ele queria ter dito que "ficheiros de uso restrito serão utilizados em artigos, anexos, predefinições e páginas informativas", é querer presumir muito, e novamente recair numa questão técnica. Páginas do domínio principal é que são artigos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h46min de 19 de maio de 2011 (UTC)