Wikipédia Discussão:CheckUser/FAQ

Página do esboço de FAQ

Que dúvidas terá a comunidade sobre o Checkuser? Patrícia ^msg 18h41min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Interwikis

Patrícia, existe um FAQ sobre o CheckUser em outras Wikipédias, como a inglesa ou a alemã? Se sim, poderia citar os interwikis, se possível. Agradeço! JSSX ^uai 19h14min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sinceramente não sei, não procurei. Patrícia ^msg 19h18min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Obrigado pela resposta. JSSX ^uai 19h40min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Normas de conduta específicas para o CheckUser

Como conversamos recentemente, a documentação de outros projetos é muito mais madura que a nossa. Pergunto: existe na documentação de outras wikis algo que aborde o comportamento dos verificadores? Não me refiro a parte legal da solicitação e suas ramificações. Me refiro ao contato entre os verificadores e quem faz o pedido. Exemplo: como tratar os verificadores e como os verificadores devem tratar os solicitantes, o que não se deve dizer, dicas sobre como evitar conflitos, etc. Portanto: existe alguma regra/recomendação nesse sentido (tipo "normas de conduta") ou simplesmente valem as regras gerais do projeto? Agradeço! JSSX ^uai 19h25min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Desnomeação

Da mesma forma como ocorre com os administradores, em que situações é cabível o pedido de desnomeação do CheckUser, segundo regras em outros projetos (se existirem)? Conhece algum link contendo essa informação? Agradeço! JSSX ^uai 19h34min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tanto a esta questão, como a acima, tenho a declarar a minha total ignorância sobre a existência de tal documentação. Mas posso procurar. Na Wikipédia, se um checkuser é desnomeado, também perde acesso à ferramentas sysop. Patrícia ^msg 20h19min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Por abuso da ferramenta. Deve haver votação. Pode-se pedir os logs de verificação a um steward, também. O link na secção abaixo explica isso tudo. Lijealso ^☎

Certo, mas existirão processos paralelos por outras questões, além do abuso? Devem certamente diferir em diferentes wikis. Por exemplo, aposto que na en.wiki, o ArbCom tem uma palavra a dizer (mas não sei). Patrícia ^msg 21h57min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não sei muito bem o que se passa noutras wikis. Sei que na wiki em o ArbCom tem algum papel porque acham que estar a dar poder de decisão, em votação/discussão, à comunidade, poderá ser perigoso, numa ferramenta tão sensível. Seria interessante focar na página, isto (no âmbito de possível desnomeação poderão emitir parecer). Lijealso ^☎

Coloquei essa menção nesta secção. Patrícia ^msg 14h54min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Política de checkeuser

Encontrei isto no meta. Parece-me esclarecedor... João Sousa ^DC 20h17min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Em termos de política, sim, mas em termos de questões práticas, nem por isso, acho eu. Patrícia ^msg 20h20min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Logging privado

Lendo a política de privacidade, encontrei o seguinte texto: Citação: wikipedia:política de privacidade escreveu: «Dados do log podem ser examinados pelos desenvolvedores no curso da resolução de problemas técnicos e para traçar programas maliciosos que sobrecarregam a página. Endereços de IP, provenientes de tais logs ou dos registros do banco de dados, são freqüentemente usados para correlacionar nomes de usuário e endereços de rede nas edições em investigações de abuso na wiki, incluindo o uso suspeito de "sockpuppets" (contas duplicadas), vandalismo, perturbação de outros usuários ou rupturas no wiki.» Este texto e mais o resultado de alguns pedidos de checkuser (que falavam em perfil de hardware) me deixaram de dúvida se além do registro de IPs, o checkuser também compara os dados do Logging. Alguém poderia me esclarecer? Lechatjaune ^msg 18h36min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Para impedir que haja demasiada informação disponível a quem esteja interessado em contornar regras, esse tipo de explicação não é tornado público. Digamos que existe forma de comparar determinada informação que é dada sobre o hardware utilizado. Patrícia ^msg 18h53min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Obrigado pela resposta rápida. Entendo perfeitamente as razão de não fornecer a documentação completa da ferramenta mas isso traz o incoveniente de tornar os resultados menos claros à comunidade, sobretudo nos casos ditos inclocusivos. Mas isso é outra discussão. Lechatjaune ^msg 19h13min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É por isso que as ferramentas têm de ser dadas a pessoas com a confiança da comunidade e... que a comunidade perceba que não pode questionar cada resultado que é dado, pois não é possível divulgar a cem por cento o que se passa. Por isso, as respostas são sempre evasivas. Têm de o ser, por uma questão de seguir a dita política de privacidade. Este é um aspecto que também tentarei incluir no FAQ, obrigada por levantar o problema :). Patrícia ^msg 20h11min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Estas buscas são legais?

O texto seguinte foi movido de: Usuário:PatríciaR/checkuser

Nao. Estas buscas sao ilegais porque contrariam o principio da privacidade (prevista no codigo penal portugues e na constituiçao da republica portuguesa) e o principio da proteccao de dados.

Estes buscas só podem ser autorizadas por mandato judicial.

A sorte da wikipédia foi alguem ainda nao ter levantado uma acçao judicial por causa de um destes casos. —o comentário precedente não foi assinado por 74.220.207.141 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 15h06min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Usuário:PatríciaR/checkuser

Errado. A Wikimedia Foundation tem de responder apenas e somente à jurisdição norte-americana, sendo a legislação local portuguesa ou brasileira nula. Além disso, todos os verificadores se encontram devidamente identificados junto da Fundação. Patrícia ^msg 15h15min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Autonomia dos verificadores

Os verificadores podem usar a ferramenta de check user sem que tenha havido um pedido da comunidade? Acho que a resposta é sim ou não foi o que aconteceu aqui? Se a resposta é realmente positiva, em que situações isso pode acontecer? Lechatjaune ^msg 03h21min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Boa pergunta. JSSX ^uai 10h34min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Podem sim, tal não é proibido pela política global de checkuser. Basicamente, só é feito em situações em que se justificaria um pedido de terceiros. Veja-se este pedido, em que ficámos um pouco espantados com o pedido do Eduardo. Não se justifica um verificador fazer um pedido a si próprio, se tem razões fortes para investigar, deve fazê-lo. Posso dizer-vos que na pt.wiki são raras as vezes em que tal acontece (essa que o Lechatjaune referiu foi sem dúvida uma delas). Como o registo de que foi feita uma verificação é feito num log acessível aos outros verificadores, existe vigilância mútua de acções. Temos também um campo de preenchimento obrigatório que é a razão da verificação, o que aumenta a transparência da acção. Em caso algum poderemos andar a fazer verificações por outros motivos. Patrícia ^msg 11h04min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Isso significa que é melhor fazer um pedido de checkuser diretamente aos verificadores por email e assim evitar desgastes?Lechatjaune ^msg 13h46min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Isso só deve ser feito em casos extremos também. O que deveria ocorrer, na minha opinião, na Wikipédia lusófona seria um processo mais tranquilo do que aquele que existe na actualidade. O processo actual envolve uma semi-votação (têm de haver cinco pessoas a dizer que sim à verificação) e muito, muito falatório... noutras wikis, ocorre normalmente apenas um pedido, o mesmo é feito ou recusado e cada qual vai à sua vida, sem andar permanentemente a questionar a validade da verificação ou do pedido, etc. Ou sim ou sopas, ou é feita ou não é e acabou-se a conversa. Comparem-se as páginas de pedidos de verificações feitos aqui com o que acontece noutras wikis: http://commons.wikimedia.org/wiki/COM:RFCU, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_checkuser, http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen... Evitar desgastes não passa por tornar o processo menos transparente, fazendo pedidos por e-mail, parece-me; passa antas por consciencializar a comunidade, incluindo os verificadores, de que os pedidos não são fóruns de discussão nem mini-votações nem cadafalsos, e que as verificações não são para ser tomadas como ataques pessoais, mas apenas como forma de esclarecer algum problema. As contribuições de usuários nos pedidos de verificação deveriam cingir-se apenas à apresentação do pedido e adição de eventuais informações pensadas necessárias ou pedidas, e depois à apresentação do resultado. Estou até a pensar que nem deveriam ser os verificadores a aplicar directamente bloqueios, mas sim definirem-se eventualmente bloqueios determinados para abusadores de sock puppets ilícitos e um outro administrador fazer então essa aplicação (sabiam que há wikis em que existem verificadores que não são administradores?).

Pedidos por e-mail, só se houverem razões extremas, como situações de possível agressão física, ameaças, etc. Ainda não recebi pedidos por e-mail, diga-se. Patrícia ^msg 14h22min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Você sugere os pedidos a verificadores aconteçam de forma semelhante aos pedidos a administradores e a burocratas? Eu citei solicitações por email pois quando um pedido público é feito, o usuário sob suspeita pode proteger-se para não produzir provas contra si. Lechatjaune ^msg 14h39min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mas lá está... o pedido deve ser feito tendo em conta edições/conduta passadas, não futuras. Por isso, a partir do momento em que há um pedido de verificação, não importa muito se o usuário tenta camuflar a sua situação. Se for descoberto que andou a tentar camuflar a sua situação após ter sido feito um pedido de verificação, e se houver comprovação de uso ilícito de sock puppets, pior para ele/ela, que se sujeita a ser acusado/a de desestabilizar para provar um ponto de vista. E respondendo em último ao que perguntou primeiro... sim, é isso mesmo, que os pedidos de verificação sejam feitos como os a administradores e a burocratas: objectivos. Ninguém impede outros usuários de contribuir, desde que seja para indicar situações estritamente relacionadas com o problema exposto. Mas isto sou eu a sonhar, rs... Patrícia ^msg 14h53min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Movendo para domínio Wikipedia?

Se ninguém se opuser, movo este FAQ para Wikipedia:CheckUser/Perguntas frequentes nos próximos dias. Existem detalhes a aprimorar, mas como estamos numa wiki, existem sempre detalhes a aprimorar... Patrícia ^msg 17h28min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

ConcordoLechatjaune ^msg 18h06min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Discordo por enquanto, apesar de aprovar a iniciativa da criação desta página. Mais acima chamei a atenção para algumas situações que, ao meu ver, valeria a pena serem observadas, antes de se movimentar para o domínio Wikipédia. Apenas uma opinião. JSSX ^uai 20h26min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Tem razão, mas do jeito que está já terá utililidade. Além do mais, acredito que no domínio Wikipédia e com maior visibilidade da comunidade, esta FAQ crescerá mais rapidamente. Lechatjaune ^msg 13h32min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Gostaria de saber o que ficou sem resposta, para poder adicionar no FAQ. Penso que na medida do possível, todas as questões técnicas colocadas foram de uma forma ou outra focadas. Patrícia ^msg 13h56min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Patrícia escreveu: «Sinceramente não sei, não procurei.»

e

Citação: Patrícia escreveu: «Tanto a esta questão, como a acima, tenho a declarar a minha total ignorância sobre a existência de tal documentação. Mas posso procurar.(...)» JSSX ^uai 14h22min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Nas wikipédias escritas em línguas que compreendo de forma melhor ou pior, não encontrei documentação específica sobre o assunto. Talvez exista, mas eu não a tenha encontrado. Se mais alguém tiver a paciência de percorrer essa documentação, eu agradeço. Patrícia ^msg 14h32min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Punição

E quando é confirmado o uso ilegal de contas múltiplas, qual é a punição correta a ser imposta ao infrator? Lechatjaune ^msg 18h06min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Não existe uma "tabela", digamos. Depende um pouco do grau de infracção. Normalmente têm sido aplicados bloqueios de um mês à conta principal, sendo a conta "sock puppet" bloqueada em infinito (se foi usada de forma ilegal por alguém que já tem uma conta, torna-se desnecessária a sua existência). Já foram efectuados bloqueios de menor duração, por razões diversas (lembro-me de uma situação em que depois de contactado, um editor admitiu o problema e exprimiu arrependimento). Talvez este tipo de bloqueio devesse ser mais "tabelado" na política de bloqueio, para não ter de ser um verificador a decidir sozinho bloqueios difíceis. Patrícia ^msg 14h01min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Num caso recente, o usuário em questão teve suas três contas bloqueadas ao infinito. Qual foi o critério usado? Lechatjaune ^msg 15h00min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Qual foi o caso? Patrícia ^msg 15h09min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Refiro-me a Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bruno-NJ. Onde as contas Bruno-NJ, Thiago Temer Santos e Thiago Temer Santos foram bloqueados ao infinito. E pelos registros de bloqueio, não houve uma "conta principal" bloqueado por tempo finito. Lechatjaune ^msg 15h22min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Suponho que um dos "Thiago Temer Santos" seja "Arthur Penna" ;). De facto isso não aconteceu. Como disse, o usual é aplicar um mês numa e infinito nas restantes, mas isso não acontece sempre. Como não fui eu a fazer essa verificação nem a aplicar o bloqueio, não posso responder a essa pergunta (o Nuno será sem dúvida a melhor pessoa para o fazer). Patrícia ^msg 15h46min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Realmente foi dose tripla. Talvez haja mais uma conta criada. Eduardo ^話 15h49min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Na minha opinião, as contas foram criadas com o propósito de subverter o sistema e, basicamente, fazer pouco de toda a equipa de administração. Inclusivamente, parece existir uma reincidência desta relação Thiago/Arthur, a qual não nos deve passar indiferente. De qualquer forma, não me foi possível determinar qual seria a conta principal, pelo que achei por bem bloquear todas. Este tipo de utilizador não nos faz falta - e ele conhecia as regras. -- Nuno Tavares ✉ 22h52min de 26 de Março de 2008 (UTC)

separar as perguntas?

Acho que o FAQ na sua presente forma está um bocado confuso, e não se integra bem com o Wikipedia:CheckUser que já responde a algumas perguntas. Talvez seja mais fácil dividir as perguntas por temas (faq técnico, faq legal, faq geral...) ou então para o destinatário (checkusers, requerentes de verificação, alvos de verificação...)

Penso que isso tornaria mais claro a quem escreve qual o tipo de informação que deve colocar em cada resposta, e a quem lê facilitaria encontrar a informação que quer. Estas são ideias um bocado improvisadas, verdes, mas se tiverem algum mérito hão de evoluir com a contribuição de mais pessoas. Abraços, Waldir ^msg 16h00min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Sim, está uma grande misturada. Tens toda a razão. Mas fazer vários FAQs já me parece preciosismo a mais. No entanto, podeia talvez aproveitar a informação das "perguntas" 1 a 3 e a última e colocar na documentação em Wikipedia:CheckUser (o que já lá não esteja, obviamente) e deixar as restantes como guia de utilização (seja ou não em forma de FAQ). Que tal? Patrícia ^msg 16h05min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Sim, parece-me ser uma boa ideia. Desde que não se perca a clareza do Wikipedia:CheckUser devido a conteúdo semi-obscuro (IMHO!) como o da resposta 1... De resto, acho bem, mas receio que a página principal fique demasiado grande. Já o está, aliás... talvez o contrário fosse também uma ideia interessante: detalhes "menores" como o acesso à ferramenta, e o que acontece em caso de abuso (talvez mesmo a secção sobre a política de privacidade poderiam ser movidas para a faq, mas esta teria que ser dividida em secções e subsecções, para maior clareza. Mais uma vez, admito que não estou a raciocinar profundamente sobre estas sugestões, são apenas ideias que me ocorreram no momento, pelo que se não tiverem muito valor, ignorem-nas simplesmente :P --Waldir ^msg 16h13min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Reescrevi a pergunta 1, ficou mais claro? Honestamente, não acho que Wikipedia:CheckUser esteja muito extensa, mas vou digerir o teu comentário e dizer qualquer coisa mais tarde. Patrícia ^msg 16h47min de 6 de Março de 2008 (UTC)