Wikipédia Discussão:Esplanada/propostas/Wikiprojetos 2.0 (23nov2012)

As afirmações contidas no preâmbulo carecem de fontes. Tenho minhas dúvidas se os especialistas realmente não trabalham nos projetos porque não encontram colegas para discutir.--Domusaurea (discussão) 10h39min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Oi, Juliana. No caso do WIkiProjeto de física que acompanho desde que tentei entrar, isso é um fato. Lembro de ter tentado me juntar a ele em 2009 e nunca vi atividade alguma. Aqui coloco alguns estudos que corroboram a iniciativa e no tópico acima o Polyethylen resume um artigo com dados sobre estudos feitos em cima de WikiProjetos. No link mostro também alguma base teórica sobre condições para sistema adaptativo complexo se auto-organizar. Abraços, --ezalvarenga (discussão) 11h07min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Também vai ser interessante ver os especialistas científicos se tornarem especialistas em "regras wiki.pt" para imporem suas regras aos demais, via coerção por intermédio dos projetos.--Arthemius x (discussão) 10h56min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Dúvida: Por que não comentar na seção Discussão da proposta? --ezalvarenga (discussão) 11h09min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Aqui já é suficiente.--Arthemius x (discussão) 11h39min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Estudos sobre uso de WikiProjetos

Pessoal, gostaria de recomendar a leitura de um artigo estudando o uso de WikiProjetos, Herding the cats: the influence of groups in coordinating peer production (2009), muito bem resumido pelo Poly.

"Faço aqui um breve resumo de alguns pontos do artigo:

1. O sistema/analogia de "mercado livre" funciona mal na wikipédia. Quando não há grupos com tarefas, a maior parte dos editores dedica-se a temas que, embora válidos, são exclusivos do seu próprio interesse que são na maior parte das vezes obscuros e/ou de pouca consulta. Na maior parte das vezes estes temas não correspondem ao objetivo da enciclopédia, que se pretende afirmar como uma obra de referência em temas científicos, nem no desejo do público, já que os artigos trabalhados individualmente não têm correspondência numa escala de necessidade ou número de consultas. Haver grupos coordenados é fundamental para garantir que o esforço é conduzido para onde pode dar melhores frutos.
2. Mesmo em estruturas voluntárias, como a Cruz Vermelha ou desenvolvimento de software open source como o Linux, há uma estrutura hierárquica para distribuição de tarefas. Muitos wikiprojetos da en.wiki têm coordenadores e um coordenador-chefe.
3. A identificação com um grupo, mesmo que através de userboxes, pode contribuir para que essa pessoa tome os objetivos do grupo para si própria, incutindo maior responsabilidade nas suas edições, cooperação com outros editores e tornando-os mais aptos a pactuar com normas. O estudo confirmou com resultados robustos que depois de se juntar a um projeto, a atenção dos editores volta-se para temas essenciais ao projeto e à enciclopédia e aumenta significativamente o número de reversões de vandalismo e edições sem nexo. O estudo revela também um aumento pouco significativo do número total de edições de cada usuário, o que contradiz outros estudos feitos que apontavam para um aumento de edições, justificando-se com o facto de ter analisado apenas editores já experientes na comunidade.
4. Recomendações: O estudo recomenda o seguinte no design de novas comunidades de projetos: i) mecanismos de auto-identificação: é essencial haver formas de identificação com o grupo para além da lista de participantes (userboxes, categorias); ii) usar templates para marcação de artigos de páginas do projeto (já existe); iii) definir os obetivos e normas do grupo. Cito aqui o último parágrafo: Citação: Defining group goals and norms. For a member to be influenced by group goals and norms they must be in a form that can be transmitted and learned by the member. In Wikipedia goals are transmitted in a variety of ways, some of which we discussed earlier, such as “collaboration of the week” or “articles needing attention”. Group norms may be explicitly transmitted through project-specific guideline pages, or may be implicitly transmitted through newcomers observing or conversing with old timers. More generally, providing mechanisms for transmission of group goals and norms to new members is necessary for the behavior of those newcomers to be influenced by the group.Polyethylen (discussão) 17h46min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Em conclusão: embora fundamente com dados e valores e dê argumentos científicos para a eventual discussão, o estudo não traz nada de novo que já não seja do senso comum. Aliás, é por esse senso comum que estamos aqui a tentar reformular o sistema para voltar a dar credibilidade e função aos wikiprojetos. É expectável que os editores comecem a trabalhar em conjunto em artigos mais essenciais à enciclopédia. Os mecanismos de identificação e de marcas em páginas de discussão já existem. A única recomendação que não se tem levado muito em conta é haver uma série de regras mais específicas sobre a forma de funcionamento e o âmbito dos projetos que sirva de modelo comportamental aos novos membros, que o estudo identifica como essencial para o seu sucesso. Polyethylen (discussão) 17h59min de 19 de novembro de 2012 (UTC)"

Gostaria também de recomendar que olhassem os resultados de duas pesquisas da Wikimedia Foundation apontando alguma benefícios de WikiProjetos ativos e o que isso significa.

• Visualizing Wikiproject Activity (Visualizando a atividade de WikiProjetos)
• Wikiproject Participation & Mentorship (Participação em WikiProjetos e Tutoria)

Se alguém tiver interesse no conteúdo, mas a língua for uma barreira, posso traduzir as principais ideias. Por fim, gostaria também de recomendar a leitura de uma análise sobre fatores que contribuem para um grupo poder se auto-organizar num wiki no contexto de um sistema complexo:

• Auto-organização, Web 2.0 e wiki

Valeu muito a pena refletir na proposta em cima dos dados e pesquisas apresentados acima, além de pensarmos formas de conseguir attingir essa massa crítica de contribuidores. Abraços, --ezalvarenga (discussão) 20h54min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Revitalizing WikiProjects

(Nota: vou continuar essa conversa em inglês, mas se alguém aqui quiser que meus comentários sejam também em portuquês, por favor, avise. --ezalvarenga (discussão) 15h42min de 27 de novembro de 2012 (UTC))

Please, find bellow some comments by Jonathan Morgan on the actual state of the proposal to revitalize WikiProjects on Portuguese Wikipedia.

"I read through the community discussions around increasing WikiProject participation. It looks like you've got quite a few editors interested, and even a few like Polyethylen, who are interested in actively helping out. That's great!

I like the plan you've outlined overall. Here are a few specific comments. I would be happy to meet via Skype this week if you wanted to discuss this further.

1. I'm not sure why it's necessary to create 8 new Wikiprojects on 'major subjects'. Why not just pick 8 WikiProjects that already exist and have some resources (like article quality scales, resources pages and task lists), and just redesign those? I looked at Polyethylen's excellent list, and I see that WikiProject birds, mammals, plants, amphibians and history of science all have some resources. Why not just start with those? Re-creating WikiProjects from scratch seems like a lot of extra work to me. If you want to get critical mass and measure success, it's best to start small.

2. Automation: I totally agree that automation will be critical. Do you know what bots are already available on pt.wiki? For instance, on en.wiki many projects use Article Alerts Bot and Miszabot II. But I don't know if those bots exist on other wikis, or if there are others like them.

3. I'm not sure that creating separate discussion 'sub pages' right from the start is a great idea. You don’t want to fragment the conversation too early! Better to have one really active talk page than 5 minimally active ones. Having everyone use a single page facilitates cross-polinization, gets people talking to one another, and overall makes the whole ‘place’ feel more lively. If the page gets SO active that it's hard to get work done, then you can think about forking the discussion space.

4. How do you plan to recruit new users for these projects? That's probably the most important question of all, for me. You need to invite a LOT of people to get anyone to show up. I would suggest using an invite script like HostBot does, but I didn't see that part discussed. Basically, I think that figuring out the invite process should be one of the highest priorities here, since you can't revitalize projects without people, and you can't expect new users to find these projects on their own.

5. I would also suggest getting 1-3 Wikipedians to agree to be 'WikiProject Ambassadors' for each project. They can do the same things that Campus Ambassadors do, but instead of coming to classrooms, they'll be hanging out on the project space, updating task lists, answering questions, working with new members on creating style guides, etc. If you call them 'Ambassadors' instead of 'Project Admins' or 'Project Leaders', then it lets the newcomers know that they have the freedom to make the project their own, but still gives the Wikipedian some authority to guide."

I will make my comments bellow, but anyone interested, please, feel free to add yours! --ezalvarenga (discussão) 14h06min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Respondendo em português, pois o Jonathan disse que o google translate é suficiente (Jonathan, in case you have some doubt with the automatic translation, please, let us know!):

1. Por que agrupar os WikiProjetos Como falei com você ante-ontem, a ideia de agrupar os WikiProjetos serve para reunir aqueles voluntários ativos para ter um espaço em comum onde eles possam trabalhar juntos para coordenar mais facilmente um tema particular, já que praticamente todos WikiProjetos estão praticamente parados. Por exemplo, num grande grupo Ciências naturais, teríamos editores ativos de física, biologia, químia, astronomia etc.., que não estão usando seus respectivos WikiProjetos, mas teriam agora um espaço em comum nesse WikiProjeto mais amplo de ciência. Se um determinado WikiProjeto mais amplo começar a ter discussões muito específicas sobre um determinado assunto (por exemplo, muitos interessados apenas em física), talvez valeria a pena, mais para frente, criar um sub-WikiProjeto. Mas é preciso, no momento, com um número baixo de editores ativos que temos, conseguir organizar a melhor forma deles trabalharem em conjunto. Vamos tentar focar agora em Ciências da Saúde, pois temos um contato no Ministério da Saúde do Brasil com diversos contatos com hospitais escolas e associações médicas, onde tentaremos fazer um trabalho de comunicação para atrair médicos, ativos e aposentados, além de estudantes. A estratégia do plano de comunicação ainda está em construção e será feito com a comunidade.

2. Automatização Concordo que teremos que usar bots para atrair novos editores, assim como tentar orientar alguns editores sobre o que fazer. Nessa discussão o Nettrom diz que está trabalhando com você no SuggesBot e também temos o seu bot para convidar usuários para a TeaHouse, que deveríamos adaptar para cada WikiProjeto, talvez num primeiro momento focado no de Ciências da Saúde. O SuggestBot adaptado para cá para sugerir verbetes para voluntários ativos num particular WikiProjeto também parece uma boa ideia.

3. Discussão via subpáginas Concordo com você que num primeiro momento será melhor deixarmos as discussões sem o uso das subpáginas, como é feito na esplanda. Temos atualmente tão poucas discussões, que se nossa estratégia der certo e de fato começarem a surgir muitas discussões de modo a termos que acompanhá-las individualmente, aí sim pode ser uma boa separar cada discussão.

4. Convidando novos usuários Concordo que essa é uma das prioridades para o projeto dar certo, mas antes temos que nos organizar para receber novos editores e preparar um pequeno guia explicando onde pedir ajudar dentro de um determinado grupo ou até mesmo melhorarmos algumas coisas no Café dos novatos, como usar esse script do TeaHouse que torna mais fácil criar um tópico. A comunidade já começou a se organizar no WikiProjeto Medicina e acredito que devemos focar nossa estratégia de comunicação num assunto em particular, depois estender para os outros WikiProjetos, até porque poderemos melhorar nos outros a partir de erros que eventualmente cometeremos.

5. Tutores/Embaixadores Termos num WikiProjeto wikipedistas experientes que possam dar respostas corretas e rápidas para os novos usuários será fundamental para retermos os novos usuários. Sabemos das dificuldades encontradas por novos usuários e precisamos contar com o apoio de usuários mais experientes para ajudarem os outros nessa curva de aprendizado inicial. Será que é necessário mesmo algo "marca" que distingua usuários experientes para que os novos peçam ajuda individualizada ou seria bom centralizarmos as dúvidas na página de discussão do WikiProjeto ou até mesmo usar o Café dos novatos? Talvez na medida em que as pessoas forem se acostumando com a edição, elas mesmas começarão a tirar dúvidas com o tempo, então pode ser que o mais importante aqui é chegarmos a um acordo sobre a melhor forma das pessoas tirarem dúvidas e, dentro do plano de comunicação para atrair novos usuários, incluímos intruções detalhadas como tirar dúvidas.

Jonathan, thank you very much for your help and I hope you experience with WikiProjects will help the Portuguese Wikipedia community to do a successful work here! --ezalvarenga (discussão) 16h53min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Thanks, Tom. Now that I have heard your reasons I think now that starting a few new Wikiprojects, focused on broad subjects, is a good way to start. I also think that updating Cafe dos Novatos and asking some editors to monitor that page is a good idea. I am happy to work with you the technical side of things. Especially 1) setting up an automatic script to invite new editors, and 2) setting up the 'Teahouse gadget' on Cafe dos Novatos, when the time comes. We can also talk about how to automatically invite new editors who edit certain pages to related WikiProjects. This should be possible, even without SuggestBot. I think the next step for you, me and Oona is to discuss what metrics we want to track in order to show whether the project you are proposing has a positive effect on retention and/or article quality. In the meantime, I want to thank the editors who have been involved in planning this project so far. I hope you will continue to work with us! Jtmorgan (discussão) 02h11min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

Acerca de marcas de manutenção, de esboço e de mínimos

Como referiu o Poly a 18h34min de 28 de novembro de 2012, à parte dos esboços, que ao que me parece estão devidamente categorizados, na prática não só ninguém usa os xxx-sobre, como a maior parte dos projetos existentes nem sequer tem categorias para tais marcas. Já para não falar que a esmagadora maioria das marcações não usa qq categorização, e isso tem muito a ver com o facto dos fast buttons não permitirem tal categorização.

Recentemente eu e o RJ expandimos as categorias de manutenção padrão (as que são marcadas recorrendo indiretamente a {{Manutenção/Categorizando por assunto}}, numa tentativa de criar agrupamentos um pouco mais específicos. Isso foi feito de forma 100% coerente, isto é criando as categorias respetivas. Claro que o ideal teria sido adequar as cats aos projetos, mas como na prática não se sabia quais eram os que funcionavam (se é que algum funciona realmente, pelo menos no que toca a manutenção... desculpem a franqueza, mas estou aqui há 3 anos e, por mais que tenha recorrido à pág. disc. de projetos, só vi alguma atividade, ainda assim esparsa e apenas de 3 ou 4 editores, no proj.s de manutenção e padronização). Onde quero chegar é que a única forma de harmonizar um sistema de categorização utilizável das marcas de manutenção com projetos é seguir uma estrutura semelhante à proposta, com uns quantos (poucos) grandes projetos, os únicos usados nas categorizações de manutenção genéricas.

Quanto a marcas de esboços e mínimos, acho que é relevante a proposta que fiz em março passado↗ e junho↗. Acabei por colocar a implementação em banho-maria porque com a porcaria de "linguagem de pseudo-scripting" que temos provavelmente essa implementação será colossalmente complicada e com sorte isso vai mudar brevemente para muito melhor com a introdução duma verdadeira linguagem de scripting, o Lua. Em todo o caso, principalmente por estar em causa muito trabalho de programação e também porque qualquer mudança de ideias implica deitar fora muito trabalho tanto de programação como de marcação de artigos, convém fazer um esforço sério para chegarmos a um esquema coerente e abrangente. --Stegop (discussão) 19h46min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Não queria, para já, alongar-me muito nesta discussão porque, como é provavelmente a parte que mais trabalho vai dar, é inútil avançar muito sem confirmação que a proposta é aceite e sem definir quais são os oito projetos base, condição essencial para termos categorias exactas com que trabalhar. Mas mesmo assim, vamos imaginar que a proposta de organização 1 é aceite. Nesse caso eu sugeriria melhorar a {{Revisão}} e começar a trabalhar a partir daí. Pode-se criar um campo de preenchimento com o tema do projeto, de modo a termos o seguinte:

• {{revisão}} >
• {{revisão|história}} > Categoria:!Artigos_a_revisar_sobre_História
• {{revisão|arte}} > Categoria:!Artigos_a_revisar_sobre_Arte
• {{revisão|medicina}} > Categoria:!Artigos a revisar sobre Medicina
• {{revisão|ciências naturais}} > Categoria:!Artigos a revisar sobre ciências naturais
• {{revisão|geografia}} > Categoria:!Artigos a revisar sobre geografia
• {{revisão|ciências exatas}} > Categoria:!Artigos a revisar sobre ciências exatas
• {{revisão|ciências sociais}} > Categoria:!Artigos a revisar sobre ciências sociais
• {{revisão|entretenimento}} > Categoria:!Artigos a revisar sobre entretenimento
• {{revisão|desporto}} > Categoria:!Artigos a revisar sobre desporto

Seriam estas as categorias de topo relativas à revisão de artigos, as que constariam na documentação da tag e as que seriam seleccionadas para o fastbuttons. Acho que exigir mais do que esta divisão simples ao editor ocasional é irrealista e categorizar em mais detalhe cabe aos participantes dos projetos ou a editores mais envolvidos com o assunto. De qualquer modo, já seria um avanço enorme na listagem de artigos com problemas.

O problema é o que fazer a partir daqui quando é necessário categorizar especificamente. Por exemplo, quando se quer que um artigo de química marcado com a tag {{revisão|ciências exatas}} passe para a categoria Categoria:!Artigos a revisar sobre Química. Muda-se manualmente o campo da predefinição para {{revisão|química}}? O problema em deixar fazer isto é que nem toda a gente que o faz vai verificar se a categoria existe. Se alguém com parcos conhecimentos mudar a tag para {{revisão|química de laboratório}} (que não existe), o artigo deixa de estar inserido na árvore de categorias de manutenção e nunca mais vai haver quem o encontre. Polyethylen (discussão) 01h19min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

Precisamente para evitar esse problema de usar categorias inexistentes é que atualmente a generalidade das marcas de manutenção só categoriza os códigos de categorias definidos em {{Manutenção/Categorizando por assunto}}. Quando se pensar seriamente em reformar isso, há que ter em conta manter a compatibilidade com o que existe ou arranjar forma de migrar essas marcações. Ou vai deitar-se fora o trabalho de marcação com categorização que alguns mais cuidadosos que a maioria se deram ao trabalho de fazer? --Stegop (discussão) 01h40min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

Sobre o uso de bots

Colocando aqui em separado algo que discutiremos mais para frente, mas já vou colocando as coisas que eu for descobrindo:

• Bot para convidar pessoas para o Teahouse:
  • código
  • contribuições
  • 5% dos convites possuem alguma resposta
  • análise dos dados na Teahouse
• Bot que sugere lista de verbetes para editores:
  • SuggestBot interest?

Estou, no momento, analisando o código do primeiro bot, pois um primeiro passo poderia ser convidar novos editores com um número determinado de edições positivas para um dos WikiProjetos e dar boas-vindas. Ou poderíamos tentar adaptá-lo para convidar novos editores, inclusive IPs, para registrarem uma conta e mostrar um link para o WikiProjeto relacionado ao tema do verbete. --ezalvarenga (discussão) 14h05min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Da minha análise aos Wikiprojectos na wiki:en, sempre me sobressaiu este bot, não sei se já foi falado. Cumprs. Lijealso (discussão) 14h36min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Interessante, Lijealso, acredito que poderá ser útil também. Obrigado! --ezalvarenga (discussão) 14h54min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Um bot que seria também muito útil seria um do género de [1]. O Danilo.mac tem um script Usuário(a):Danilo.bot/wikiprojetos.py para preencher as matrizes de classificação. GoEThe (discussão) 15h04min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Eu gostaria muito de saber como faz essa matriz "qualidade vs. relevância", que inclusive o Danilo mencionou na página principal, mas acabei esquecendo de perguntar para ele. Essa matriz muito útil, apesar de achar que uma revisão por pessoas da área para dizer a qualidade e a relevância me parece um passo importante, após a avaliação automatizada. Portanto, talvez fazer uma lista manual na medida em que os grupos forem se formando poderia ser uma boa. Por exemplo, acho essa lista de verbetes populares de medicina (em inglês), com sua qualidade e número de visitas, fantástica. Obrigado pela indicação, Goethe. Temos agora que focar quais bots usaremos primeiro. Por exemplo, eu pensei que primeiro vem trabalhar num que lida com os convites, depois o de sugestão de verbetes, verbetes novos e avaliação qualidade vs. relevância depois desses três. --ezalvarenga (discussão) 15h18min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

A matriz é feita através das classificações colocadas na página de discussão de cada artigo pertencente a um WikiProjecto por outros editores. O script conta os artigos em cada cruzamento de Importância X Qualidade e preenche a matriz. GoEThe (discussão) 15h22min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

O bot do teahouse parece-me promissor, já o tinha visto à uns tempos, e segundo me disseram, vai sofrer algumas alterações, portanto seria o momento ideal para adaptarem de forma a correr também cá. Aliás, como está na discussão da esplanada, esse sendo fundido com o sugestbot seria uma excelente adição. O que o Lije apontou parece-me também uma bela adição, mas parece-me algo relativamente fácil de criar uma versão diferente com mais funcionalidades, como o tamanho do texto, se tem fontes, e até, cruzando com um script do Danilo, apresentar essa avaliação no log. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h32min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Estive só a testar ali o wikiprojetos.py, mas ou fiz mal os comandos ou algo estará desactualizado. Lijealso (discussão) 16h39min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Será só a questão de mudar Wikipédia:Projetos/PROJETO/Matriz para Wikipédia:Matriz de classificação/PROJETO ? GoEThe 16h47min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Alchimista e Lijealso, eu clonei o script de convites para o Teahouse e estou tentando descobrir como usar um banco de dados da pt.wiki para fazer uns testes. Fiz as perguntas para o Jonathan e, se quiserem ter seus e-mails incluídos no loop, me avisem. Se quiserem ter permissão de commit no clone do script, me passem seus logins. Qualquer outro aqui que acha que pode ajudar na programação do código, avise também. --ezalvarenga (discussão) 16h45min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Ah, e coloquei aqui algumas estratégias para atrair usuários para um determinado WikiProjeto. Vale notar que em média tivemos no último ano 250 novos editores por mês na pt.wiki, então a fração de novos editores num determinado assunto deve ser baixa. Portanto talvez o principal foco deve ser na campanha que faremos para potenciais editores na área de medicina através da nossa rede de contato. --ezalvarenga (discussão) 16h48min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Lije, também tentei e não deu nada, dei uma vista de olhos, e pelo menos a mim é um problema de indentação que surge ou durante o copy & paste e troca algumas identações, o que ainda dá algum trabalho a repor na correcta, pelo que o ideal seria colocar num serviço como github ou bitbucket.

Ezalvarenga, à dias a Oona falou comigo sobre esse bot, creio que foi na sexta, se não te recordas. O melhor a fazer com esse script é perceber o que lhe vai acontecer, porque se não estou em erro, vão haver algumas alterações futuras, porque o ideal será, em vez de uma simples alteração de campos para funcionar aqui, usar um outro sistema que permita que o mesmo código possa corre tanto aqui como na en. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h29min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Alchimista, onde viu que o código vai sofrer alterações? Estou tentando descobrir como acessar um banco de dados da pt.wiki como o script faz nesse ervidor. Pensei em pegar o dump, mas já me parece muito velho. Acho que já dá para fazer testes com o banco de dados daqui e em contas de pessoas que queiram ajudar. --ezalvarenga (discussão) 18h55min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Pois, agora lembrar onde vi é o mais complicado :s Lí em algum lugar que iria passar a usar o pywikipediabot, e que havia um outro script a criar ou a juntar/adaptar nesses, mas já não sei dizer ao certo. Sobre o script, numa rápida vista de olhos creio que encontrei o teu problema. Esse script usa os dados de uma bd criada por outro script, o teahouseinvitees.py], portanto precisarias de uma cópia e de correr este útlimo scipt. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h01min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Alchimista, eu pedi acesso a um banco de dados para tentar adaptar o script. :) --ezalvarenga (discussão) 17h17min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Boa, na verdade pedis-te mesmo conta no ts, e ai tens acesso á bd deles, mas, para além disso, podemos criar lá um MMP.. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h59min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Boa dia, Alchimista! Vou ler com calma essa página depois! --ezalvarenga (discussão) 18h25min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Para constar, estou com acesso ao Tool Server e ao banco de dados da Wikipédia em português. --ezalvarenga (discussão) 02h59min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)