Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Cláudio César Dias Baptista

A afirmação de Pedrhoneto de que a página "Cláudio César Dias Baptista" é uma autobiografia é criminosa. Quem criou a página tem nome! Foi Henrique Cesar Ulbrich, colaborador da Wikipédia há muitos anos. É pessoa física, autor de diversos livros técnicos, está viva e pode ser consultada - façam-no! 189.48.38.42 (discussão) 21h54min de 2 de abril de 2016 (UTC)

O IP acima informa a verdade: basta buscar "Henrique Cesar Ulbrich" via Google ou qualquer outro dispositivo de busca e se encontrarão vários resultados, em muitos dos quais será possível contatá-lo para confirmar a autoria da página "Cláudio César Dias Baptista" e de várias outras sobre o escritor e seus produtos, aqui na Wikipédia.201.29.63.95 (discussão) 21h59min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Que horror!!!

Os livros de Cláudio César Dias Baptista chamados "Géa", ")que(", "Geínha" e "CCDB - Gravação Profissional" foram todos registrados na Biblioteca Nacional e lançados, sim! Eles foram lançados pelo próprio autor, em formato digital, para leitura on-line - e se isso não é lançar nem dar a serem lidos, então a própria Wikipédia, também publicada somente on-line, também não foi lançada! Quanto a "We, Mutantes" está escrito, registrado na mesma Biblioteca e, como diz a página "Cláudio César Dias Baptista", disponível para consulta nas condições ali apresentadas. Isso inclui os editores da Wikipédia! Pode, portanto, ser lido esse livro, ele existe! Sobre as afirmações de Luk3 quanto à "notoriedade" das fontes presentes na página aqui discutida, é um absurdo chamar tais fontes assim! E também é uma inverdade. Igualmente falsa é a afirmação de Luk3 (tão apressado que escreve "e outro que não ainda nem" (!) de que as referências destacam mais ao irmão (Cláudio tem dois irmãos, não um só!) do que ao escritor. Quem se der ao trabalho de consultar essas referências e, no caso de não conseguir acessar alguma delas, dirigir-se ao site principal do autor (aqui "banido"!) verá cópias das reportagens numerosas sobre o seu trabalho, na página "Reportagens", que se acessa direto por meio de um link na página inicial (index). O que se quer aqui nesta proposta de eliminação é apagar uma grande obra, ocultar o nome de um gênio, como se isso fosse possível! No Facebook, sumidades da eletrônica, do áudio, da música e da literatura chamam o escritor de Mestre! É um absurdo o que lhe fazem nas Wikipédias! É o mesmo vórtice que vem engolindo o Brasil a manifestar-se também aqui. Que horror!!!201.29.87.16 (discussão) 22h31min de 2 de abril de 2016 (UTC)

RESPOSTA A PEDRHONETO, A LUK3 CUJOS PARÁGRAFOS COPIO A SEGUIR, ASPEADOS

   "SUBJ. Pedrohoneto Diz·Fiz 22h41min de 2 de abril de 2016 (UTC)
   Não discuti sobre notoriedade de fontes, e sim notoriedade do biografado. Se há fontes em outro lugar, mas não está na Wikipédia, não está incluso como fonte. E do que eu vi lá, várias reportagens são mensagens de Facebook, posts de blogs e notícias que já estão no artigo. Além do mais, o site do biografado ainda seria uma fonte primimária. Já na argumentação restante, é ACHO e SUBJ. --Luk3•  22h48min de 2 de abril de 2016 (UTC)"

      "Aqui se vê novamente o comportamento usual de CCDB e seus IPs/asseclas quando questionados. Desconhecem as políticas da Wikipédia e parecem não saber o propósito de uma enciclopédia. O biografado usa seu verbete como forma de autopromoção e trata qualquer edição como uma afronta. Lavoisier 30 (discussão) 23h37min de 2 de abril de 2016 (UTC)
       Ver também: Wikipédia:Páginas para eliminar/Géa Lavoisier 30 (discussão) 23h54min de 2 de abril de 2016 (UTC)"

MINHA RESPOSTA: O que se vê aqui é simplesmente um ataque (mais um) ao ilustre escritor Cláudio César Dias Baptista, ou CCDB, nada mais. A simples leitura da página de seu nome mostra a notoriedade indiscutível que tem; as fontes ali existentes o confirmam; o trabalho de numerosos editores que contribuíram para a criação e o aprimoramento dessa página, idem. Lavoisier 30 insiste em atribuir a CCDB as entradas de quem o apóia, o que é igual a afirmar: esse Lavoisier 30 é ninguém mais senão o químico Antoine Laurent de Lavoisier que aqui vem para retornar a química à alquimia e transmutar o grande escritor brasileiro num reles aproveitador; o mestre que superou a si mesmo, transformar em adolescente ignorante; o apogeu da literatura brasileira em simples mutante... O seu comportamento é vergonhoso, "Lavoisier".

Quanto a Luk3, mostra-se mais um (para responder na linguagem que "Lavoisier" compreende e aqui inaugura) "assecla" deste químico e membro da "panelinha" que vezes sem conta vem atacando Cláudio César Dias Baptista, querendo apagar o seu nome, diminuindo-lhe o valor. CCDB não é simplesmente uma página de enciclopédia; não é ela quem lhe traz renome nem quem o rebaixa; mesmo assim, leitor de sua obra que sou, defendo-o, porque nele creio e em seus livros aprendi exatamente a não ser igual a ninguém senão a mim mesmo, e vi que foi bom, porque as últimas pessoas a quem me quero igualar são aquelas que o atacam, detrás de nomes falsos, ocultos em codinomes pomposos, sugestivos de honestidade, nobreza e mais qualidades que em absoluto lhes faltam.201.29.61.191 (discussão) 01h09min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Para tua informação, Lavoisier é meu sobrenome verdadeiro. Não sou eu que se esconde por trás de vários IPs (curiosamente todos da Velox, do estado do RJ) e escreve sempre o mesmo argumento, com a mesma linguagem e soberba. Lavoisier 30 (discussão) 01h25min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Ele pensa mesmo que é Antoine Lavoisier, o químico! Decline então seu nome completo, ó Lavoisier e informe um meio de contato! O meu é Eduardo Figueiredo e você poderá me encontrar quando responder isso.~~

Deleção indevida da página de Cláudio César Dias Baptista

Quero entender o que motiva alguém a eliminar uma página da Wiki que é fonte de informações importantes sobre uma pessoa que tanto contribuiu para o cenário do Rock brasileiro e foi fonte de inspiração para muitos jovens que se aventuraram pela criação de dispositivos para a música eletrônica nos anos '70 e '80. Os artigos do Cláudio César sobre pedais de guitarra, edição de som, sistemas inovadores de alto-falantes e novas pesquisas no campo dos circuitos de áudio, publicados em diversas edições da revista Nova Eletrônica, abriram as portas para aqueles que desejavam ingressar no mundo da criação de novos efeitos para a música. Um dos motivos pelos quais enveredei pela Engenharia Eletrônica (bem como outros colegas que também o fizeram) foi buscar, assim como o fez o Cláudio César, criar circuitos eletrônicos para a música e a criação de sintetizadores. Comecei modificando vários dos circuitos publicados por ele e depois passei a criar os meus próprios circuitos, baseados nas informações que ele nos passava através dos artigos que publicava na revista anteriormente mencionada. Ele foi um personagem relevante para muitas pessoas e referências de sobra sobre ele estão espalhadas pela Internet e publicadas em livros. Por exemplo:

Seu nome é citado ao longo de TODO o livro "A divina comédia dos Mutantes" de Carlos Caiado

Sua experimentação com efeitos e modificações de sons para Os Mutantes é largamente comentada num artigo escrito por José Eduardo Ribeiro de Paiva para a revista online "Sonora", publicada pelo Grupo de Pesquisa "Tecnologia, Mídia, Criação Sonora e Audiovisual" da Unicamp:

O site Rock Em Geral entrevista a Cláudio César Dias Baptista com relação à sua obra, Géa:

Ele é citado na biografia do seu irmão, Sérgio Dias, no site da AllMusic: " His brother, Cláudio César, took charge of the sound engineering as he was a real electronic mastermind. He devised and invented innovative sound effects based on the sound he listened to on records, without ever having seen these new gadgets; he also designed the band's own sound systems."

A famosa guitarra de ouro por ele construída é mencionada em artigo da Folha de São Paulo de 9 de junho de 1969 (veja a página 5):

Essa mesma guitarra e seu criador são citados em um artigo do site "Vamos Falar de Guitarras":

Esta guitarra e seu criador são também parte do artigo "Cinco guitarras (e seus donos) que mudaram a história do rock":

Um músico norte-americano, John Banrock, ao elogiar e mostrar ao seu público o disco "A Divina Comédia Ou Ando Meio Desligado", d’Os Mutantes, comenta sobre o Cláudio César: "Sometimes considered the fourth member, older brother Cláudio César Dias Baptista created instruments and effects that helped shape the far out sounds obtained by 'The Mutants'"

Depoimento do Cláudio César foi incluído no livro "Tropicália – Um Caldeirão Cultural", de Getúlio Mac Cord, na página 240 e um artigo sobre as caixas acústicas gigantes feitas por ele para Os Mutantes é mostrado na página 369 do mesmo livro:

Uma monografia escrita em 2010 por Cícero Vicente Schmidt de Aguiar para a conclusão do Curso de Comunicação da Faculdade de Biblioteconomia e Comunicação da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, intitulada “Mutantes: Uma análise da antropofagia tropicalista” também menciona largamente a Claudio César e sua atuação na construção e ideação de aparelhos e dispositivos para modificação de sons dos instrumentos d’Os Mutantes:

No site “MusicaBrasileira.org”, em um artigo de Kees Schoof, de 07 de maio de 2007, Cláudio é mencionado como o “cientista louco” do grupo: “The trio continued experimenting with sounds and electric instruments, provided by a third and eldest brother, “mad scientist” Claudio César Dias Baptista (or CCDB). He knocked together some electric instruments according to what he heard on radio and imported records.”

Um artigo da revista online Superinteressante mostra Cláudio César como sendo “o homem atrás do som” d’Os Mutantes:

O site sobre baixos “TalkBass.com” comenta sobre a vanguarda de outro instrumento criado por Cláudio: “The 1965 Regvlvs Super-ContraBaixo (built by Cláudio César Dias Baptista) was so ahead of its time it was weird”

O sites sobre pedais de efeitos para guitarras, EffectsDatabase.com, apresenta vídeos com amostras de músicas tocadas empregando sua réplica de um pedal de distorção criado pelo Claudio César:

E tantas outras centenas de referências que mostram a importância deste fabuloso gênio, escritor e desenvolvedor, Cláudio César Dias Baptista!

Como eu já disse: a carreira do biografado no campo da engenharia eletrônica é notável, mas o artigo dá peso indevido à sua carreira como escritor. Lavoisier 30 (discussão) 07h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Se, como já havia dito e aqui reafirma Lavoisier 30, "a carreira do biografado no campo da engenharia eletrônica é notável", isso, por si só, já basta para que não eliminem o artigo "Cláudio César Dias Baptista". Quanto à notabilidade de seu trabalho como escritor, o brilhante defensor logo acima de Lavoisier 30 apresenta uma referência que, por si mesma, até se fosse a única (e não é) bastaria para, não só comprovar que o artigo deve permanecer, como que precisa manter-se completo, com todas as referências à obra escrita, com os dados que já tentaram eliminar e foram revertidos.179.197.18.159 (discussão) 11h23min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Apesar de provavelmente não ser considerado, pois este é um uso indevido do espaço do domínio Wikipédia Discussão que deveria estar na página principal, várias destas fontes são repetições do que estão no artigo, depoimentos e entrevistas com o próprio autor, blogues e artigos que simplesmente mencionam o biografado, mas não são sobre ele (ironicamente, num deles aparentemente o próprio biografado está pedindo para que seja retirada do ar). Outra delas, estão evidenciando uma possível notabilidade exclusiva à Guitarra de Ouro, que já tem um artigo na Wikipédia, com o artigo em eliminação ainda estar dando um peso indevido como mencionado anteriormente. A notoriedade da guitarra não é transmitida. Não prosseguirei com discussões aqui que deveriam estar na página principal. --Luk3^{🔔• 📖} 17h25min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Proteção da página

A página de discussão foi protegida e alguns comentários foram removidos devido às ofensas contra editores. Não se trata de nenhuma teoria da conspiração, nem dos motivos descabidos levantados durante agressões anteriores. Se trata apenas de exigir respeito entre os participantes da enciclopédia, o que é o básico a ser seguido por todos nós.—T_ele^s«fale comigo» 21h15min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Outra eliminação absurda

Esse processo de eliminação "por consenso" é um embuste. Deveria se chamar eliminação "por arbitramento". A comunidade cedeu seu poder de decisão para os "eliminadores", que na maior parte dos casos são delecionistas.--Raimundo57br (discussão) 10h59min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Decisão arbitrária

A eliminação do verbete pelo Zoldyick não levou em consideração a maioria na discussão.

• quatro foram favoráveis à eliminação: Quintal, Gean Victor, Hlges e Zoldyick.
• cinco foram não favoráveis à eliminação: Luk3, PauloMSimoes, Pedrohoneto, Raimundo57br e Ricardo Ferreira de Oliveira.
  

Eliminar o verbete foi uma decisão unilateral e arbitrária, que não considerou a vontade da maioria. Restaurei o verbete e o protegi indefinidamente a nível de autorrevisores, considerando o encerramento desta discussão.
PauloMSimoes (discussão) 13h48min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: Isto é grave. Não deve passar por cima de uma decisão de outro administrador desta forma e criar uma guerra administrativa, sobretudo quando é o principal envolvido na discussão. Discussões de consenso não são votações. Se não considerou a justificação do encerramento correta, deve abrir um pedido de revisão, como toda a gente aqui dentro. Sugiro fortemente reverter-se a si mesmo antes que tenha que levar o caso para outros administradores. Quintal ✁ 13h57min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: aconselho que você delete a página novamente e abre um pedido de revisão administrativa, colocando seus argumentos. Se aberta um pedido de revisão com a página restaurada, vai gerar uma série de transtornos e a possibilidade de um debate claro e centrado será pequena. Gean Victor. ^msg 15h50min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Ah, Paulo Simoes, não acredito que você acha que isso aqui é uma votação. Isso não é uma votação, isso é uma discussão onde argumentos são o que conta e não há nenhum argumento que possa validar um motivo para a existência disso. Você precisar reler a política vigente. A eliminação do artigo é válida após os pressupostos de que o mesmo não tem relevância alguma como músico independente para além dos Mutantes. --Zoldyick (Discussão) 16h20min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Discordo. Não houve consenso e deveria ter sido aberta votação. @PauloMSimoes: quais são os procedimentos corretos para se reverter esta ação administrativa? Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h44min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Como se abre um pedido de revisão? Grato, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h47min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Boa tarde @Ricardo Ferreira de Oliveira:, você deverá criar uma desefa em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas. Gean Victor. ^msg 16h58min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Grato, @Gean Victor:. Aceito sempre com tranquilidade ver artigos eliminados por votação (como provavelmente será o caso da página Psicologia Cristã). Mas como democrata convicto, não considero que se possa eliminar artigos quando a maioria se manifestou por manter. Vou elaborr lá a defesa. Grande abraço Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h00min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: o único problema de criar essa revisão é se a página estivesse restaurada, então o pedido viraria mais um jogo de argumentos sobre a restauração e não sobre a conclusão do consenso. Gean Victor. ^msg 17h12min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@Gean Victor:, mais uma vez agradeço. Fiz lá o pedido e não sei se cumpri as normas uma vez que é a primeira vez que faço tal pedido. Coloquei um aviso na página do administrador/eliminador, e espero ter feito correto. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h14min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Sim, houve consenso. A partir do momento que consenso, nas PEs, aplica-se apenas aos que possuem argumentos válidos. Não há um único argumento para a manutenção que possa ser válido, apenas as reclamações de IPs que são PATOS de um editor que tem enormes problemas em aceitar as políticas do projeto, e acha que pode fazer spamming da carreira de alguém no projeto. --Zoldyick (Discussão) 17h18min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Não, não houve consenso e meus argumentos são válidos. Discordo frontalmente de sua opinião e vou prosseguir com meu pedido de revisão. Aliás você é parte interessada na votação, o que penso que seria um motivo para aguardar a votação e não agir unilateralmente. Att. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h56min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Citação: As fontes apresentadas não são primárias e evidenciam notoriedade. O artigo tem alguns reparos a se fazer, mas está bem referenciado. Sim seu argumento é inválido já que não são fontes que atribuem notoriedade a um artigo, e sim a própria relevância do mesmo eu sua área. Fontes atribuem verificabilidade, mas verificabilidade não é o mesmo que notoriedade. Notoriedade não se transmite, notoriedade se adquire, os Mutantes são notáveis, ele não. É apenas um músico que faz seu trabalho e usa a Wikipédia como outdoor para se promover. A Política é clara: A Wikipédia não é o seu palco, um campo de batalha, ou um veículo para propaganda ou divulgação. Isso se aplica a artigos, categorias, predefinições, páginas de discussão, e páginas de usuário. Diga uma política que se enquadre no caso do artigo. --Zoldyick (Discussão) 18h32min de 19 de abril de 2016 (UTC)

OBS: corrija aquele pedido de revisão, que foi criado erradamente. --Zoldyick (Discussão) 18h33min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Mais uma vez você emite uma opinião tua. O ex-integrante dos mutantes é notável. Pude verificar pelas fontes presentes no artigo. As partes ruins do artigo foram suprimidas, mas o que ficou era perfeitamente válido. Não é apenas um músico que faz o seu trabalho. É um integrante de um dos conjuntos mais conhecidos do Brasil. Mais uma vez, o que você consegue é defender teu posicionamento. E usou de suas ferramentas administrativas para definir e fechar como "consenso" (consenso de um usuário só) um caso em aberto do qual você era parte interessada. Nada mais estás fazendo que forçar o teu ponto de vista. Se puderes me indicar o que está errado, prontamente irei corrigir. Grato, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 18h59min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Citação: A Divina Comédia dos Mutantes escreveu: «o mutante que não aparece» Como estava no artigo e como eu redigi na conclusão: Citação: Inclusive é citado claramente que seu trabalho era o "de apoio técnico". Se puder indicar no que ele tem relevância como músico individual, que o destaca dos pares, e provar que isso não é um spamming, também agradeço. --Zoldyick (Discussão) 19h32min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@Zoldyick: não pretendo me envolver mais aqui. Mas reitero minha opinião que sua decisão foi arbitrária, baseada em seus próprios conceitos. Quando o livro cita "o mutante que não aparece", obviamente você não viu o contexto. A frase exata é "...novamente com a participação essencial de Cláudio César, então já citado na imprensa como o mutante que não aparece". Isso denota a notoriedade na mídia, ao contrário da interpretação que deu para justificar sua decisão. Não houve consenso (aliás, se houve, foi para manter). A PE deveria ir a votação, como mandam as regras, o que pedi por duas vezes, depois que o Saudanha perguntou no dia 15 se havia algum consenso e em seguida escreveu que "iria deixar a PE em aberto". Depois disso as opiniões tiveram algumas alterações, mas nada que fizesse por decidir a eliminação. Ainda fiz uma última tentativa de melhorar o texto, deixando fontes fiáveis. Lamento muito quando se apaga história, e isso é história, independente do comportamento deplorável do biografado. Se errei em restaurar, peço desculpas a você e a todos. Estava com compromissos e me precipitei por concluir. Fico pronto para qualquer ação administrativa por isso.
PauloMSimoes (discussão) 21h03min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@Zoldyick: a notoriedade do biografado não é exatamente como músico, mas sim como "engenheiro" de som (deixo entre aspas já que o mesmo não é engenheiro formado). Ele foi um dos primeiros (senão o primeiro) a projetar e fabricar equipamentos de áudio profissionais (para gravação em estúdio e para som ao vivo) no Brasil. Só não sei (ver meu comentário anterior, abaixo) se a notoriedade dele neste campo basta para respaldar o verbete, já que não há muitas fontes fiáveis sobre o assunto - por se tratar de um campo limitado, fora do interesse público, e por ter ocorrido em uma época que tal campo era um pequeno nicho no Brasil, carecendo de publicações dedicadas. Pingo7 (discussão) 19h38min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Votei incialmente pela eliminação do verbete, mas depois mudei meu voto devido às edições do PauloMSimoes. Todavia devo concordar com o argumento do Zoldyick, ainda mais depois da última discussão na PE. A notoriedade do biografado é apenas respaldada por fontes que estabelecem sua ligação aos Mutantes, banda da qual nunca foi integrante "oficial", mas da qual foi membro e colaborador através de efeitos sonoros e equipamentos de sua criação. Se for para restaurar o verbete como estava após a edição do PauloMSimoes, sugiro que seja removida a predefinição esboço, já que a mesma diz que o verbete deve ser expandido mas não há como expandir dadas as limitadíssimas fontes e a constante insistência do biografado em divulgar seus livros. Fico então em cima do muro - se a notoriedade do biografado é limitada e o mesmo só é notório quando associado aos Mutantes, talvez seja melhor redirecionar para Os Mutantes e adicionar uma seção ao verbete da banda que discorre sobre as inovações sonoras introduzidas por eles - e inventadas pelo biografado, já que um verbete só sobre ele nunca passaria de um esboço dadas as políticas da Wikipédia e a relevância limitada do mesmo. Pingo7 (discussão) 19h13min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Saindo um pouco do tema acima, informo que o biografado em pauta, publicou um texto no seu site oficial (podem acessar no site, por algum motivo o link de seu site é bloqueado) em que no meu entendimento, desrespeitoso com alguns usuários, ao meu ver, o caso mais grave foi a alteração de Pedrohoneto para "Pedro HoneSto", além das acusações que estamos acostumados, o usuário também cita o @Leon saudanha: e @Pingo7: (Rita Lee, segundo ele). Gean Victor. ^msg 20h30min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Isso é normal para o biografado. Fez a mesma coisa na Wikipédia anglófona quando da eliminação de seus verbetes por lá e continua fazendo o mesmo por aqui. Qualquer um que não concorde com seu ponto de vista é chamado de vândalo, comunista ou coisa pior. Faz a mesma coisa em sua página no Facebook. De acordo com ele, seu livro Géa é o livro mais importante já escrito, e qualquer outro trabalho que ele tenha feito, seja com Os Mutantes ou seu trabalho na área da eletrônica, é irrelevante em comparação. Por isso a insistência em reverter qualquer edição em qualquer verbete que o mencione. Seria fácil de ignorar ou bloquear, mas como ele parece ter IP dinâmico em sua conexão, bloqueá-lo é como tentar atirar em um alvo móvel. Pingo7 (discussão) 20h42min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Só quem não tem notoriedade é que fica obcecado com "perfil apagado da wikipédia" porque depende dele para se promover. Quintal ✁ 20h47min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Ah, só para constar: o site do biografado está bloqueado porque o mesmo fazia spam constante do mesmo na Wikipédia anglófona. Os administradores de lá o puseram na blacklist universal. Pingo7 (discussão) 20h51min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Enfim, não é do meu interesse fofocar, mas acho que, por seus nomes estarem envolvidos, merecem ser alertados. Gean Victor. ^msg 21h00min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Mais uma evidência que coloca em xeque o artigo como uma questão de spamming: foi provado que 2 contas intimamente ligadas ao artigo, ClausarArdo e CCDB.Géa, são fantoches. Acredito que todos saibam que spam vai contra uma política inteira do projeto. --Zoldyick (Discussão) 02h34min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Eu abri esta PE por não ver notoriedade no biografado. As edições do Paulo melhoraram a qualidade do artigo e passei a concordar que ele pudesse ser mantido por causa da sua mínima história com Os Mutantes. Mas depois de ver os esperneios do biografado no Facebook e em seu site, nota-se que o único interesse do sujeito é fazer spam gratuito na Wikipédia. Portanto, concordo com a eliminação da página. Se ao biografado não interessa ver sua história junto a banda, a esta enciclopédia não interessa divulgação de obras de alguém que não consegue sucesso por si mesmo. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 13h55min de 20 de abril de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: penso que devemos separar as coisas. O conflito de interesse e spam inerentes ao biografado aplicam-se exclusivamente às suas "obras literárias", que ele tenta divulgar a todo custo, inclusive valendo-se de IP's e sock's. As atitudes lamentáveis dele não devem pesar na análise da importância de sua ligação com os Mutantes no passado.
PauloMSimoes (discussão) 14h25min de 20 de abril de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: o que tem que ser analisado ao meu ver (vide meu comentário acima) é se a ligação do biografado com Os Mutantes merece verbete individual ou pode ser uma subseção do verbete Os Mutantes - já que o trabalho do biografado está intrinsicamente ligado às inovações sonoras e técnicas que foram introduzidas pelos Mutantes à indústria fonográfica no Brasil. Acho que pode ser resumido em um ou dois parágrafos e agregado ao verbete da banda. Se tiver tempo hoje, talvez experimente com isso. Pingo7 (discussão) 17h09min de 20 de abril de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: se a ligação dele com os Mutantes tem tanta importância, poderia argumentar o motivo dele precisar fazer uso de IPs e socks fraudulentos para fazer com que sua divulgação gratuita (independente de que tipo for) sobreviva na Wiki? --Zoldyick (Discussão) 17h30min de 20 de abril de 2016 (UTC)

@Zoldyick: o único interesse dele é divulgar seus trabalhos literários. Tudo foi com este objetivo. A ligação com os Mutantes parece ser algo que ele até quer apagar da memória. Suas últimas edições no artigo dos Mutantes e do ex-integrante Sérgio Dias (como sock - não sei se podemos chamar assim, pois sock é para usuários bloqueados e sua conta ainda existe, Ccdb) foram para incluir spam's sobre isso. Como todo gênio, devem ter ocorrido muitas desavenças entre eles e esta parte da história não lhe interessa. O Pingo7 deu uma sugestão interessante: agregar ao artigo dos Mutantes esta atuação dele de background da banda. Acho que poderia ser até mesmo uma seção, não tão extensa como o artigo eliminado e isso, ao meu ver, resolveria a questão.
PauloMSimoes (discussão) 19h01min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Bom, fui lá e adicionei a subseção ao verbete dos Mutantes: Os Mutantes#Inovações. Usei as fontes que consegui achar - infelizmente não há muita documentação sobre o campo das gravações profissionais e engenharia de áudio no Brasil daquela época, que não seja em fóruns ou blogs. Também abri nova seção na página de discussão do verbete. Pingo7 (discussão) 18h32min de 20 de abril de 2016 (UTC)

┌────────────┘@Pingo7: gostei da sua inclusão. Por mim, assunto encerrado.
PauloMSimoes (discussão) 19h01min de 20 de abril de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes: e @Pingo7:, se é assim então concordo que talvez possa existir no artigo dos Mutantes umas linhas em alguma seção falando sobre o trabalho dele dentro do grupo. Mas só isso. Se a participação dele é assim tão desejável para descrever a história de um grupo verdadeiramente notável, então que o faça com discrição, mas não estou convencido que seja notável o suficiente para ter um artigo próprio no projeto. --Zoldyick (Discussão) 19h22min de 20 de abril de 2016 (UTC)

@Zoldyick: e @PauloMSimoes:, ao meu ver, a coisa é assim: o cara tem notoriedade quando associado aos Mutantes, mas seu trabalho posterior (quando abandonou o campo de engenharia de áudio) não tem. O verbete atendo-se somente à parte notória de sua carreira ficaria demasiado curto e com certeza seria alvo dos IPs do biografado uma hora ou outra. Melhor adicionar um ou dois parágrafos indicando a relevância dele ao trabalho da banda no verbete Os Mutantes do que ficar com um verbete mínimo ou sem verbete nenhum. Parece que os IPs deram uma trégua depois de todas as proteções e bloqueios. Espero que continue assim. Pingo7 (discussão) 19h33min de 20 de abril de 2016 (UTC)

Também gostei da solução do Pingo7. Muito melhor do que um artigo com dois parágrafos. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 20h22min de 20 de abril de 2016 (UTC)