Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Usuário:Filomeninha

Iniciando

Depois de tantas fazer, finalmente a Filomena extrapolou... continuou a ofender, mesmo sendo advertida e bloqueada; mesmo tendo visto como tratamos este comportamento por aqui. Mais que todos os outros já objeto de uma sanção por insultos, sua conduta demonstra total despreparo e desrespeito para editar num meio comunitário como a Wikipédia. Não tenho muito mais a dizer... As contribuições dessa Usuária - que desconfio tenha outro nick - falam por si. Espero, enfim, que a comunidade possa decidir o que fazemos num caso como este... Obrigado a todos que se manifestarem. Conhecer ^¿Digaê 03:19, 30 Maio 2007 (UTC)

Avisos apagados

Adicionei um link para a compilação dos avisos por ela apagados da sua página de discussão. --Lgrave ^? 03:48, 30 Maio 2007 (UTC)

Informei a usuária que, enquanto decorresse este processo, não deveria apagar os avisos da sua página de discussão. Reverti quaisquer avisos apagados por ela desde o início deste processo. --Lgrave ^? 15:27, 30 Maio 2007 (UTC)

Hehehe

hehehehe. Façam o seguinte, discutam menos, escrevam mais. Ensinem o portugues basico ao sr. Porantim. Digama ele q n deve deletar links e postar outros q repetem o wikiquote. Diga a ele q "meter na chateação" n eh bonito falar. Q eSplanada se escreve com S e não X. Q salvamentos sucessivos se dão com as discussões q vcs tem sobre artigos dos outros q de fato escrevem -- n eh o caso de vcs. Q salvar discussoes infinitas eh q consome banda e servidores. E n salvar artigos. http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Simone_Bittencourt_de_Oliveira

N estou me defendendo -- estou "atacando" -- e pasmen, de novo! N tenho do q me defender, pois jah ah mt tempo n edito c esta conta, mas com outra.

Nem se deem ao trabalho de votar isto aqu. Eu nunca li nenhuma da regras da WP. Participei de 2 discussoes -- essa eha segunda, e vcs passam o dia fazendo isso. Um apena, quem perde eh a wp.

Vcs estão votando a elimição da userbox anticomunismo, o sr. Porantim escreveu na eXplanada q "Filomeninha tem centenas de otimas ediçõeds e pode ser uma gde editora".

Sigam meus conselhos: discutam menos, preocupem-se menos c as pessoas e produzam mais conteudo. Eu de fato não tenho interesse em continuar. Minhas edições encerraram há mais de um mes nesta conta. Repito q em um ano c esta conta soh participei de duas discussoes, esta eh a segunda; a outra foi sobre a lista feitos historicos, q eu nem vou reproduzir aqui p n comprometer a user Lusitana e os seus "argumentos" . O historico da maioria de vcs apresenta salvamentos sucessivos em inumeras discussoes, o memso n se observa p artigos..A wp americana nem permite isso. Um abraço! Filomeninha ^msg 05:25, 30 Maio 2007 (UTC)

Bem, infelizmente ... a usuária não mostra sinais nem de arrependimento nem sequer de respeito. Concordo em absoluto com a sanção. Da outra conta de que a usuária fala ... bem, se se souber qual é, sugiro que incluam na sanção; se não se souber ... e o comportamento for idêntico, não se tardará a manifestar. Lucia Carvalho ^Msg!!! 09:17, 30 Maio 2007 (UTC)

Eu fui acompanhando, na "sombra", esta situação e concordo com a sanção -não por ser português :)-, mas porque a postura da usuária não é a mais correcta. Carlos ^MSG 09:46, 30 Maio 2007 (UTC)

Como a própria usuária aconselha, nesses casos eu sou a favor de se discutir menos e agir mais. Bloqueio infinito para a Filomeninha e suas contas! Ela que vá editar na "wp americana", que ela considera ter procedimentos melhores do que a nossa. Com toda a certeza, agindo como agiu aqui, ela será expulsa em menos de uma semana, pois eles não são tão tolerantes, como nós somos, em se tratando de ofensores gratuitos. Bonás 17:27, 30 Maio 2007 (UTC)

Citação: Eu nunca li nenhuma da regras da WP. Participei de 2 discussoes escreveu: «Filomeninha»

O desrespeito pela comunidade por parte dessa pessoa é realmente triste.  Porantim  »  21:43, 30 Maio 2007 (UTC)

Proxy anônimo

Como pode ser visto aqui, a própria usuária assume que utiliza proxy anônimo para editar na WP.  Porantim  »  21:41, 30 Maio 2007 (UTC)

Recebi por email:

Citação:

Qto. aos demais ataques, n tenho obrigaçaõ nenhuma de ler as regras da WP

E n sei o q eh proxy.

escreveu: «Filomeninha»

Em resposta: Wikipedia:Proxies abertos são proibidos.

 Porantim  »  02:19, 31 Maio 2007 (UTC)

Ameaça

Reproduzo aqui o email que recebi do endereço nani.msb@___.com.br, identificado com o nome "Filomeninha":

Citação: Atenção, Eu sou uma editora desta enciclopedia e n quero mais ser incomodada por vc. Se vc insistir, como cidadã, irei tomar uma providencia. escreveu: «Filomeninha»

 Porantim  »  00:07, 31 Maio 2007 (UTC)

Sei não viu, isso ai pode ter sido escrito por tu mesmo mermão, te conheço truta, isso não vale como prova. Santista1982 15:30, 4 Junho 2007 (UTC)

O bloqueio é inócuo?

Trago aqui o comentário do Bonás, exarado na Esplanada, noutro contexto:

A "cabeça" por trás da conta continua a agir, agora como "Pan-europeu". É o mesmo caso da Filomeninha, que declaradamente confessou estar editando com outra conta e mesmo que seja bloqueada não fará a mínima diferença. O método de bloqueio para esses casos deveria ser revisto pela comunidade. Bonás 18:06, 30 Maio 2007 (UTC)

A meu ver isso não procede. Tanto não procede que há uma constante luta por se evitar os bloqueios, os bloqueados se irritam, alguns - como neste caso - chegam a proferir ameaças. E, numa tentativa canhestra, alegam não "ligar".

Se o bloqueio de sua conta não importasse, não teria a mesma agido da forma que agiu, pedindo ao Eduardo para desbloqueá-la.

De toda sorte, haverá o precedente. À menor desconfiança, poderá ser usado o check-user; o banimento pode ser burlado? Sim, mas não vai durar muito: sabemos onde é que ela quer atuar; sabemos o quê ela quer fazer aqui... portanto, a menos que ela escape a todos os sentidos, não vejo como este bloqueio possa ser inofensivo...

Portanto, mantenho esta proposta, e a esperança de vê-la lograr êxito. Conhecer ^¿Digaê 06:31, 31 Maio 2007 (UTC)

Sim, o bloqueio é inócuo. Só não será quando não for infinito ou exagerado. Os de boa índole podem encarar um bloqueio por tempo determinado como punição pelo seu mau uso da prerrogativa de editar sem limite, entendendo a posteriori o que sucedeu (no mínimo tem tempo para ler e pensar). Já os de má índole, tratarão rapidamente de burlar a punição (tão frágil!) e se transformarão, em muitos casos, em uma pedra no sapato, difícil de remover (para os que não entenderem a gíria). -- Clara C. ☜ 08:10, 31 Maio 2007 (UTC)

• He, he... se é assim inócuo, por que tantos contra eles se manifestam? Não é não, Lúcia, por motivos bastante simples:

1. Serve de exemplo de conduta a não ser seguido;
2. Serve como exemplo de punição a nortear casos futuros;
3. Abre o precedente para aplicar sempre que se note burla no bloqueio;
4. Afasta, temporária ou permanentemente, certo nick do histórico de edições na wiki.

Se, ainda assim, querem desmerecer o bloqueio, como algo ineficaz, para mim há enorme contradição sempre que alguém contra eles reclama sob argumentos como:

1. Excesso de punição;
2. Autoritarismo dos administradores;
3. A comunidade deveria opinar...

Assim, fazer coro ao quanto afirmou a Usuária:Filomeninha, para mim é algo que não entendo, inda mais numa expert aqui, como a Clara C.! Então, estamos diante de algo verdadeiramente inusitado: a construção de regras, ao longo desses anos, é algo errado e - maravilha! - certa está a Filomena!! Isso não pode ser verdade, pois não? Conhecer ^¿Digaê 16:24, 31 Maio 2007 (UTC)

• Tens toda a razão André ... o bloqueio não é inócuo. Concordo que não seja totalmente eficaz, mas ... que tipo de punição é totalmente eficaz? Eu não conheço nenhuma. O que se propõe aqui é mais que justo, aliás ... já vem é tarde - bem, ao menos intolerante ninguém foi (que ninguém nos acuse disso). Lucia Carvalho ^Msg!!! 16:37, 31 Maio 2007 (UTC)

André, eu sinceramente não sei o porquê de sua indignação quanto ao meu comentário feito em "Preconceito e xenofobia" a ponto de transpô-lo para esta seção e transformá-lo em mais uma discussão que nunca leva a nada, a não ser em ataques pessoais. Pelo seu discurso aparenta eu ser contra a aplicação de bloqueios, em especial, à sanção de insultos proposto à Filomeninha. Se fosse assim, eu não teria colocado o meu "concordo" na solicitação do Dantadd e não teria, anteriormente a isto, manifestado-me acima a favor de sua proposta sugerindo um Citação: Bloqueio infinito para a Filomeninha e suas contas! escreveu: «Bonás». Não sei onde você viu nas entrelinhas do meu comentário, que eu considero o bloqueio inócuo. Eu só sou favorável a discutir menos e agir mais, como a própria acusada bem coloca. Bonás 18:20, 31 Maio 2007 (UTC)

• Na verdade, amigo, o vosso comentário, serviu-me de "mote", por dois motivos: Tanto ali, como aqui, surgiu essa idéia de que não adianta bloquear; segundo, a discussão do tema deveu-se à "defesa" que a Filomeninha fizera, menosprezando o uso de bloqueio que, como podemos ver nos comentários seguintes (tanto aqui como lá, na Esplanada), encontrou eco... a burla pode ser tentada, sim, mas uma vez descoberta, não há o que se discutir - tal como falou... Por isso julguei pertinente começar usando vossas palavras que, como acentuei, estavam noutro contexto. Entretanto, como pode ver, não foi para levar a mais uma discussão - mas para ficar nessa mesma...

Errei em ter-me esquecido de falar-lhe desta citação, espero que possa me perdoar esta falha... estou mesmo relapso nisto! Vou tentar ser menos indelicado, sobretudo para contigo, que prezo e admiro... e obrigado por ser compreensivo. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 15:02, 4 Junho 2007 (UTC)

Sock

O sock da Filomeninha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) é Olórin (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) creio eu, não?

 Porantim  »  00:51, 1 Junho 2007 (UTC)

O sock do Porantim (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) é Brizolão (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) creio eu, não? Santista1982 16:03, 4 Junho 2007 (UTC)

Bloqueio infinito

Não creio que seja o fórum adequado para se debater se o bloqueio é ou não eficiente, visto que ele foi proposto como sanção contra uma usuária...corremos o risco de parecermos perdidos, coisa que não estamos. O assunto é: A usuária errou e não demonstra arrependimento nem vontade de melhorar sua postura. Logo não nos resta outras opções com o que temos a não ser aplicarmos uma sanção. cheguei a tentar conversar com ela e sugeri que ela se retratasse, coisa que ela não se mostrou disposta a fazer visto que continuou a fazer ataques depois de meu conselho. Só me resta lamentar.Brizolão 15:46, 3 Junho 2007 (UTC)

Guerra de edições

Quanto esse problema de guerra de edições eu penso que os editores devem ser mais delicados ao fazer mudanças num texto. Muito desse problema poderia ter sido menor se não se tivesse travado uma guerra de edições sem cabimento. Essa critica não faço apenas a Filomena mas também ao Porantim, que é um editor excelente e inteligente ^{[carece de fontes]}...que respeito muito e inclusive temos afinidade política...mas que vez ou outra se vê no meio de guerras de edições, que geralmente acabam levando a ofensas por parte de usuários mais despreparados como foi o caso da Filomena (que perdeu o controle totalmente).Brizolão 15:55, 3 Junho 2007 (UTC)

Puxa-saco de administrador (ditador comunista) detectado. Santista1982 15:17, 4 Junho 2007 (UTC)

é isso aí, santista!! Cérebros se aproximem! Fisera bem em dizer isso, gostei das intensões, vou comemorar

na explanada... —o comentário precedente não foi assinado por 201.6.69.193 (discussão • contrib.)

perfil

P quem n viu, as palavras usadas pelo brizolão devem ter sido extraidas daqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Filomeninha -- depreparo -- guerra de edições e como vc mesmo diz, acho q suas afinidades c o adm são politicas.

sugiro ao adm explicar como um adm preparado como ele deletou os links + importantes do artgio de simone; linkou uma pg de citações q jah estavam no wikiquote; frequenta a eXplanada todo dia e n viu q S n eh X...

sugiro q o adm justifique pq sugeriu q o artigo Zélia Cardoso de Mello fosse p o lixo.

segundo eduardo pinheiro todas as tags inseridas devem ser justificadas -- n foi o q esse "excelente e preparado" adm fez em: Zelia, Telebras, Privatização, Embraer, Antonio Ermirio de Moraes.

Tb desconheço artigso escritos, redação, deste preparado adm

por fim, qdo vcs n gostam de um artgio como lista de feitos historicos femininos, sugiram educadamente ao editor uma edição nova, diferente -- n colocar de imediato p votação. e olha q eu n conheço quais os criterios p abrir votação.

qto ao box de bloqueio fui eu q sugeri ao dantadd deletar o ordinário "por conta de vandalismo"

um adm experiente como ele tb poderia explicar como foi q encontrou meu sock: msg acima. n tenho socks -- e se tivesse n seria esse q deletou todas as minhas proprias edições (!!!!)

adms assim são eficientes e empresas privatizadas precisam de pessoas coo vc, ssr. porantim. principalmente aquelas q foram privatizadas, pois sempre cobram mt da eficiencia e decuplicar lucros.

e por ultimo seria mt simpatico aos lusitanos ofendidos c insultos ( q alias nunca vierma falar comigo sobre isso) q levem em consideração o fato de o brasil ser o maior falante desta lingua e quem sabe comemorar o fato intitulando esta enciclopedia de Luso-brasileira.

MAs n se preocupem ignorar assim os brasileiros n eh insulto e eu n vou fazer sanção contra vcs! —o comentário precedente não foi assinado por 201.6.69.193 (discussão • contrib.)

• Só um pequeno esclarecimento: esta não é nem nunca será (com fé em Deus) uma wiki "luso-brasileira". Ela é e (queira Deus continue sempre a sê-lo) a Wiki lusófona: de Goanos, Angolanos, Moçambicanos, Timorenses, São-tomenses - além de todos os lusófonos do mundo, como em Portugal e no Brasil... pois não? Conhecer ^¿Digaê 02:04, 4 Junho 2007 (UTC)

eh verdade, o portugues falado em portugal eh igual ao q se fala no brasil. acho q a wp tem uma maneira de sobreviver: substituir trabalhos mecanicos por softwares. (n vou assinar pq este nick estah desligado).—o comentário precedente não foi assinado por 201.6.69.193 (discussão • contrib.)

Pergunta

Pq o tempo de bloqueio começa logo com um mês? Caso eu desejasse votar pelo bloqueio, posso colocar ali a opção de 1 semana, ou 1 dia ou 2 dias por exemplo? Usuário:Machocarioca 02:47, 4 Junho 2007 (UTC)Machocarioca

• Particularmente, Macho, não vejo empecilho... mas note que, nas letras miúdas, está a justificativa: os bloqueios devem ser progressivos: ela já o foi por horas, dias e agora partimos por mês... Não sei se ficou claro, mas tivemos um bom tempo para debater isso, aqui, antes da abertura da votação - e não creio que seja justo alterar, quando muitos já votaram - como ninguém manifestou-se antes, reclamando um tempo menor, honestamente não sei se algo assim intempestivo seria viável... Conhecer ^¿Digaê 02:54, 4 Junho 2007 (UTC)

Se seria viável ou não, não sei, mas justo não seria. Como o André disse, os bloqueios são progressivos. O mínimo de um mês está bom. Lucia Carvalho ^Msg!!! 07:03, 4 Junho 2007 (UTC)

Também não entendo isso, a máfia dos administradores está descontrolada. Fazem eleições onde somente os administradores podem votar e ainda pelo período que eles desejam. Santista1982 15:22, 4 Junho 2007 (UTC)

Cortei as opções de tempo de bloqueio que não estavam previstas (mas estava justificado porquê) inseridas à posteriori pelo Usuário:Santista1982. --Lgrave ^? 15:42, 4 Junho 2007 (UTC)

Não estavam previstas por que?Por quem?Justificado onde?Por quem?Por que? Santista1982 15:46, 4 Junho 2007 (UTC)

Justificados em Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:Filomeninha pelo autor da proposta de sanção de insultos baseando-se nas regras definidas em Wikipedia:Sanção de insultos. --Lgrave ^? 16:04, 4 Junho 2007 (UTC)

FISERA

Caro adm, nobre integrante da academia de letras de caetite (???!!!), o q significa fisera?? hehehhehehehe hahahahha Nobre insulto aos lusófonos q o sr. defende!! mais um motivo p chamar esta enciclopedia de luso-brasileria: existirá um povo lusofono aprontando destas c a nossa lingua?? SOCORRO Q CONJUGAÇÃO CULTA, BELA...fisera!! HEHEHEHEH

ANCIOSA

Anciedade eh um estado mt particular, n se apresenta em dicionarios, são estados ezaltados, de quem fica mt tempo na wikipedia...acaba xucro, e iguinorante... eu to anciosa p saber como se escreve ffisera, cade o nobre integrante da academia....

—o comentário precedente não foi assinado por 201.6.69.193 (discussão • contrib.)

• De fato, cometo erros de digitação aos borbotões, Filomena... são muitos, são infindáveis, escapam mesmo ao esforço de revisão que faço... por vezes só os percebo depois de muito tempo - algumas vezes quando já estão nas páginas impressas dos jornais ou livros... Mas, assim como brinco com os errinhos de digitação alheios, nada mais legítimo que os meus sejam vigiados e corrigidos, como fiz acima. O que não é correto - e você ainda não percebeu é que não podemos ofender os outros, nem aqui nem em parte alguma... Sugiro que leias algumas das crônicas do Drummond, ou mesmo do Rubem Braga, onde eles por diversas vezes brincam com a "falta" das palavras, ou mesmo com isto que lhe falo.

Por fim, vou transcrever-lhe uma referência, da Renascença:

"Em toda ação humana, quase por necessidade, ocorrem erros; porém onde surgem mais facilmente e são mais numerosos e com diferentes formas, é na impressão dos livros; e não posso imaginar outra coisa onde possa haver mais. E parece-me que a empresa de corrigi-los se possa comparar com a luta de Hércules com a Hidra das cinqüenta cabeças: por um lado, assim como quando com seu valor e força, cortava uma, nasciam duas, da mesma forma, no entanto com conhecimento e diligência se corrige um erro, quase sempre surgem não dois, mas três ou quatro, com freqüência e maior importância do que tinha o primeiro" (Cavallo, 1563)

Portanto, vai longe a luta por se buscar os erros e por corrigi-los em revisões; o grande valor de uma Enciclopédia colaborativa é justamente esse: todos fazemo-nos revisores uns dos outros... aliás, colaborar é o verbo que mais procuro conjugar, aqui... uma pena que este tenha-lhe escapado! Conhecer ^¿Digaê 15:40, 4 Junho 2007 (UTC)

não

não vou ler sua sitassão, não! não mesmo. n tem desculpa, vc errou e ponto pq eh xucro. eh xucro em td q fez ateh agora. eu n ofendi ninguem, meu caro. estes luzitanos nunca vinheram se queichar pra mim. o seu porantim(isso eh nome de gente!!!???), jah disse q n se senitu ofendido, soh ficou contra eu qdo denunciei os erros de digitassão dele tb -- hehehheeh. esses teclado smodernso são fogo! lah na explanada ele se delcarou pra eu: disse q tenho centenas de boas edssoes na pedia (pedia??? *&¨%$#@!). os lusitanos são otemos, eu os adoro. memso: gosto da fleuma deles. são fleugmáticos! coisa + constrangedora, apelar p estes poetas, p a renssençsa! viche!!

Quarto item

Chamo atenção para o quarto item sobre a votação: "O bloqueio será cumulativo de tempo, de acordo com reincidências", vcs podem constatar aqui. Foram tantas...mas tantas reincidências que infelizmente me vejo numa situação chata, cumprir o item e votar pela sação e pena cumulativa. Se pelo menos a usuária tivesse abandonado a linha ofensiva, mas não, preferiu debochar da votação e continuou partindo para o ataque. Ontem mesmo a usuária atacou mais usuários... Brizolão 15:20, 4 Junho 2007 (UTC)

Ela continua???

Lamento que o dialogo esteja impossivel... Brizolão 15:42, 4 Junho 2007 (UTC)

páre de tanto se lamentar

ei, meu caro, n se lamente. vc jah repetiu essa palavra varias vezes. ninguem stah dialogando + do q eu. e n faço isso por mim, mas p tentar (em vão) mostrar q vcs estão num mundo esquizofrênico, urdindo sanções c base em nada e tomando as dores de pessoas q nem estão tão preocupadas. a wp eh um veiculo de alta escala e vcs estão colborando p q ela desapareça. —o comentário precedente não foi assinado por Filomeninha (discussão • contrib.)

Filomena, sempre tive com vc uma ótima relação, sempre te achei inteligente e divertida. O problema é que você não está apenas mostrando seu ponto de vista e sim partindo para ataques pessoais. Seria o primeiro e fazer sua defesa se você reconhecesse que está abusando dos ataques pessoais. Você é uma boa editora e comigo sempre foi muito educada. A Wikipédia perde quando te dá uma sanção...mas é vc que não está mudando o tom o debate. Tentei entender seu lado, trocamos e-mails...o problema é que vc não entende o meu. Brizolão 16:18, 4 Junho 2007 (UTC)

brizolão ou porantim

olá...o sock do porantim, eh o que, santista?? —o comentário precedente não foi assinado por Filomeninha (discussão • contrib.)

Deve ser o Brizolão (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Santista1982 16:33, 4 Junho 2007 (UTC)

Sei lá só sei que urdindo é Fazendo algo

Desfazendo a edição do Santista e aviso à Filomeninha

O tema de períodos inferiores a um mês foi antes debatido, proposto pelo Machocarioca, acima. O Santista resolveu, com a votação em curso, inserir por conta própria e sem se argumentar o que fazer, períodos menores nos quais inseriu seu voto. A edição foi desfeita, e ele voltou a inseri-la. Como alguém votara em seguida, usei da opção desfazer - surgindo para mim a página com um traço naquilo que foi editado pelo Santista... não sei se este efeito aparece a todos, mas se houve algum erro de minha parte, peço para que seja debatido, não apenas a ação deste Usuário - que me havia escapado - bem como se se não se trata de uma intervenção passível de apreciação como vandalismo...

Já o Usuário Santista fez algo similar, na votação do FML...

• Quanto às ofensas proferidas por Filomeninha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) aqui, e depois de aberta a votação, e que não estão relacionadas nas provas de acusação - podem ser motivo de novo bloqueio. Fica a Usuária, portanto, advertida, para que mantenha o nivel da discussão, e que novas ofensas poderão ser alvo de novo bloqueio. Conhecer ^¿Digaê 16:27, 4 Junho 2007 (UTC)

O traço foi colocado por mim exactamente pela mesma razão (vê discussão #Pergunta acima). --Lgrave ^? 16:35, 4 Junho 2007 (UTC)

• Certo... achei que fosse defeito meu com o uso do monobook... Obrigado pelo esclarecimento. Conhecer ^¿Digaê 17:17, 4 Junho 2007 (UTC)

Sem se

O q significa "sem se argumentar" ?? Veja, essa "construção frasal" sem se argumentar não existe. Serah outro erro de digitação? eu passei aqui num hr livre e n tenho interesse em continuar editando nem com esta nem com qqr outra conta. a wp american n apresenta nem 10% desses "debates".

p q n fique duvidas: lembram da personagem de claudia raia numa novela? ela falava: eu não me me posso falar, eu não me posso andar...etc. o verbo eh reflexivo. ninguem "se argumenta" ou se anda ou "se pensa" . ok? e dizer usei "da opção" tb está errado. o correto é: usei "a opção". esqueçam tb o q eu disse p produzir mais conteudo e dabater menos.

• —o comentário precedente não foi assinado por 128.241.46.107 (discussão • contrib.)
• Alguém parece-me que vai ter bastante tempo para ver novelas... procure mais erros, se se esforçar bastante, há-os de encontrar aos milheiros... he, he... e vou aprendendo, que eu ando mesmo a falar muito erradamente, he, he... Conhecer ^¿Digaê 18:38, 4 Junho 2007 (UTC)

Eu n assisto novela, nem falo como personagem de novela (!!!!). soh dei esse exemplo pq fica + didatico p vc. jahq vc eh amdpode me dizer quem eh brizolão? pq o brizolão fala tão bem do porantim (um editor excelente e inteligente? o brizolão e o porantim votaram? os dois? e quem olorin?

pq fazer isso c uma encilopedia?

Não seria o caso de se proteger este foro contra usuários anônimos? Nunca vi vandalização deste nível numa página de discussão, e haja vista que esse debate se prolonga ao infinito de forma improdutiva, o melhor seria dificultar os meios para tal. Não está a agregar valor algum à votação. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 03h15min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

O problema é que os IPs aparentemente são da própria usuária. Porantim ^msg 03h47min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

"Aparentemente?" não,não só na aparência. mas, n parece ser a solução, afinal vcs tb bloquearam ao infinito este c o qual escrevo agora: 128... (mas, c certeza, assim q eu for bloqueada n voltarei a usa-los). n eh meu objetivo fazer provocações.

Isso não é problema... é solução!!! -- Clara C. ☜ 04h40min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Só uma nota à margem, não vá alguém menos avisado ficar com dúvidas : a expressão "sem se argumentar" está perfeitamente correcta: o pronome pessoal se é o símbolo de indeterminação do sujeito: equivale a "sem alguém argumentar". Já agora, e em matéria de picuínhas, errado é escrever "a Cláudia Raia falava alguma coisa". O verbo falar é intransitivo. Deveria escrever-se "a Cláudia Raia dizia alguma coisa". No entanto, falar é usado coloquialmente no Brasil como verbo transitivo. MarioM 10h54min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Um adendo à margem, a preposição sem abona a próclise, apesar do verbo no infinitivo também permitir ênclise. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 13h44min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Constrangimento

1. Consulte: http://www1.folha.uol.com.br/folha/fovest/pronome_se.shtml (especialmente item 1 e 05 )

2. Perfeitamente correcta???? de "facto" o portugues de portugal n eh recomendavel p os brasileiros. "sem se argumentar"!!! (heheheheh). eh, espero q possam "fazer uso da opção de desfazer" 'soh aí em portugal. aqui, indeterminação do sujeito é assim: pode-se argumentar, argumenta-se... costuma-se argumentar. por isso lembreide claudia raia: p mostrar q a construção aí era sim reflexiva (o q eh obvio). entende? não, não entende!

está redondamente errado. ele não usou o sujeito indeterminado -- ele O determinou, meu caro: referiu-se a mim. usou o verbo como reflexivo (!!!!!). reflexivo. reflexivo. não use dessa opção.

outra coisa, a minha coloquialidade, veja isto e tire as conclusões q vc conseguir ( sem comentários)

Dicionário Houaiss da Língua Portuguessa ( curioso, não chama lusófona)

Acepções

■ verbo

regência múltipla

1 exprimir por meio de palavras

Ex.: <falou(-lhes) a verdade> <pouco lhes falava> <já nos últimos tempos de sua vida, mal falava>

regência múltipla

2 expor pensamentos; discorrer, conversar, contar

Ex.: <falaram trivialidades> <passava horas, falando(-lhes) de suas aventuras> <no momento, recuso-me a f.>

transitivo direto, transitivo indireto, intransitivo e pronominal

3 Derivação: sentido figurado.

fazer(-se) compreender; demonstrar

Ex.: <os olhos falavam o que a boca não dizia> <os fatos falam por si> <mãos que falam> <falavam-se por gestos>

transitivo direto, transitivo indireto, bitransitivo e pronominal

4 saber exprimir(-se) em outro idioma que não o seu

Ex.: <fala inglês fluentemente> <o tempo todo falou(-lhes) numa língua desconhecida> <falavam-se em alemão>

transitivo direto

5 Rubrica: lingüística.

comunicar-se com outro(s) falante(s) segundo um sistema definido próprio de uma comunidade lingüística, ou seja, por meio de uma :determinada língua

Ex.: <f. português> <f. vários idiomas>

transitivo indireto e intransitivo

6 dirigir um discurso; discursar

Ex.: <falou a um auditório extremamente atento> <no comício, falaram diversos candidatos ao senado>

transitivo direto e bitransitivo

7 entrar em acordo; combinar, ajustar

Ex.: foi exatamente o que se falou (com ele)

transitivo direto e bitransitivo:

8 Regionalismo

Brasil.

dizer, declarar

Ex.: ele (nos) falou que vinha

intransitivo

9 ter prioridade, exercer influência

Ex.: os interesses falaram mais alto

intransitivo

10 dar ordem; comandar

Ex.: a razão desaparece quando o coração fala

intransitivo

11 contar a verdade, revelar

Ex.: por fim, o criminoso falou

intransitivo

12 Regionalismo: Brasil.

dar a palavra definitiva

Ex.: falou está falado

transitivo indireto

13 dizer mal (de alguém)

Ex.: fala até da própria mãe

transitivo indireto e pronominal

14 ser namorado, namorar

Ex.: <João fala com Maria há dois meses> <eles já se falam há algum tempo e agora estão pensando em casar>

regência múltipla

15 dizer, comentar

Ex.: <falam que ele fugiu> <falou do assunto> <falou com a mãe que a irmã foi reprovada> <falam muito, mas ninguém tem provas>

transitivo direto e transitivo indireto

16 pregar, anunciar, ensinar

Ex.: <f. a palavra de Deus> <Jesus falava aos humildes>

pronominal

17 dialogar; encontrar-se

Ex.: estamos sempre nos falando

pronominal

18 estar em (razoalmente) boas relações com alguém

Ex.: eles brigaram, mas já se falam

intransitivo

Algum comentário?

Serah q a WP tem algum artgiosobre isto? Pode ser q tenha, mas n vou nem procurar -- imagine se o sr. for o autor!! :O)

O período poderia ter sido colocado com sujeito indeterminado. Ocorre que no Brasil legitimou-se a indeterminação do sujeito sem a preposição quando o verbo está no infinitivo. Ou seja: Sem argumentar ou Sem se argumentar possuem o mesmo valor ao se considerar o sujeito indeterminado. De fato, ao se estudar nossa língua, há que se aprofundar (repito, se aprofundar), pois a página de dúvidas da Folha, para além de breve, segue o manual de estilo jornalístico da Folha, que não é referência absoluta sobre o tema. Não creio que se possa considerar alguma como absoluta, por sinal, mas ao ler publicações da ABL ou da ACL, aproximamo-nos de tal. Pois vejamos o período na voz passiva:

O Santista resolveu, com a votação em curso, inserir por conta própria e sem ser argumentado o que fazer, períodos menores nos quais inseriu seu voto.

O que a frase expressa, no caso de sujeito indeterminado, é que nem Santista, nem usuário algum, argumentou sobre o que fazer. Poder-se-ia, porém, estar subentendido que o verbo está no reflexivo: O Santista não se argumentou o que fazer. Apenas um adendo: seu exemplo Pode-se argumentar. não é o ideal na linguagem formal, pois o verbo no infinitivo desabona a preposição entre si e o verbo transitivo anterior; como se trata de frase inicial, o ortodoxo seria Pode argumentar-se, ou, por exemplo, Também se pode argumentar, se fosse o caso. E isso mesmo cá, no Brasil. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 14h04min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Mais uma vez

DEsculpe,mas no Brasil, não se legitimou absolutamente nada. Maunual da Folha foi elaborado pelo Pasquale -- uma das maiores referencias, autoridades, no país (!!!!!!!!!). Professor Pasquale... (!!!!) Tb n concordo q seja preciso em absoluto "se aprofundar" (sic) para notar que a colocação, a construção frasal é reflexiva. Sim, lá no fim do túnel, para uma desculpa, ateh serviria dizer q "sem se argumentar" -- teria sido uma referencia a q ninguem da comunidade argumentou. Mas como o proprio autor n disse isso ao se explicar, então...fica mt dificil saber o q se passava. MAs isso p mim eh uma analise q não cabe -- a colocação foi reflexiva pq se insere no contexto geral da frase e do sentido dela: de q o Santista foi impositivo e nem argumentou, nem explicou, nem deu satisfação. Certo?

2. Qto ao verbo "falar" ser intransitivo, o Houaiss pensa diferente de nosso colega: define como regencai multipla.

3. qto a "usar da opção desfazer" -- tb não cabe. o correto é usar a opção desfazer.

se puder me dizer aonde foi legitimado, eu gostaria de saber. A unica oisa legitima eh a citação do link: aonde o sujeito indeterminado(SI) autoriza -- o SI seria a comunidade. mas como n ha qqr indicação de uma referencia à comunidade(ou a um SI), conclui-se q o verbo eh reflexivo. menos pior seria: "sem nem se argumentar" . mas isso tb não foi concedido.

207.195.247.148 14h21min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Novamente, o se pode, sim, ser índice de indeterminação do sujeito: é só colocar a frase, que está na passiva sintética, na passiva analítica, como fiz acima. A frase tem sentido dúbio, não se pode afirmar categoricamente. Pegue qualquer gramática, manual de redação ou mesmo o manual da Folha. Isso vale em qualquer país lusófono, está na raíz da língua. Imagino que seja válido a si, sim, aprofundar-se um pouco mais. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 17h03min de 5 de Junho de 2007 (UTC)
Sobre o índice de indeterminação ser desnecessário quando o verbo no infinitivo, no Brasil, leia em A Redação pelo Parágrafo, de Luís Carlos Figueiredo. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 17h10min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

N pretendo me aprofundar. N encontrei o sujeito indeterminado. acheio-o determinado e qdo alguem escreve uma advertencia ou "aviso" deve gter este obejtivo memso, o de mostrar q o usuario agiu sem [nem] argumentar.

de qqr forma a afirmação do user acima (mariom) eh de q "a escrita estah perfeitamente correcta". e jah q estamso debatendo isso deve querer dizer q perfeitamente correcta não está, se n n seria necessario debater.

ainda so bre a 2º afirmaçao, o houaiss cita o transitivo e bitransitivo -- e o intransitivo falado no regionalismo -- o q eh o oposto do q o user disse. ( n pretendo continuar)

A escrita em qüestão, O Santista resolveu, com a votação em curso, inserir por conta própria e sem se argumentar o que fazer, períodos menores nos quais inseriu seu voto está sim perfeitamente correta, seja o "se" pronome reflexivo ou índice de indeterminação do sujeito. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 19h20min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

POis foi o q eu disse. e Claudia Raia tb!

Ah, antes q eu me esqueça, DÍLSON CATARINO é professor de língua

portuguesa e poeta. Ele leciona em Londrina (PR). Fale com o professor: dilster@uol.com.br.

Este eh ou professor q redigiu as regras do link da Folha. Em nenhum momento ele citou o MAnual do Pasquale, q segundo o sr. , "n eh referencia em absoluto" (sic) p o assunto em questão. O sr., pode escrever p ele. Pergunte tb o q ele acha de o verbo falar ser intransitivo Sic, mariom) e ser transitivo apenas no Brasil.

Ainda bem...

... que isto é um forum de língua portuguesa e não uma discussão para avaliar e punir insultos proferidos por um usuário... --Lgrave ^? 21h31min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

• He, he... faço coro... inda mais que o julgado passa a ser o pervertido do Koehne, este lusofonicida! he, he... como diria Odorico Paraguaçu, "tergiversaris pro novus rumus" kkk Conhecer ^¿Digaê 03h56min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Será que...

1. Será que a usuária está arrependida?...
2. Será que a usuária está disposta a pedir desculpa aos que ofendeu?...
3. Será que a usuária está disposta a alterar o seu comportamento?...
4. Será que a usuária está disposta a parar de troçar de erros ortográficos de outros usuários quando a sua (dela) escrita é completamente ininteligível?...
5. Será que a usuária está disposta a parar de fazer comentários xenófobos?...
6. Será que a usuária está disposta a ler as políticas da Wikipédia?...
7. Será que a usuária está disposta a seguir as políticas da Wikipédia?...

--Lgrave ^? 08h51min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Resposta

Não.

aconselho q vcs permitam q os usuarios a usar userbox anticomunismo;

aconselho a n editar artigos dos oturos sem conhecer o conteudo.

os erros de portugues são de vcs, n meu. vcs eh q precisam de aulas de gramatica como demonstraram os usuarios acima

etc...etc..

A user desligou essa conta. e sugere q vcs falem menos e produzam mais.

Sim, eu jah previa q o sr. ia mudar de ideia.

Citação: Lgrave escreveu: «7. Será que a usuária está disposta a seguir as políticas da Wikipédia?»

Citação: Filomeninha(?) escreveu: «Não.»

Obrigado por esclarecer todas as dúvidas que eu tinha. --Lgrave ^? 14h22min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

De nada.

Atrasado: "ameaça" da Filomeninha

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geral Lijealso ^? 09h27min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Eu que quinzenalmente ando a visitar meus e-mails (o pessoal, então, bem pouco), vi apenas hoje que havia um e-mail enviado pela Filomeninha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), com dizeres estranhos: pedia meu telefone, pois assim orientara o "seu" (dela) advogado.

Ora, como não tenho a menor idéia de quem ou o quê seja Filomeninha, nem tampouco jamais tive com ela qualquer outro relacionamento a não ser os bloqueios efetuados, mais ou menos neste período, em este nick aqui mesmo, somente posso depreender que a mesma pense com isto de alguma forma intimidar-me aqui.

Antes de sentir pena de uma tão canhestra tentativa de intimidação, queria saber se posso reproduzir tal e-mail numa proposta de sanção, onde toda sua conduta ofensiva, xenófoba e perturbadora da ordem aqui possa ser apreciada... Isto porque não há outro contexto no qual inserir qualquer participação dessa personalidade com relação à minha pessoa, senão a própria wiki...

Grato, Conhecer ^¿Digaê 18:48, 29 Maio 2007 (UTC)

Realmente ... caso bicudo! Todos acreditamos em ti ... mas como fazer prova de que ela realmente te enviou o e-mail? Entendes o que quero dizer? E-mail serve para sanção? Se não puderes incluir o e-mail ... dá para propor sanção à mesma? Na verdade, não sei como te ajudar - só sei que concordo com algum tipo de sanção à usuária ... isso sim. Deixa ver quem mais se pronuncia. Lucia Carvalho ^Msg!!! 19:12, 29 Maio 2007 (UTC)

Eu não sei se reproduzir o e-mail seja correto. A msg é privada, mas ela de certa forma afeta a todos nós... Eu tô tentando acertar com ela, mas ela está meio irredutível... está chegando a hora de nós agir. --OS2Warp ^msg 20:18, 29 Maio 2007 (UTC)

• Não quero uma sanção "pessoal", mas por conta de sua conduta pregressa e ações disruptivas e ofensivas - copiar aqui o e-mail que, uma vez tendo sido enviado a mim deixou de "pertencer" a "ela", não me parece problema... o e-mail, entretanto, apenas me reforça a necessidade de se adotar quanto antes uma punição, tanto para este Username, quanto para outros que eventualmente tenha se utilizado... notem que tal nick parece ter várias "identidades" por detrás, como se mais de uma pessoa dele se servisse: ora parece alguém sério, doutras um quase analfabeto... mescla edições válidas e disparates - mas isso não serve como escusa para o que de errado tenha feito... Só para concluir, se tivesse eu medo de advogados não me olharia no espelho, he, he... Conhecer ^¿Digaê 20:54, 29 Maio 2007 (UTC)

Há sem dúvida algo, no mínimo, estranho. Eu, talvez a pessoa com quem o utilizador mais teve contato, já percebi o problema há bastante tempo, mas tenho tentado ficar distante. Não sei como pode ser resolvido. Dantadd✉ 22:48, 29 Maio 2007 (UTC)

Eu também havia percebido esta dupla identidade. Parece existir mais de um utilizador, para aquele usuário. Se optar em bloquear eu o apoiarei.--OS2Warp ^msg 23:20, 29 Maio 2007 (UTC)

Não acompanhei esse problema, mas se interessar a vocês, ver en:wikipedia:Meatpuppet. Alguém poderia traduzir? Ando tão sem tempo... Marcelo Bianchi 23:58, 29 Maio 2007 (UTC)

• Com a nova ofensa, proferida ainda no mesmo dia 29 em que trouxe este tópico aqui, ao Porantim, resolvi não protelar mais. Já deixei o aviso nos lugares adequados, com a mensagem seguinte:

Venho comunicar a todos que abri a discussão para a votação seguinte:

• Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:Filomeninha

Com isto, espero colocar um termo à conduta ofensiva dessa Usuária. Agradeço a todos que puderem ali opinar. Conhecer ^¿Digaê 03:38, 30 Maio 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geral Lijealso ^? 09h27min de 20 de Junho de 2007 (UTC)