Wikipédia Discussão:Votações/Órgão de conduta-arbitragem

Preliminares

Acho que é importante colocar nas questões o aviso de que a proposta vencedora será ainda debatida para haver votação de seu texto final, ou será implementada de vez? --Jack Bauer00 ^msg 03h08min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Tá doido Jack?? Nenhuma das propostas está pronta para ser implementada. Mas tb acho que é bom deixar claro que é uma votação preliminar.... Béria Lima ^Msg 03h21min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo que a proposta vencedora deva ser debatida durante um tempo apreciável antes de ser implementada. Lijealso ^☎ 08h17min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Já coloquei na votação a questão aqui referida acima. Lijealso ^☎ 08h23min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Coloquei 10 dias para debate, antes desta votação começar. Pode ser prolongado, como é óbvio. Lijealso ^☎ 08h24min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

É isso aí, a minha proposta está terminada (salvo pequenas correcções ortográficas ou outras). Após algumas críticas achei melhor alterar a elegibilidade para 6 meses de registo e 2.000 edições no domínio principal (os requisitos para a eleição de sysop), mais longe não podia ir. Espero agora a opinião da Comunidade. Madeirense (discussão) 12h15min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Sobre o item 4

Esse item 4 (o que pergunta: "Se a proposta vencedora for uma das cinco primeiras, deverá ser debatida durante X tempo após esta votação, antes de ser definitivamente implementada?") vai contra tudo o que se estava discutindo até agora em Wikipedia Discussão:Votações/Conselho de conduta. Colocar essa pergunta com SIM/NÃO, significa que se o NÃO vencer, a "proposta-base" vencedora no item anterior não é mais "proposta-base", mas a PROPOSTA VENCEDORA e ponto final! Não foi isso que discutimos, pois todos estavam concordando que nenhuma proposta estava acabada, que estariam sujeitas a alterações.

Mesmo se o SIM ganhar, não está garantido que poderão ser apresentadas emendas e que essas serão levadas à votação. Só se garante que "serão debatidas"! Espero que concordem em mudar a redação desse item, pois não foi o que discutimos até agora. Tudo o que quero evitar é termos que engolir uma proposta por inteiro a seco, sem a possibilidade de discutirmos alterações. Maurício ^msg 03h08min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

A minha idéia era colocar um aviso que a proposta vencedora ainda seria debatida e não uma pergunta como foi feito. --Jack Bauer00 ^msg 03h35min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Mais outro problema. Vejamos:

• Se o SIM ganhar nesse item 4 é porque a Comunidade gostou de uma determinada proposta-base (a mais votada) e quer opninar sobre a mesma, a fim de lhe serem introduzidas melhorias e no fim ter lugar uma votação por tópicos (género revogação do estatuto de sysop)
• Se o NÃO ganhar, bom aí é porque a Comunidade gostou mesmo muito de uma proposta e acha que ela não precisa de melhorias, podendo ser implementada desde já; não queiram obrigar a Comunidade a discutir aquilo que ela não quer.

Afinal onde está o problema? Não vejo. Madeirense (discussão) 04h49min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu estou com acima. pois todos estavam concordando que nenhuma proposta estava acabada - A maioria já está acabada. Se faltar alguma coisa são pormenores que podem ser corrigidos antes da votação ou depois se ganhar o SIM na última pergunta. Se ganhar o NÂO é porque as pessoas acharam que proposta X já etá pronta a ser implementada. Simples. Lijealso ^☎ 08h05min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Vejo que o Madeirense e o Lijealso, talvez porque apresentaram propostas próprias, acham justo que a comunidade escolha direto uma, sem direito a alterar pontos específicos. É o que chamo de enfiar goela abaixo. Será que se prefiro uma proposta, mas não concordo com um único item dela, terei que apresentar outra proposta, para me ver contemplado? Espero que não seja preciso chegar a tanto, ia ser um desperdício ter N propostas, se já as que existem não serão lidas pela grande maioria!

Qual é esse medo de que emendas sejam apresentadas e votadas especificamente? Pode demorar muito? É só estabelecer prazos, pelo menos para a apresentação de itens a serem alterados, partindo-se depois para a adequação das propostas para levar à votação. Maurício ^msg 12h05min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Proposta de encaminhamento de votação

Sugiro, assim, que com base no prazo a ser definido (de 1 a 6 meses), já se estabeleça, por exemplo:

• 1/4 desse prazo para apresentação de emendas à proposta vencedora (aqui serão aceitas quaisquer emendas e o proponente terá o direito de levá-la à votação, cabendo só adequações de redação);
• 1/4 desse prazo para adequação das redações das emendas apresentadas, de forma a organizar os itens e juntar propostas sobre o mesmo tema, colocando-as em itens na mesma opção, por exemplo;
• metade final para votação e adequação da redação final da proposta vencedora com emendas.

Nesse sistema, o prazo (1 a 6 meses) poderia ser respeitado e todas as idéias existentes teriam sido debatidas. Itens polêmicos seriam analisados um a um pela comunidade, onde muitos que não leram todas as propostas ou mesmo a vencedora, poderiam escolher sobre itens específicos da proposta. A minha experiência com a discussão da Revogação do Estatuto de Administrador mostrou que dá para se chegar a uma redação a ir à votação respeitando todas as idéias. Se limitarmos um prazo inicial para idéias novas, evita que quase ao final da redação, surjam idéias inovadoras (qualquer idéia nessa segunda fase só seria aceita se fosse consenso entre os debatedores). Que tal encaminharmos a votação assim? Maurício ^msg 12h05min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Distorção na montagem dos itens

Além de não concordar com a possibilidade de aceitar em bloco uma proposta (pois poucos lerão as propostas e a votação em bloco impede a discussão de itens específicos), a forma como foram propostos os itens na redação atual da votação desvirtua o resultado. O Sim/Não no item 4 englobando todas as propostas sujeitas à votação pode dar resultados bastante contraditórios, onde quem apoiava incondicionalmente uma proposta acaba contribuindo para que uma outra proposta seja aprovada incondicionalmente. Vejam um exemplo:

Suponhamos que a votação sobre as propostas chegue no seguinte resultado:

1. 18%
2. 17%
3. 17%
4. 16%
5. 16%
6. 16%

E que na pergunta seguinte (SIM ou NÃO), o NÃO vença, sem nenhum voto dentre os quais votaram na proposta 1 (vencedora acima).

Nesse caso, teríamos como vencedora a proposta 1, "sem necessidade de emendas" porque o NÃO venceu! Ou seja, teríamos um ArbCom aprovado por 18% dos editores, sendo que nenhum dos editores que votaram na proposta vencedora concordavam que essa proposta estava finalizada! Maurício ^msg 12h45min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

É impressionante a pressa que eles tem para que a proposta seja aprovada, o Lijealso que tem experiência aqui sabe muito bem que as propostas tem que ser debatidas antes, isso não era nem pra ser discutido. --Jack Bauer00 ^msg 13h27min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Pois é, Jack, eu ainda acredito que o bom senso acabe prevalecendo! Maurício ^msg 13h32min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

O bom senso prevalecerá. Façamos confiança ao Lije Kim richard ^correio 06h02min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

A que serve discutir mesmo uma proposta si ela já está aprovada, Lije? Kim richard ^correio 06h06min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Do que é que vale fazer uma proposta de novo, quando já há cinco prontas? Lijealso ^☎ 08h55min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Deixei uma opinião lá para a proposta nova, acho que nenhuma das outras tem as tres que coloquei juntas. MachoCarioca ^oi 09h05min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

MC: o teu comentário lá na votação é mais um adendo a proposta que for discutida do que uma proposta nova. Se queres um conselho com 7 membros vota na proposta do Lije. (que diz exatamente isso) e se queres que ele extingua a sanção de insultos faz uma proposta de adendo oras!

Mauricio e Kim: Poderiam propor uma forma mais realística de fazer a escolha da proposta base? (por que fundir vai ser difícil... e o hibrido que vai sair disso não vai agradar nem a gregos nem a troianos.)

E quanto a possibilidade de a proposta vencedora ser implementada sem discussão posterior a essa votação: Eu sou contra, completamente contra. qualquer um sabe que não faz uma política oficial (principalmente desse porte) sem discussão. Sds. Béria Lima ^Msg 10h41min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Atenção que as propostas, pelo menos as mais antigas, foram relativamente discutidas. Lembro-me que a minha adaptação da wiki.en sofreu vários ajustes que ia ponto à medida que as pessoas faziam intervenções. É isso que se com o prolongamento das 5 primeiras e com a sexta, de novo. Se alguém que X membros, pode vvotar numa que tenha X ou próximo desse valor e depois ajustar na discussão. Abs e beijinhos. Lijealso ^☎ 11h08min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

A não ser que queiram um tempo de discussão obrigatório para todas as propostas (?) Lijealso ^☎ 11h10min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Mas lije.. a tua proposta e a do Ozalid foram discutidas... as outras não. E se uma das outras três vence? O que acontece? Fazemos da opinião de um único editor uma política oficial? Béria Lima ^Msg 11h22min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Muitas propostas de um só editor foram implementadas como políticas e recomendações. Não vejo grandes problemas por aí. Desde que seja uma proposta robusta, acho que não faz mal. Lijealso ^☎ 11h24min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Vejamos Wikipedia:Conflito de interesses. Pouca discussão houve, em pouco tempo já passou a política. Temos também que ver se proposta X, ou Y vem como adaptação de outras wikis. Nesse caso a robustez já é maior, visto ter sido amplamente discutida nas wikis de origem. Muitas vezes não necessitamos de inventar a roda. Perdemos tempo e os 'males da Wikipédia lusófonas permanecem. Lijealso ^☎ 11h29min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Prefiro sacrificar a proposta base-zero se me asseguram que haverá um segundo round de votação para as emendas. Só eu já tenho 5 a propor, pouco importa a proposta-base eleita. O ideal é que cheguemos à escolha de uma sólida proposta-base com umas 100 opções de emendas! Esta primeira votação não serviria que para a escolha dessa proposta-base, e nós poderíamos até ter se passado disso. Apenas 2 das 5 estão "quase" completas como bem sublinhou Béria Lima. é necessário discutir os detalhes do que será a instituição mais importante da wiki, um quase poder paralelo. Impossível a comunidade de votar e escolher entre um caminhão sem motor, um ônibus de 3 rodas, etc. Deixo com o Maurício propor um texto adequado e diferente para a votação si ele desejar. Não é questão para reinventar a roda mas que façamos com seriedade e responsabilidade a proposta de ArbCom. Até porque isso jogara na credibilidade do "conselho" depois Kim richard ^correio 11h51min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que todos os que apresentaram proposta o fizeram com seriedade e responsabilidade. Este não é um assunto que se trate de ânimo leve. Apenas vou ser sincero: sou da opinião que o conselho deveria existir para ontem. Só de me lembrar de um conflito que ocorreu tempos atrás e que gerou mais de duzentas mensagens no sistema OTRS, até me arrepio. [faço desta a minha resposta a uma mensagem deixada na minha discussão] Lijealso ^☎ 12h23min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Lijealso, o fato de você considerar urgente a criação do conselho não pode atropelar a discussão. Veja que essa votação preliminar é para vermos se realmente a comunidade quer ou não um conselho, o que muitos ainda colocam em dúvida.

Sobre as propostas estarem sendo discutidas, eu discordo. O fato de termos 5 propostas tem feito só que discutamos como será a escolha. Não vejo ninguém discutindo as propostas! A sua, pelo que vi, foi discutida em abril de 2007, sendo que vários ali nem estão mais participando ativamente da Wikipédia.

Por que defendo que numa votação preliminar escolhamos uma proposta? Pelo fato de que até agora não entramos no mérito. Se eu gosto de uma proposta e quero sugerir duas modificações, por exemplo, como vou apresentar emenda a essa proposta, se nem sei que ela é a proposta-base? Por isso a necessidade de, se a comunidade decidir que quer mesmo um conselho, decida que proposta-base quer e aí começamos a discutir as mudanças necessárias.

Estamos com pressa? Então definamos que haverá um prazo, uma ou duas semanas, para apresentação de emendas à proposta-base vencedora. Daí temos um tempo para organizar essas emendas e colocar em votação os pontos que foram levantados. Será que é tão ruim assim? Não teríamos uma discussão interminável, pois levaríamos à votação tudo o que for sugerido, fica fácil fazer a redação para a votação. E todo mundo terá oportunidade de sugerir as mudanças que entende necessárias! Maurício ^msg 12h51min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Fazendo coro com o Maurício. Desculpe Lije, não foi intensão minha por em dúvida tua sinceridade ou capacidade de coordenar esta votação. Sei que the "issues" (não me lembrei do correlato em português) são importantes, por isso temo que uma apressada instalação de um ArbCom leve à conseqüências futuras indesejadas: menor eficiência, menor credibilidade! Concretamente, proponho então um texto diferente: Kim richard ^correio 15h33min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Órgão de conduta-arbitragem

Fase atual: Exposição e debate final de propostas Fase seguinte: Votação Ver também Regras para votações gerais

Proposta: Definir a proposta que servirá de base para criação de um órgão que arbitre conflitos existentes na comunidade e faça aplicar as normas de conduta existentes. Abertura da discussão: já iniciada Fecho da discussão: 26 de Setembro

Definição

O Conselho de Conduta é um painel de editores experientes que existe para impor soluções soberanas às disputas realizadas na Wikipédia que nem as discussões entre a comunidade, nem os administradores nem a mediação puderam resolver. É o último passo no processo de resolução de disputas, e tem como função analisar e tomar decisões de carácter vinculativo relacionados com:

• Conflitos graves entre dois ou mais usuários
• Desrespeito graves das políticas, recomendações, normas, costumes e práticas comuns da comunidade
• Comportamentos e situações que devido à sua gravidade ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona

O Conselho de Conduta deve garantir a existência de ambiente civilizado e pacífico na Wikipédia lusófona, sancionando os desvios mais graves das normas de conduta. É sua tarefa zelar para que não haja comportamentos desestabilizadores ou atitudes agressivas e para que não sejam proferidos insultos contra os utilizadores ou feitas acusações não fundamentadas que ponham em causa o bom nome de qualquer pessoa.

Processo

Mediante aprovação de instauração de um Conselho de Conduta (igualmente e com mesmo valor referido: Conselho de arbitragem, Comitê de arbitragem, em inglês: Arbitration Comitie) para a Wikipédia lusófona, a proposta-base eleita será discutida durante X meses (X correspondendo ao tempo máximo para que a proposta final seja posta em votação), tempo a ser definido nesta votação. Caso a opção Nenhuma seja acolhida, a elaboração de uma proposta nova não se fará cedo.

Aprova a instauração de um Conselho de Conduta na Wikipédia-pt?

Aprovo

Não aprovo

A partir de qual das propostas abaixo deve ser elaborada a proposta-final à ser votada futuramente?

Proposta-base 1

Proposta-base 2

Proposta-base 3

Proposta-base 4

Proposta-base 5

Nenhuma; deve ser elaborado uma proposta nova e única via uma tentativa de consenso

Caso seja escolhida uma proposta já existente (Proposta-base 1 à 5), qual o tempo máximo para que ela seja discutida, e acolha as propostas de emenda, antes de votada como proposta-final de criação de um Conselho de Conduta

15 dias

1 mês

2 meses

Comentários

Seria igualmente interessante se este número de propostas-bases pudesse diminuir, mantendo somente as propostas completas, actuais e coerentes, que possam ser escolhidas: é proposta demais ao meu ver! Kim richard ^correio 15h58min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

e quanto à um múltiplo voto?!? Kim richard ^correio 16h00min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que deveria tirar a proposta 3 (que é uma fusão). Tenho uma idéia, a proposta vencedora poderia ser incorporada nestas traduções: Políticas de arbitragem, Pedidos de arbitragem, Guia de arbitragem, Comitê de Arbitragem e retirar o item 5 também. --Jack Bauer00 ^msg 16h06min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

PS: Os interessados na proposta estão de acordo que se retire a possibilidade da proposta não ser debatida, o Lijealso só tem o apoio do Madeirense, é nestas horas que se questiona a seriedade desta votação. --Jack Bauer00 ^msg 16h15min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo em retirar a 5°, mas não a 3° (é a maior e mais completa). Talvez a 1° também, já que o conteúdo é similar ao da 3°! Quanto a segunda parte, não entendi: por acaso não mudei a proposta de votação?
Acho que o lije vai reclamar dos 9 meses que acrescentei. Kim richard ^correio 17h04min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

...9 meses?...(suspiro) Lijealso ^☎ 17h14min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Kim a segunda parte eu falei da prop. atual, a sua está boa, mas acho que o tempo deveria ser no máximo 3 meses. --Jack Bauer00 ^msg 18h21min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Citação: Kim Richard escreveu: «Impossível a comunidade de votar e escolher entre um caminhão sem motor, um ônibus de 3 rodas, etc.» Eu estou falando isso pro Lijealso tem uns quinze dias, porque é o que acontece com essas propostas todas. Porque não podemos fazer uma proposta só, mais robusta e completa, englobando tudo? Me parece muito mais palatavel, objetiva e até mais facil de ser aprovada rapidamente. Tem gente aqui que nm sbe como faz pra escolher entre seis itens qunto mais seis propostas completas, ninguém lê tudo de todas, não vai dar certo. MachoCarioca ^oi 18h30min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Mexi no prazo da discussão ali em cima, francamente senhores, não tem cabimento discutirmos isso depois de alguma escolhida, por meses, é melhor nem fazer nada, cai no vazio. Não vamos exagerar, niguém aguenta. MachoCarioca ^oi 18h34min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Mas também não faz sentido proposta sérias ficarem aí a apodrecer lentamente com o tempo. Lijealso ^☎ 18h46min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

1) Ok. para reduzir o tempo de discussão. Eu colocaria 15 dias, 30 dias (1 mês), 60 dias (2 meses). ^estética Kim richard ^correio 18h55min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

2) Continuo achando que duas propostas (1 e 5) poderiam cair pois possuem conteúdo similar às outras.

3) Alguém pensou à uma múltipla escolha? Pois eu ainda pensei à um voto ponderado. A primeira escolha contaria 3 pontos, a segunda, 2 pontos, a terceira, 1 ponto. Limite = 3 votos; opções = 4 alternativas. Leva a proposta com maior pontuação. Comentários? ^{salvo para o MC que dirá: complicado demais, hehe}

Lije: não entendi! Kim richard ^correio 18h55min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Sinceramente, eu acho que a gente deveria fazer uma votação informal só para escolher a melhor proposta e depois fazer uma votação oficial completa. --Jack Bauer00 ^msg 19h46min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que seria um desrespeito aos autores retirar qualquer das propostas. A última talvez o Rafa concorde em retirar, já que nem está toda traduzida (são quatro páginas) e a idéia era dar subsídios, não sei se era para constar mesmo como proposta. Já a do Ozalid, se ele foi o que primeiro a tratar do assunto, deveria ser mantida, a menos que ele mesmo concorde que a da Béria está melhor. Maurício ^msg 00h50min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Exato, a proposta do RafaAzevedo nem é uma proposta, precisa ser retirada de votação. O Ozalid, criador da proposta 1, está inactivo para responder. Esta proposta é muito similar à aquela feita pela Béria (3): resultado de uma fusão entre 1+2. Assim, a proposta 1 = 3 - adições complementares. Ao meu ver, pode (e deve) ser retirada para facilitar a vida de quem vota.

Já agora penso que a última questão também poderia ser retirada de votação. 15 dias (tempo mínimo de votação) é pouco e insuficiente para discutir a proposta final. Convenhamos um tempo fixo, 2 meses ou menos por exemplo, para repor em votação a proposta eleita, tanto quanto não houver mais a discutir, reformular e emendas a ajuntar. Com 2 meses máximo de discussão, podemos em seguida votá-la e, a depender do resultado, inaugurá-la para o 1 de Janeiro 2009 ou fim Dezembro 2008. Kim richard ^correio 09h51min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Considero que as propostas que digam que apenas administradores possam ser do conselho devam ser retiradas, pela arbitrariedade sem fundamento nenhum pra isso. Chega a ser um deboche isso, viu? MachoCarioca ^oi 11h14min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

A princípio concordava com o Maurício, e não me opunha em retirar a opção 5, já que ainda não a tinha terminado; porém tenho uma idéia diferente: proponho mantê-la, não como "minha" proposta, e sim como uma opção que represente uma versão do Comitê de Arbitragem/Conselho de Conduta que esteja o mais próximo possível ao ArbCom da Wiki-en - que muitos, como eu, podem desejar ter como exemplo a ser seguido. Como bem lembrou o MC, ela é importante por exemplo na medida em que é a única proposta que prevê a eliminação das sanções de insulto, já que delega aos comitês a autoridade de decisão sobre estes assunto, e não determina que apenas administradores possam fazer parte do comitê/conselho. A proposta, se eventualmente aprovada, poderia ser adaptada às necessidades peculiares de nossa Wikipédia com base nas sugestões apresentadas pelas propostas dos outros editores O que acham? Claro que, de qualquer maneira, pretendo terminar a tradução mais rapidamente o mais rápido possível (estive afastado por alguns dias, por isso não o fiz). RafaAzevedo ^msg 11h20min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Creio que nem mesmo os que pouco estão aqui discutindo sabem exatamente o que uma proposta pretende ou não. Que eu saiba, nenhuma prevê explicitamente o fim da Sanção de Insultos, mas o Madeirense também defende que a dele acaba com ela. É tudo uma questão de interpretação, talvez todas queiram acabar com elas...

Sobre a questão de permitir apenas que administradores façam parte no Conselho, para mim é um ponto controverso que certamente será objeto de emenda, ou seja, é um ponto a decidir especificamente numa segunda votação. A votação agora deveria envolver a análise global do espírito de cada proposta, já que isso vai ser difícil substituir por emendas específicas.

Seria bom que os autores ou os entusiastas de cada proposta colocassem resumidamente aqui quais os pontos positivos de cada uma (e os contrários a elas possam rebater o que acham). Ou vamos à votação, mesmo preliminar, desse jeito mesmo, sem fazer uma comparação entre as cinco propostas? Maurício ^msg 14h09min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Comparação das propostas

Além de que deveríamos ter uma exposição dos pontos positivos e negativos de cada proposta, seria bom uma comparação entre elas. Isso é um trabalho demorado, creio que há dezenas de itens que devam ser comparados.

Os mais simples (que nem considero os mais importantes), já coloquei abaixo, para uma idéia de como poderíamos fazer a comparação:

Item	Proposta 1	Proposta 2	Proposta 3	Proposta 4
proponente	Ozalid e Béria	Lijealso	Madeirense	RafaAzevedo (baseado no ArbCom da Wiki-en)
inteiro teor da proposta	[1] e [2]	[3]	[4]	[5] e [6]
nome do órgão	Conselho de Conduta	Conselho de Arbitragem	Conselho de Conduta	Comitê de Arbitragem
quem pode integrar	a definir em votação	editores com 1 ano da primeira edição válida e 2000 edições válidas no domínio principal; editores acima de 18 anos, ou com idade legal no país onde residem	editores com 6 meses da primeira edição válida e 2000 edições válidas no domínio principal	editores acima de 18 anos, ou com idade legal no país onde residem, e com mais de 1000 edições no domínio principal
quantidade de membros	7 membros e 4 suplentes	5 membros e 2 suplentes	13 membros e 5 suplentes	7 árbitros e 4 secretários
tempo de mandato	1 ano	1 ano	13 meses	1 ano
quórum mínimo para eleição	a ser definido em votação	o eleito deve ter no mínimo 10 votos	o eleito deve ter no mínimo 5 votos	não há (são eleitos os mais votados)
há previsão de um membro decidir isoladamente?	sim	não	sim	não
há diferentes tipos de processos?	sim	não	sim	não
há possibilidade de recurso de alguma decisão para a comunidade?	sim	não	sim	não
há, antes da decisão final, a definição conjunta de provas ou evidências?	não	sim	não	sim
os membros têm função de fiscalizar e dar avisos antes de um processo ser instaurado?	sim	não	sim	não
há previsão de decisões temporárias durante o processo?	sim	não	sim	sim

Talvez seja bom criar uma página própria para as defesas e críticas às propostas e para essas comparações, para que essa página aqui não fique muito grande e pouco inteligível. Maurício ^msg 15h06min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Maurício, muito bom o quadro recapitulativo. Estou crente que não podemos descer com uma proposta toda feitinha. Lamentavelmente, não houve consenso para que se trabalhe sob uma proposta única. Vejo esta votação como uma preliminar para algo maior: apenas a escolha do texto que servirá de base para a futura política oficial. Não há como escapar de uma votação nos detalhes após: um tópico para decidir o nome do órgão, uma para determinar se administradores ou usuários são candidatáveis, outra para o n° de membros (em função da qtd. de trabalho preveista), outra para o tempo (3 anos da proposta 5 é impraticável!), etc, etc, etc.

Ao menos é o que se espera quando da implantação de um órgão poderoso como o ArbCom. Espero que tomemos este caminho da responsabilidade e dermos a verdadeira e libre escolha à comunidade. E, não se pode dizer que levará vários meses... Trabalhando rápido e intensamente, chegaremos à votação final em máximo 6/7 semanas. + 30 dias para a votação e o conselho pode tomar lugar no fim desse ano.

Béria, Maurício, Madeirense, Lije, Rafa, e outros, será que estamos juntos neste ponto? Kim richard ^correio 17h30min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Podemos chegar a um consenso Kim... se quiserem sugerir mudanças na minha proposta... estejam a vontade. Acho que a coisa só chegou a esse ponto por que não se aceitam mudanças.

PS.: O Ozalid sabe da minha proposta de fusão da idéia dele com a do Lije... posso perguntar a ele (por e-mail) se ele aceita que a minha substitua a dele nesta votação. Béria Lima ^Msg 17h43min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu estou disposto a ajudar a mostrar as diferenças entre as propostas (e inclusive, na discussão, expor meu ponto de vista), pois a meu ver existe um trabalho imparcial, de facilitar a apresentação e a comparação entre as propostas, e outra parte parcial, onde cada um pode defender a que entende ser a melhor.

Béria, seria interessante se o Ozalid não se opusesse a retirar a proposta dele, já que muitos têm considerado que a sua é um aperfeiçoamento da dele. Se você tiver uma resposta dele nesse sentido por e-mail, creio que ninguém vai duvidar de que realmente ele abre mão da proposta original, permitindo que trabalhemos com quatro propostas (parece que as outras não têm chances de serem retiradas pelos seus autores). Maurício ^msg 21h34min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Não me oponho a que esta votação seja feita como quer o Lijealso mas, independentemente do resultado, é preciso aceitar que toda contestação do conteúdo possa ser matéria de modificações. Kim richard ^correio 22h19min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Por mim nada contra, Kim. A propósito, fiz alguns ajustes ali na tabela, com as informações que faltavam (terminei o mais importante da tradução). RafaAzevedo ^msg 08h06min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu acharia importante que todas as propostas indicassem o que diz a 5ª: editores acima de 18 anos, ou com idade legal no país onde residem, no item quem pode integrar. Tal como acontece já o acesso a checkuser Lijealso ^☎ 12h35min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente, aliás acho que é uma exigência do projeto. RafaAzevedo ^msg 14h26min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Na minha proposta esta resalva está como obs, posso transformar em regra... Béria Lima ^Msg 14h32min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Já acrescentei na proposta 2. Lijealso ^☎ 17h26min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Nova proposta

Já que para todos os efeitos a proposta já era "do RafaAzevedo", resolvi oficializá-la como minha, efetuando para isso algumas mudanças básicas em relação ao ArbCom da Wiki-en: reduzi o número de árbitros para 7 e de secretários (clerks) para 4, reduzi o mandato para 1 ano e adotei como regras para a eleição dos árbitros as regras que foram usadas na última eleição para o ArbCom anglófono, realizadas em dezembro do ano passado (já que lá cada ano a eleição segue um sistema levemente diferente). Agradeço possíveis comentários e opiniões dos outros proponentes e dos editores interessados a respeito, principalmente caso estas mudanças a tenham tornado demasiado semelhante a alguma outra proposta. RafaAzevedo ^msg 14h43min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Pois é, Rafa, mas parece que você está construindo a proposta pelo quadro, quando a idéia do quadro era apenas refletir o texto de propostas.

Quanto à exigência dos 18 anos, como se confere isso? Aceitaremos que o candidato diga que tem essa idade, não é mesmo? Até porque entendo que não seja necessário que os árbitros façam o serviço de Check Users, podem perfeitamente requerer que o façam (sem as exigências hoje existentes).

Sobre o andamento dessa discussão, tenho a nítida impressão que estamos todos perdidos, dando volta em círculos... Sabemos exatamente o que fazer?? Maurício ^msg 00h30min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Maurício, garanto que não foi esta minha intenção (construir a proposta a partir do quadro); o que tenho em mente é uma proposta que se aproxime o máximo possível do ArbCom original, com apenas os ajustes que forem necessários para adequá-las à nossa realidade. As mudanças que eu fiz foram apenas referentes às diferenças de tamanho das duas Wikis, tanto em número de artigos quanto de editores; porém não creio ter mudado qualquer coisa de essencial dentro da proposta em si ou de sua estrutura (portanto não dá nem pra dizer que eu "construí" alguma coisa).

Sobre os 18 anos, nesta proposta que estou lançando fica estabelecido que uma cópia do documento (assim como toda e qualquer informação confidencial relacionada aos trabalhos do comitê) de cada candidato eleito deve ser enviada para uma lista de discussões que seria criada. Não sei como as outras abordaram isto. RafaAzevedo ^msg 00h40min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Rafa, estou meio perdido com sua proposta, pois eu não sei se ela ainda está em elaboração ou se você considera que já há um texto pronto. Pelo que vi, o texto dos links ainda é a redação da en-wiki (com toda aquela centralização na figura do Jimbo Walles, que certamente deve ser adaptada), por isso que mencionei que na minha interpretação a proposta real estava sendo colocada apenas no quadro. Não seria melhor deixar uma versão do texto como a en-wiki e você já ir fazendo outro paralelo com as adaptações que você já fez, como as que você mencionou no quadro? Maurício ^msg 00h51min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Entendo sua dúvida, Maurício. Talvez o nome que dei para as páginas é que esteja confundindo; na verdade a "proposta" por assim dizer está mais explicada nas páginas "Guia de arbitragem" e "Políticas de arbitragem" do que na página principal em si ("Comite de Arbitragem"), que na verdade mais ilustra como seria a página uma vez o projeto funcionando. Vou manter a ligação na tabela apenas para as duas primeiras páginas, talvez assim fique mais claro.

Sobre as referências ao Jimbo Wales, mantive porque realmente não sei até que ponto ele efetivamente mantém alguma espécie de controle sobre todos os ArbComs; já vi gente da Wiki-it indo lá pedir para ele descascar uns "acabaxis"... mas enfim, na minha opinião todos os pontos das propostas podem e devem ser discutidos futuramente, o importante acho que é selecionarmos uma base sobre a qual trabalhar em cima. RafaAzevedo ^msg 01h11min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

A situação dos 18 anos: deve-se enviar documento comprovativo para o responsável pelo voluntariado (penso que seja o Cary Bass) ou outro membro do Board (como se faz actualmente para o CUser). Quanto a interferências do Jimbo, acho que se deve esquece esse ponto: penso que a wiki.pt tem a capacidade de se desenvencilhar sózinha. Lijealso ^☎ 05h29min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Entrando no mérito das propostas

Já que a discussão não avança, resolvi colocar mais itens no quadro, agora entrando em pontos que eu considero chaves, o cerne das diferenças entre as propostas. Fiz muito rápido e não li todas as propostas novamente de maneira detalhada, então coloquei pelo que me lembro delas, se houver algum engano, podemos todos ir alterando.

Nesses itens que coloquei agora vejo que estão as grandes diferenças das propostas, que eu classificaria em dois grandes grupos:

• Propostas 1, 3 e 4: dão muitas atribuições ao órgão, praticamente colocando toda a parte de disciplina sob sua responsabilidade. Prevêem que os árbitros fiscalizem e emitam avisos antes do processo ser instaurado. Os árbitros podem agir, em determinadas situações, isoladamente. Ao analisarem mesmo casos mais simples aos mais complexos, há a diferenciação de tipos de processos (dos mais simples aos mais complexos).
• Propostas 2 e 5: tratam efetivamente de casos graves, por isso não têm previsão de vários tipos de processos. Os árbitros atuam, assim como juízes, apenas em casos a eles encaminhados, resguardando-se de imiscuir-se no problema antes de chamados a o resolver.

Acho absolutamente temerário, nós que nunca tivemos um órgão assim, adotarmos logo um que tenha poderes policiais e judiciais ao mesmo tempo. Inadmissível para mim que um juiz fiscalize e emita "avisos", que soam como efetivas ameças (se você não me obedecer, serás julgado por mim!). Já há a possibilidade de qualquer editor e especialmente os administradores emitirem tais avisos e esses últimos podem mesmo resolverem casos simples, preservando o órgão para questões polêmicas e mais complexas.

Dessa forma, as propostas 1, 3 e 4 são, na minha opinião, impensáveis.

Dentre as propostas 2 e 5, a última ainda está em adaptação e a 2 também é efetivamente é inspirada no ArbCom anglófono, com as adaptações que precisam ser feitas, já que aquela tem como última instância o bom senso do próprio Jimbo Walles, que resolvia todas as questões pessoalmente até 2004. Creio que temos que encontrar as nossas próprias formas de resolver questões, antes de termos que apelar para "agentes externos" à pt-wiki.

Nesse ponto, a solução encontrada pelo Lijealso parece bastante cautelosa: exige maiorias bastante elevadas para as decisões do órgão, o que traz a idéia de que dificilmente arbitrariedades serão cometidas. Essa proposta não traz previsão de recursos à comunidade, o que é algo que poderia ser discutido como emenda, como substituição ao conselho do Jimbo, existente ainda na proposta 5. Ainda outra diferença marcante na Proposta 2 e que parece não existir nem mesmo na Proposta 5 é, quando do julgamento, uma fase anterior onde as "evidências" (fatos efetivamente apurados, infrações cometidas) são devidamente votadas, chegando-se a uma decisão prévia sobre o que o órgão efetivamente definiu que tenha ocorrido, partindo num segundo estágio para a definição da sanção/recomendação/absolvição. As demais propostas prevêem essa fase junto com a definição da sanção, o que pode gerar que cada árbitro queira aplicar sanção por motivos diferentes, o que não me parece o mais correto (o "réu" teria a impressão de que não houve maioria necessária para dizer qual infração efetivamente foi cometida, mas mesmo assim ele seria sancionado).

Por todo o exposto, ainda que reconhecendo que a Proposta 2 enxugou demais talvez o texto do ArbCom anglófono, podendo ser objeto de emendas algumas considerações trazidas pelas demais (é a única que não prevê alguma decisão temporária durante o processo), acho que é a proposta mais cautelosa existente, o que a destaca como a melhor idéia para a instituição de um órgão desses, cujas regras e atribuições poderão ser aprimorados após sentirmos como ele funcionará na prática. Maurício ^msg 13h46min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Maurício, ótima análise! Faço apenas algumas correções no que diz respeito à proposta 5: ela possui sim um dispositivo de recurso, que é mencionado aqui (pode-se fazer um pedido oficial de "Explicação" sobre o que ocorreu, e fazer um pedido de "Recurso"), e também possui a fase anterior que você mencionou onde as "evidências" (que chamei de "provas") são devidamente analisadas e votadas; aliás o processo de arbitragem tem diversas etapas, e em quase todas elas é necessário que os árbitros atinjam alguma espécie de consenso para que se avance à próxima fase (aceitação do caso, apresentação de provas, decisão do tipo de atitude a ser tomada, decisão do tipo e tempo da sanção, e assim por diante). RafaAzevedo ^msg 14h03min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Brilhante análise Maurício! Mas com uma ressalva, o fato de uma proposta ser demasiadamente severa em sua opinião, o que é um julgamento de valor, não implica que ela seja menos eficaz ou ainda, menos imparcial no julgamento resultante. O argumento que uma wiki, por nunca ter tido um ArbCom deva ter uma mais simplista, com poderes limitados, é a considerar. Mas eu penso também que, justamente por não termos esta experiência, é mais fácil de implantar um órgão com fortes poderes que tentar fazê-lo quando já dispomos de uma.

Eu não me preocupo numa proposta com detalhes como o nome dela, algo que é definido pela essência mesmo da proposição feita. Meu interesse é que o conteúdo se aproxime o melhor possível de uma proposta única e eficaz de um ArC desejável. E nisso, tanto uma proposta simples e enxuta como a do Lije, e complexa como as três outra, deve nos fornecer uma versão sem lacunas de direito, ou que deixa matéria demais para ser decidido pelo próprio comitê e não pela comunidade. Kim richard ^correio 16h46min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Rafa, sobre suas considerações a respeito da Proposta 5:

• o recurso existente é para o próprio ArbCom, ou seja, como um pedido de reconsideração, um esclarecimento. O que o quadro menciona é algum recurso de uma decisão do órgão para a comunidade, de tal forma que essa tenha a última palavra; nesse caso, insisto, nem a proposta 2 nem a 5 tem tal possibilidade, o que talvez seja até defensável (?), devendo ser discutido;
• sobre uma decisão prévia a respeito de provas ou evidências, a única referência que achei na proposta foi: "Após a deliberação das provas e das páginas de trabalho, e de quaisquer discussões em particular entre o Comitê de Arbitragem, um ou mais árbitros deverão escrever uma proposta de decisão, e a colocar para votação" (conforme Usuário:RafaAzevedo/Guia de arbitragem#Propostas e votações de decisão). É uma leve referência a uma deliberação anterior, sem maiores detalhes. Não sei se em outra parte há algo mais detalhado sobre isso. Pelo texto que encontrei até agora, a proposta 2 é bem mais clara e objetiva nesse ponto.

Kim, é claro que a idéia não foi fazer uma análise imparcial, pois entendo que para passarmos à votação é necessário que confrontemos as propostas e que cada pessoa possa defender aquela que mais ache adequada, como proposta-base, de forma que qualquer um ao votar, se estiver interessado em alguma análise já feita, possa ler os argumentos já expostos nessa discussão.

Sobre termos um órgão com muitos poderes ("policiais" e "judiciais") ou apenas aqueles poderes que realmente parecem fazer falta ("judiciais"), a pergunta que faço é: a quem aproveita um órgão desses com tantos poderes? Acho que o velho e bom Montesquieu continua atual: vamos separar os poderes para evitar arbitrariedades! Não vejo que falte na wiki-pt pessoas dispostas a policiar ou a cumprir decisões, mesmo rigorosas. Acho que o problema que sentimos é a falta de vontade de assumir (sozinho) a responsabilidade do julgamento. Então precisamos de um órgão que assuma essa responsabilidade, deixando o que já funciona do jeito que está. Não policiando (apenas analisando sobriamente o que lhe for apresentado, sem ter tomado partido anteriormente), o órgão tenderá a ser muito mais respeitado por todos, não perdendo em nada a sua autoridade, mas ganhando em legitimidade e evitando uma série de contestações sobre a postura de seus membros. Maurício ^msg 01h25min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

A certo ponto da elaboração da proposta 2, pensei em dar à comunidade a decisão final, com o comité a elaborar um texto de decisão, com possíveis alternativas, e depois haver uma discussão/votação comunitária. Não o coloquei para não tornar mais complexo e moroso o sistema. Lijealso ^☎ 18h28min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Sugeria que fosse transposta para a página de votação, o que está em texto destacado, um pouco mais acima; a seguir a "Processo" fosse colocado o quadro; a seguir ao quadro a exposição acima colocada:

• Propostas 1, 3 e 4: dão muitas atribuições ao órgão, praticamente colocando toda a parte de disciplina sob sua responsabilidade. Prevêem que os árbitros fiscalizem e emitam avisos antes do processo ser instaurado. Os árbitros podem agir, em determinadas situações, isoladamente. Ao analisarem mesmo casos mais simples aos mais complexos, há a diferenciação de tipos de processos (dos mais simples aos mais complexos).
• Propostas 2 e 5: tratam efetivamente de casos graves, por isso não têm previsão de vários tipos de processos. Os árbitros atuam, assim como juízes, apenas em casos a eles encaminhados, resguardando-se de imiscuir-se no problema antes de chamados a o resolver.

A colocação do quadro e do texto, serve para quem vota ter uma melhor noção dos sistema existentes. Assim, poder-se-ia avançar já muito em breve para (primeira) votação. Lijealso ^☎ 18h32min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Nós podemos pegar este quadro para servir como um guia das principais diferenças das propostas para os votantes, até se poderia colocá-lo na própria página de votação. --Jack Bauer00 ^msg 22h29min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Pois foi o que o lije veio de escrever. Noto apenas que concordas com ele. Kim richard ^correio 22h47min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

• O Maurício disse tudo sobre o problema de unir os dois poderes - de julgar e de policiar. Parece-me um tanto temerário; a necessidade parece ser cada vez mais de um órgão independente, capaz de mediar conflitos que muitas vezes possam até mesmo envolver os próprios administradores. Um alto número de integrantes num possível Comitê de Arbitragem, aliado ao fato deles não ocuparem necessariamente qualquer outro cargo ajudaria a eliminar completamente a sempre-presente acusação da infame "panela", apagando assim mais um foco potencial de incêndios.

Sobre a proposta 5, meu caro Maurício, não sei se entendi direito a qual dispositivo de recurso para a comunidade você se referia; realmente assumo aqui minha ignorância e ficaria muito agradecido se me mostrasse algum exemplo ou situação paralela que ilustre melhor a diferença entre isto e o que citei. De qualquer maneira, acho que todos os proponentes estão de comum acordo que, caso haja o desejo da comunidade de qualquer tipo de alteração ou implementação, nenhuma das propostas deve ser "pétrea", e adendos e alterações devem ser postos em prática sempre que necessários.

Sobre o outro ponto que você mencionou, a necessidade de aprovações na etapa das provas, a página de provas/evidências menciona o seguinte:

"O comitê se reserva o direito de desconsiderar certos itens apresentados, ou determinadas linhas de argumentação, especialmente se não forem verificáveis."

O que quer dizer que, na prática, as provas ali apresentadas devem necessariamente ser, segundo consenso obtido pelos membros do comitê, representativas do que teria ocorrido no caso; até que isto ocorra, não se prossegue para o próximo passo do processo. RafaAzevedo ^msg 23h02min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Rafa, o recurso previsto na proposta 5 é para ser decidido pelo próprio órgão. Seria uma decisão tomada por algum administrador ou pelo próprio órgão que está sendo contestada, pedindo-se que o órgão se pronuncie. O recurso à comunidade é quando não se concorda com uma decisão do órgão e se pede à comunidade que decida, como na proposta 1, seria a "sanção comunitária" (Wikipedia:Votações/Órgão de conduta-arbitragem/Proposta-base 1#Sanção comunitária. Veja que a comunidade pode alterar a decisão do órgão, enquanto na proposta 5 é o próprio órgão que examinaria o recurso.

Quanto à proposta do Lijealso sobre transferir algumas partes do dito aqui para a página de votação, não me oponho (ajudaria aqueles que não terão disposição de ler esta discussão). Maurício ^msg 23h54min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Atenção a parte Visão geral das propostas que constitui uma forte tomada de posição. Kim richard ^correio 10h42min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu concordo com o Kim... se o Lije prefera a proposta dele (obvio!) bom para ele... se o Mauricio concorda com ele... é um direito de ambos... mas colocar a opinião dos dois na página de votação é demais. Béria Lima ^Msg 12h00min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Para mim, é-me indiferente ter a secção Visão geral das propostas. Lijealso ^☎ 12h24min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Pode-se incluí-la conquanto mantenha-se o NPOV, ou o menor NPOV possível.. Kim richard ^correio 13h12min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Pra mim também é indiferente ela estar ali ou não. Acho que seria difícil montar alguma "visão geral das propostas" sem que alguém alegasse que ela é parcial. Maurício ^msg 14h41min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Sobre a votação

Comentando: De certa maneira, a forma na qual foi determinado o processo de escolha do futuro conselho conduz inevitavelmente a um desperdício de ideias: somente uma entre cinco propostas poderia ser aceita. Porém, é também interessante que, quando se implanta uma proposta quase-feita, haja uma diversidade de opções, sobretudo de visões diversas. Esta proposta se inscreve neste espírito. Sem querer deixar que uma só letra morra tragicamente, convido à uma modificação da votação. Vota-se A favor; Contra e Neutro em cada proposta. Um voto neutro é sem valor e equivale à abstenção. Um voto contra equivale à um voto a favor de menos, ou seja, é um voto negativo. Isso, com o objetivo de procurar a proposta que melhor satisfaça todos, mas que obtenha uma rejeição mínima. Kim richard ^correio 06h49min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

alguém concorda, alguém discorda...? Kim richard ^correio 15h05min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Você propõe que uma proposta que receba 30 votos a favor e 20 contra seja preterida por uma que receba 25 a favor e 13 contra, por exemplo. Eu não me oponho, mas tenho dúvida se os votantes entenderão como votar (parece que sempre que se muda algo na forma de votação há uma confusão reinante). Deve ficar claro, entretanto, que não é porque alguém vota contra uma proposta que não poderá justamente propor uma emenda à vencedora que contenha alguma de suas idéias (as propostas derrotadas o serão como um todo, e não cada uma de suas idéias, que poderão vir a ser aproveitadas na fase de emendas). Maurício ^msg 15h36min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

o contrário Maurício: uma proposta que receba 25 a favor, 13 contra é preterida a uma com 30 votos a favor e 20 contra. (25-13) > (30-10 20) ^{hehe, me enganei!Kim richard correio 11h15min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)}Kim richard ^correio 15h42min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Mas si é muito complicado.. Kim richard ^correio 15h44min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

eu tb não me oponho... pelo contrário... acho até melhor. E é só explicar direitinho que o povo entende! Béria Lima ^Msg 15h56min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Discordo dessa ideia. Não percebo porque é que querem complicar o que é fácil. Na primeira pergunta a Comunidade pronuncia-se sobre se quer ou não um qualquer ArbCom, na segunda decide qual das propostas quer ter como proposta-base. Para quê votos contra? Quem estiver contra o ArbCom deve votar contra na primeira pergunta, já quem estiver contra uma proposta deve abster-se de votar nessa e deve votar nas outras. Complicar para quê?Madeirense (discussão) 22h48min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Para considerar o índice de rejeição! Entendo que pensas que isso possa servir não como um voto contra uma proposta, mas contra o proponente. No entanto, renderia um resultado mais verídico e concreto. é como perguntar a cada um o que ele deseja (a favor) e o que ele absolutamente não quer (contra). Practicamente, é como se votassemos uma proposta por vez. Kim richard ^correio 22h57min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Ficariam quantos votos a favor e contra disponíveis para cada pessoa? Lijealso ^☎ 23h00min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

n° de votos (max) a favor = 5; n° de votos (max) contra = 5. Só não vale votar 2 vezes a favor numa mesma proposta. No limite, si uma pessoa votar a favor e contra numa mesma proposta = voto neutro. Ou, simples, para cada uma das propostas o eleitor pode escolher entre uma das três alternativas: a favor, contra, neutro. Kim richard ^correio 09h14min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Por que queremos um novo órgão?

Devemos lembrar que a votação preliminar que se aproxima tem como uma das motivações principais perguntar à comunidade se ela deseja ou não um órgão arbitral/de conduta. Mas aqui nós não discutimos isso, talvez porque os poucos que participam dessa discussão já estejam convencidos de sua necessidade. Mas não deveríamos colocar os motivos pelos quais achamos esse órgão necessário, inclusive permitindo que quem seja contra venha expor os motivos pelos quais entende que o órgão não exista? Maurício ^msg 15h36min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo mas sem inspiração para escrever Kim richard ^correio 15h47min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Adiar a votação

Povo...

Eu odeio essas coisas de adiar as votações... mas a votação tá prevista para amanhã... e temos coisas ainda a discutir... não seria melhor adiar a votação por um tempo curto (tipo uma semana ou duas no máximo) para se decidir a respeito da forma de votação... do texto sobre Por que queremos um Arbcom e para que eu possa ter a resposta do Ozalid? Béria Lima ^Msg 15h59min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Até uma semana, tudo bem. Maurício ^msg 16h07min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

no problem Kim richard ^correio 17h34min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Tenho outra coisa a mudar... falei com o Rafa... e vamos tentar unificar as duas propostas... O Ozalid respondeu-me e disse que aparece para ler as propostas esse fim de semana para dar a resposta dele. Vou mudar a página da votação (adiar por uma semana...) Béria Lima ^Msg 18h59min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que o adiamento por 1 semana é curto. Isto ainda tem de ser muito debatido se não as probabilidades da primeira pergunta ser favorável à implementação de um ArbCom são nulas. Madeirense (discussão) 22h41min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Fazer depressa ou fazer bem

Caros wikipedistas, como muitos sabem, estou afastado da wikipédia por considerar que não existem condições mínimas para um trabalho sério. Como esta questão diz respeito precisamente a esse problema, abro uma excepção para ela e estou disposto a colaborar num processo de criação de um conselho de conduta.

Contudo, se abro esta excepção é com duas condições. A primeira é que este debate decorra como um debate de adultos e não como as criançadas que por aqui são típicas. Num debate de adultos em equipa as pessoas discutem os assuntos e não os participantes. Comentários do género fulano é y ou a verdadeira intenção de fulano é z deveriam ser imediatamente retirados e os seus autores convidados a reformulá-los. Temos de guardar as opiniões que temos uns dos outros para nós mesmos. Se assim não for, lamento muito mas eu não tenho tempo para isto. Desculpem ser duro, mas, de facto, nunca tive tempo e agora também já não tenho paciência para mais tolices na wikipédia. Ou o debate é para gente crescida ou eu tenho mais que fazer.

A segunda condição é haver um debate que seja para melhorar as propostas, para atingir consensos e para identificar as áreas de discordância e prepará-las para a votação. Vai demorar mais tempo? Pois vai. Mas acho que, tendo em conta que fui o primeiro a apresentar uma proposta de conselho de conduta, que me bati pela possibilidade de haver um debate sobre o assunto e um processo de melhoria e fusão das diferentes propostas, tendo em conta que tive de assistir à proibição desse debate (a proibição do debate e não a uma recusa democrática da proposta!), tenho alguma autoridade moral para dizer que é preciso ter calma e que mais importante do que fazer depressa é importante fazer bem. Se alguém se poderia queixar de tudo isto demorar tanto tempo, seria eu. E o que eu digo é que devemos tentar fundir as propostas nas áreas em que o conseguirmos (há muita coisa com que concordamos, temos estado é com mais atenção às outras).

E, na minha opinião, aquilo que se está a preparar nesta página de votação é mais um desastre à maneira da wikipédia lusófona: uma votação que começa com uma pergunta genérica (aprovar ou não aprovar o conselho? mas qual deles? nenhum? qualquer um? aprova-se que vai haver mas ainda não se sabe o que vai haver?); seguida de várias propostas em alternativa (escolhas múltiplas)... Será possível que ainda não estejamos fartos das perguntas genéricas (em que se aprova e em que se recusam coisas que ainda não se sabe o que são)? Será possível que ainda não estejamos fartos de alternativas múltiplas em votação (que deturpam os resultados da votação)?

Por contraste, a Béria já consegui fazer um caminho formidável na fusão da minha proposta com a do Lijealso. Mais um esforço e creio que conseguiremos ter uma proposta que junte as duas (identificando as áreas de divergência para votação). É por aí que devemos seguir, ainda que demore mais tempo. Estarei cá para isso. Para mais coisas às três pancadas e já está, lamento muito, meus bons amigos, mas não. Digam-me vocês se querem mais um neste debate ou se estão bem assim. Abraço, Ozalid (discussão) 22h52min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Seja bem vindo de volta Ozalid! Eu, Concordo com as "condições" e a tentativa de fusão das propostas. Béria Lima ^Msg 22h58min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)

Será muito (muito) bom se três propostas (ou mais) forem fundidas numa só. Quando uma proposta de ArbCom foi feita na fr.wiki, eles partiram do zero, realizando vários turnos de votação. Si bem que seja a maneira correta de proceder, acho um desperdício que, dado o cenário em que estamos, continuemos a trabalhar com diversas propostas quando uma única, concreta e "quase-perfeita" poderia ser apresentada. Ainda me sinto incapaz de escolher entre as propostas que estão sobre mesa, caso isso fosse à votação. E Ozalid, padeiro nos falta! Não somente concordo com o Ozalid como aprecio que tenhamos um fil vermelho para ser seguido. Isso pede um esforço comunitário que, estou certo, será recompensador após. Trabalhando sob uma única proposta, que inclua a simplicidade e praticidade da proposta do Lije, os mais diversos "equipamentos opcionais" da proposta da Béria, a sofisticação da proposta do Ozalid, o "savoir-faire" dos inglêses exposta na tradução feita pelo RafaAzevedo e a solução idealizada pelo Madeirense chegaremos à um front forte.

Terminando! Não é história de jogar na lixeira proposta alguma. Não haverá na pt.wiki um bom Comitê ou Conselho que si seus idealizadores saibam ser competentes para tanto. Kim richard ^correio 16h03min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Um Comitê/Conselho/Órgão de Conduta para "apagar" o fogo de discussões seria uma boa... SE não tivéssemos a Wikipédia lusófona dividida em dois blocos radicais, um de direita que acredita que quem não faz parte de seu círculo de amizade é troll, e o outro de esquerda que quer "liberar geral". Sobram pouquíssimos usuários confiáveis e com opiniões imparciais. Aí vão me dizer que o conselho já existe há tempos na Wki-en e que lá, mesmo com opiniões divergentes, tudo “corre às mil maravilhas”. Não conheço a política da Wiki anglófona, eu me baseio somente no que eu conheço. E conhecendo a Wiki lusófona, digo que não há como ter imparcialidade e justiça nela quando há dois grupos com interesses distintos.

Do jeito que eu vejo, esta seria mais uma ferramenta de concentração de poder, de caça aos desafetos. Isto é confirmado nas propostas que citam que somente administradores possam se candidatar. O enunciado sobre o que é conselho de conduta é bem claro “O Conselho de Conduta é um painel de editores experientes (...)” Editores experientes! Não fala nada em concentrar ainda mais os poderes nas mãos dos administradores. O texto prossegue: “impor soluções soberanas às disputas realizadas na Wikipédia que nem as discussões entre a comunidade, nem os administradores (...)” Mas esse conselho não está sendo criado como último recurso, quando as mediações e as intervenções dos administradores não conseguiram resolver o problema? Para que então ter um conselho exclusivo de administradores? Olha o golpe aí, gente!

Tem mais: ainda conseguem a proeza de passar por cima do bom senso e burocratizar o que é simples! Ora, como é que vão fundir propostas de coisas em que há pontos divergentes? Como votar em uma proposta inteira, se o mais sensato era colocar os tópicos para serem votados isoladamente? Seremos obrigados a escolher a "menos pior" das propostas!?

Tem coisas que são de se dar risadas. Querem exigir que os membros do conselho tenham maioridade. Mas eu pergunto: primeiro, como vão descobrir a idade do cidadão? Mentir é a coisa mais fácil na Wikipédia! Ah, mas eu li em uma parte da discussão que é necessária uma cópia da identidade... Pára tudo! A Wikipédia não é um trabalho voluntariado? Então pra quê esse negócio de identidade? Não duvido que futuramente a exigência para se editar na Wikipedia seja “editores registrados e maiores de 18 anos”...

E segundo: quem disse que maioridade é garantia de imparcialidade? O Vini, por exemplo, não é maior de idade e, mesmo assim, já o vi intervindo em conflito e sendo muito mais imparcial do que outros usuários com 40 ou 50 anos (administradores, por cima) que tomam decisões favoráveis aos seus amigos, que passam por cima das regras da Wikipédia, cometendo as infrações que este conselho propõe combater.

Finalizando, faço das palavras do Manuel Anastácio nesta votação as minhas palavras: “Mais e melhores artigos, menos políticas”. Robertogilnei (discussão) 02h13min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Roberto ... a indetificação é feita ao menbro responsável pelo voluntariado na Wikimedia Foundation e só é requerida para membros do ArbCom e para CheckUsers (Se um usuário não quiser se indentificar é só não se candidatar a um dos cargos citados) e repito: A identificação é feita à Wikimedia Foudation não se divulga nome real e idade de ninguém em lugar nenhum (se bem que nem eu nem vc escondemos nossos nomes! )

Quanto a fundir as propostas já há uma tentativa minha e do Ozalid de fazer a fusão da proposta dele com a do Rafa e de discutir com o Lije a reformulação dos processos do Conselho... suas idéias e sugestões serão sempre bemvindas.

E mesmo no final da fusão das propostas (quanto terminarmos) as propostas e todas as emendas serão votadas pela comunidade. Não vejo como pode haver um "golpe" quando a coisa vai ser decidida em votação nos mínimos detalhes.

Beijos para ti, Béria Lima ^Msg 02h23min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Roberto, não entendo o que é motivo de risada; você talvez não saiba, mas os CheckUsers atualmente também têm que mostrar sua identidade para ter o cargo. Ninguém tem nada contra os menores de idade, é simplesmente uma exigência legal da Wikimedia Foundation, como disse a Béria, que se aplica a qualquer pessoa que possa ter acesso a dados sigilosos, e que também se aplicaria aos membros do Comitê/Conselho. Não há nada de anormal ou estranho nisso, inclusive é como todas as Wikis fazem assim.

Sobre a divisão da comunidade, o ArbCom só serviria para desatar estes "nós" e conseguir uma solução aos problemas que atualmente assolam a Wiki. Seguramente é melhor do que não fazer nada sobre isso, ou só criticar e reclamar das iniciativas de quem arregaçou as mangas e está tentando melhorar a situação. Se você não conhece a política da Wiki anglófona a respeito do assunto, talvez seja um bom momento de tentar aprender; conhecimento nunca é demais, e tenho certeza que lhe teria bastante serventia, pra começar lhe mostrando diversas soluções e respostas às objeções que você expressou aí em cima acerca de um possível ArbCom na Wiki lusófona. RafaAzevedo ^msg 06h03min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Ok, toda essa conversa me diz que teremos problemas para passar o órgão. Com três propostas (ao invés de 5 ou 1), já é possível fazer algo prático e aceitável. Depois, há alguns pontos polémicos que podem jogar contra a imagem da proposição: "candidatos com status de sysop". Sugiro retirar (ou "esconder") essa parte do texto da proposta 3, e deixar nas mãos da comunidade a escolha. Só explico ao Ozalid, que acaba de debarcar, que esta primeira votação é apenas uma preliminar caso não tenhamos um texto de base único: nós realizaremos certo uma segunda, com todas as propostas de emenda possíveis e correcções ao texto final. Kim richard ^correio 07h02min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Até agora não entendi duas coisas: alguém leu alguma explicação do Ozalid ou da Beria para que nas propostas deles apenas adminsitradores possam fazer parte do conselho? Qual foi o argumento? Quanto às idade lá colocadas, como se vai saber isso? MachoCarioca ^oi 00h29min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Sobre a idade, como já foi dito várias vezes, quem for eleito ao cargo tem de enviar uma fotocópia de seu documento pessoal (como é feito com os CheckUsers). RafaAzevedo ^msg 00h51min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

E pq isso é necessário? e enviar pra onde e pra quem?MachoCarioca ^oi 00h56min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

No caso do CheckUser, para a Wikimedia Foundation ([7]; provavelmente o mesmo ocorreria no ArbCom aqui). Sobre o porquê, é a política da fundação com relação aos voluntários que têm acesso a dados "não-públicos" ([8]). RafaAzevedo ^msg 01h11min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Nada a ver, nenhum conselheiro vai ter acesso a non-public data de usuário nenhum, isso é coisa de check user. Não se precisa de nada disso para se julgar comportamentos aqui, já se faz isso toda hora em sanções de insulto, bloqueios, discussões, etc. Sem sentido, eu tiraria isso. E continuo esperando resposta à minha primeira pergunta aos proponentes citados. MachoCarioca ^oi 01h17min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Se você ler com atenção a proposta que eu traduzi, do ArbCom da Wiki-en, os árbitros terão sim acesso a dados não-públicos. O Comitê de Arbitragem não é um mero juiz de comportamentos (daí eu propositalmente ter evitado o nome "Conselho de Conduta"). Que tal ler as propostas antes de criticá-las, ou, pior, querer remendá-las? RafaAzevedo ^msg 01h52min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

E a que 'dados não publicos' deverão ter acesso, para serem juizes de reclamação de comportamentos aqui? MachoCarioca ^oi 05h54min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

MC, é difícil especular acerca dos assuntos que poderão surgir. Mas entre outras coisas, informações relacionadas aos resultados dos checkusers, por exemplo, podem ter que ser compartilhadas com os árbitros. A documentação dá mais detalhes. O comitê contaria com uma lista de discussão, por email, para discutir assuntos mais delicados e/ou que exijam alguma privacidade. RafaAzevedo ^msg 00h11min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Algumas ideias das vantagens de termos um tal órgão

Em lista:

• substitui as sanções por insulto
• substitui (parcialmente) os pedidos de desnomeação (pode ser feito como recurso sob certas condições)
• apesar de não mediar disputas editoriais, pode definir uma forma/versão que prevalecerá num artigo
• controla a legitimidade das votações (sobretudo a forma como são feitas)
• na wiki.fr é o Comité d'arbitrage quem nomeia os CheckUsers (aqui seria opcional)
• ...

e a lista continua.. Kim richard ^correio 12h21min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Será possível um entendimento na estrutura básica?

Tenho andado a tentar ler todas as propostas, mas é de facto difícil ler 5 propostas desta magnitude. Talvez fosse mais útil construir alguma coisa de baixo para cima, em vez de começar pela cúpula.

Há alguns pontos que já foram levantados e talvez fosse útil ver se podemos concordar em alguns destes pontos dos quais farei alguns comentários:

1. Há necessidade de uma estrutura formal para resolução de disputas entre usuários? O que fazer dos outros processos?

Alguns processos de resolução de conflitos já existem (por ordem de gravidade): [[Wikipedia:Pedidos de Wikipedia:Pedidos_de_opinião, Wikipedia:Opinião_de_terceiro, Wikipedia:Mediação informal descentralizada, Wikipedia:Mediação informal e a infame Wikipedia:Sanções de insulto. Julgo que não devemos partir para a criação de uma quinta forma sem decidir o que fazer das outras.

Por exemplo, a Wikipedia:Mediação informal tem vários casos "novos" que não tiveram resposta de nenhum mediador. Isto quer dizer que os sistemas não funcionam? Porque será que as sanções de insulto tem tantos votantes e a mediação está praticamente abandonada? Muito fácil, as sanções de insulto são anunciadas na Esplanada e nas Mudanças Recentes enquanto que as outras não.

1. As decisões deste novo mecanismo serão cumpridas por todos?

Se for feita a decisão de eleger este novo órgão, é imprescindível que ela seja feita por consenso. Se uma percentagem da comunidade não se rever neste órgão ou nos seus membros, as decisões desta entidade não valerão nada, pois o conselho/órgão/comité será visto como uma estrutura de poder ditatorial.

1. De onde vem a maioria dos conflitos?

Porque será que há tantos conflitos na Wikipédia pt? Seremos assim tão diferentes das outras wikis? Já alguém pensou nisso? A mim parece-me que não somos assim tão diferentes. As desculpas de que somos latinos e que o sangue nos ferve mais rapidamente nas veias é só mesmo isso, uma desculpa. A mim parece-me estranho (ou talvez não seja assim tão estranho) que a maioria dos conflitos derivem das PEs. É difícil para um novato se inteirar dos bastidores todos da Wikipédia e rapidamente vê-se confrontado com situações que não percebe. Porque é que eliminaram o "meu" artigo? Porque é que foram revertidas as minhas edições? Estes tipo não percebem de xxxxx e ainda vem dar bitaites sobre isto ou aquilo?? Escalando até que alguém os oiça...

A culpa é de quem? É nossa por deixarmos as coisas chegar a esse ponto. Já fazemos as coisas sem pensar: marca para ER, poe em PE, tira VDA. Tudo isto está certo, mas é preciso também ter o cuidado de justificar as nossas acções, quer nas páginas de discussão, nas páginas de discussão dos usuários.

Para quem acompanha as minhas edições, verá que é isso que tento fazer. Foi por isso que ajudei a criar o Guia de edição para anónimos que devia guiar novos usuários sobre como escrever artigos seguindo as políticas internas, por isso criei uma proposta para explicar aos novatos o que está mal nas suas edições, etc.

Enquanto se estiver a discutir quem tem a proposta melhor, maior e mais bonita, não vamos a lado nenhum. GoEThe (discussão) 16h23min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

A mediação informal está praticamente abandonada porque é difícil e desgastante mediar conflitos (digo-o por experiência própria). Não creio que seja por falta de visibilidade. Lijealso ^☎ 16h44min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

A respeito dos pontos levantados pelo GoEThe, posso comentar unicamente pelo projeto no qual estive envolvido:

• Sobre os outros processos de resolução de conflito, Concordo plenamente; é preciso que, paralelamente à implementação do ArbCom (e até mesmo para que ele funcione a contento), os outros processos estejam implementados e funcionando, já que o comitê afirma expressamente ser a última instância na longa cadeia de resolução de conflitos. De nada adiantaria um Comitê de Arbitragem que se visse repentinamente sobrecarregado por todo e qualquer tipo de discussão ocorrida na Wiki.
• Concordo na necessidade de um consenso para a aprovação e implementação deste comitê/conselho, porém lembro que a) a Wikipédia não é uma democracia, portanto nada, na teoria, impediria que decisões "impopulares" fossem adotadas, e b) o Arbitration Commitee foi implementado originalmente na Wiki lusófona sem qualquer tipo de votação (ou mesmo obtenção de consenso), mas por uma imposição (ditatorial mesmo, pode-se até dizer) do Jimmy Wales, ao perceber a necessidade de um órgão que solucionasse de maneira mais efetiva e imparcial certos conflitos que se prolongavam e desgastavam a comunidade (coisa que vem ocorrendo muito aqui). Dito isto, devo dizer que evidentemente prefiro - como todos, quero crer - que a comunidade manifeste sua aprovação pelo projeto quando consultada e que, se ele for aprovado, o comitê/conselho tenha a autoridade que lhe é devida, além de contar com o respaldo dos administradores para aplicar suas decisões.
• Concordo que a questão dos novatos e as PEs/ERs é um grande foco de problemas, talvez fosse uma idéia interessante organizar os voluntários que tenham disposição e capacidade de realizar este tipo de trabalho a atuar de maneira mais incisiva, talvez criando algum grupo/comitê que entre em contato com esses editores novatos, explicando-lhes as regras e fazendo esse "meio de campo" entre os novatos e o pessoal que participa das PEs e faz as ERs. RafaAzevedo ^msg 00h31min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Já há novidades quanto à fusão? Lijealso ^☎ 20h53min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Também estou curioso! Essa fusão avança? Kim richard ^correio 18h41min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Também espero por isso, mas temo que a fusão crie uma proposta complexa demais. Pessoalmente, acredito que políticas da wikipédia devam ser simples e desburocratizantes. Lechatjaune ^msg 20h37min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

A Parte boa é .... agora temos só 4 propostas (a minha e do Ozalid já estão fundidas). Estou quebrando a cabeça para fundir a já fundida proposta com a proposta do RafaAzevedo. (tem que ser simples e completa...). E é trabalho para mais de um homem, ops, mulher... wikipedista. Logo... aceito ajuda! Alguém se habilita? Béria Lima ^Msg 23h12min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Andando em círculos

Pelo que pude levantar, aqui está um rápido histórico dessas discussões:

• Proposta do Ozalid: março de 2007
• Proposta do Lijealso: abril de 2007
• Rejeição da comunidade: junho de 2007 {[9])
• Reabertura da discussão: final de julho/2008 (Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Agosto#Proposta de Extinção da Sanção de Insultos na Wikipedia)
• Reabertura de página própria para discussão: Setembro/2008

As propostas do Ozalid e do Lijealso coexistem há mais de um ano e meio, sem que nenhum dos proponentes tenham reconhecido que a outra proposta era melhor. A fusão feita pela Béria está totalmente identificada com a proposta do Ozalid, isso várias pessoas falaram aqui e o próprio Lijealso falou na esplanada que não via nada da sua proposta ali (disse "ter ficado horrorizado com o resultado da fusão": [10])

Além das três, o Madeirense, dizendo que nenhuma era satisfatória, apresentou a sua. Por último, o RafaAzevedo, querendo uma proposta o mais perto possível do ArbCom anglófono, apresentou a tradução do texto como uma proposta.

Quando finalmente iríamos iniciar a votação preliminar, perguntando à comunidade se queria ou não um ArbCom e já escolhendo uma proposta-base, volta-se para o zero e tenta-se outra fusão. Alguém acredita que pode haver uma fusão consensual?

A proposta do Ozalid e da Béria certamente poderia ser unificada, pois não tinham quase diferenças. E o Madeirense, depois de dizer que as três anteriores não eram satisfatórias, vai aceitar uma fusão? Talvez até aceite, já que a proposta dele tem muitos pontos na linha das já fundidas. Quanto ao Rafa, não vejo muita chance de sucesso na fusão, a menos que surpreendentemente ou ele desista de criar um órgão nos moldes do ArbCom anglófono ou então a Béria e o Ozalid, na fusão com o Rafa, alterem substancialmente a proposta deles.

E o Lijealso, então, que tem uma proposta alternativa que coexiste com a do Ozalid há mais de um ano em meio? E que tentativa de fusão é essa onde, passadas mais de duas semanas do adiamento da votação, o autor da primeira proposta alternativa não está nem sabendo como anda o processo, ficando evidente que não foi sequer contactado?

O pior de tudo é perceber a falta de debate que compare as propostas, especialmente entre os proponentes, que teoricamente são os grandes interessados. Não sei se a falta de debate é causada pelo medo de um em se indispor com outro, ou para que pareça que há uma união entre os proponentes a fim de evitar outra recusa de criação do órgão pela comunidade, ou por outro motivo conveniente. Mas o fato é que estamos discutindo aspectos muito pontuais, enquanto aspectos centrais, como as funções que o órgão terá, são solenemente deixadas de lado.

Enfim, espero que eu esteja sendo extremamente pessimista, mas acho que estamos andando em círculos e, agora sem nenhum prazo estipulado para uma solução. Vamos levar quanto tempo para nos darmos conta que as propostas têm divergências tão profundas quanto às funções do órgão que ninguém vê chance de uma fusão entre todas elas? Maurício ^msg 01h06min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Maurício... caso não tenha visto a fusão está atualmente na proposta do Rafa. Que tal ajudar-nos ao invés de ficar cobrando resultados? Béria Lima ^Msg 01h19min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

(conflito)

Cheguei a discutir algumas vezes sobre o assunto da fusão com a Béria, só não o fizemos aqui nestas páginas. Pessoalmente, creio que o principal empecilho a uma fusão da minha proposta com a da Béria e a do Ozalid, por enquanto, seria a questão de ter apenas administradores no comitê ou não. O resto acho que seria "negociável", afinal minha intenção era que a proposta fosse trabalhada pela comunidade, ajustando aqui e ali onde fosse necessário, e adaptando-a às nossas necessidades e à nossa realidade. RafaAzevedo ^msg 01h23min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Béria, eu não estou cobrando resultados, mas sim planejamento, estratégia. Sobre a fusão da sua proposta com o Rafa, eu analisei acima o que acho. Como eu vou palpitar nessa pretensa fusão, se essa fusão, na minha opinião, implica em descaracterizar profundamente uma das duas propostas?

Rafa, se você acha que o principal obstáculo para a fusão das propostas de vocês é o requisito para a eleição, então imagino que você já deixou de lado o espírito do ArbCom anglófono. Maurício ^msg 01h31min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu venho aqui de vez em quando, olho e saio. E ainda não consegui um argumento para a minha pergunta: porque existem propostas em que apenas adms podem participar do conselho. Qual o argumento pra isso?

E Rafa, a impressão que tenho é que se está querendo, na sua colocação, que este conselho se imiscua em assuntos que não seriam de sua competência, não vejo nenhum sentido em que os participantes dele tenham que se identificar para poder pertencer a eles, pois podem surgir não sei o que. O Conselho de Conduta existiria para analisar comportamentos de editores aqui na Wiki e nada ligado ao ambiente externo. Ninguém precisa de CPF para trocar emails, só um endereço eletronico. Desconheço qualquer coisa diferente disso que esteja sendo proposta. MachoCarioca ^oi 01h41min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Não necessariamente, Maurício, depende do que você chama exatamente de "espírito" do ArbCom anglófono. Mas é bem verdade que me esqueci de mencionar outra diferença crucial entre as duas propostas - na que eu gostaria de ver implementada o ArbCom não teria o papel de "polícia". RafaAzevedo ^msg 01h44min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

MC, não sou "eu" que estou querendo nada, é assim que o ArbCom funciona em todas as wikis em que ele está implementado. RafaAzevedo ^msg 01h45min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Agora, sim, Rafa, esse ponto de ser ou não "polícia" que eu considero crucial. E pelo que sei, esse papel policialesco não existe em ArbCom de nenhuma grande wiki, ou estou errado? Tenho para mim que essa função policial foi idéia original do Ozalid e que representa um grande desvirtuamento da idéia de órgão arbitral. Maurício ^msg 01h48min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Pois é, Maurício, é verdade, em nenhuma outra das que observei há esse aspecto "policialesco" no ArbCom; todos são estritamente a última instância no processo de resolução de conflitos. RafaAzevedo ^msg 01h57min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Seria interessante se pudéssemos chegar a um consenso pelo menos nesse ponto, que é vital. Seria um grande avanço na discussão. Se alegamos que devemos ter um ArbCom porque as 5 maiores wikis o têm, devemos instituí-lo só com poderes "judiciais", sem poderes "policiais", como as 5 maiores wikis. A previsão ou não desses poderes para mim é tão central que a escolha do modelo significa apoiar ou não a instituição de um ArbCom (e é perigoso apoiar a instituição de um órgão para depois saber quais serão suas funções). Maurício ^msg 02h21min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu entendo o motivo de eleger um órgão policiador, mas sou contra concentrar no mesmo órgão os poderes policiais e judiciais. Lechatjaune ^msg 02h25min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Na minha opinião, deixa-se o "policiamento" para ser feito por todos, sobretudo pelos administradores. O arbcom serviria para resolver aqueles problemas que a comunidade julga difíceis demais. Lechatjaune ^msg 02h46min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Maurício ^msg 02h50min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Nenhuma wiki dispõem de um órgâo policial. Isso, digamos, é um "desenvolvimento" local. Um ArbCom não deve agir ex ante. Ele só é activado se um pedido explícito é feito por um usuário, e aceito pelos árbitros se realmente o "problema" toma proporções que atinge vários usuários ou que persiste no tempo sem que uma solução seja encontrada, ou pela gravidade da situação. Penso que pelo bem do conselho, esta ideia pode ser ecartada: um órgão exclusivo de arbitragem é suficiente para gerar os conflitos reinantes. Uma intervenção ex ante é sempre delicada, e pode ser ainda mais fonte de conflito. Kim richard ^correio 08h37min de 14 de Outubro de 2008 (UTC) Si bem que considerei a existência desta alternativa em certos casos extremos. Mas sempre enquanto excepção, não a regra. Kim richard ^correio

Rafa, mas que eu saiba a ideia aqui é instalar um conselho de conduta, não exatamente um ArbCom. Tbém sou contra o ranço policialesco que vejo nestas propostas, como já falado, e precisa ser mudado isso. Até pq, na Wikipedia, quem prende a policia? MachoCarioca ^oi 02h53min de 14 de Outubro de 2008 (UTC) Polite as usual

MC, acho que as pessoas acabaram vindo para esta votação, inadvertidamente, por motivações diferentes (e, ao que parece, conflitantes): alguns editores desejavam um órgão fiscalizador de conduta, enquanto outros queriam essa espécie de "Suprema Corte", que medie e ponha um ponto final em conflitos aparentemente insolúveis. RafaAzevedo ^msg 16h03min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

E MC, um conselho de arbitragem, vide proposta do Lije, não esta obrigatoriamente correlado com polícia. A questão da nomenclatura aqui é mais ao meu ver uma questão de estética do que verdadeiro contexto de uma proposta. Algo que faz estranhar qualquer ingênuo que tome mais conhecimento do contexto. Kim richard ^correio 16h23min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Não sei se sou só eu, mas acho que isto está num nivel de complicação de entendimento claro e limpido pra todo mundo, como deveria ser, acima do aceitavel, talvez pela propria mistura de propostas, enunciados e a propria discussão delas, que embolou. Talvez não se esteja, de maneira geral por coisas que li lá pra cima, nem se entendendo exatamente o proposito fim deste Conselho. Esta chuva de propostas, parecidas e discordantes, dependendo do prisma, acredito estar mais atrapalhando que ajudando uma escolha, viu? Me preocupa o que pode sair de uma votação, do jeito que isso está sendo apresentado no momento. MachoCarioca ^oi 16h31min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

O que eu quero dizer de maneira simples, é que podem acabar querendo votar em alhos, e aprovando bugalhos. MachoCarioca ^oi 16h39min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Mas acho que é essa a intenção dessa página de discussão, tentar diminuir ao máximo o número de propostas e decidir o que, exatamente, será proposto. RafaAzevedo ^msg 16h53min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Rafa, acho que seria interessante para facilitar o entendimento, vc que está bem por dentro de todas elas, colocar aqui em baixo, uma uma, quais seriam as diferenças fundamentais entre elas, no seu ponto de vista. MachoCarioca ^oi 17h23min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Posso tentar (não conheço todas, ainda preciso me inteirar mais sobre a do Lijealso e a do Madeirense), mas você não acha que aquele quadro que o Maurício, se não me engano, fez na página da votação, ajuda a ilustrar bem as diferenças? RafaAzevedo ^msg 17h28min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu não me inquieto tanto porque, como já pedi inúmeras vezes, esta é apenas uma primeira votação para termos um texto (único!) de base no qual trabalhar e não 10 mil propostas paralelas. Espero com certeza realizar várias votações até obtermos o texto mais consensual e correto. Mesmo que isso exija uma centena de propostas de emenda e/ou correcção ao futuro texto.

Caso todos os proponentes (os 4 acima) concordem com esta forma, penso que cabe só à eles decidir o início dessa votação (mín. 2 dias) que, constato, pode começar já! Fusão de ideias sempre se pode fazer após, quando tivermos uma escolha mais precisa. E uma escolha textual; não conceitual.

Pelo que julgo suficiente a demonstração dada pelo Maurício I, devendo esta ser completada e terminada para o início da votação, e recomendo a abertura logo desta primeira etapa para que possamos continuar a avançar juntos e não individualmente como se tem feito até aqui.

Recoloco ainda a minha proposição de se votar contra, a favor e neutro em cada uma das propostas-base (um voto contra equivale à um voto negativo ou um voto à menos; um voto neutro é nulo em efeito) Seria, digamos, um primeiro passo para a humanidade que votemos na escolha do futuro texto oficial. Vamos à ela! Kim richard ^correio 18h14min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Alguém em casa? Lijealso ^☎ 21h40min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Por mim, avancemos. RafaAzevedo ^msg 21h45min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu concordo. Coloquemos as 4 propostas em votação, com votos a favor, contra e neutro, como sugerido pelo Kim. Assim, saberemos se a comunidade quer o conselho e, se quiser, qual considera a melhor proposta-base, para futura discussão e votação de emendas. Se formos esperar por uma fusão consensual, sei lá quando isso aqui vai à votação! Maurício ^msg 22h01min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo em colocar isso para votação, concordo em não realisar a fusão de.. duas propostas? Apenas informo que devido ao Wikiatividade os trabalhos aqui foram congelados (segundo resposta da Béria do dia 16), pelo que a fusão pretendida por ela parece não ter sido [completamente] feita, não ainda. Kim richard ^correio 00h07min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Qual é exatamente a função do voto neutro? A abstenção? Se vc se abstém, não há o que votar. MachoCarioca ^oi 00h10min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Gostei da resposta da Béria. Dessa forma, a fusão parece algo menos distante! Maurício ^msg 00h35min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Correcções

Corrigi esta edição da Beria que desfez accidentalmente o alinhamento no interior do quadro. Também acrescentei uma data relativa (fim Outubro/início Novembro) para terminarmos esta discussão. Gostaria de pedir ao Lije especificamente ou outro editor de reescrever o tópico processo que penso não estar bem escrito. Respondendo ao MC: penso que o voto neutro possa ser descartado. Apesar de possuir o mesmo valor de uma abstenção, ou seja, nenhum, o citei por mera formalidade de votação caso alguém queira se manifestar sem no entanto ter um juízo decisivo. Kim richard ^correio 12h02min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Seria possível retirar a última questão e definirmos prealavelmente apenas o tempo máximo, como um mês por exemplo? Kim richard ^correio 00h03min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com retirar essa previsão de tempo máximo. Ainda que definamos, na prática pode ser alongado, de acordo com as discussões.

Kim, alterei a seção "Processo" lá na votação. Acho que ficou mais simples e, se a opção "Nenhuma" for a escolhida, a própria opção já traz o procedimento: "uma nova e única proposta deve ser elaborada via uma tentativa de consenso". Vejam se concordam. Maurício ^msg 00h35min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho dispensável então Kim, vamos ser mais simples e objetivos, sem formalidades. MachoCarioca ^oi 00h39min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

• Retirei ^diff o último tópico e adaptei o tempo máximo para discussão antes da votação seguinte a 30 dias, prorrogável por mais um mês com apoio de minoria significativa.
• Introduzi ^diff a possibilidade de votos contra e a favor
• Em fim, recoloquei ^diff uma data de início e término para a votação. Deixo os diffs para quem discordar e desejar desfazer minhas edições. Kim richard ^correio 20h07min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

3 dias para comecar a votação? É brincadeira né? Fora os que discutem a votação... quantas pessoas vcs acham que leram essas páginas? Adia esse negocio por dia 7 e faz aviso na esplanada. Béria Lima ^Msg 21h35min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

É realmente de se fazer um anúncio na esplanada. Lijealso ^☎ 21h39min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim. E adiar para os dias 7 ao 21? Kim richard ^correio 21h50min de 28 de Outubro de 2008 (UTC) (adicionei originalmente só admin. para corrigir o cadro já que a tua coluna Beria esta estreita. se não se incomodar, não tem problema.) Kim richard ^correio

Eu gosto muito desse sistema de A FAVOR/CONTRA, e acho que seria perfeito se a segunda pergunta tivesse apenas as quatro propostas. Mas como existe uma alternativa "heterodoxa" (nenhuma das propostas), creio que o sistema prejudica essa última alternativa. Explico: parece normal um votante aprovar mais de uma proposta ou então, querendo ser expressamente contra uma ou mais de uma delas, sem expor voto contra às demais. Porém, um voto coerente me diz que qualquer um que votar a favor de uma das quatro, tenderá a votar contra a opção "nenhuma das propostas". Ou seja, essa última alternativa concorre contra todas as demais em conjunto, sendo bastante provável que receba mais votos CONTRA do que A FAVOR. É isso que queremos? Não estaria esse sistema praticamente excluindo a última alternativa? Maurício ^msg 22h20min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Maurício, sua crítica faz sentido. Não sei realmente o que seria o mais correto no caso. Creio, porém, que esta opção possa ter serventia na medida em que permite aos que não gostarem de nenhuma das propostas (e, portanto, optarem por votar a favor na questão 5.5) ainda ter o direito de se manifestar acerca de qual das opções existentes preferem.

E por mim lancemos isso à comunidade o mais rápido possível, quanto mais gente souber do assunto melhor. RafaAzevedo ^msg 22h33min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

OK, não estou querendo complicar mais ainda a situação ou postergar mais ainda a votação; se a maioria concorda em deixar assim mesmo, eu não me oponho em levar logo à votação a redação atual. Maurício ^msg 23h45min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

O Lije, como um pouco todos nós, gostaria de ver essa questão fora pois, caso decidam maioritariamente por construir uma nova proposta, o ArbCom não verá o raiar do dia que depois de um ano. Mas concordo que isso cria uma situação de inegalidade. A melhor solução seria então transformá-lo num tópico a parte? Ou essa "inegalidade" é positiva para a votação?

Gostaria que confirmassem que as ligações estejam apontando para as respectivas propostas actuais. Vejo que os links enviam à edições arquivadas.

Béria, a tua proposta esta terminada? Lembro-me que queria modificar uma certa partes. Podemos adiar então a votação para o dia 5 até o dia 19, 23:59. E o anúncio na esplanada para o dia 31. Não vejo esse problema de curto espaço de tempo já que as propostas podem ser lidas e examinadas também durante toda a votação. Ou seja 15 + 5 dias = 20 dias. Largamente suficiente ao meu ver. E sobra ainda 2/3 dias para terminar os textos em votação bem como aparar as últimas arestas aqui. Se não for suficiente, levanta o braço. Kim richard ^correio 00h08min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Kim, eu tinha pensado em sugerir que "nenhuma das propostas" fosse um tópico à parte, mas pensando bem, ficaria sem sentido (teria que dizer que quero um ArbCom, votar CONTRA em todos os tópicos e aí votar A FAVOR em nenhuma das propostas, no novo tópico; fica evidente que seria redundante). Uma idéia é tirar o tópico simplesmente, deixando apenas as 4 opções, ficando desde já acertado que, se nenhuma das 4 propostas tiver mais votos a favor do que contra, mas mesmo assim a comunidade quiser um ArbCom, então ganharia essa opção implícita (ou seja, daí nós teríamos que juntar todas as forças para chegarmos a uma proposta consensual, diferente de todas as já apresentadas, o que a Béria ainda estava tentando até agora). Maurício ^msg 00h50min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Ok. implicitamente combinado..Kim richard ^correio 10h20min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Kim... não não está terminada a proposta. Estou atualmente em discussão com o Rafa para juntar as resoluções do conselho do Ozalid com as politicas de arbitragem dele... vai devagar pq são muito diferentes... ai cada topico é meia hora de briga no msn.

E por qeu não anuncia desde já? Qual o problema em anunciar uma semana antes da votação? Béria Lima ^Msg 03h54min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Não? vai ser mesmo feita essa fusão? eu pensava que não pois como o Rafa disse: é bem verdade que me esqueci de mencionar outra diferença crucial entre as duas propostas , levava a entender que as duas propostas são demais contraditórias. Eu fico pensando, todo esse trabalho para "fusionar" ideias diferentes, quando nem se sabe qual texto será escolhido..

Assim, não se pode por em votação. Quanto tempo será necessário, <7 ou >7? é mais fácil nos dar uma estimativa, adicionar uma margem de segurança, para que tenhamos uma data. Pena, porque esperava que terminássemos isso ainda este ano. :( Kim richard ^correio 10h20min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

ok! vou anunciar. se não terminarem a fusão a tempo ou desistirem não tem problema. os prazos podem ser sempres modificados após. Kim richard ^correio 00h41min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)

Precisando as funções

Gostaria de propor na fase seguinte e se não houver oposição que as funções que citei mais acima, repito:

• substituir as sanções por insulto
• substituir os pedidos de "desnomeação" (pode ser feito como recurso sob certas condições?)
• apesar de não mediar disputas editoriais, pode definir uma forma/versão que prevalecerá num artigo
• controla a legitimidade das votações (sobretudo a forma como são feitas)

sejam inclusas implicitamente na proposta final. (Não necessáriamente no texto da proposta do ArbCom mas no texto da votação para que fique claro que tais pedidos [de sanção e de revogação] deixam de existir e passam a serem feitos unicamente pelo Conselho) Kim richard ^correio 16h29min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Então a revogação do estatuto de administrador passaria a estar apenas nas mãos do ArbCom???? Essa concentração de poderes é perigosa, principalmente num número pequeno de pessoas. GoEThe (discussão) 16h36min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu pessoalmente, quanto à questão da revogação do estatuto de administração, acho que um ArbCom possa ter a capacidade, face às evidências recolhidas no processo, de propor à comunidade uma votação de desnomeação. Lijealso ^☎ 16h54min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

A capacidade, certo! Mas deve ser ele o único a ter essa capacidade ? No que diz respeito à sanções por insultos, minha resposta é sim. No que diz respeito à revogações, favorável mas também deixar como recurso um espaço para a comunidade. Como explícito na proposta 1: com apoio de 20 editores (à saber vários e não somente um, pode-se recorrer às decisões do conselho) Kim richard ^correio 17h08min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Certo, era isso que eu dizia. Até acho possível que a própria ArbCom desnomeie, mas que esse mecanismo não seja retirado das mãos da comunidade. GoEThe (discussão) 17h26min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Uma outra função que ao meu ver seria muito útil é a responsabilidade da seleção dos usuários que acedem ao status de Wikipedia:CheckUser e Wikipedia:Oversight tal como acontece nas wikis en, fr,.. Bem, o segundo nós não dispomos aqui!

No lugar de votá-los, o Conselho se encarrega de indicar os candidatos que foram selecionados entre os que desejam aceder à ferramenta e entre os que já o são e que desejam continuar. A grande vantagem é que além de ser um controle externo, quando um posto estiver vacante o conselho pode tomar medidas para rápido nomear um substituto e evitar que aconteça o que vemos hoje, apenas um CheckUser tendo que se ocupar de todos os pedidos. O que pode provocar demora e sobrecarga no atuante CU. Kim richard ^correio 20h58min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Número de árbitros

Tudo indica a proposta n°2 a ser adoptada. 5 árbitros seria suficiente para toda a comunidade? Comparando:

• o ArbCom da en.wiki = 10 árbitros (para 2 milhões de artigos)
• o ComArb da fr.wiki = 10 árbitros (para 725 mil artigos)
• o CRC da es.wiki = 7 árbitros (para 415 mil artigos)
• o Schiedsgericht da de.wiki = 10 árbitros (para 825 mil de artigos)
• o KA da pl.wiki tem um n° instável = actualmente 5 mas já teve 4 e 9 árbitros (para 551 mil artigos)
• o Av da cs.wiki (tcheco) = 5 árbitros (para 111 mil artigos)
• o Välityslautakunta da fi.wiki (finlandês) = 10 árbitros (para 185 mil artigos)
• Арбитражный комитет da ru.wiki = 5 árbitros (para 333 mil artigos)
• o Skiljedomskommitté da sv.wiki (sueco) = 5 árbitros (para 300 mil artigos)

Kim richard ^correio 14h41min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que faria mais sentido contrapor o número de árbitros ao número de editores registrados, não? RafaAzevedo ^msg 14h54min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Com certeza se comparado com o n° de editores registrados activos, mas a correlação não é precisa. Sem falar que isso não inclui o potencial de crescimento. E isto nós temos e muito. Kim richard ^correio 15h04min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

É interessante notar também que a maioria dos órgãos com 10 árbitros possuem um sistema de alternância a cada 6 meses, 5 membros renovados em Março, 5 em Setembro. Kim richard ^correio 15h13min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

O nº de árbitros foi coisa que pensei muito na altura de estruturar a proposta. Coloquei um nº relativamente baixo porque penso que não deverá haver muitos candidatos a este tipo de funções (ver por exemplo o nº de pessoas que existem na mediação informal). Lijealso ^☎ 15h41min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Foi o que suspeitei! mais para frente pode-se aumentar caso haja necessidade. De toda maneira, tenho visto noutros CA sempre o n° de cinco árbitros para cada caso, não mais, e eles se alternam à cada novo caso. Kim richard ^correio 15h48min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Optei por um número menor (por sugestão da Béria) que os 10 do ComArb anglófono por achar que seria o mais apropriado, já não temos tantos editores quanto a Wiki-en. De fato, cinco árbitros me parece um número pequeno demais - mas por outro lado creio que pode acontecer o que o Lijealso disse, e termos poucos candidatos às vagas... RafaAzevedo ^msg 16h06min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

São 5 + 2 suplentes. 7 candidatos que precisam ser eleitos. Kim richard ^correio 16h19min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Lije, acho que tu esqueceste de contar com um detalhe: nos casos onde um ou mais árbitros estão envolvidos, ou se sintam comprometidos com uma das partes e assim não mais imparciais para julgar, eles não podem tomar parte à arbitragem, é preciso garantir substitutos capazes e experientes, o que um suplente não é necessariamente. Kim richard ^correio 20h52min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Nesse caso, ou um dos suplentes entre em acção, ou fazemos um conselho com mais membros mas apenas 5 arbitram cada novo caso. Com um sistema de rodízio. (Exemplo com 6 árbitros: Arbitragem com A+B+C+D+E; depois B+C+D+E+F; em seguida C+D+E+F+A ....) Kim richard ^correio 17h24min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Árbitro, o mais independente possível

O Yanguas também levantou um ponto importante: a importância de garantir árbitros independentes. Duas medidas complementares possíveis:

• adotarmos o voto contra como nessa votação;
• adotarmos uma proporção mínima de votos contra/(contra+favor+neutros) (que não exceda à um terço ou um quarto etc por exemplo). Kim richard ^correio 15h29min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Penso que esse é o momento de colocarmos o processo de consenso em prática. Nenhum voto favorável ou contrário, apenas argumentos e enquanto não houver consenso não haverá árbitro. O que acham? Pietro Roveri (discussão) 20h58min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Kim, porque os votos neutros seriam contabilizados para efeito de uma decisão? Robertogilnei (discussão) 21h19min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

a relação votos a favor/votos exprimidos permite incluir os neutros.

já a relação a favor/contra ou seja, a favor/(a favor+contra), é primordial.

Se há 10 « a favor », 0 « contra » e 20 « neutros », bem que tendo 100% do segundo critério, a candidatura é, do meu ponto de vista, rejeitada, pois a relação « a favor / exprimidos » é de somente 33% Kim richard ^correio 21h45min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu não acho isso justo. Ninguém pode afirmar que os 20 neutros seriam contra o que está sendo votado, caso eles exprimissem sua opinião. Alguns deles podem estar tendendo a votar a favor, mas por razões desconhecidas ou mesmo esperando mais opiniões alheias, ainda não saíram de cima do muro. Acho que o mais justo é somar-se somente votos favor/contra, tal qual ocorre em uma eleição de políticos, ignorando-se os neutros. Robertogilnei (discussão) 21h51min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Ok. Entendo. Foi só uma reflexão das possibilidades que temos. Kim richard ^correio 23h57min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Próximas operações

Wikipedia:Votações/Órgão de conduta-arbitragem deve permanecer arquivada como votação de políticas da Wikipédia. Sugiro criamos uma nova página como Wikipedia:Votações/Órgão de conduta-arbitragem (proposta final) ou ainda Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem se, e tudo indica que será, a proposta n°2 escolhida, onde poderemos votar e discutir a proposta final. Kim richard ^correio 23h58min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Votação encerrada

Felicitações à todos pela elaboração e realização desta votação. Um pequeno passo para o Homem mas um grande passo para a Humanidade. As discussões continuam em Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem. Kim richard ^correio 01h19min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

De fato, parabéns à comunidade, é uma decisão no caminho certo. RafaAzevedo ^msg 09h14min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)