Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Dbc2004/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

Dbc2004 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)[editar código-fonte]


Motivos para a verificação.

Bem, já é sabido que o Quintinense D​ C​ E​ F chocou a Wikipedia quando foi revelado estar usando de sock puppets: [1]. Posteriormente, o usuário tentou burlar seu bloqueio (que no meu entender, foi pouco, já que todos os socks apanhados anteriormente levaram 6 meses de bloqueio) e teve sua punição aumentada de um para 3 meses.

Parece que estamos diante de alguém que não se dá por vencido. Recentemente, foi aberto um novo pedido de verificação onde suspeitavam que havia mais um sock dele: [2]. neste pedido, um outro usuário indicou o IP 201.37.37.151 D​ C​ E​ F e o usuário Dbc2004 D​ C​ E​ F. O usuário indicado confessou ser o IP, mas negou ser o Quintinense, tática bastante usada pelos sock puppets, mas que não engana ninguém. Apesar disso, chegaram à conclusão de não haver semelhança entre as contas.

O resultado não me satisfez. Sabia que era estranho demais para um novato saber criar tabelas coloridas ([3]), comentar na Esplanada ([4]) e já conhecer as propostas de votações em andamento ([5]) logo no primeiro dia de registrado: [6]. Sabia que um dia, este novato iria dar provas de quem ele realmente é. E deu...

Analisando o histórico da página Wikipedia:Votações/Nova Esplanada, vemos que seu criador é justamente o usuário que mais cria votações aqui na Wiki: Quintinense. Em uma posterior discussão em Esplanada/anúncios, vemos o novato rebater uma crítica do NH em um dos tópicos: [7]. Se alguém lembra, houve um certo atrito entre o Quintinense e o NH em ocasião anterior. Outra coisa que me chamou a atenção é ele estar por dentro das abreviações usadas nas discussões: referiu-se ao usuário Fredxavier como "FX" e às Páginas para eliminar como "PE". A prova final e decisiva veio agora a pouco, quando o usuário editou na discussão e no próprio artigo Niterói: [8] e [9]. Todos sabem que o Quintinense é natural do Rio de Janeiro e artigos sobre sua região eram uma de suas principais preocupações por aqui.

Finalizando, peço aos verficadores que analisem as contas Dbc2004 D​ C​ E​ F e Quintinense D​ C​ E​ F.


A favor
  1. Robertogilnei (discussão) 16h16min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]
  2. Filipe RibeiroMsg 17h51min de 22 de março de 2009 (UTC) Não entendi até agora por que essa verificação não foi feita junto com a do MarcosCQC.[responder]
  3. GRS73 msg 17h56min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]
  4. Christian msg 18h20min de 22 de março de 2009 (UTC) Tava demorando o CheckUser.[responder]
  5. Vitorbraziledit (discussão) 18h30min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]
  6. ∴Dédi's (discussão) 19h15min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]
  7. Al Lemos (discussão) 21h48min de 22 de março de 2009 (UTC) - Conta de propósito único com fins evidentemente disruptivos? Devia dar bloqueio imediato. E deviam lembrar também do Farma D​ C​ E​ F, LyonB D​ C​ E​ F...[responder]
  8. Quark 08h37min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]
  9. Lechatjaune msg 14h06min de 23 de março de 2009 (UTC), Reparem na legenda da foto da desciclopédia: [10] . Lechatjaune msg 14h06min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]
  10. YANGUAS diz!-fiz 20h56min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]
  11. Davemustaine opa 22h10min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]
  12. Inox msg 18h23min de 24 de março de 2009 (UTC) Parece que o Quintinense para criar novos socks utiliza-se de nomes de páginas e alguns trechos de textos da Desciclopédia.[responder]
  13. Junius (discussão) 23h00min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]
  14. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 23h03min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]
  15. Dornicke (discussão) 04h08min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]


Comentários
Está bem, o único detetive é você e suas pescarias... Robertogilnei (discussão) 17h34min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu não Gilney, sou horrivel nisso, sempre fui, por isso nunca pedi, acho que só quando foi comigo, um IP me movendo uma sanção de insultos e nem lembro se pedi mesmo. Mas veja, com uma pequena frase e um link, o Lech matou o cara muito mais que vc com todo seu discurso, que não tem nada de robusto nele. É só 'suas impressões' e checkers só são feitos com estes argumentos pq nossos checkers sao ruins e irresponsaveis. Só o fato do Al Lemos apoiar seu pedido vc vê que ele é fraco, rs. Deixemos pedidos de checkers pra Mauricio e Lech, quando eles pegam, seguram no pescoço mesmo, não há o que discutir. É bem mais serio. Abs MachoCarioca oi 17h42min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]

Nasceram rugas na minha testa, tamanha a preocupação que tenho com o que o Carioca pensa ou deixa de pensar sobre o caso. Sabe aquele ditado "em boca fechada não entra mosca"? Pois é, se não há nada relevante para o assunto em questão, melhor é ficar calado.... Robertogilnei (discussão) 17h46min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]

Na verdade Gilney, minhas colocações aqui são indiretas. Não são feitas a vc ou a quem assinou isso antes da intervenção do Lech. A assinatura deles é irrelevante para que um check seja feito, o que interessa são os argumentos, e o seu em tese, é resumido em 'eu não fique satisfeito', Pergunto eu e daí? Não é motivo para check a insatisfação de um editor e mais nada. O que acontece aqui é q vc atirou no que viu e acertou no que não viu. Era teu 'feeling". Mas ninguem pode fazer um check por causa de um 'feeling' de um editor. Se este check fosse feito por causa só do teu pedido e tua argumentação, mesmo que desse positivo, seria mais um dos tantos abusos cometidos aqui por este trio de checkers. As minhas colocações aqui, na verdade, são feitas a eles. Abracim :-) MachoCarioca oi 17h53min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ah sim, não foram feitas a mim. Por isso é que meu nome tá ali em cima, não? Citação: O que acontece aqui é q vc atirou no que viu e acertou no que não viu Grande engano seu. Eu não atiro no escuro, pois se não tivesse a certeza de que se trata do Quintinense, nem teria perdido tempo aberto este pedido. O seu caso é o de sempre: tumultuar as seções com as quais você não concorde e não dar seu voto. Se acha pedidos aos Check uma bobagem, porque não propõe o fim desta seção em Wikipedia:Esplanada/propostas??? Robertogilnei (discussão) 17h57min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não adianta 'ter certeza', Gilney, tem que se cercar de argumentos para fazer com que essa visão da 'sua certeza' passe aos demais. Vc enfiou um monte de achismos ai. Tivesse esperado mais, ser mais prudente, investigar melhor o teu 'alvo', talvez chegasse onde o Lech chegou e não ia precisar de fazer cem linhas de discurso, apenas colocar sua opinião com o link achado pela Lech. Não ia ter o que discutir que era uma enorme (certa) possibilidade de ser o Quintinense. Simples.

Quanto ao Leandro, pelo jeito vais ser devidamente despachado da Wiki de uma vez, por não ter a paciencia de aguardar o fim do teu bloqueio - cujo tempo estava sendo motivo de discussão - e ser burro o suficiente para criar um nick com o nome do teu time de futebol de Quintino e ao invés de ficar quietinho por ai, ainda vai se meter em discussão da Esplanada, chamando a atenção pra vc. Vais pegar um ano de blqueio por ser burro e não apenas por furá-lo. Como por sinal, quase todo sock o é. Abracim pra vc tbem MachoCarioca oi 18h12min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ok. Da próxima vez, vou ver se vasculho a Desciclopedia, o Google... ou melhor, a internet toda, pois parece que as provas acima não satisfizeram o faro apurado do "Sherlock" Carioca. Robertogilnei (discussão) 18h24min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]

Esse usuário tem apenas 11 edições no domínio principal e muito interesse e conhecimento dos procedimentos internos e usuários antigos. Se não é sock do Quintinense, é certamente de outro usuário tentanto se passar por ele (impersonificação). A comunidade deveria começar a pensar sobre o que fazer com esse tipo de conta. Lechatjaune msg 17h57min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pelo que percebo, a fronteira que separa o usuário problemático, mas que contribui, do vândalo é bastante tênue. Junius (discussão) 23h00min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

É óbvio que o usuário acusado é sock. Na minha opinião um criador de socks compulsivo e insano como o Quintinense devia levar bloqueio infinito. Guildense (discussão) 17h22min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Concordo. Mas acho que tem gente aqui tentando encobrir as faltas dele. Junius (discussão) 19h23min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Basta ver o período de bloqueio dele: um mês. Quase nada, se comparado aos criadores de socks anteriores que pegaram 6 meses de afastamento. Aliás, acho até que está havendo uma wikifulanização, já que meu pedido vai fazer quase duas semanas e até agora nada... Robertogilnei (discussão) 21h40min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Resultado[editar código-fonte]

Bastava uma comparação com o que já tinha sido descoberto em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/MarcosCQC para desconfiar que esta verificação não encontraria ligações. Entretanto, com o diff da Desciclopédia, levantado pelo Lechatjaune, decidimos por fazer a verificação.

Sem relação. Inclusive, usam provedores diferentes. Alex Pereirafalaê 19h36min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Dbc2004/1&oldid=23116938"