Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Dbc2004/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

Dbc2004 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), Joao666 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), Missigno (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), Quintinense (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)[editar código-fonte]


Dbc x Leandro[editar código-fonte]

Argumentação e evidências iniciais

O usuário Dbc2004 D​ C​ E​ F criou sua conta em 15 de março, cinco dias após o reajuste do bloqueio do Quintinense D​ C​ E​ F devido a esta verificação. Logo nos primeiros dias, Dbc2004 levantou suspeitas de ser um novo sock do Quintinense, principalmente devido ao seu interesse pela Esplanada2 (que foi colocada em votação pelo Quintinense). Em sua primeira edição na Esplanada, no mesmo dia do registro, defendeu a nova Esplanada. Tantas suspeitas geraram este pedido de verificação, que deu como resultado Sem relação.

Entretanto, para alguns, as suspeitas não cessaram. De fato, depois da primeira verificação, foi notado um aumento do interesse do Dbc2004 por assuntos que também eram de interesse do Quintinense. Como exemplos podemos citar os Critérios de notoriedade (Acontecimentos e Cinema, rádio e televisão, por exemplo - este último criado pelo Quintinense), os artigos Quintino Bocaiuva (bairro do Rio de Janeiro) e Escola de samba e diversos artigos de escolas de samba, além do Projeto Carnaval.

Apresentados estes fatos, imagino que o usuário Dbc2004 foi criado em computador, provedor e (consequentemente) local diferentes do Quintinense e, desde o princípio, não se preocupou em disfarçar a semelhança, talvez para forçar uma verificação. Feita a verificação e constatada a ausência de relação entre as contas, ele ficou livre para editar nas mesmas áreas e artigos que o Quintinense, supondo que não seriam mais feitos pedidos de verificação desta conta. Entretanto, acredito que as edições do Dbc feitas após a primeira verificação levantam novamentes fortes suspeitas de uso de sock puppet para burlar bloqueio. Por isso, peço a verificação das contas Dbc2004 D​ C​ E​ F e Quintinense D​ C​ E​ F. Filipe Ribeiro Msg 14h20min de 28 de junho de 2009 (UTC)[responder]


Evidências complementares

Bem, eu estava fazendo um levantamento de todas as edições do usuário. Então vou aproveitar esse pedido:

  • Primeira participação nas Esplanadas: defesa da Wikipedia:Esplanada2 ([1]). É talvez a edição mais intrigante de todas feita pelo usuário. O tópico em questão na Esplanada referia-se à criação de uma nova esplanada (a Esplanada2) por um IP: [2]. O Dbc2004 afirma: “Pq eliminar a nova esplanada? Foi votada, foi discutida, foi pedida novamente aqui recentemente” , visivelmente tentando encerrar o assunto sobre a desconfiança causada pelo IP. Entretanto, a mensagem foi mandada no mesmo dia da criação da conta (15/03). Como ele tinha conhecimento da votação que havia sido criada pelo Quintinense? E mais: como ele conhecia a discussão que originou a votação e que também foi criada pelo Quintinense?

O Dbc2004 confessa aqui ter sido o IP criador da Esplanada2, mas negou ser o Quintinense. Pois não é estranho que ele, supostamente não conhecendo o Quintinense, viesse defender com unhas e dentes, logo em sua “estréia wikipédica”, algo que fora arduamente defendido pelo Quintinense? Vejam fatos que ligam o IP confesso do Dbc ao Quintinense: o IP apareceu quando o Quintinense já estava bloqueado (e sumiu no mesmo dia em que a conta DBc2004 foi criada) e a primeira edição válida do IP foi no artigo Anexo:Lista de deputados federais do Brasil da 53ª legislatura. Curiosamente, este artigo tem várias edições do Quintinense e posteriormente recebeu mais algumas do Dbc2004 ([3], [4]). O IP também editou no artigo Clodovil Hernandes, artigo este que já havia recebido várias edições anteriores do Quintinense: [5]. Em Álvaro Lins (político do Rio de Janeiro), o IP faz edição em um artigo criado pelo Quintinense. O IP ainda fez duas edições ([6] e [7]) sobre carnaval, tema já sabido ser um dos favoritos do Quintinense. Por fim, o IP confesso do Dbc encerrou sua participação na Wikipedia, colocando em prática o resultado da votação criada pelo Quintinense: [8] e [9]. Ora, é difícil para mim achar que é mero acaso um IP fazer pouquíssimas edições e a maioria destas coincindirem com as edições de outro usuário.

  • Coincidência na falta de conhecimento de códigos: No anúncio da votação da nova esplanada, o Quintinense admite não entender “muito de códigos de programação de página, só o básico da linguagem wiki” e pede “a ajuda de quem sabe mexer nisso”: [10]. Pois bem, e não é que o Dbc2004 tem o mesmo “problema”, conforme podemos vê-lo confessando aqui (“infelizmente não tenho muito como te ajudar com trabalho de fato, pois não entendo muito dessa programação.”) sobre a reforma na Esplanada2, e sugerindo aqui, durante o anúncio da Esplanada 2 (“Quem tiver conhecimentos em programação para testá-la será bem-vindo por lá.”)?
  • Reação às desconfianças: O primeiro a desconfiar do Dbc204 foi o usuário Filrb. Após o Dbc2004 confessar que não era novato (Eu fiz minha primeira contribuição da faculdade, ja se fazem uns dois anos) e que já teve duas contas (Ja criei duas contas no inicio e esqueci a senha de ambas), o Filrb resolveu perguntá-lo os nomes dessas contas. Porém, o Dbc2004 recusou-se, alegando desconfiarem que ele fosse sock do Quintinense (mesmo que o nome do Quintinense não tenha sido mencionado por ninguém, até então). E o Dbc2004 aproveitou o embalo para elogiar a proposta criada pelo Quintinense ("O Quintinense a proposito esta bloqueado, e inumeras paginas que ele editava, estão desprotegidas, bem como uma votação por ele proposta e no meu entendimento, bastante útil, impossibilitada de ter seu resultado aplicado.). Isto aumentou as desconfianças sobre ele. Dias depois, eu o questionei e ele novamente confirmou não ser novato e que não fazia questão de revelar quem era: [11]. Aqui ele volta a falar das desconfianças sobre ele ser o Quintinense e admite que concorda com ele neste ponto também. Aqui ele se revolta com outro usuário que confessou, assim como ele, não ser novato e editar há tempos como anônimo. Mais uma vez, menciona o Quintinense, sem ninguém tê-lo mencionado.

A desculpa: tinha outra conta e decidi abandoná-la. E o medo de ser identificado: Na verdade eu não uso MSN acho muito invasivo. Idem orkut. Me contacte por aqui mesmo, estarei sempre olhando. O Junius pergunta: "Se tiver contato com o Leandro, diga para falar comigo que quero lhe falar a respeito desse planejamento.". O Leandro, em questão, é o Leandro Rocha/Quintinense. No que o Dbc responde, desconversando: Infelizmente nunca tive contato com ele. Apenas coloquei em discussão algumas das propostas dele, não por ele, mas pela wikipedia. Se é bom deve ser aplicado, não importa quem propos.. eu acompanhnei muito a wikipedia antes de me registrar.

Dbc defende posições que favorecem o Leandro

Dbc2004 desfez aqui, aqui e aqui as alterações do Alexdelta nos Critérios de Notoriedade, que havia desconsiderado os votos do Missigno, sock do Quintinense, pego numa verificação. O agumento, visto aqui, aqui e aqui, é o de que "ainda ainda não há consenso sobre se votos de votações de políticas devem ser revertidos, mesmo que tendo sido dados por socks". Não deixa de ser interessante que o Dbc2004, mais uma vez, tenha posição que favoreça ao Quintinense/Missigno.

Formação do nome Dbc2004

O nome Dbc2004 é formado pela junção da sigla DBC, nome de um time de futebol de rua conhecido do Quintinense, ver Desciclopédia e o ano de 2004. Formato semelhante aos email estampados na PU do Quintinense leandro_rocha1985@xx e leandro_rocha2005@xx.

Opinião em relação ao fechamento de PE por consenso
  • Citação: Dbc2004 escreveu: «Posso concordar desde que não possa ser qualquer administrador, mas apenas alguns escolhidos entre eles, especialmente para isso.»
  • Citação: Missigno escreveu: «seria mais justo que quando esse processo entrasse em vigor, a comunidade escolhesse entre os administradores, algumas pessoas somente para finalizar as votações. Nem ArbCom, nem burocratas, nem qualquer administrador.Só alguns que fossem designados para isso, com um certo mandato.» Lechatjaune msg 19h01min de 28 de junho de 2009 (UTC)[responder]
WikiRio no centro da cidade
  • Citação: Quintinense escreveu: «Não sei se vai ser possível comparecer, mas o melhor lugar na minha opinião seria o Centro, pela facilidade de transportes para todos os lugares do Rio e até pra algumas cidades como Niterói e São Gonçalo.»
  • Citação: Dbc2004 escreveu: «O melhor mesmo seria Centro da cidade, pois tem transporte pra todo lado, e se vc estiver meio perdido, qualquer um que vc pedir informação no meio da rua te indica o caminho.»
Categorização de redirects

Joao666 x Leandro (Quintinense + Missigno)[editar código-fonte]

Criação de contas
Criação de redirects
  • A conta Joao666 construiu diversos redirecionamentos, assim como a conta Missigno, compare este com este
Artigos de interesse mútuo
Páginas para eliminar

A primeira participação do usuário ocorreu em Wikipedia:Páginas para eliminar/Lily van der Woodsen. O voto coincidiu com o do Leandro Rocha/Quintinense. Em Wikipedia:Páginas para eliminar/Metaliano, novamente coincidindo com os do Leandro Rocha/Quintinense. Em Wikipedia:Páginas para eliminar/Esporte Clube São Martinho... precisa dizer? Isso se repete em Wikipedia:Páginas para eliminar/Orquestra do Amanhã, Wikipedia:Páginas para eliminar/Meadhaven F.C., Wikipedia:Páginas para eliminar/Corredor Esportivo do Moneró, Wikipedia:Páginas para eliminar/Intercolegial, Wikipedia:Páginas para eliminar/Rosa Fernandes, Wikipedia:Páginas para eliminar/Celebridade instantânea. Em Wikipedia:Páginas para eliminar/Thammy Miranda, voto idêntico ao do Leandro Rocha e seu clone Missigno. Em Wikipedia:Páginas para eliminar/The Banda, algo interessante ocorre: ele vota diferente do Leandro Rocha/Quintinense, porém se habilita a fazer o que foi sugerido pelo mesmo [12]. Em Wikipedia:Páginas para eliminar/Elias Vaz, Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Vereadores do Rio de Janeiro e Wikipedia:Páginas para eliminar/Conjunto Estrela d'Alva (Belo Horizonte), voto igual ao de Leandro Rocha e Missigno.

A tabela seguinte mostra a participação do joao666 em PEs até o bloqueio do Quintinense:

Nomeação Joao666 Quintinense Missigno
Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Associações de Torcedores de Clubes de Futebol manter fundir manter
Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Marcas comerciais mover - -
Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Vereadores do Rio de Janeiro manter manter manter
Wikipedia:Páginas para eliminar/Celebridade instantânea manter manter manter
Wikipedia:Páginas para eliminar/Conjunto Estrela d'Alva (Belo Horizonte) manter manter manter
Wikipedia:Páginas para eliminar/Corredor Esportivo do Moneró fundir fundir fundir
Wikipedia:Páginas para eliminar/Elias Vaz manter manter manter
Wikipedia:Páginas para eliminar/Esporte Clube São Martinho manter manter manter
Wikipedia:Páginas para eliminar/Intercolegial manter manter manter
Wikipedia:Páginas para eliminar/Lily van der Woodsen fusão fusão fusão
Wikipedia:Páginas para eliminar/Meadhaven F.C. manter manter manter
Wikipedia:Páginas para eliminar/Melanie Nunes Fronckowiak redirect redirect redirect
Wikipedia:Páginas para eliminar/Metaliano redirect redirect redirect
Wikipedia:Páginas para eliminar/Mundo cão (Musica) manter - -
Wikipedia:Páginas para eliminar/Orquestra do Amanhã fusão fusão fusão
Wikipedia:Páginas para eliminar/Rosa Fernandes/1 manter manter -
Wikipedia:Páginas para eliminar/Thammy Miranda fusão fusão fusão
Wikipedia:Páginas para eliminar/The Banda manter fusão fusão
Wikipedia:Páginas para eliminar/Urban Rivals apagar manter -

Dbc x Joao666[editar código-fonte]

Páginas para eliminar

No período após o bloqueio do Quintinense (15 de março), houve a votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Grêmio Esporte Clube. O Dbc2004 cita que o clube "se fundiu ao maior rival para formar o Rio Bananal Futebol Clube (profissional, disputa a segunda divisão capixaba)". A decisão foi que a página seria eliminada... mas, e foi?. Já a votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Gabriel Abos me chamou a atenção para um fato inusitado: a justifica do João666 foi "possui valor historico. A justificativa do Dbc é parecida: Possui fontes que atestam a relevância histórica. Na votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Subcelebridade (notem que novamente o tema Subcelebridade/Celebridade instantânea está novamente em pauta e a postura dos três usuários é a mesma), voto idêntico entre DBc e João666: [13]. Quando o Dbc2004 adquiriu o direito ao voto, os votos combinados surgiram com maior frequencia: [14], [15], [16], [17].

Artigos de interesse mútuo
Justificativa e anulação de votos nas Páginas para Eliminar
  • Em abril, o usuário Dbc2004 propôs uma alteração na política de eliminação, ver Wikipedia:Política de eliminação/Discussão centralizada#Proposta de Mudança na política que incluía a anulação de votos com justificativas inválidas ou obsoletas em PEs. Em maio, ele expõe uma lista de casos onde considera haver votos com justificativa inválida em Wikipedia Discussão:Votações/Eliminação semirrápida/arquivo1#Lista de votações criadas após a obrigatoriedade da fundamentação do voto, mas argumento apresentado não conferem com a realidade. Nesta mesma época, o usuário Joao666 aparece votando manter sistematicamente em todas as PEs sob a justificativa "é relevante". Ver [18]
  • No fim de maio, Joao666 faz a mesma coisa, o que suscita a discussão em Wikipedia:Política de eliminação/Discussão centralizada#Abuso do voto justificado em PEs para provar um POV visando anular os votos. Nesta discussão, Dbc diz:
    • Citação: Dbc2004 escreveu: «Eu Concordo que deveria haver a anulação dos votos desse editor DESDE QUE se anulem todos os votos semelhantes de todos os usuários que procederem da mesma maneira, ou seja, dizendo "relevante" ou "irrelevante", sem explicar pq, sem replicar os argumentos de quem fundamentou ao contrário. Se isso não for aplicado, considero totalmente abusiva essa anulação de voto, já que a regra atual permite qualquer justificativa. Se a regra permite justificar até mesmo algo que não existe, com que moral vcs podem querer anular um voto de quem seguiu estritamente a regra?»
  • E ainda:
    • Citação: Dbc2004 escreveu: «Qual a diferença entre o que fazem o Joao666 e o Algébrico, a não ser o número de vezes?»
  • Interessante o diálogo com o Darwin:
    • Citação: Darwin escreveu: «Dbc, vou só lhe dizer uma coisa: Maquiavel funciona, mas não acho correcto.»
    • Citação: Dbc2004 escreveu: «Não entendi a correlação que vc está fazendo. Seja mais direto.»
    • Citação: Darwin escreveu: «Dbc, é evidente que alguém usou esse personagem aí do 666 para provar o POV que o sistema actual não funciona, e conseguiu. Mas não acho isso nada certo.»
    • Citação: Dbc2004 escreveu: «Pode ser verdade. Eu tb não acho certo, mas eu sabia que mais cedo ou mais tarde isso aconteceria. E de todo modo ainda continuo achando que inserir justificativa que não existe é tentar provar POV tb.»

Dbc x Joao x Leandro (Quintinense + Missigno)[editar código-fonte]

Critérios de Notoriedade

Algo do interesse dos três. Quintissense se esforçou para desenvolver e colocar em votação os Critérios de Notoriedade, e um tempo após seu bloqueio o Dbc tomou para si essa responsabilidade. Joao e Leandro votaram juntos em várias votações de CdN. Por ter adquirido o direito ao voto após o bloqueio do Leandro, os dois nunca votaram juntos.

Dbc pode ter dito que é sock e não será pego[editar código-fonte]

  • Quando o FilRB criou este pedido, o Lijealso questionou na discussão as chances de o pedido dar positivo e o Dbc respondeu indicando-lhe sua página de usuário, onde cita um passagem do livro I, Robot do Asimov. Esta passagem começa com "Então, eu uso um escudo protetor?". Que seria esse escudo protetor ao qual o Dbc faz referência? Open proxies? Lan houses? Mundaça de provedor? Não importa. Depois ele continuou com "Quem cada um aqui é não faz a menor diferença. (...) Se vcs se importam tanto em tentar provar que sou o Leandro, boa caçada pra vocês." Interessante a associação que ele fez entre a palavra caçada e o filme conhecido no Brasil como "Prenda-me se for capaz" que relata a história de um rapaz que engana a polícia com sua habilidade em produzir disfarces.
  • Observo que o Quintinense também desafiou a comunidade quando da ocasião do primeiro CH que comprovou a ligação com o Missigno ao seguir editando como se nada tivesse acontecido e tecer comentários provocativos como este. Lechatjaune msg 20h12min de 28 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Não é nenhum dos dois, é apenas algo que penso a respeito de pedidos como esse, principalmente pelo fato de após meu check dar negativo, alguns editores permanecerem me acusando de eu ser o Quintinense, e usando isso principalmente como forma de desqualificar meus argumentos. A questão é, se sou o Quintinense (não sou, mas caso fosse), e vc não pode provar, que diferença isso faz pra wikipedia ficar toda hora trazendo esse assunto a tona? Foi só isso que eu quis dizer quando coloquei esse texto na minha página de usuário. Dbc2004 (discussão) 22h40min de 28 de junho de 2009 (UTC)[responder]
É muita cara-de-pau... "Que diferença isso faz?" Faz muita, para quem deveria estar bloqueado! Eu poderia muito bem ter criado socks enquanto estava bloqueado, mas não o fiz. Não entendo porque dariam esse "direito" a você... Robertogilnei (discussão) 23h03min de 28 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Mas eu não sou. Se fosse, o check user teria pego. Como também não pegará dessa vez. Quero dizer no sentido de que diferença isso faz para o projeto? Vale a pena perder tempo tentando provar uma coisa que não existe, enquanto poderiam estar criando/melhorando artigos? Quem sabe até melhorar as regras do check user, pois a proposta que tem nesse sentido tá parada e ninguem mais comenta la. Agora quando tem fight, aí todo mundo aparece. Ô povo gosta de execuções públicas... Dbc2004 (discussão) 23h24min de 28 de junho de 2009 (UTC)[responder]

De onde editam[editar código-fonte]

Para tentar acabar com isso proponho que o checkuser use esse site que indica de que cidade é o IP. Se forem de cidades diferentes estará claro que um não tem relação com o outro. Danilo.mac (discussão) 02h50min de 2 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Linha do tempo[editar código-fonte]

Comentários

Use a página de discussão. Qualquer comentário não relacionado diretamente com o pedido será movido.

Conclusão[editar código-fonte]

Primeiramente, peço desculpas pelo tempo engastado neste processo. Ao todo: mais de uma semana dedicada à verificação, comparações e (re)análises minuciosas, além do período inicial de discussões. Prestado o devido esclarecimento, vamos aos resultados.

Resultado[editar código-fonte]

Pelas informações obtidas com as verificações, podem-se estabelecer as seguintes relações:


Logo, pela relação transitiva:

Além das informações obtidas pelo processo de checkuser, que, por si só, permitem confirmar estas relações de forma inequívoca, devem-se considerar ainda as evidências comportamentais, muito fortes entre os usuários Dbc2004 D​ C​ E​ F​ B, Quintinense D​ C​ E​ F​ B e Alexdelta D​ C​ E​ F​ B. Exemplos:

  • Defesa do usuário Alexdelta à proposta de não se bloquear um sock puppet cujo único uso ilícito tenha sido a participação em votações, justamente no pedido de verificação do Quintinense. Alexdelta: "Vocês acham que políticos corruptos devem ir presos? Eu não. Presos eles vão ser mais prejudiciais a sociedade, pois significarão mais gastos, o valor roubado não será devolvido e a prisão significará a manutenção fora do convívio social de alguem que, sem os cargos, ja não oferece risco social nenhum. Mais inteligente seria mudar a lei e estabelecer que quem fosse pego roubando dinheiro público ficaria inelegível pra sempre e teria que devolver o que roubou, sem cadeia." (link). Comparar com o mesmo discurso feito Dbc2004: "Não seja tão positivista, FilRB. O Direito moderno entende que as leis devem ser aplicadas de acordo com outras considerações, como por exemplo, o uso da interpretação mais favorável ao interesse social." (link). Ademais, isto foi proposto pelo Alexdelta pela primeira vez na Esplanada, tempos atrás, obviamente com o intuito de beneficiar sua conta principal e exército de fantoches.
  • Aqui Dbc2004 D​ C​ E​ F​ B e Alexdelta D​ C​ E​ F​ B defendem os mesmos argumentos.
  • Movimentação de páginas: Proposta do Dbc / Edição do Alexdelta.
  • Wikipedia:Páginas para eliminar/Movimento Pró-Democracia – Quintinense: "Fico perplexo sobre como um artigo com tantas fontes fiáveis assim teve tantos votos em apagar, mas..." (link). Alexdelta: "O artigo está repleto de fontes fiáveis, se não for mantido como movimento, deve ser mantido como um acontecimento." (link).
  • Sobre o usuário Algébrico D​ C​ E​ F​ B – Alexdelta: "Como faço para abrir um pedido de verificação contra o editor Algébrico? Há fortes suspeitas de que ele seja fantoche de outro usuário, e mesmo assim vota em eliminações de artigos, o que atualmente foi proibido pela votação do direito ao voto. Como vc tem faro para estes casos, poderia até ajudar a pesquisar evidências também. té mais," (link). Dbc2004: "é abusivo e dizer 'está sem fontes' (mesmo estando com fontes, como faz sempre o Algébrico) não é?" (link).
  • Wikipedia Discussão:Votação/Direito ao voto (novo adendo) – utilização dos fantoches Alexdelta D​ C​ E​ F​ B e Dbc2004 D​ C​ E​ F​ B para defender argumentos na tentativa de consenso sobre o direito ao voto de sock puppets. Alexdelta:"Estou ficando cansado dessa história de um conduzir a votação sozinho. Eu estou participando disso desde bastante tempo e a maioria do que proponho não é aceito. Essa questão de "desconsiderar" o comentário é uma ficção "jurídica" e insistem nisso. Ja foi dito que é impossível desconsiderar um comentário, parem de criar regras impossíveis de aplicar. Estou mudando "desconsiderados" para "riscados", espero que pela última vez." (link) / Dbc2004: "Na votação 2.2.1 não precisa retirar as opções 1 e 2 (fica a seu critério). Isso por um motivo muito simples, riscar comentários é só uma marcação para indicar que houve uma tentativa de fraude. Mas essa simples marcação não pressupõe que a discussão terá seu resultado mudado automaticamente. ja riscar um voto, ao contrário, preessupõe mudar o resultado automaticamente." (link) / Alexdelta: "Modifiquei a proposta [1]. Considero que não tem sentido a punição pra fraudadores de discussões ser diferente da punição para fraudadores de votação. Tudo é fraude! Tb troquei a parte sobre desconsiderar os comentários por riscar. Isso porque não tem como desconsiderar um argumento, se ele é bom, alguem sempre irá considerá-lo, mesmo que tenha sido dado por um fantoche. O correto seria apenas marca-lo, para mostrar que foi uma tentativa de fraude, só isso." (link).
  • Wikipedia Discussão:Votação/Direito ao voto (novo adendo): ocorreu também defesa de ponto de vista sobre outros pontos. É considerável a semelhança nesses comentários: " Essa questão de "desconsiderar" o comentário é uma ficção "jurídica" e insistem nisso." (Alexdelta) / "Não seja tão positivista, FilRB. O Direito moderno entende que as leis devem ser aplicadas de acordo com outras considerações, como por exemplo, o uso da interpretação mais favorável ao interesse social." (Dbc2004). Também participaram deste debate.


As informações obtidas pelo processo de checkuser também permitem estabelecer como Confirmada a relação de Quintinense D​ C​ E​ F​ B e Alexdelta D​ C​ E​ F​ B com Joao666 D​ C​ E​ F​ B.

Além disso, há evidências comportamentais – participação em PEs (com votos ou argumentações) do Joao666 D​ C​ E​ F​ B:

Peço calma à comunidade, pois podemos estar diante do maior caso de sock puppetry da Wikipédia lusófona; provavelmente, muitas eleições e propostas de consenso deverão ser revistas, haja vista que o usuário chegou a participar delas ou votar, e com duas, três ou quatro contas.

O usuário Quintinense D​ C​ E​ F​ B será bloqueado até 29 de janeiro de 2010, pois, quando foi bloqueado pela utilização dos fantoches anteriores (Missigno D​ C​ E​ F​ B, NaiFudsu D​ C​ E​ F​ B...), burlou quase 6 meses de bloqueio ao continuar editando (e fazendo uso ilícito) com a conta Alexdelta D​ C​ E​ F​ B a partir de 8 de março de 2009. Aos fantoches Dbc2004, Alexdelta e Joao666, serão aplicados bloqueios infinitos.

Atenciosamente, Ruy Pugliesi discussão 01h36min de 16 de julho de 2009 (UTC)[responder]

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Dbc2004/2&oldid=48933746"