Usuário Discussão:Teles

Acesse o Telegram para conversar sobre Wikipédia

Arquivo

Visite o Wiki Movimento Brasil

Teles esteve aqui

Esta página foi vandalizada editada pela última vez há 5671193 minutos por RazorflameD / C / S e tem 52 kb. Será arquivada bimestralmente.

Deixe uma mensagem

Neste momento, o nível de proteção desta página permite que todos os usuários possam editá-la.
Você pode também me escrever por e-mail.

Reversor

Muito obrigado! --José AF disc., 00h08min de 1 de julho de 2013 (UTC)

RE: Redirecionamentos

Olá Teles. Penso que antigamente se justificava a existência desses redireccionamentos, porque o motor de busca da wikipédia fazia a separação de minúsculas das maiúsculas, mas actualmente ele já encontra os artigos apesar das diferenças. Por exemplo se escreveres na pesquisa "Antônio josé machado" ele mostra automaticamente "Antônio José Machado" e "António José Machado" para escolheres o que pretendes procurar.

Diz-me alguma coisa por favor, para saber se devo ou não continuar na limpeza (para já paro até para não entupir as ERs) Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h33min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Olá novamente. Primeiro que tudo, não tens nada que agradecer por eu ter respondido, até porque é a conversar que a gente se entende. Estive a ler aquele ensaio no Meta que indicaste e que eu desconhecia. Resumindo, deixo de eliminar redirects ! Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h09min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Pessoal, posso me intrometer um minutinho? A maior parte dos redirs não deveria ser apagada. Contudo, os que são erros ortográficos devem ser eliminadas (ou transformadas num pseudo-redirect, algo que eu não gosto muito, mas que é outra história). Isso por que eles são nocivos na hora de um novato escrever um artigo, pois eles deixam a palavra errada "azul" quando ele salva e não em "vermelho" (indicando um possível erro). Sim, é possível que ele clique na ligação vermelha e crie o redir, mas é improvável. Assim, ao salvar uma ligação para António josé martins seguro num artigo, ela fica azulzinha! Tudo ok então? José Luiz ^disc 11h07min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Não acho isso é tão nocivo. Além disso, os benefícios são maiores. Estar escrito com iniciais minúsculas é algo facilmente perceptível como errado e com o tempo alguém corrigirá. Mesmo quem não entende do assunto entende que está escrito errado. Qual a consequência negativa disso? Alguém vai achar que o certo é escrever um nome próprio com iniciais minúsculas? Na minha experiência, esse é um erro raro. Não lembro de ter visto um link azul escrito dessa forma. Normalmente, quem escreve assim não tem paciência, conhecimento ou sei-lá-o-quê e não cria uma ligação interna.
Esse pequeno erro é superado com folga pelas vantagens de manter o redirecionamento.
Pseudorredirecionamento é algo que não entendo. Querer colocar todas as ligações numa só página deve funcionar num projeto bem pequeno, mas não na Wikipédia, pois ficaria pesado. Além de ser perda de tempo. É óbvio qual o nome que a pessoa está procurando se ela apenas não escreveu com iniciais maiúsculas. No máximo, algo parecido com um soft redirect poderi ser discutido.—T_ele^s«fale comigo» 04h04min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Teles, há inúmeras nuances nisso! Perpetua maiusculites (João, Conde de Angoulême, que deveria ser João, conde de Angoulême), deixa errado epítetos (Teófanes o Confessor - sem vírgula, como no inglês; Felipe, o belo, minúsculo...), coisas erradas mesmo (João Apóstolo, que parece nome próprio, mas que quer dizer João (apóstolo) ou João, o Apóstolo ou São mateus (evangelista)). Enfim, esses redirs perpetuam vícios de linguagem. José Luiz ^disc 00h32min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Recado importante

olá teles, olha estive vendo aqui, o UchimakiPro, Capchars2, Prathapa123, criou mais um fantoche, esse aqui , http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio%28a%29_Discuss%C3%A3o:Ronaldo_Radical, - e voltou a conspirar contra o artigo de Cabal, tirando o redirecionamento: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Cabal&action=history , ele não respeitou o seu blqueio de 1 mês, e pelo visto eu vou ter trabalho com esse rapaz de novo. RB ^{Usuário Discussão:Revertebesteira}

Aristóteles

Estava com o conteúdo que já foi decidido para outro artigo. ▪ Di ^oii! 05h58min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Sim, na página de discussão foi decidido mover o bloco para o artigo próprio, esse bloco ficou sendo inserido exaustivamente pelo editor porque se trata de "um trabalho de faculdade", como pode ver a mensagem do editor na minha página de discussão.▪ Di ^oii! 06h09min de 2 de julho de 2013 (UTC)

RE - Patrulhadas

Oi Teles! Dei uma olhada na minha subpágina de configuração do huggle, acredito que o problema de não aceitar patrulhamento possa estar nesta string "patrol-speedy:false". Não vou modificar por conta própria, pois acredito que não tenho permissão. Talvez um admin fazendo o teste possa confirmar ou não esta hipótese. Boas! Stuckkey (discussão) 14h33min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Pedido

Olá Teles. Será que poderia incluir o site http://pornstarrank.com/ na lista de spam? Usuários novos (talvez um único usuário com nomes diferentes ou usuários do site) o tem incluído insistentemente nas ligações externas dos artigos ([1], [2], [3]), sem contar os revertidos hoje. Abs, Loess (discussão) 21h26min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 3 de julho de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Wikipédia em sueco envolta em polémica após criação do seu milionésimo artigo

• Eleições: Está escolhido o Conselho de Administração da Wikimedia Foundation

• Na imprensa: Político brasileiro acciona processo judicial contra a Wikipédia

• Pesquisas recentes: Responsabilidades civis e vandalismo na Wikipédia

• Últimas: As votações, o filtro do YouTube e a implementação do Selector Universal de Idiomas

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 00h11min de 3 de julho de 2013 (UTC)

RE:Reversão²

Oi Teles. Desculpa não ter respondido antes, mas fui deixando para depois e para depois até que esqueci. É uma droga quando isso acontece (tmb dá para correlacionar com a expressão "empurrar com a barriga" e o tal "jeitinho" brasileiro, mas divago). O que foi pior porque passei o dia inteiro lendo Jogos Vorazes (que é bem bom até), então só respondo agora. Pois bem, sobre isso aqui, reverti "oficialmente" por não inserir fontes. Sim, sei que não avisei, não sei porque. Você pode ver que tenho avisado mais depois daquele puxão de orelha. "Extraoficialmente", por adicionar informaçãoes no source num verbete que é importante (o que eu vi nas MR pq é) e que é bom (que eu vi quando abri verbete (alias, esse é um ótimo exemplo de verbete que é bom, mas não é destacado nem aqui nem na Cochinchina.)). Já vi esse tipo de edição, que é bem discreta. Geralmente acontece em páginas Anexo: Lista de maiores tais coisas. O IP vai lá e adiciona uma pequena linha entre os maiores, tipo, Recife é uma das mais importantes do AM do S, Crepusculo vendeu mais que Harry Potter, Maddona vendeu mais que Beatles, GTA vendeu mais que Mario e por ai vai. Todos adicionados por óbvios fans de Crepúsculo, Maddona, GTA etc. Quer fazer a aposta? Aposto que aquele IP é do Recife.

Cordialmente, Baseador (disc)/(contrib) 02h48min de 3 de julho de 2013 (UTC)

WikiProjeto AntiVandalismo: Combate ao vandalismo

Prezado(a),

patrulhamento ao comparar duas revisões

patrulhamento no rodapé da página

Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:

• Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
• Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
• Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.

18h40min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Reversor

Olá Teles, muito obrigada pela confiança tua no meu trabalho na Wikipédia, tomarei muito cuidado antes de usar as ferramentas. Estou te agradecendo hoje devido ter contraído Dengue, o que me afastou de qualquer atividade por diversos dias. Se você discordar de algo que eu fizer, por favor me avise, apreciarei muito os teus conselhos. Atenciosamente. MUSASHIJAPAN (discussão) 03h35min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Zerozero

Olá Teles! Nunca tinha visto tanta movimentação para manter o artigo que trata sobre um site cuja notoriedade é duvidosa (em minha opinião). Não sei se esse tipo de manipulação é válido para se forçar a manutenção do artigo, que já esteve em PE anteriormente. Aliado ao fato de não existir um meio de avaliar ou revisar o resultado de uma PE e, se for mantido novamente, o artigo pode permanecer indefinidamente violando as principais recomendações: WP:V, WP:FF, WP:SPAM, etc... Poderia verificar?

• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]
• [11]
• [12]
• [13]

Posso estar errado, mas achei o movimento um tanto estranho e desestabilizador. Agradeço sua atenção. Tonelada ^{D C @} 05h30min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Grato pela atenção. Vamos aguardar o resultado do consenso. Tonelada ^{D C @} 05h52min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Flag de robô no Wikimedia Brasil

Olá Teles. Poderia dar a flag de robô para o wmbr:Usuário:Danilo.bot? Ele faz edições diárias de forma estável há vários meses. Eu ia pedir em m:Steward requests/Bot status, mas como você já conhece o WMBR achei que seria menos burocático. Obrigado. ^Danilo.mac_(discussão) 02h19min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Preciso de uma mãozinha

Olá pode me ajudar no wiki projecto AQUI preciso que você ajude que o projeto fique popular e entre pra um grupo e veja as denuncias de vandalismo e manutenção quando se tornar popular obrigado--MWO (discussão) 23h52min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Proteção em Mercado Público de Porto Alegre

Teles, poderia, por favor, proteger o artigo Mercado Público de Porto Alegre? Está ocorrendo um incêndio no prédio ([14][15]) e eu coloquei a informação no artigo, mas ele já sofreu um vandalismo e portanto gostaria de saber se poderia proteger ele para que outros vandalismos não ocorram. Cumprimentos! Lucas ^Disc. 00h29min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Iu gót méile

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Re: Reversor

Salve, Teles, como vai? Não tenho entrado muito por aqui, mas agradeço a concessão do estatuto, acredito que terá utilidade para reverter vandalismos óbvios. No mais, espero que esteja tudo bem contigo. Abraço, RafaAzevedo ^msg 06h52min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Alteração na Predefinição:Projetos correlatos4

Olá, Teles! Preciso de sua opinião quanto à alteração da predefinição {{Projetos correlatos4}} (aquela que fica no fim da Página Inicial aqui da wiki) proposta pelo Vulcan. Segundo ele, esta alteração daria mais visibilidade para projetos "quase esquecidos" da Fundação Wikimedia, como o Wikinotícias e o Wikilivros. Fúlvio^diz!-fiz! 22h53min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Guerra de edição?

Poderia responder-me uma dúvida? Reverti recentemente uma edição de um editor em uma página, que aqui não vale referir pois não influenciará na resposta (creio eu), na qual ele incluiu informações um tanto quanto parciais, além de fontes de confiabilidade duvidosa e informação não referenciada. Foi apenas um reversão e, para tal, não utilizei a ferramente de reversão, pois não era exatamente vandalismo ao ponto de necessitar de usá-la. A minha dúvida é, isto pode ser visto como guerra de edição? Eu posso perder algum dos meus estatutos por tal ato, pois não quero perdê-los e também não quero dar início a uma guerra de edição, mas a informação inserida estava em péssimas condições (como citei acima) e a resumi num único parágrafo deixando, inclusive, uma das fontes que ele colocou a fim de minha atitude não ser mal interpretada, mas acha que me prejudicará no projeto? Para impedir que a situação se agrave pedi a proteção da página nível sysop, mas temo que será negada devido ao pequeno número de reversão e se for negada estou certo de que ele insistirá e eu acabarei por reverter mais um vez, gerar um conflito e me prejudicar! O que acha? Qual será a melhor solução? Devo continuar a reverter? Temo que não chegaremos a um consenso, embora eu tenha deixado parte da informação incluída na página, mas de um modo resumido. Raul Caarvalho (discussão) 03h39min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Infelizmente não tentamos chegar em um consenso, e penso que não chegaremos. Como eu previa, ele continuou a ação e mais uma vez reverti, embora tenha deixado agora uma justificativa na caixa de texto. Tentarei dar início a uma conversa na página de discussão do artigo, mas duvido que a situação será resolvida, por isso pedi a proteção para resolvermos o problema sem esbagaçar o histórico do artigo. Vejamos... Raul Caarvalho (discussão) 15h14min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Pronto! Abri a discussão na página apropriada, agora irei esperar para ver a ação do editor. Com o intuito de por o fim no que parecer ser o começo de um conflito, propus pararmos de editar e colocar a página na versão anterior às últimas edições dele para assim chegarmos a uma conclusão sobre como a informação deverá ser abordada na página. Raul Caarvalho (discussão) 15h24min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Boa noite colega Teles. Com a sua licença vou entrar na sua página sem ser convidado. :) Sou, óbviamente, o editor mencionado em epígrafe. Dirijo-me a si em primeira mão por causa do seu cargo e porque foi o colega que atribuiu estatutos ao Raul Caarvalho, um colega imbuido de uma enorme carga de subjectividade. O assunto em causa anda espalhado por várias PDs e tem quase tudo para se tornar uma bola de neve, por isso não vou agora ocupar este espaço com argumentação sobre o próprio assunto. Comento apenas que é mais que evidente que importa saber-se de que página e de que edições se está a falar: é esta e as subsequentes. Parece-me, no entanto, e sem querer de modo algum duvidar do seu poder de discernimento, oportuno exprimir a minha opinião: se o colega em causa fosse um IP já teria sido bloquedo por vandalismo persistente. E já agora refiro que por muito menos do que isto, eu próprio deixei de ser autorrevisor.

Naturalmente perguntar-se-à o colega porque não me quero dar ao trabalho de discutir a questão com o outro. A resposta encontra-se na minha e em outras páginas de discussão.

Para este ou qualquer outro assunto estarei ao seu dispôr. Cumprimentos Quiiiz (discussão) 22h25min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Obrigado pela sua pronta resposta. Vai-me desculpar mas, terá que concordar que manter a calma nesta situação não é do mais fácil. Já contribuo aqui há alguns anos, mas agradeço a atenção que deu ao assunto e os links que mandou. Também por isso sei bem qual é a diferença entre guerra de edição e vandalismo. Pergunto: vê algum problema na minha edição em causa? Reconhece ou não que a sua reversão é equiparável a vandalismo? E que a justificação dada é calúnia.

E ainda uma questão que me parece pertinente: caso tivesse, eu, sido o mais afoito e tivesse solicitado a protecção da página com base na argumentação que já apresentei, o que teria acontecido? CumprimentosQuiiiz (discussão) 23h40min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Peço desculpa por voltar ao assunto mas vejo agora as coisas com mais clareza; a celeridade na resposta não garante a melhor resposta. Espero não estar a ser injusto ao dizer que isso é verdade também para a solução que o colega encontrou - O colega fez qualquer coisa como: "eles que se entendam". E lavou as suas mãos recomendando a discussão e o consenso, aconselhando até, envolver outros colegas na discussão. Ora se analizar bem alguns antecedentes desta situação verá que não há consenso possível. Também por essa razão optei pelo formato de acrescentar uma subsecção (aliás pertinente dada a importância do seu conteúdo).

Venho por este meio reiterar que se trata de supressão de conteúdo bem referenciado. Não tem duas leituras possíveis. Não é uma guerra de edição. Isso deveria levá-lo a, enquanto administrador, tomar uma atitude consentânea, que todos sabemos qual é... e que não foi tomada. Foi aliás por esse motivo que a si me dirigi. Se se sente desconfortável ou que pode não conseguir ser imparcial nesta situação, por favor diga-me; posso colocar a questão numa página de pedidos. Atenciosamente Quiiiz (discussão) 00h59min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Obrigado pela proteção, Teles. Agora, creio que poderemos por um fim no conflito, até porque propus uma "oferta de paz" (não sendo este o termo mais adequado) àquele editor sobre o assunto. Raul Caarvalho (discussão) 01h08min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Deixo um elogio pela sua tentativa de conciliação. Sim, esse é um papel que cabe a um administrador. E, claro que, não lhe cabe avaliar os conteúdos das edições, as refs devem falar por si. Eu sei que é um papel ingrato mas, compete-lhe chamar a atenção a um editor quando ele comete abusos como o que sucedeu, principalmente sendo aquele autorevisor e reversor. Tem que concordar que se trata de um comportamento desestabilizador e a protecção da página acaba por ter um efeito perverso que é proteger o desestabilizador. Prova disso é todo o tempo que já dispendemos a discutir um caso que não tem duas leituras - foi supressão de conteúdo bem referênciado; para bom entendedor meia palavra basta. Além do mais, é injusto pedir-me que entre em consenso numa situação como esta. Cumprimentos Quiiiz (discussão) 15h39min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Teles, desculpe-me por incomodá-lo mais uma vez, portanto vou direto ao assunto. A minha tentativa de consenso para com o editor foi falha, e como a proteção acaba hoje gostaria de pedir para prolongá-la por mais alguns dias (claro, se ainda não tivermos encerrado o assunto, o qual está na página de discussão do artigo se quiser conferir), pois tenho certeza que após o fim da proteção tudo terá início de novo, e ele recusa-se a tentar resolver o caso, acusando-me ainda por cima de vandalismo, quando eu somente fiz o que diz no segundo parágrafo da introdução dos critérios de fontes fiáveis na primeira e segunda linha. Não fiz nada mais do que seguir as políticas do projeto. Raul Caarvalho (discussão) 07h48min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Tenho uma dúvida

Olá, queria primeiramente agradecer já pela ajuda. Eu tenho um problema e não sei o que fazer. Minha conta ainda não é unificada porque na época em que ainda tinha contas separadas, eu entrava (com o mesmo nome de usuário) com senhas distintas no projeto lusófono e anglófono. Depois de um processo conturbado que passei na internet exclui a conta de e-mail que utilizava na Wiki anglófona e (por falta de prática) me esqueci da senha. Agora, eu não consigo entrar sequer no Meta ou no Commons por esse problema. E a maioria de minhas edições estão aqui no projeto luso. O que eu poderia fazer? --Rilson Joás (discussão) 09h01min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Wikiencontro Salvador 3.0

Lucas, preciso de sua opinião aqui. Até mais. Luiza Teles ^Lu 12h47min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Obrigado pela resposta

Como depois de um tempo eu não consegui acesso a En, Meta e Commons, eu criei uma conta chamada "Rilsonjoas", a qual tenho acesso até hoje, inclusive ela sim está totalmente unificada, mas como possui um número de edições menor, prefiro a conta que estou usando agora. Uma fusão seria uma melhor opção? Eu teria que mudar o nome dessa conta pra "Rilsonjoas". Desde já obrigado! --Rilson Joás (discussão) 14h31min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Se for possível "Rilson", mas se necessário (pelas wikis já citadas) pode ser "Rilsonjoas".Rilson Joás (discussão) 14h47min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Desculpe novamente pelo incômodo, sei que você deve ter coisas mais importantes pra fazer no projeto, mas creio que eu não saberia "usurpar", já que segundo entendo, teria que falar com um burocrata do projeto em questão, é isso? Rilson Joás (discussão) 04h58min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Creio que seria melhor que eu o deixe fazer o trabalho, pela minha falta de experiência principalmente. Seria necessário o acesso a minha senha? Rilson Joás (discussão) 16h14min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Justificar

Eu estava procurando como justificar texto(formatação) e acabei achando essa sua ideia de 2012 Wikipédia:Esplanada/geral/Justificar texto por padrão (19fev2012), aí alterei nas preferências para justificar tudo nos artigos e cheguei a conclusão que não é uma boa ideia mesmo... nos artigos. Mas... e na Página principal? A Página principal com algumas seções justificadas acho que seria uma boa. As que poderiam usar justificado: Artigo em destaque, Sabia que..., Eventos recentes, trecho do topo de Projetos Wikimedia, Imagem do dia (acho que só, a Neste dia acho que seria muito complicado de fazer). Enfim, é uma ideia a se pensar, mas não necessariamente para agora.

Falando em PP, em breve virá uma proposta da Página principal que eu estou ajudando o Viniciusmc a fazer, está praticamente pronto o modelo, é inspirado na francesa, quando tiver tempo veja: Usuário:Viniciusmc/PP(lá o texto da PP não é justificado, é normal como o da atual). Vulcan (discussão) 20h32min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Re: Mensagem secreta

Faltou colocar o <!-- pra ser secreta. hehehe. Abraço, Bisbis ^msg 02h20min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do administrador
	Teles! Parabéns por seu trabalho na administração da Wikipédia, realmente, vc é muito dedicado ao projeto! Holdfz (d) 22h12min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Pedido

Gostaria que verificasse uma conta, Revertebesteira D​ C​ E​ F​ B com a conta Mar França D​ C​ E​ F​ B. Trago como evidência a mensagem que mandou a vários usuários. A conta foi criada em maio, e diferente do colocado na mensagem a conta em questão nunca participou das discussões que aponta como o filtro do MisterSanderson ou debate sobre a reforma da verificabilidade. No texto que escreve assina ao fim da mensagem com pontos de exclamação como o Mar França, note o teor do texto: 'Citação: "Mas queremos sim evitar que artigos notórios, porém sem fontes, sejam propostos para eliminação. Há alguns meses tivemos esse problema aqui e resultou no bloqueio de um usuário Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/4 depois de muito tempo, o que causou muita discórdia na comunidade. Na época, a maioria esmagadora concordou que aquilo era um abuso, e por isso se propos mudar a regra, pra isso ficar bem claro. Com a aprovação, pesquisas inéditas continuarão a ser proibidas, mas será exigida alguma boa-fé de quem quer propor eliminações. Atualmente, há usuários que querem marcar todos os artigos sem fontes para ER, chama tudo de "lixo" e não cedem um milímetro em suas convicções. Eu e outros' já fizemos algumas propostas de consenso e foram recusadas por eles, que querem apagar tudo o que não tenha fontes, o que contraria princípios básicos da Wikipédia e a política de edição.

Por isso, peço que você não se deixe levar por mentiras e terrorismo de que a Wiki vai acabar, não vai, ela vai é entrar num estágio com menos brigas. Antes do bloqueio do MisterSanderson havia mais de 400 Páginas para Eliminar atrasadas e ninguém sabia mais como fechar aquilo, levaram 2 meses pra resolver o problema. Imagina quando se não houver a reforma, quando o filtro deste usuário acabar, ele voltará a propor páginas para eliminar em massa e não terá nenhuma regra para impedir. Se vc remover seu voto contrário e a reforma vencer, eu me comprometo a apresentar uma proposta de consenso com várias ideias para resolver esse problema da falta de verificabilidade, inclusive eliminando o que não puder ser referenciado num prazo justo. Só peço que não assine cheque em branco, não vote numa coisa que você não acompanhou o conflito inteiro, que pode resultar na eliminação de mui tos artigos sem fontes, apenas pela falta de bom senso de quem defende o lado contrário. Apenas para demonstrar a má-fé dessas solicitações que você recebeu, veja que ninguém te chamou por exemplo para a discussão original WP:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação, só agora, que faltavam 3 dias e meio pro fim, e estavam, perdendo. No mínimo deve-se desconfiar de quem tem uma postura anti-ética. abraços!! Revertebesteira (discussão) 07h06min de 17 de julho de 2013 (UTC)" Uma conta que nunca participou de discussões passa a falar no plural eu e outros (quando ele participou?) do nada vai abrir uma proposta sobre um assunto que nunca se envolveu? Conta que a alguns dias atrás estava violando direitos autorais no Commons por claro desconhecimento do projeto, de repente passa a entender tudo sobre um tema destes. Caso não exista uma comprovação de sock, me parece claro a conclusão de uso de Meatpuppet. Faço a solicitação aqui na sua discussão, por razões de confiança e de sua experiência no tema. Cumprimentos. Fabiano ^msg 07h32min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Não houve sock nem meat. Mar França (discussão) 01h25min de 18 de julho de 2013 (UTC)

• Sem relação entre os usuários citados.
  Confirmada ligação entre Revertebesteira e Bigralf.—T_ele^s«fale comigo» 20h04min de 21 de julho de 2013 (UTC)
• Agradecido. Fabiano ^msg 22h08min de 21 de julho de 2013 (UTC)

Explica

[16]. Vulcan (discussão) 20h44min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Email

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

E. Feld ^fala 23h11min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 18 de julho de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: O PRISM e a posição da Wikimedia Foundation

• Na imprensa: Lei antipirataria russa poderá bloquear Wikipédia

• Conteúdo destacado: Um rei lombardo, um eunuco poderoso, e transparência regional

• Tecnologia: Ferramentas para o combate ao vandalismo

• Educação: Programa de educação no Brasil conta com nova equipe

• Eventos: Wikimedia participa do 14.º Fórum internacional de Software Livre

• Últimas: Constituição de 1988, reformulação da PP e novos administradores

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 00h35min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Bom dia!

Queria fazer-lhe o pedido, e dar-lhe a autorização para que você "usurpe" a conta Rilson, nos projetos Commons, Meta e em Inglês. Muito obrigado! Rilson Joás (discussão) 19h23min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Email

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

E. Feld ^fala 17h17min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Delegado de Polícia

Amigo, solicito atenção especial a esta página "Delegado de Polícia". Nos últimos dias ela foi constantemente vandalizada pelo usuário de IP 189.106.165.135

A mesma foi inclusive bloqueada para edição entre os dias 13 e 20/07 (justamente devido a isso). Agora que o bloqueio sessou, ele voltou a fazer isso. E o pior é que eu fui o primeiro a denunciar esse vandalismo, e ele agora fica ironicamente ME acusando de vandalismo na página de discussão (quando desfaço as edições dele). E o pior é que eu até tento debater os assuntos da página... Enfim, basta ver a pagina de discussão do artigo pra entender. Desde já agradeço.

Gericino (discussão) 01h40min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Thanks

Thousand Thanks To Thou for Thy Thoughtfulness (care) ! -AsceticRose (discussão) 14h20min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Happy to help!—T_ele^s«fale comigo» 01h24min de 25 de julho de 2013 (UTC)

Darkicebot

Could you please remove the bot flag from my bot, User:Darkicebot? It will not be active. Thanks, Razorflame (discussão) 01h32min de 25 de julho de 2013 (UTC)