Direito de protestar
O direito de protestar consiste numa manifestação do direito à liberdade de reunião, do direito à liberdade de associação e do direito à liberdade de expressão.[1] Além disso, os protestos podem ser tão duradouros quanto as restrições implementadas pelos governos contra tais protestos.[2]
No direito internacional
[editar | editar código-fonte]Muitos tratados internacionais contêm articulações claras sobre o direito de protesto. Tais acordos incluem a Convenção Europeia de Direitos Humanos de 1950, especialmente nos Artigos 9 a 11; e o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos de 1966, especialmente nos Artigos 18 a 22. O Artigo 9 enuncia o "direito à liberdade de pensamento, consciência e religião". O Artigo 10 enuncia o "direito à liberdade de expressão". O Artigo 11 enuncia o "direito à liberdade de associação com outros, incluindo o direito de formar e ingressar em sindicatos para a proteção de seus interesses". No entanto, nestes e em outros acordos, os direitos de liberdade de reunião, liberdade de associação e liberdade de expressão estão sujeitos a certas limitações. Por exemplo, o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos contém proibições de "propaganda de guerra" e defesa do "ódio nacional, racial ou religioso"; e permite a restrição da liberdade de reunião se for necessária "em uma sociedade democrática no interesse da segurança nacional ou da segurança pública, da ordem pública, da proteção da saúde ou da moral públicas ou da proteção dos direitos e liberdades de outros" (Artigos 20 e 21). Diferentes lugares têm promulgado suas próprias esclarecimentos desses direitos.[3]
No entanto, protestar não é necessariamente sinônimo de algo violento ou uma ameaça aos interesses da segurança nacional ou à segurança pública. Nem sempre constitui desobediência civil, quando os protestos não envolvem a violação das leis do Estado. Os protestos, mesmo as campanhas de resistência não violenta ou resistência civil, muitas vezes têm a característica (além de usar métodos não violentos) de apoiar positivamente uma ordem democrática e constitucional. Isso pode ocorrer, por exemplo, quando tal resistência surge em resposta a um golpe de estado[4]; ou no caso um tanto semelhante de recusa por parte da liderança do estado em renunciar ao cargo após uma derrota eleitoral.[carece de fontes]
Em instituições privadas
[editar | editar código-fonte]Muitos empregadores, instituições educativas[5] e associações profissionais[6] mantêm políticas de manifestação que limitam os direitos dos seus membros ao protesto, por exemplo, restringindo-os a zonas de liberdade de expressão Nos Estados Unidos, o caso histórico de 1969 Tinker contra Des Moines, a Suprema Corte estabeleceu o direito dos estudantes de protestar, desde que não causem "perturbação substancial".[7]
Veja também
[editar | editar código-fonte]Referências
[editar | editar código-fonte]- ↑ «The Historic Right to Peaceful Protest». YourRights.org.uk. 19 de setembro de 2006. Cópia arquivada em 30 de abril de 2008
- ↑ Cooper, Jo (2005). Addis, Megan; Morrow, Penelope, eds. "The Right to Peaceful Protest" in Your Rights: The Liberty Guide to Human Rights 8 ed. [S.l.]: Pluto Press. ISBN 9780745322766. JSTOR j.ctt183q56g
- ↑ Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and/or International Covenant on Civil and Political Rights Office of the United Nations High Commissioner of Human Rights
- ↑ Adam Roberts, "Civil Resistance to Military Coups", Journal of Peace Research, Oslo, vol. 12, no. 1, 1975, pp. 19-36.
- ↑ Long, Waverly (10 de novembro de 2021). «Senior administrators emphasize Northwestern's demonstration policy». The Daily Northwestern. Consultado em 21 de março de 2022
- ↑ Mather, Victor (10 de junho de 2020). «How Sports Leagues Regulate Athletes' Activism». The New York Times (em inglês). Consultado em 21 de março de 2022
- ↑ Shackelford, Kelly (novembro de 2014). «Mary Beth and John Tinker and Tinker v. Des Moines : Opening the schoolhouse gates to first amendment freedom: TINKER (1969) AND STUDENTS' FREE SPEECH». Journal of Supreme Court History (em inglês). 39 (3): 372–385. doi:10.1111/j.1540-5818.2014.12054.x