Discussão:2009

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa


Untitled[editar código-fonte]

Percebo que nesse espaçao não há uma padronização ou seja:v no ano de 2008 é escrito de uma forma, em 1998 é de outra e assim por diante..... além do mais, muitos acontecimentos são postos em duplicidades, ex: um esportista morre e muitas vezes são colocados na parte especial de falecimentos e na párte de esportistas... Isso se refere na parte de musica e literatura. Enfim, axo que deveria haver uma padronização nos anos em destaque, gostaria se possivel de informações referente a esse asunto Wiforst. 03:24 UTC 9 de abril 2008.

Respondendo a tua questão, não há uma padronização estabelecida sobre os artigos de anos, apenas um leve consenso sobre o leiaute (deve existir uma introdução razoável e seções sobre cada mês, além dos eventos futuros relevantes). Sobre eventos em duplicidade espalhados por outros artigos, é normal ocorrer e faz parte da natureza wikipédica, mas com certas condições. Por exemplo, no artigo falecidos em 2009, há uma relação de vários falecimentos notórios do ano, mas nada impede que os falecimentos mais notórios figurem no artigo de 2009. -Ramissés DC 00h54min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Por que estão condensando o artigo ao invés de expandi-lo?[editar código-fonte]

Desfiz as edições mais recentes de Fábio Soldá e Pcjrm porque discordo totalmente de suas edições, que estão condensando o artigo ao invés de expandi-lo. Sei muito bem que existe os artigos "desastres em 2009" e outros do gênero, mas não significa que esteja proibido qualquer menção sobre desastres, entre outros, assim como já expliquei para o Wiforst mais acima. Não concordarei em condensar ao artigo, e toda expansão é bem-vinda. Sds. -Ramissés DC 21h43min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Não quero iniciar uma guerra de edições, mas recomendo a leitura do ponto 4 de Wikipedia:10 coisas que você não sabia sobre a Wikipédia. Não é exatamente o que o título do ponto trás, mas quero destacar a primeira setença deste ponto (apenas adicionar). Sei que essa página não é uma política, mas lembra-nos do bom-senso, que queremos construir uma eniclopédia, não "destruir". Por isso, condensações não! A expansão trás mais benefícios. -Ramissés DC 21h54min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Fotos para valoriza o artgo[editar código-fonte]

Coloquei algumas fotos no decorrer dos meses para valorizar os principais fatos que ocorreram durante o periodo. Se alguem quiser colaborar uma outra foto ou modifica-la, sintan-se a vontade Wiforst 16:30 03/06/2009.

não vejo qualquer problema nisso ;) penso que uma foto sobre o evento (ou um dos) principal do mês X não faz mal nenhum João P. M. Lima (discussão) 19h36min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo -Ramissés DC 21h09min de 3 de junho de 2009 (UTC)

A Wikipedia não é um jornal[editar código-fonte]

As citações sobre fatos que acontecem durante o ano devem ser o mais breve possível. Alguns desses fatos têm artigos que explicam isso; quem quiser saber mais informações, que acesse o artigo. Não há a menor necessidade de entrar em detalhes e esclarecimentos com esse respeito.

Sobre desastres, eventos esportivos e eleições, não podemos ficar abrindo exceções. Se abre para um, tem que abrir para outros, e desta forma o artigo se torna poluído e desorganizado. Nem toda expansão é bem-vinda. Fábio (discussão) 17h55min de 23 de dezembro de 2009 (UTC).

Tem alguns pontos, Fábio, que você deve considerar.
  • Citação: Fábio Soldá escreveu: «As citações sobre fatos que acontecem durante o ano devem ser o mais breve possível. Alguns desses fatos têm artigos que explicam isso; quem quiser saber mais informações, que acesse o artigo. Não há a menor necessidade de entrar em detalhes e esclarecimentos com esse respeito.» Ao invés de simplesmente removê-las, daria para esclarecer quais delas apresentam esse "problema", já que estamos em desacordo? Ao meu ver, nenhuma dos trechos apresenta esse "problema".
  • O que você chama de "detalhes necessários" eu chamo de "essenciais" para o bom entendimento do trecho.
  • Citação: Fábio Soldá escreveu: «Sobre desastres, eventos esportivos e eleições, não podemos ficar abrindo exceções. Se abre para um, tem que abrir para outros, e desta forma o artigo se torna poluído e desorganizado. Nem toda expansão é bem-vinda.» Um dos princípios da Wikipédia é que se espera que toda página esteja completa. Se você remover algumas áreas de abragência da página, o artigo não estará mais completo, ferindo Wikipedia:O verbete perfeito. O que quero dizer que o artigo deve sim constar todos os possíveis ângulos que lhe é inerente. Em outras palavras, o artigo deve trazer, sim, trechos referentes a desastres, eleições, eventos esportivos, entre outros, mesmo que estejam constados em outras páginas e listas.
  • A única coisa que a própria definição da Wikipédia não define aqui no nosso caso são os critérios de notoriedade para este artigo. Quais passagens devem permanecer, sem que fira Wikipedia:O verbete perfeito?

Ao invés de simplesmente remover os trechos, por que não discute cada um deles (lembre-se, cada trecho é um trecho diferente, não é prudente generalizar). Sds. -Ramissés DC 23h30min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

Equívoco total da sua parte. Uma página completa não significa uma página com redundâncias. A página já tem link para "Desastres em 2009", "2009 no desporto", "falecidos em 2009" e isto basta, não é mister colocar uma entrada nesse verbete e outra no artigo. Esses artigos já foram criados com o propósito de organizar melhor a informação. Além disso, para certos acontecimentos, existem verbetes específicos onde podem ser encontradas novas informações - sendo, portanto, desnecessário detalhá-los. Lamento, mas vou reverter suas edições, por conter redundâncias. A página, mantendo esses links, continuará completa. Fábio (discussão) 00h48min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
Discordo completamente de sua posição. Um artigo não fica completo apenas informando ligações. E sua "filtração" está em desacordo com VÁRIOS princípios básicos da Wikipédia. -Ramissés DC 01h46min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
Outra coisa, listas, como falecidos em 2009, etc,. têm a função de captar o excedente do artigo principal, já que, a princípio, deveriam ser criados apenas se o artigo principal estiver lotado dessas informações, assim que funciona a hierarquia da criação de artigos aqui. -Ramissés DC 01h57min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
E mais uma coisa: não é minha intenção manter a todo custo os trechos removidos por você. O que eu quero realmente é o estabelecimento de um critério de notoriedade para o artigo, observando nossas políticas e não realizando a "filtração". A existência de subartigos temáticos não implica na simples remoção do trecho, mesmo que o fato esteja constado tanto em um quanto em outro artigo, já que o contrário recai em Wikipedia:O verbete perfeito. Por exemplo, a morte de Michael Jackson cabe perfeitamente aqui sem problemas, e o Anexo:Falecidos em 2009 ficaria visivelmente incompleto sem a menção do fato. -Ramissés DC 02h21min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
Existem várias pessoas notáveis que morreram este ano, não apenas o Michael Jackson. Se mencionamos a morte dele, abrimos precedentes para colocar tudo quanto é morte de gente famosa, que não foram poucas este ano. O mesmo acontece com desastres e acidentes, que acontecem vários por mês. O tal "critério de notoriedade" a que você se refere é extremamente subjetivo. O artigo permanece completo, sim, senhor, se colocarmos ligações onde estão as informações mais detalhadas, do contrário o artigo se torna redundante. Registre-se que você é o único contribuidor da Wikipedia até hoje que está criando problemas nesse sentido, e por pura teimosia. Fábio (discussão) 12h15min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Citação: Fábio Soldá escreveu: «Registre-se que você é o único contribuidor da Wikipedia até hoje que está criando problemas nesse sentido, e por pura teimosia.» Se você chama a defesa da Wikipédia de teimosia, sim, é teimosia. Tudo o que estou defendendo tem raízes nas políticas e recomendações da Wikipédia, mas se você ignora isso, não posso fazer nada. Registre-se também é um dos únicos editores que defende sua posição, já que esse artigo é um dos mais vistos de toda a Wikipédia. Peço-te somente uma coisinha: leia com atenção Wikipedia:O verbete perfeito. Citação: Fábio Soldá escreveu: «O tal "critério de notoriedade" a que você se refere é extremamente subjetivo.» Ainda não existe esse "tal de critério de notoriedade". Podemos criar um, topa? Citação: Fábio Soldá escreveu: «O artigo permanece completo, sim, senhor, se colocarmos ligações onde estão as informações mais detalhadas, do contrário o artigo se torna redundante.» Qual é a definição de redundância para você? Deixar um artigo visívelmente incompleto para favorecer outro é redundância? Não A Wikipédia não é feita apenas de ligações internas.

Já que não existe critérios estabelecidos, vou propor um mais tarde, com base na Wikipédia em inglês. Um critério pode ser até subjetivo, mas deve existir, para que opiniões pessoais não se prevaleçam. -Ramissés DC 14h34min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Um critério na Wikipedia NÃO PODE e NÃO DEVE ser subjetivo, porque se trata de uma enciclopédia. Aqui o que deve prevalecer é o princípio da imparcialidade. E uma redundância é quando existem informações mencionadas em duplicidade. Se já existe um artigo para definir uma coisa, repetir essa mesma definição em um outro artigo é redundância. Enfie uma coisa na sua cabeça: um artigo completo não significa um artigo prolixo. Da forma como você está fazendo, está transformando o artigo em um anuário, uma revista, e isto não é o propósito da Wikipedia. Eu vou levar esse caso à esplanada. Fábio (discussão) 15h19min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
Não é meu objetivo transformar nada. Já disse que não é a minha intenção deixar alguma coisa a força. Mas você leu meu comentário e entendeu? Já leu o que diz Wikipedia:O verbete perfeito? Sabe o que é imparcialidade, pois deixar o artigo incompleto de prpósito também é deixar a balança mais pesada de um lado. Discordo energicamente da sua posição. Sem problemas em levar à esplanada, já fiz uma proposta e ia fazer exatamente isso. -Ramissés DC 15h28min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
Devido à guerra de edições, protegi o artigo por 3 dias. Espero que vocês dois cheguem a um consenso aqui para que a página possa ser desprotegida o quanto antes, visto que é uma das mais editadas atualmente. Christian msg 15h44min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Critérios de notoriedade para a inclusão de fatos[editar código-fonte]

Em vista de certas discordâncias que ocorrem ou já ocorreram, proponho um critério de notoriedade para a inclusão ou exclusão de fatos, baseado em Wikipedia:Recent years na Wikipédia em inglês:

  • Um artigo sobre anos recentes (ex: 2008, 2009) é composto de fatos. Sendo assim, é inevitável que o artigo tenha um tom jornalístico, o que deve ser diminuído à medida do possível.
  • Existência de seções separadas para os feriados religiosos e outros (já existe) e para os ganhadores do Prêmio Nobel.
  • Um fato pode ter ou não um artigo próprio, e deve ser incluído se tiver grande impacto, importância ou cobertura internacional.
    • Eventos esportivos cíclicos não devem ser mencionados, mesmo que tenha importância continntal, e devem ser transferidos para "Anexo:xxxx no desporto". Podem existir exceções, como para a Copa do Mundo de Futebol e as Olimpíadas.
    • Eleições normalmente não deverão ser incluídos, a não ser que tenha grande importância internacional (ex: Eleições nos Estados Unidos).
    • Desastres naturais, assassinatos e outros crimes normalmente não são citados. No entanto, abre-se exceções para grandes catástrofes naturais (ex: Ciclone Nargis ou Terremoto de Sichuan de 2008) por terem grande cobertura internacional.
    • Nascimentos e mortes a princípio não devem ser mencionados, a não ser que haja imensa comoção internacional (ex: Morte de Michael Jackson).
    • Eventos científicos relevantes podem não ter grande cobertura internacional, mas isso não impede de ser mencionados.
    • Passagens sobre entreterimento (cinema, televisão, música) não devem ser incluídos, a menos que a questão seja discutido previamente que que se tenha alcançado o consenso.
  • Sendo um dos princípios fundamentais da Wikipédia, o consenso pode quebrar qualquer recomendação acima, já que a Wikipédiia não tem regras fixas
  • Esta é uma tentativa de consenso e não uma imposição de regras.

Ramissés DC 15h25min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)