Discussão:Brumado

Revertido texto igual a [1]. Lusitana 11:38, 13 Outubro 2005 (UTC)

• Apagado o resumo histórico por ser VDA de [2]. Aos editores, que contam com uma bibliografia qual a extensa obra "Uma comunidade rural no Brasil antigo", do Lycurgo dos Santos Filho, não cai bem o plágio puro e simples.

Espero que os brumadenses possam melhormente editar o verbete, que simplesmente copiar e colar informes do site oficial da Prefeitura - cujo link aliás já se encontra ao final da página.

Conhecer ^Digaê[[

Image:Nuvola apps kolourpaint.png|20px]]

03:56, 30 Setembro 2006 (UTC)

Caixa alta e baixa

A edição foi baseada nestas referências

• Manual de redação
• Acordo ortográfico

Alessandro Sil (discussão) 14h29min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Edição em Brumado

Fiz uma grande modificação no artigo, porque achei que estava pobre de informação, além do texto anterior ser uma cópia do texto da prefeitura municipal. Ainda faltam algumas melhorias. Quem não concordar, por favor justifique. Alessandro Silva (discussão) 19h42min de 23 de dezembro de 2015 (UTC)

Parabéns pelas modificações. No entanto parte do resultado não condizia com o Livro de Estilo, nem com o modelo para artigos sobre municípios brasileiros. Listas de distâncias rodoviárias não são material enciclopédico, consulte WP:GUIA. Artigo com várias seções dão a ilusão de bastante conteúdo, só que como o conteúdo delas é muito pequeno, elas precisam ser fundidas - foi outra coisa que fiz. Luan (discussão) 16h12min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Ah, Alessandro Sil procure utilizar o botão Mostrar previsão, antes de salvar as alterações. Há muitas edições consecutivas suas em curto intervalo de tempo numa mesma página. Luan (discussão) 16h15min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Citação: Wikipédia:O que a Wikipédia não é escreveu: «A Wikipédia não é um guia ou manual: Guia viário. Artigos sobre localidades ou meios de transportes podem citar distâncias de alguns pontos urbanos e destinos, mas não uma relação de distâncias ou listas de empresas que fazem tais ligações.» Portanto, esse tipo de conteúdo não tem relevância enciclopédica e não pode constar nos artigos. Coisa bem diferente seria falar de uma aeroporto e da concorrência de tráfego com aeroportos vizinhos falando das distâncias dos mais próximos, ou falar de uma cidade em relação à sua rede urbana ou à sua posição na hierarquia urbana falando de concorrência de influências ou distância com cidades do mesmo nível ou a qual estejam subordinadas (tal como a distância para as capitais são mostradas, devido à relevância da vinculação político-administrativa). Luan (discussão) 20h37min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Fiz outra versão do gráfico, a partir de Predefinição:Bar box, predefinição comumente utilizada para gráficos de barras horizontais em artigos na Wikipédia. Essa tabela que montou para o gráfico é muito confusa e cheia de códigos desnecessários. Com a predefinição, fica fácil para outros editores modificarem futuramente. Luan (discussão) 21h04min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

@Alessandro Sil: o erro ocorrido em relação à definição de "ogó" já foi consertado. Quanto ao gráfico, não compreendi porque ele teria ficado ruim. Luan (discussão) 21h38min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

@Luan: Porque ele é ruim mesmo, não porque você colocou lá, mas sinceramente, quem inventou ou aprovou esse grafo como modelo surtou. Ele é horrível, muitos simples fácil de sofrer vandalismo e, além disso é pequeno; e olha que eu o visualisei em uma tela de 40". Agora, veja a diferença entre 8% e 15%, nada a ver. Quanto à lista de distância, ela já estava lá, só fiz completar. Não gosto de apagar conteúdo, só se for vandalismo, mas vou apagar a lista. Alessandro Silva (discussão) 12h19min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)

@Alessandro Sil: não precisa criar uma nova seção para cada novo comentário, basta editar a seção e continuar a conversa. Sobre o gráfico, ele não tem de ser ruim de ser vandalizado, não existe isso. Do que adianta haver um conteúdo que editores com conhecimento avançado no código wiki/HTML se batem para editar? Vale lembrar que a Wikipédia é a "a enciclopédia livre que todos podem editar". Então, não há essa de "muitos simples fácil de sofrer vandalismo". Pequeno? Eu diria que o que fez é desproporcional com as porcentagens (31% não é a metade) e ocupa muito espaço (mais que uma tela inteira aqui), provocando desarmonia com o texto. Vou experimentar fazer outro modelo, com o Gráfico circular, e postarei aqui. Se tiver alguma dúvida sobre minha última edição, pode expor aqui mesmo (a categorização é daquele jeito mesmo, vide Salvador (Bahia), Lauro de Freitas, Porto Seguro, e Predefinição:Centros sub-regionais do Brasil é um redirecionamento para Predefinição:Hierarquia urbana do Brasil, sendo que o primeiro já se encontra ao fim da página, que é o local correto das navecaixas). Luan (discussão) 23h46min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

RE

@Luan: eu confesso que não sei em que situação a Wikipédia é livre e é por isso que me ousei a elaborar um gráfico diferente. Quanto a proporção, ela está correta, pois foi baseado em um classwikitable que diminui e aumenta conforme o percentual aplicado, portanto não há erros, mas insisto em dizer que não tem nada a ver em ser grande, até mesmo porque, se fosse assim, a tabela climática, que geralmente é desse modelo, teria que diminuir também. Bem, se colocar um gráfico circular deve melhorar. Eu procurei o modelo desse gráfico, mas não encontrei. É bom que aprendo a confeccionar ele.

Alessandro Silva (discussão) 11h32min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

fotos apagadas

As fotos que estavam no Commos, anexadas a este artigo foram eliminadas, porque não estavam de acordo com as as políticas de carregamento de fotos. Eu mesmo as carreguei, mas infelizmente, sem ter o devido conhecimento. Então, um editor, se disponibilizou a me ajudar e me mostrar o link acima, onde descreve a maneira correta. Vou estudar o caso e, se tudo der certo, as fotos estarão de volta. Modéstia à parte, já fiz de mais pelo artigo. Boas contribuições para os bons editore. Bom no sentido de entender que atrás da tela de um computador é uma pessoa editado, portanto, há um coração pulsando.

Alessandro Silva (discussão) 21h43min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Foi inserida uma obra de minha autoria: O Sobrado do Brejo. A do colega Enílson foi eliminada. Essa versão é a cor que está hoje o sobrado.

Alessandro Silva (discussão) 17h34min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Contradição

A história de Brumado tem uma contradição grave: a página da Prefeitura diz que o bandeiranTe Francisco de Souza Meira chegou depois de Miguel Lourenço, o que foge completamente à lógica e à cronologia da história. Seguindo o raciocínio que Miguel Lourenço deu origem aos Pinheiros Canguçus, até a quarta geração de senhores do O Sobrado do Brejo e, daí partindo, dando origem ao município de Brumado, como poderia Francisco de Souza Quebrar esse elo e depois sair de cena? Portanto a atitude adotada foi basear na história da Câmara Municipal, pois segue uma lógica cronológica: primeiro chegou o capitão, depois Miguel Lourenço. Há também esses links que provam que a história da Câmara é a mais provável e adequada.

http://www5.uefs.br/cedohs/det_LF.html

http://anais.anpuh.org/wp-content/uploads/mp/pdf/ANPUH.S07.69.pdf Alessandro Silva (discussão) 21h29min de 10 de março de 2016 (UTC)

Essa tal liberdade

Hoje resolvi desabafar um pouco sobre minha estadia aqui nesse projeto. Eu estou presente no projeto há quase um ano e nesse pouco tempo tive a oportunidade de aprender como as mais diversas pessoas, com as mais variadas formas de pensar; porém sempre me vem uma pensamento meio que obscuro: "Por que as pessoas que aqui trabalham dizem que a intenção é ajudar uns aos outros, que tudo que fazem é o melhor, o bom para o projeto, sendo que sempre quando veem algo errado, ou algo que não concordam, vão logo marcando, criticando, sem nenhuma intenção de melhorar o projeto, ou a (as) página (as) em questão?" Eu não tenho como provar, mas penso que aqui tem grupo ou grupos que têm como única intenção pisotear as novos, os que não têm cargos, os que são simples, os que são muito humildes e os que têm pouco conhecimentos em internet, ou em informática. Infelizmente há, aqui pessoas que não tem nenhuma preocupação com o leitor. Quando percebem que há alguém com vontade de enriquecer o projeto, com potencial para tornar isso aqui realmente livre, eles aparecem para tentar intimidar, para bloquear, etc, alegando tantas e quantas infrações. Fazem de tudo para que pessoas do seu grupo alvo se tornem administradores e tudo mais, para juntar seus ideais, a fim de bloquear, intimidar, marcar e eliminar páginas, sem fazer nenhum, esforço para averiguar, para melhorar, ou para livrar artigos de serem eliminados. Sei que existem artigos que não se encaixam no objetivo do projeto, mas não são só esses artigos que são eliminados e marcados....por outro lado há ainda artigos sem fontes que ninguém sequer tenta consertar. Então diante de tudo isso eu me pergunto: Por que se deve achar que todos se preocupam em criar e informar. Qual o objetivo disso aqui? Possuir status? Ser um editor dedicado em informar o leitor sobre os mais variados temas? Duvido! Existem poucos editores bons, sim...em editar, em ajudar, em criar, entender e explicar; mas são minoria.

Hoje fui bloqueado no Commons por ter retirado tags de marcação de eliminação para imagens de minha própria autoria!! Que projeto é esse?? Os caras não têm nenhuma base, não se acha as imagens em nenhum outro lugar e se achar é em data posterior e, provavelmente postadas por mim mesmo. Existem imagens do IBGE que são liberadas para uso, inclusive há um link para a página que prova que as imagens são de uso livre, mas marcaram várias vezes e me bloquearam por eu discordar. Bem, as pessoas, os leitores já se convenceram que aqui não tem nada livre, ninguém é livre pra editar nada...coisíssima nenhuma. Embora eu goste do projeto, estou convencido disso também. Sei que livre não significa "casa da mãe Joana", mas também oprimir as pessoas que não tem privilégios, aí fica ruim. Quero reforçar mais uma vez: não ligo para bloqueio. Isso não me diminui. Estou aqui porque eu quero e não me intimido por qualquer um que seja. Se nesse projeto disfarçado de livre, já não tem nenhuma condição de continuar com o disfarce, juntem os administradores e tudo mais e torne-o restrito.

Por isso vou retirar todas as imagens que estão em artigos que criei, ou que editei, até decidirem qual será o destino delas. Só não querem que vêm dizer que foi vandalismo, só não acho justo colocar minhas fotos de bom grado e vir um chupa-cabra qualquer e colocar para eliminação e ainda outro vem e me bloqueia por eu não concordar. WIKIPEDIA E PROJETOS IRMÃOS, LIVRES (?) Alessandro Silva (discussão) 17h21min de 18 de março de 2016 (UTC)

Consciência

Retirei a foto Alto do Xangô, porque a foto realmente não é minha e sim de um primo meu que trabalha em um site de notícias da cidade, em que foi divulgada, mas como estava no Wikimápia, me pareceu que fosse livre, porém como foi questionada, prefiro respeitar o leitor...retirada, mas minha consciência está limpa.

Alessandro Silva (discussão) 13h13min de 22 de março de 2016 (UTC)

Esclarecimento

Depois de explicar a um administrador do Commons minha situação de como eu estava sendo assediado por dois editores, a saber: Gunnex e Ellin Beltz aqui, como respeito ás fotos de minha própria autoria e assumir que algumas fotos não eram minhas, mas baixei de um sítio que dizia ser livre; também outras fotos que são livres, mas exige um envio de e-mail de permissão e de assegurar que a maioria das fotos são, de fato, minhas, foi entendido que agiram de má fé para comigo, me impondo um jejum de um mês (bloqueio) e passei a buscar ajuda para minha defesa usando IP. Relatei o caso para Jcb [aqui], ele, então, desbloqueou minha conta e compreendeu a minha posição, conforme se pode ver [aqui], pedindo a ele que apagasse as fotos com problemas o mais rápido possível. Bem a foto da infocaixa foi apagada, provavelmente porque se achou uma bem parecida, isso porque quase todo mundo que deseja pegar um bom ângulo da cidade tira fotos do mesmo local, na mesma posição, provavelmente entenderam como uma derivação não autorizada. Minha consciência está limpa e espero que os colegas, embora possa me achar um cara chato, ou antipático, saibam que não tenho nenhuma intenção de prejudicar o projeto. Eu até pensei em usar o recurso desaparecer, mas diante do estímulo, continuarei mais um pouco; e se um artigo se encontra com problemas e alguém sentir que eu possa dar uma mãozinha, favor, me contate. Terei o maior prazer em ajudar, na medida do possível. Alessandro Sil 15h07min de 26 de março de 2016 (UTC)

Assim que eu puder e os donos do Commons liberarem minha conta, eu colocarei de volta a foto da infocaixa. Talvez por isso a avaliação caiu para 3 Alessandro SIL^manda 22h18min. de 27 de março de 2016 (UTC)

Avaliação do artigo

O artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3, mas discordo, pois com base no modelo de livro de estilo para município, a avaliação não poderia cair. Fica sem sentido colocar qualidade 4 na versão anterior e, sendo que estava faltando algumas sugestões do livro de estilo e 3, agora que segue todas as sugestões do livro. Alessandro SIL^manda 11h57min. de 28 de março de 2016 (UTC)

Emancipação política

Entre 1810 e 1869 Brumado era uma localidade pertencente ao município de Caetité. Em 1869 se tornou oficialmente distrito de Caetité. Em 1877 obteve o status de vila, ou seja, foi emancipada politicamente de Caetité. Na época se tornar vila é o equivalente a se tornar cidade/município hoje. Como vila pode ter intendente e câmara de vereadores/conselheiros

Rio de Contas foi a primeira vila do sudoeste baiano, se tornando vila em 1724 e na época a sede dessa vila era onde hoje está Livramento de Nossa Senhora. Em 1745 a sede foi transferida para a atual sede do município de Rio de Contas atual e a antiga sede passou a se chamar Vila Velha e só foi emancipada de Rio de Contas em 1920+- para se tornar município independente. Quando Caetité ficou emancipado em 1810 toda parte sul que pertencia a Rio de Contas passou a ser o município de Caetité inclusive a área original de Vitória da Conquista, Brumado e Condeúba. Todos se desmembraram de Caetité. Imperial Vila da Vitória (1840) - atual Vitória da Conquista Bom Jesus dos Meiras(1877) - Atual Brumado e Santo Antonio da Barra(1860) - Atual Condeúba. --Tiago (discussão) 04h38min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)

Fonte: Monografia municipal de Brumado - IBGE http://biblioteca.ibge.gov.br/visualizacao/dtbs/bahia/brumado.pdf