Discussão:Diagnóstico de COVID-19

problemas nos métodos de teste rt-pcr: um julgamento ( 1783/20.7T8PDL.L1 ) e outro estudo ( zenodo.org/record/4298004 )

-- (aviso: desculpe má gramática, este texto foi escrito usando um tradutor para a língua portuguesa) --

Existem problemas nos testes rt-pcr utilizados para detectar o que é considerado como "SARS-CoV-2" que deve ser dada a noção adequada neste artigo:

Tribunal da Relação de Lisboa (Proc. No 1783/20.7T8PDL.L1 - 11/11/2020)

www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/79d6ba338dcbe5e28025861f003e7b30?OpenDocument

drive.google.com/file/d/1t1b01H0Jd4hsMU7V1vy70yr8s3jlBedr/view?fbclid=IwAR0L_Iu6wwIVfFlZpykLhDHroS12MHZqO533Uizzc-5ZfUUmALOOjY58he4

Conselho Superior da Magistratura (02/12/2020)

www.csm.org.pt/2020/12/02/acordao-referente-a-confinamento-nos-acores-sem-relevancia-disciplinar/

no final de novembro de 2020, este estudo foi apresentado ao Conselho editorial da Eurosurveillance:

"External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results."
(A análise externa por pares do teste RTPCR para detectar SARS-CoV-2 revela 10 grandes falhas científicas a nível molecular e metodológico: consequências para resultados falsos positivos.)

zenodo.org/record/4298004

cormandrostenreview.com

--109.52.240.234 (discussão) 08h12min de 6 de dezembro de 2020 (UTC)

Não percebi nada. Aparentemente alguns autores têm dúvidas sobre um protocolo desenvolvido o ano passado e que já não é usado, é isso? JMagalhães (discussão) 14h27min de 6 de dezembro de 2020 (UTC)

from cormandrostenreview.com/false-positives-consequences/
"It seemed in January that the world was facing an impending epidemic caused by a deadly new virus and that a swift response based on inevitably limited data was of the utmost importance to avert a potential global catastrophe. One of the most important tools in this fight to detect, isolate and suppress the virus is the PCR test. The Charité Institute of Berlin led by Prof. Drosten was quick to recognise the extreme seriousness of the situation and developed the first PCR test protocol to detect the SARS-CoV-2 virus in record time. This was simultaneously selected and recommended by the WHO and became the global first line of defense.

Eleven months into the pandemic we have now learned much more about the virus and the multitude of PCR test variants made possible by the Corman-Drosten protocol. Flaws in the test protocol have become increasingly clear and our review report addresses these tremendous concerns."

from cormandrostenreview.com/retraction-request-letter-to-eurosurveillance-editorial-board/
"We, an international consortium of life-science scientists, write this letter in response to the article “Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR”(...)"
"This paper (hereafter referred to as “Corman-Drosten paper”),(...) on 23 January 2020, describes an RT-PCR method to detect the novel Corona virus (also known as SARS-CoV2). After careful consideration, our international consortium of Life Science scientists found the Corman-Drosten paper is severely flawed with respect to its biomolecular and methodological design. A detailed scientific argumentation can be found in our review “External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results” (...)"

--5.171.89.58 (discussão) 00h22min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)

Esse artigo é usado como referência no texto? Se não é, esta discussão não passa de WP:FORUM. JMagalhães (discussão) 12h53min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)

Is this article used as a reference in the text? If not, this discussion is just WP: FORUM

This discussion was opened to invite the usual authors of this entry to evaluate if/how implement it with the problems of reliability of rt-pcr tests reported in the studies cited in the judgment 1783/20.7T8PDL.L1, in the reasons for that ruling, and as deemed appropriate by the recent new study reported; this is correct and does not mean using this discussion page as a forum.
You have stated that you do not understand what the new study is, and you have been answered by what is on the website linked to the new study, and this is correct as well.
Instead, you should say whether or not you believe that something here should be added to the article: this is what must happen on a discussion page.
Regards
--5.170.86.129 (discussão) 13h57min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)

Citação: 5.170.86.129 escreveu: «please check better: Um dos primeiros testes de PCR foi desenvolvido no hospital universitário de Charité, em Berlim, no mês de janeiro de 2020, utilizando reação em cadeia da polimerase em tempo real (RT-PCR) e formou a base de 250 000 kits que a Organização Mundial da Saúde passou a distribuir. - and the source about this»

Não é novidade nenhuma que os primeiros testes eram menos fiáveis, inclusive os do kit distribuído pelo CDC. Desde março que se sabe isso. Há muito que os testes usados são outros. Onde quer chegar? JMagalhães (discussão) 15h06min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)

Além disso, quem é esse "consórcio de revisão"? Revisões são publicadas em revistas científicas fidedignas, não são montados sites para auto-propaganda. Parece coisa de ativista pela desinformação. JMagalhães (discussão) 15h16min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)

A peer review (Revisão por pares) sent to Eurosurveillance it does not seem to me a disinformer thing, but a study with a thesis submitted to the analysis of an authoritative body.
Instead, I think that disinformation is totally ignore the above-mentioned judgment of the court of appeal of lisbon, the studies on rt-pcr test there cited, and the about reasons for the judgment; disinformation is delete the discussion where is proposes to insert in the article the many things that are relevant in theme test covid rt-PCR inside this important judgment.
--5.171.120.98 (discussão) 10h40min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

Texto "enviado para" não é uma fonte. Foi publicado onde? Foi revisto por pares onde? JMagalhães (discussão) 12h49min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

It is clear that you, at present, do not consider the above-mentioned peer review study a valid source for wikipedia, as it is clear that this is also due to your prejudices (misinformation??); perhaps, depending on the feedback that the aforementioned study will get, you will change your opinion.
But your opinion on the above-mentioned judgment (which was also the first element mentioned) is unknown: the studies reported there, the reasons for the judgment, the judgment... are they good as sources?
do you also see in it conspiracy and misinformation?
(note that this is a official second-rate judgment - and final judgment - of a European state, Portugal.)
--109.52.249.153 (discussão) 14h00min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Vou perguntar outra vez: o texto foi publicado em alguma revista credível com arbitragem científica? JMagalhães (discussão) 04h08min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

For the avoidance of doubt, your questions and answers presented above are always and only related to the study present at url here below (see Zenodo and ResearchGate)?
cormandrostenreview.com/submission/
zenodo.org/record/4298004
www.researchgate.net/publication/346483715_External_peer_review_of_the_RTPCR_test_to_detect_SARS-CoV-2_reveals_10_major_scientific_flaws_at_the_molecular_and_methodological_level_consequences_for_false_positive_results
--5.170.116.197 (discussão) 09h38min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

O Zenodo é meramamente um repostório de trabalhos, não é nenhuma revista científica nem tem qualquer revisão de pares. O Researchgate é uma rede social para partilha de textos. O último site foi criado pelos próprios autores do texto. Portanto, confirma-se que esse texto não foi publicado em nenhuma revista com arbitragem científica e revisão de pares. Logo, até que o seja, não tem lugar aqui. Queira ler WP:NOBLOG. JMagalhães (discussão) 11h40min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Dear user JMagalhães, your observations about the sites zenodo and researchgate are as accurate as superfluous;
On the contrary, to say that that study - only cited as "further" in the issue of problems on RT-PCR cov19 tests in addition to those cited in the judgment in the subject of this discussion ( and the studies very well published there cited) - can not stay here, can be very wrong; If you intend that the study did not - at the moment - be used in the article, I can share your opinion, but if you instead assert that it can not stay on this discussion page, I disagree, even because I suspect you only want to wrongly delete ( again ) this discussion, with the only purpose to censure the judgment of the court of appeal of lisbon - that you still ignore in your reply - without bringing in the voice of this article its important information, nor his existence itself.
If I am wrong, I ask you to finally set out your point of view on this judgment (in the sense of how to report it in the article).
--5.170.116.197 (discussão) 12h27min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)