Discussão:Eleição presidencial no Brasil em 2010

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Como as questões polêmicas podem ser apresentadas de forma imparcial?[editar código-fonte]

Criei o sub-tópico "Questões polêmicas". Nele há entradas (e.g., "descriminalização do aborto", "comparação entre os governos Lula e FHC", entre outros. Gostaria de colaborar na edição desses tópicos, especialmente a comparação entre governos, apoiado pela imparcialidade da Wikipedia. Como pode-se garantir isso? Como criar e tratar cada questão polêmica, em um artigo separado? (obs: Não tenho muita experiência em colaborar na Wikipedia)

Não tem tópico sobre o escandalo da Receita ???[editar código-fonte]

Não tem nenhum tópico sobre o escandalo da Receita nem aqui nem na página do Serra Rodrigo Diniz (discussão) 18h40min de 4 de outubro de 2010 (UTC)


por que nem todos os presidenciáveis possuem foto? --187.40.179.238 (discussão) 21h13min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

1-Creio que o tracking deva ficar numa tabela a parte. Não acredito que uma pesquisa com 2000 pessoas (500 por dia\edição) tenha o mesmo peso que as demais pesquisas. Além do mais, cria uma poluição na tabela.

2-Ao colocar uma pesquisa na tabela, deve-se procurar a fonte do instituto de pesquisas. Os jornais costumam omitir os candidatos pequenos. 189.60.147.200 (discussão) 18h29min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Tracking não é pesquisa eleitoral registrada no TRE[editar código-fonte]

  • Tracking não é pesquisa eleitoral registrada no TRE - não deveria estar no verbete, fica parecendo mais como propaganda de um portal de internet do que algo oficial, que diga-se, não é. Também pelo respeito ao espaço e diagramação a remoção e recomendada. É totalmente irrelevante postar tracking diário se há pesquisas REGISTRADAS no TRE postadas semanalmente nos meios de comunicação. Aguardo mais opiniões, mas recomendo a retirada de "trackings" do verbete - torna muito parcial a WP em relação a apenas um instituto de pesquisas e um meio de comunicação, em detrimento dos demais. A intenção de ter 4 institutos nas pesquisas REGISTRADAS é justamente para a WP não ficar refém do resultado de apenas UM, que é o que está ocorrendo agora. Coloquem CONCORDO para a remoção dos tracking da tabela e NÃO CONCORDO para a manutenção. Pelo curto espaço de tempo até as eleições, vou fazer alteração no próximo dia 16 de setembro (daqui há dois dias). VIGI-AP (discussão) 18h52min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo da remoção e Symbol declined.svg Discordo da sua mania de inventar regras para a Wikipédia segundo as conveniências. Dornicke (discussão) 19h17min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Não inventei regra alguma Dornicke. Onde vc leu eu evocando alguma regra da WP? Eu apenas estou colocando meu ponto de vista, baseado em bom senso. Acho que tem que haver uma mínima padronização: Colocar apenas pesquisas registradas no TRE. Isso vale para o tracking do portal IG, assim como se aparecesse de repente um instituto "mortadela" do dia para noite. Começamos com 4 institutos e suas pesquisas registradas, vamos manter então os 4 e suas pesquisas registradas. Simples.VIGI-AP (discussão) 20h43min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Elas estão devidamente referenciadas, o que as torna tão válidas para a WP como qualquer outra. A não ser que tenha alguma política interna a respeito de eleições em curso que eu desconheça... falando nisto bem que a WP poderia criar uma política para este tipo de artigo mais restritiva. Thom msg - ctb 19h27min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Citação: Thom escreveu: «falando nisto bem que a WP poderia criar uma política para este tipo de artigo mais restritiva» Com isso eu concordo. Dornicke (discussão) 19h39min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo O levantamento realizado (Tracking Vox Populi/Band/iG) foi registrado junto ao TSE sob o nº 27.428/10. WBV1986 (discussão) 21h11min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo O Tracking Vox Populi/Band/iG possui alta relevância no contexto eleitoral, sendo amplamente divulgado pela imprensa. Prowiki (discussão) 03h42min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Fotos, escolha muito estranha[editar código-fonte]

Por quê colocaram duas fotos dos candidatos fazendo biquinho na infotable inicial? Que coisa mais esquisita... Será que não tem nada melhor? Mateus RM msg 23h59min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Essas fotos colocadas são da agência Brasil durante um debate. Também achei as fotos estranhas, por isso eu as troquei, mas se tratando desses dois, vai ser difícil achar alguma foto bonita! :) Casper (discussão) 19h18min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Mapa eleitoral[editar código-fonte]

Acredito que descrever quantos estados foram "vencidos" por um candidato presidencial no Brasil não quer dizer nada. Isso é valido na eleição presidencial indireta dos EUA, onde quem tem maioria dos votos em cada unidade federativa carrega todos os votos do colégio eleitoral naquele estado. A eleição brasileira e direta é unitária, os votos de todos os eleitores de todos os estados são contados conjuntamente. Os mapas indicando qual partido "venceu" em cada estado não fazem sentido algum na eleição presidencial de nosso país.

Acredito que o mapa possa ser usado como ilustração no corpo do texto mas não no painel descritivo do resultado da eleição que e uma simples copia do painel da eleição nos EUA (onde obter maioria dos votos em cada estado define o vencedor).Gabriel arisi (discussão) 02h32min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo. Da forma que está apresentado, o mapa apenas ajuda à desinformação. Mesmo para uso meramente ilustrativo, deveria apresentar as devidas nuances que um mapa bicolor não é capaz de apresentar. Note-se, por exemplo, o caso de São Paulo e do Acre. Nos dois estados José Serra obteve mais votos do que Dilma Rousseff, mas em proporções absolutamente diferentes. Dornicke (discussão) 03h15min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
  • Inicialmente Symbol declined.svg Discordo da remoção, por acreditar que a atual imagem fornece o melhor contexto, visualmente, da situação. As proporcões (assim como as devidas nuances) podem ser mencionadas no texto, Dornicke, mas ilustrar a vitória por estado e a porcentagem total já bastaria. Removendo essa imagem, qual vocês sugeririam como substituta?
    Flávio, o Maddox (msg!contrib) 14h19min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo Por vários motivos, primeiro por que é uma tradição na Wikipédia descrever as eleições presidenciais assim, não só nos EUA mas em todos os países. Apesar de nossas eleições serem diretas e quantidade de estados em quem algum candidato venceu não decida a eleição, informar esses valores seja por numero seja por mapa ajuda o leitor a definir a situação política do país. Segundo, é uma informação a mais, que aliás, foi usada em todas as mídias possíveis para ilustrar o quadro eleitoral. Não é uma coisa exclusiva da Wikipédia.E por fim, isso é uma enciclopédia, uma fonte de consulta permanente que deve ter mapas em destaque. Afinal, podemos contar com imagens para facilitar o entendimento ao contrário dos livros que podem explorar esse recurso limitadamente. Fica melhor para todos. Quanto a sugestão do Dornicke, ela é viável. Em breve alterarei o mapa para diversos tons de azul e vermelho e inserir essas informações nas legendas. Espero que assim evite conflito e consiga agradar a todos. Casper (discussão) 02h53min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
Sugestão do usuário Dornicke foi implementada; Usei várias nuances (tons) do vermelho e do azul e mais uma legenda na predefinição, onde agora é possível uma melhor interpretação. Mais exato do que isso seria fazer por município, só que seria um trabalho muito demorado (são mais de 5600). Espero que tenha agradado. Consulte a nova versão clicando aqui (pressione Ctrl+F5 em seu browser se ainda aparecer a versão antiga) Casper (discussão) 04h53min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
Achei bem interessante, parabéns. Demonstra bem o uso educativo que as imagens do Commons podem ter.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 05h16min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Tem uma coisa que precisa ser corrigida no artigo[editar código-fonte]

A predefinição no começo do artigo diz que os votos do Rio Grande do Sul foram em maioria para José Serra, enquanto a sessão resultado diz que foram em maioria para Dilma Rousseff. As duas partes do artigo não podem dizer coisas diferentes. Quem puder, corrija isso. - Eduardo Sellan III (discussão) 02h44min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Atualização de Referencia.[editar código-fonte]

Favor atualizar a referencia ao site de resultado das eleições para: http://www.tse.gov.br/internet/eleicoes/estatistica2010/Est_resultados/quadro_votacao.html