Discussão:Fidelidade

Untitled

• Justificativa de reorganização: Dado ter havido, na estrutura anterior do artigo/verbete Fidelidade, lato sensu, ainda não desambiguado (como agora está...), pareceu-me razoável manter-se esta discussão ampla precisamente aqui, foro do conflito original. Ainda parece-me extremamente prudente evitar qualquer desvio de foco no trato do conexo artigo/verbete Fidelidade conjugal, pois é nesse domínio que ainda se cometem as mais absurdas e desnecessárias confusões conceituais. "Devagar, pois com o andor que o santo é de barro" (e já caiu lá atrás!). Salvemos, então, o andor, que servirá de "maca" para tantos enfermos. Beremiz^Cpa? 18h03min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 18h28min de 13 de Novembro de 2007 (UTC)

Confusão conceitual

Em baixo apresento algumas referências em como não se trata de pesquisa inédita. É sim uma perseguição do I. JSSX.

As referências são completamente desnecessárias neste caso pois o tema, as respostas e o que apresentei é complementarmente intuitivo e do conhecimento geral, para além de ser um assunto bastante actual e amplamente discutido.

Isto foi o que o I. JSSX cortou pela segunda vez após revertido pela I. Lusitana.

(1) A monogamia é há muito tempo reconhecida em Portugal e nas civilizações ocidentais em geral. Tem-se, por força cultural, comportamental e da própria Lei, que ninguém pode estar casado com mais do que uma pessoa (tal é considerado bigamia e punido por Lei). Nessa linha de pensamento, considera-se a fidelidade conjugal, o dever de não cometer adultério, ou seja, a prática de relações sexuais com uma terceira pessoa sem consentimento do cônjuge. No entanto, pode-se considerar infidelidade mesmo quando não chega haver prática sexual, essa infidelidade é considerada quando o conjugue apresenta um comportamento compulsivo de convívio intimo (sem relações mas com carácter sexual) com outros parceiros.

(2) Até 1982, o adultério/infidelidade era considerado um crime punido por Lei. Actualmente é apenas considerado como motivo de divórcio, uma vez que se trata de um dever conjugal. No entanto, há que distinguir fidelidade (conjugal) com sexualidade. No domínio convencional marital ou similar, há casais que convivem e mantém certo tipo de acordo, no qual conveniências mútuas e mútuos interesses, até mesmo acomodação, comodismo ou medo de solidão, estão em jogo — sem que haja qualquer "contrato" de fidelidade, expresso ou tácito.

Referências

(1) Palavra bigamia significa, conforme o dicionário Aurélio, estado ou crime de bígamo, ou seja, aquele que tem dois cônjuges (marido ou mulher) simultaneamente.

O crime de bigamia é o ato de contrair matrimônio duas vezes.

Escrito nesta página de advogados:

PÁGINA DE ADVOGADOS

(2) A tendência verificada internacionalmente, a partir dos anos 60, para a revisão das legislações penais repercutiu-se em Portugal na ampla reforma do Código Penal em 1982 (Entrou em vigor em 1.01.1983). Afirmando o princípio de que a tarefa do direito penal é a protecção da liberdade de determinação e a autenticidade da expressão sexual das pessoas e não a tutela da moralidade sexual, o novo Código Penal deixa de criminalizar as condutas sexuais livremente praticadas por adultos, em privado. Estão neste caso, entre outros, o adultério, a homossexualidade, o incesto ou a prostituição - que figuravam nos códigos anteriores (inclusivé no projecto reformador de 1966) como "crimes contra a honestidade" ou "crimes contra os costumes". Só os "crimes sexuais" são agora puníveis: a violação, o atentado ao pudor de menores, o estupro e o ultraje público ao pudor. Por isso o novo código passa a punir a homossexualidade com menores de 16 anos (Artº 207º). Todavia pelas alterações introduzidas em 1995, uma relação homossexual entre um(a) adulto(a) e um(a) adolescente, entre os 14 e os 16 anos, é sempre penalizada enquanto numa relação heterossexual nas mesmas circunstâncias se admite a possibilidade de o(a) adolescente dar o seu consentimento informado (Artº 174º, 175º).

António DUARTE, Hermínio CLEMENTE, A Prostituição Masculina em Lisboa, Lisboa, Contra-Regra

Escrito aqui e citado a fonte (livro)

http://www.ilga-portugal.oninet.pt/nos/projectos/publicacoes/anos80.htm

Outras referências:

http://www.setubalnarede.pt/content/index.php?action=articlesDetailFo&rec=7747

http://swplace.home.sapo.pt/swinging/artigo4.htm

Sobre os últimos cortes do I. JSSX:

(no link abaixo)= 6.º MITO: A infidelidade apimenta a relação. Esta é outra ideia confortável para o cônjuge traidor. Ninguém gosta de ser enganado, seja em que área da vida for. Por isso, a infidelidade não pode ser confundida com o swing ou o poliamor. Nestes casos a presença de terceiras pessoas é um dado conhecido pelos dois membros do casal, pelo que não constitui uma traição. Pelo contrário, o carácter secreto de uma infidelidade é precisamente aquilo que mais faz sofrer o cônjuge traído. A revelação do problema representa uma quebra de confiança que nem sempre é recuperável. Apesar de ser um blog é uma psicóloga conceituado que o escreve:

A PSICOLOGA

Reversões

Prezados, antes de sairem revertendo minhas edições peço que discutam aqui a acusação de pesquisa inédita e/ou propaganda pessoal inseridas no artigo. JSSX ^uai 14h18min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

A edição do Rui Resende é suspeita de pesquisa inédita. A referência dada, ao que indica, parece ser tirada de um trabalho acadêmico do próprio Rui Resende. Vários editores estão pesquisando sobre o livro citado e ninguém, até agora, descobriu algo sobre o mesmo. Suspeito também que a referência possa ter sido inventada, visando evitar a eliminação. O Rui Resende também citou o livro em outro artigo em votação para eliminação: Implicar. Não é a primeira vez que o editor (estou me referindo as duas contas, Rightsideclub e Rui Resende) tenta se promover.

Ele deixou uma resposta para o Gunnex que só prova o que estou falando. Utilizando meatpuppets ele já conseguiu manter o artigo do portal dele. Agora, nós também iremos fazer publicidade das obras dele? JSSX ^uai 18h29min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Ah, ainda que o Rui Resende não seja o autor, isso não muda em nada a acusação de pesquisa inédita. JSSX ^uai 18h31min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Pequena correcção ao que o JSSX disse. O RR não citou só o seu (será ? ) livro nesses dois artigos! Existe pelo menos mais o artigo Filho em que está lá a mesma referência. Também questionei o RR sobre o assunto, mas depois disse-lhe que não valia a pena responder, porque vi que ele respondera ao Gunnex. Nota: na altura fartei-me de procurar o livro na nete (por autor, por título, por cada um dos autores... e não encontrei nada. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h52min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Existe outro erro no artigo. O ponto 2 "Até 1982, o adultério/infidelidade era considerado....." não podia ficar, pelo menos como estava escrito. A frase refere-se à legislação francesa, portuguesa, brasileira ou à "República das Bananas" (leia-se wiki pt). Um pouco de humor não faz mal a ninguém. eu pelo menos estou precisado disso aqui na wiki !--João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h59min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Se fosse eu, já teria sido bloqueado por "retirar conteúdo valido". (não é assim?)Onde estão os administradores que não bloqueiam logo esse Fred por retirar material do artigo por "suspeita" de pesquisa inédita?? Ele suspeita, tira e fica tudo por isso mesmo?? Cade os zeladores das regras, regras que só servem para os desafetos e não para os apaniguados?

Na verdade, ninguém tem nada o que discutir antes de reverter o Fred, é ele que reverteu o que fez o RR, portanto, discuta-se com o artigo colocado na versão antes do Fred reverter e não o contrario.

E afinal, porque será que o Fred reverte tanto esse artigo obsessivamente? Machocarioca 06h53min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Gostaria que o Rui Resende facilitasse a verificabilidade da referência. Ou seja, não basta ser livro para servir como referência se mais ninguém tem acesso a esse mesmo livro (por exemplo, se foi financiado pelo próprio e só existem 10 exemplares, se foi impresso e agrafado em casa, se é um trabalho da escola que foi fotocopiado e entregue de mão em mão na rua, etc). O livro está nalguma biblioteca pública ou pode ser consultado nalgum instituto que sustente o que está escrito no livro? Lusitana 09h37min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Ao Machocarioca, só queria dizer que deixei um pedido para os administradores de forma que, minhas edições fossem acompanhadas/avaliadas. Remover conteúdo baseado em um regra existente é uma coisa. Remover conteúdo baseado em critérios pessoais é outra totalmente diferente. Achei que já tinha aprendido a diferença. JSSX ^uai 20h08min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Bloquear por criterios pessoais quem remove conteudo por criterios pessoais, - o que vc faz aqui - ou seja, opinião, não atende a uma nenhuma regra. E como vc ê, ninguém te bloqueia por isso. Pq não se pode bloquear você, por retirar conteúdo por opinião. Entendeu agora? O que deve ser feito, mas não será feito, porque se trata de um ex-administraodr retirando conteudo de um artigo feito por um simples editor e não o contrário, e a Wikipedia é assim, é bloquear o artigo. Na versão feita pelo autor, claro, e não na sua reversão.

A unica coisa que é reprovavel aqui e muito, é que, se fosse um editor qualquer e não vc, retirando o tempo todo o conteudo deste artigo por achismo, já teria sido blqoueado há muito tempo. Como eu fui por vc. Mesmo não podendo. E por isso vc não o é. O que mostra a parcialidade com que a Wikipedia é levada. Tanta, que nenhum administrador até agora bloqueou o artigo hehehe, o que já deveria ter sido feito há tempos. Machocarioca 08h40min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Macho, tente se esforçar para escrever com menos erros de ortografia. Dificulta a leitura. Peço que leia Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. Antes, porém, recomendo que resolva alguns pendências entre wikis. JSSX ^uai 23h33min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Devia aprender a diferença entre digitação e ortografia, recomendo procurar um dicionário. Prove a pesquisa inédita do artigo. Machocarioca 06h43min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

O que tem de se provar é a verificabilidade, e não o contrário. O Rui Resende informou-me que até me podia dar o nome do sponsor do livro, mas não dá. Logo... Lusitana 11h01min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

O usuário Rui Resende/Rightsideclub, através de seu sock Faquiano, me enviou um e-mail me ameaçando. Nele, ele admitiu que o livro citado nas referências é de sua autoria. Devo colocar aqui o conteúdo do e-mail? JSSX ^uai 03h32min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Não, FX, isso é problema seu e dele, ninguém está interessado nisso. Procure se virar sozinho em suas dificuldades, causadas por vc mesmo, sem vir correndo pedindo ajuda e apoio e socorro e atenção da sua tal "comunidade', vc já está bem grandinho pra isso. Acho. Machocarioca 07h05min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

PS: Lusitana e vc pede ou já pediu isso pra alguém alem dele? Sponsor de livro? Porque com ele? Que, por sinal, bloqueado ao infinito e com seus proxys caçados deve ter bastante dificuldade de conseguir colocar as defesas ou provas dele por aqui. Abraços Machocarioca 07h05min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Porquê com ele? Uhhh... talvez porque foi ele que escreveu o livro? Pedir para mais alguém além dele? Quem, se o livro nem aparece na internet? Se me disse por e-mail que não dava essa informação também poderia usar o e-mail para dar essa informação. Lusitana 13h19min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Não, Lusitana, vc entendeu. Pq com ele? Pq em inúmeros artigos sem fontes verificaveis, não se cobra nada e se cobra com o Rui? Desconheço qualquer regra que exija que a fonte de determinado artigo esteja na internet, até porque, muitas não o estão, isso não seria possivel. Nunca vi vc querendo 'sponsors' por aí. :-) Sds Machocarioca 23h47min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Coitadinho !!--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h56min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Ao Macho, sugiro que leia: Wikipedia:Verificabilidade, Wikipedia:Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Princípio da imparcialidade. Sem mais comentários. JSSX ^uai 03h31min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Para início de conversa...

Convém, creio-o, manter a idéia original do que é fidelidade — inclusive e necessariamente com a apreciação do significado do étimo em seu contexto histórico-cultural — para que se não promovam devaneios desnecessários e equivocados, tampouco confusões conceituais.

Uma delas — a mais comum — é a que vincula fidelidade, no domínio da sexualidade humana, às idéias e/ou às concepções ou instituições ou práticas de monogamia (humana, por preciosismo...) impositiva ou necessária. Que monogamia seja instituída e respeitada isso é um atributo, penhor ou valor de cada cultura e sociedade e... pessoa, que pode ser questionado (no sentido de contestado ou criticado ou refutado como e o quanto se desejar). Do mesmo modo que alguém que valorize e pratique, per se, tal conduta, fá-lo-á sempre que lhe aprouver, até ad eternum em sua vida... Sem que lhe precise ser imputado.

Tomo a liberdade de aqui transcrever os dois tópicos a seguir (eu os editei), apenas para fins de esclarecimento nessa já acalorada — e, pelo visto, um tanto confusa e desnorteada —discussão. Preciso acrescentar que — ao declarar ser o editor daquelas pequeninas passagens — não o faço por vanglória, mas tão-somente por responsabilização pessoal e situação contextual.

Lato sensu

Fidelidade (do latim fidelitate) é o atributo ou a qualidade de quem ou do que é fiel (<latim fide ou fido), para significar quem ou o que conserva, "mantém", preserva mesmo as suas características originais, pode-se dizer quem ou o que mantém-se fiel à referência.

Stricto sensu

Assim esclarecido, nota-se, de imediato, que a idéia de fidelidade, conquanto tenha raízes históricas na sua conotação religiosa (atualmente ainda válida), não se lhe prende mais exclusivamente. Ganhou foros de autonomia, para aplicar-se quer a pessoas quer a outros entes, animados, inanimados, concretos, abstratos ou mesmo imaginários, desde que observado o seu núcleo de significação, o ser ou permanecer conforme as características originais. Nessa acepção, pode-se dizer que mostra similitude com a idéia de invariância, embora não sejam necessariamente o mesmo conceito. Conservar quer dizer manter; preservar, por seu turno, quer dizer prevenir para que não haja alteração.

• Finalmente — e não menos importante — devo reconhecer que o tópico presentemente intitulado Fidelidade conjugal apresenta, sim, muitos vícios e parcialidades, carecendo, portanto, de ampla e consistente revisão, o que não fiz na ocasião, embora o tenha notado.

Agora, pois, ao bom debate! Com vistas à melhor solução, naturalmente. E sem mais confusões!...

Beremiz^Cpa? 18h03min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 14h30min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Desambiguação possível

Resolvida a presente discussão, apresento, como sugestão — inclusive preferível, nos cânones da Wikipédia — de se converter o artigo presente (Fidelidade, ora unificado) em artigo/página de desambiguação. Os demais seriam, então, internamente referidos por:

1. Fidelidade conjugal;
2. Fidelidade eletrônica;
3. Fidelidade (outros...).

Outros nomes, evidentemente, podem ser adotados, sempre que se mostarem mais convenientes.

Beremiz^Cpa? 18h03min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 13h45min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo --Pedro Spoladore 13h16min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo -- JSSX ^uai 14h04min de 27 de Setembro de 2007 (UTC) Qualquer iniciativa para melhorar a versão atual do artigo é bem-vinda. O que não pode é o artigo ser utilizado para divulgação de obras do Rightsideclub/Rui Resende, como o próprio já admitiu. Portanto a revisão deve vir na versão atual do artigo, que se encontra protegida.

E então?!...

Quando é que se vai resolver a bom contento esta questão? Beremiz^Cpa? 18h03min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 21h34min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Que tal uma votação?

Assim se resolve de vez esta pendência. Beremiz^Cpa? 18h03min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 03h12min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Eles já pediram uma Wikipedia:Mediação informal/Casos/2007-10-18 Artigo fidelidade. Lechatjaune ^msg 03h14min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Beremiz, foi removida a pesquisa inédita daqui pois o Rui Resende (José1) inseriu trechos de um livro (ou trabalho acadêmico) escrito por ele. O próprio já admitiu. A revisão atual é a correta. Não se trata de uma versão mais completa e uma menos completa. Estamos tratando de uma versão legal (dentro das regras) e outra não. Além de ser pesquisa inédita, é propaganda pessoal do usuário.

Lechatjaune, não se preocupe. É mais uma tentativa de desestabilização. JSSX ^uai 14h18min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Fred, você tem tendência a desvalorizar o esforço dos outros e tentar descredibiliza-los quando o assunto nao lhe interessa e nao é a seu favor. Em que se basei para fazer uma afirmaçao insultuosa como essa? Desde quando um pedido de informal de mediaçao por disputa de um artigo e na tentativa de concesso é tentar destabilziar? Destabilziar é tentar inferiorizar os outros com mentiras, isso sim é destabilizar. Pense antes de escrver para evitar insultar as outras pessoas —Simulador Humano 22h57min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Nada na versao anterior é pesquisa inedita uam vez que tudo que lá é apresentado é cabalmente verigficavel atraves de reverencias e fontes acessiveis atraves da net. A ediçao do rui assenta essecial/ sobre questoes do foro juridico e psicologico. Do foro juridico nao há fonte mais verificavuel que a propria lei, pelo que basta citar os artigos que constituem essa lei como referencias (acessiveis da net) para que o argumento do Fred cai de vazio. Quanto à questao da psicologia, para alem do que la esta ser common sense também é verifical atraves das referencias. —Simulador Humano 22h57min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

O que o Rui escrveu tem ainda lugar nas outras wikis, falo nomeadamente na Alta Fildelidade (aparelho). Até as imagens que preenchem os artigos sao as que estao tambem nas outras wikis. —Simulador Humano 22h57min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

O fred habitou-se a chamar tudo de pesquisa inedita para justiicar as suas reversao e elimancoes. Faz isso de forma reiterada e sem fundamento, ja que, repito, tudo é verficavel. Esse comportamento a permancer pode ser encarado má-fé. —Simulador Humano 22h57min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Penso que uma boa forma de resolver este assunto, já que o Fred recusaou um pedido informal de mediaçao (va-se la saber porque é que nega uma politica seria da wikipedia) podia ser com uma votaçao como o Edigio propos. Apesar de eu saber que a comunidade nestes casos vota mais pelas pessoas do que pela qualidade dos artigos, aceitarei a decisao já que ai sera de consnesoc seja erra ou certa. ASSIM PROPONHO: que se coloque as duas versoes dos artigos com um pequeno resumo da razao da votaçao e o que alegam as partes envovlidas (sem indicar nomes para evitar personalizar o assunto e evitar insultos) e depois deixar que a comunidade vote o artigo que mais gostar. Parece bem? É uma tentativa. —Simulador Humano 22h57min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Resposta

Caro Orson Vaughn, Rightsideclub, Market Maker, Simulador Humano, Miguel, Thorn, Rui Resende, RReconomics, José1, Faquiano, vários proxys proibidos e IPs...

Você já utilizou os processos de mediação para tentar desrespeitar as regras, como prova o histórico de suas contribuições. Desestabilizar é insistir em desrespeitar as regras, após você ter retornado de um bloqueio justamente por desrespeitar as mesmas.

Para quem tiver curiosidade, consultar os seguintes links:

• Contribuições da conta Market Maker (tanto antigas quanto recentes)

• Registros de bloqueio - O bloqueio que se refere aqui diz respeito ao uso ilícito de sock puppets, (conta Rui Resende, atual José1). Você já tinha sido advertido e bloqueado em outras oportunidades por desrespeitar outras regras (com a renomeação de sua conta "perdeu-se" parte do histórico).

• Contribuições do sock José1, antigo Rui Resende - Falam por si próprias.

• log de bloqueios da conta José1 - Com a renomeação da conta, foram "perdidos" o histórico do bloqueio por sock puppet ilícito.

Na versão feita pelo seu sock (ver aqui, escolhi uma feita por um de seus IPs, contornando bloqueio) é utilizada a referência Resende, Rui & Néret, Don; Estimulação cognitiva para enfrentar uma Crise Conjugal, 1998, pág. 34 (footnote), um livro de sua autoria, ou melhor, de autoria de seu sock, o Rui Resende (atual José1). Você tentou espalhar esta referência (trabalho acadêmico e/ou livro sem relevância e fiabilidade nenhuma) em vários artigos configurando, além de pesquisa inédita, tentativa de propaganda pessoal (spam).

Coloco aqui um e-mail enviado pela conta Rui Resende (sock de Market Maker (Simulador Humano)). Posso procurar outros. Segue o e-mail:

Data:	 Tue, 18 Sep 2007 10:38:08 +0000
Para:	"JSSX" <***@****>
Assunto:	E-mail: Wikipedia
De:	"José1" <ratresende@gmail.com>
Seu puto mentiroso. Apenas um livro citado é meu, o outro é
 efecitvamente de Allan Pease. Mas você é ignorante e inculto demais para isso.
 Burro.
Mas tenha calma que vai ter rápidamente a paga.

A Wikipédia não pode ser utilizada para divulgação pessoal. Usuários que violam as regras são advertidos. Você já foi advertido várias vezes. Se insistir, será bloqueado mais uma vez. E não será por mim, pois estou meio ausente e pelo fato de não ser mais administrador.

Sem mais comentários, não pretendo responder mais mensagens vindas de usuários que desrespeitam as regras. JSSX ^uai 13h49min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Lamento que a sua capacidade de discussao sobre a validade, importancia e adequaçoa da ediçao feita pelo Rui se limite a insultos, mentiras e tentativas de difamaçao, principalmente depois de regjeitar as regras da Wiki para resolver esta disputa (mediaçao informal). A ediçao do RUI, que nao é minha, é muito melhor do que a actual revertida por si e todos sabem BEM disso, porque é evidente. Nao é pesquisa inedita, propaganda ou autopromoçao porque o artigo esta CARREGADINHO de fontes e referencais verificaveois que sustentam perfeitamente o que lá esta exposto. Só que essa é a sua desculpa preferida para todas as suas reversoes (que na minha opiniao pessoal sao proximas a um acto de vandalismo - porque tirao valor à wikipedia), porque é a mais facil e vazia de dar. Voc+e nao se da ao trabalho e nem tem coragem de contradizer ponto por ponto o que la esta escrito, porque nao é possivel contradizer factos verdadeiros e importantes (como por exemplo a Lei). Em vez disso acusa o autor do artigo e quem o apoio com assuntos que nada tem a ver com o mesmo. É o seu estilo e que pelos vistos é tolerado por aqui. Como nao estou para me chatear, muito menos com quem nao merece (que é o seu caso), fique o artigo como é sua vontande. Quem perde é a wikipdia que fica com o artigo pior graças a si. Fique bem. --Simulador Humano 01h35min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Tentativa de consenso

O usuário Beremiz D​ C​ E​ F fez uma proposta mais acima, peço aos envolvidos no assunto que avaliem a proposta. Fabiano ^msg 21h23min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Gostaria de saber do Beremiz: sua proposta se aplica à versão atual do artigo, que se encontra protegida? JSSX ^uai 21h48min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Dois links na Wikipédia inglesa: Fidelity e Fidelity (disambiguation). JSSX ^uai 21h49min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Caro colega JSSX: naturalmente, para ser levada a efeito uma desambiguação, o artigo/verbete atual precisará desaparecer, sim, no sentido de ceder o seu conteúdo (no que couber...), parte a parte, aos novos artigos/verbetes já, então, desambiguados. Entretanto, espera-se (espero eu e, creio-o, quem nutrir bom senso pela elaboração de artigos/verbetes úteis e consistentes) que preventivamente se desfaçam aqueles equívocos residentes por lá (na versão atual..., inclusive no início desta página de discussão). O mais comum desses equívocos é con-fundir-se (escrevi em separado enfaticamente...) fidelidade conjugal com monogamia... Mas, indo um pouco mais longe: identificar fidelidade conjugal com fidelidade apenas... sexual é, também, convenhamos, restringir demais a compreensão! Quem se der ao trabalho de ler estas modestas considerações, por favor — de si para consigo — considere, por primeiro, o significado originário (sem dúvida conexo com a idéia sexual humana). Porém, à semlehança de tantos outros conceitos, não lhe é mais proprietário. [Como exemplo, cite-se o absurdo neologismo-barbarismo "deletar", para significar "apagar (...)". Hoje em dia, fala-se em "deletar" pessoas!... Fala-se, só, não: pratica-se.] Beremiz^Cpa? 18h03min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 14h25min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Beremiz, antes de opinar sobre sua proposta, gostaria de perguntar: Você chegou a olhar os links da Wikipédia em inglês que indiquei? Pretende fazer algo parecido? Quais seriam os itens da desambiguação, ou seja, os artigos que existiriam?

Citação: Beremiz escreveu: «(...)o absurdo neologismo-barbarismo "deletar", para significar "apagar (...)". Hoje em dia, fala-se em "deletar" pessoas!... Fala-se, só, não: pratica-se.» Poderia me indicar exemplos do uso deste neologismo para que eu possa comparar com a questão do artigo Fidelidade? Cumprimentos! JSSX ^uai 19h49min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Caro colega JSSX: Por partes. (1º) Sim, conheço as citadas referências da Anglo-Wiki. Como estamos falando de desambiguação, fica, per se, suficientemente claro que é isso que sugeri, em moldes semelhantes, preferivelmente melhor; (2º) O encargo de fazê-lo, pelo fato de o mérito da sugestão ser meu (sem pretensões de auto-vanglória, fique claro!), não cabe necessariamente a mim... Tão-somente o sugeri, porque é imperativo que se conduza o artigo a esse viés: desambiguação necessária, como já expus bem antes, mais acima. Entretanto — conquanto esteja eu em vias de desligamento — procurarei, sim, fazê-lo, conformá-lo numa estrutura elegante que honre a nossa Luso-Wiki, tão logo o sinal verde seja dado. (3º) Finalmente, sobre exemplos de usos indevidos de "deletar" em nossa cultura isso, com todo o respeito, é tão absurdamente abundante que... não farei qualquer citação. Por outro lado — e é apenas esse o mérito da comparação — "deletar", absurda e desnecessária invasão como seja em nossa cultura, enfim encontra-se (infelizmente, dentro da dinâmica linguística) já incorporado em alguns léxicos vernáculos [!...] e apresenta conotações as mais variadas e aplicações as mais diversas, distantes do seu nascedouro. Perdeu nexo proprietário. É tudo. Beremiz^Cpa? 18h03min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) 20h44min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Caro Beremiz, se ninguém discordar, suas modificações serão bem-vindas. Tenho certeza que sua erudição e vocabulário enriquecerão o artigo. JSSX ^uai 23h25min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Proteção

(conflito de edição com RafaAzevedo) Foi feita a proteção temporária do artigo, visto que as edições do usuário RafaAzevedo constituem de apagamento de algumas informações e referências. Como essas mesmas informações já haviam sido discutidas anteriormente e foram consideradas pertinentes, por prudência, peço que a edição seja discutida previamente. Agradeço pela compreensão. JSSX ^uai 11h24min de 4 de Março de 2008 (UTC)

• Eu discordo das mudanças. Não gostaria de ver a Wikipédia transformada em um dicionário. Além do mais, esta é uma página de desambiguação ou um artigo sobre a fidelidade? Caso seja o primeiro, não deveria ter o significado da palavra, e apenas apontar para os diversos links; caso seja o artigo sobre ela, deveria ter o significado do termo (de uma maneira menos "dicionaresca") e remeter a [[Fidelidade (desambiguação)]]. Vejam o exemplo da Wikipédia em inglês, onde existe en:Fidelity e en:Fidelity (disambiguation). Estou apenas tentando padronizar a Wikipédia, evitando que cada artigo fique no estilo em que seu autor prefere que ele seja escrito. Obrigado, RafaAzevedo ^msg 11h21min de 4 de Março de 2008 (UTC)

É triste, a intolerância e o abuso de poder do sr. JSSX como administrador preveniram correções básicas ao artigo, como a remoção de links repetidos, a inserção de um pedido de fontes a uma afirmação duvidosa (que mais parece pesquisa inédita), mudanças importantíssimas como a correção do termo latino (fidelidade em latim é fidelitas e não "fidelitate", que é latim vulgar e tardio), a padronização com os outros artigos da Wikipédia na maneira com que os termos em outras línguas são escritos (sem quaisquer sinais matemáticos dentro dos parenteses) e a remoção de uma ligação para a Wikipédia em inglês como se fosse uma "ligação externa". Discordo veementemente do bloqueio feito neste artigo. RafaAzevedo ^msg 11h29min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Você está editando com raiva (me atacando injustamente, inclusive) e não prestou, talvez, a devida atenção na mensagem que lhe deixei. Convidei o editor Beremiz para opinar. Se não houver discordâncias, a proteção será removida. JSSX ^uai 11h57min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Outros administradores poderiam até ter bloqueado o editor Rafa, por insistência no apagamento de informação válida. Optei pelo caminho do diálogo. JSSX ^uai 11h58min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Essa é boa -- me bloquear por tentar melhorar a Wikipédia? Tenho sérias dúvidas se você merece o "poder" que lhe foi dado.

Confesso que fiquei realmente muito irritado com sua atitude. São atos como esses, arbitrários e arrogantes, que me fazem querer deixar a Wikipédia. Você poderia muito bem ter discutido comigo, racionalmente, minhas últimas alterações, em vez de agir como um bot e reverter cegamente toda e qualquer alteração feita no artigo, mas preferiu esta patética demonstração de força. A escolha foi sua. Saudações, RafaAzevedo ^msg 12h07min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Não respondo ataques pessoais, como já é de conhecimento da comunidade. Vou esperar a manifestação do editor Beremiz e de outros editores. JSSX ^uai 12h10min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Acho que você desconhece o significado do termo "ataque pessoal"; em nenhum momento falei sobre você como pessoa, já que nem mesmo lhe conheço. Estava comentando sobre as suas atitudes, que considerei despropositadas, abusivas e ofensivas. RafaAzevedo ^msg 12h21min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Não vou responder. Vou aguardar a opinião do Beremiz e de outros editores. JSSX ^uai 12h33min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Como editor, você não tem nada a dizer sobre as alterações que sugeri? Obrigado, RafaAzevedo ^msg 12h41min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Não vou opinar agora. Vou esperar outras opiniões primeiro. Além disso, você está editando com raiva e me atacando. Não considero isso um clima favorável para uma conversa cordial. Espero que entenda. JSSX ^uai 12h46min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Como já disse antes, não estou lhe atacando, Fred. Apenas me senti ofendido com o seu comportamento como administrador (que julguei como precipitadas e abusivas); um administrador deveria saber responder por seus atos sem se dizer "atacado pessoalmente" ao ouvir quaisquer críticas a eles. Mas acredite, não alimento qualquer tipo de hostilidade com relação a sua pessoa nem às suas atitudes como editor. Gostaria realmente de saber sua opinião sobre minhas mudanças, já que você as reverteu tão prontamente, sem qualquer discussão. Saudações, RafaAzevedo ^msg 12h52min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Na minha opinião (e só será essa), o artigo fica protegido até a manifestação do Beremiz. Grandes alterações necessitam de consenso para serem realizadas. Alex Pereira^falaê 15h06min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Não é pela tal "grande alteração" que o desbloqueio é necessário, e sim pelas mudanças pequenas (correções de links e do termo em latim, ajustes e padronizações gramaticais) realizadas posteriormente, que foram simplesmente revertidas quando do bloqueio do artigo. RafaAzevedo ^msg 15h27min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Rafa, não basta você dizer que não alimenta hostilidade contra mim. Eu percebo essa hostilidade em suas atitudes e frases. Bom, tenho sido cordial contigo e continuarei sendo. Vou te responder como editor e como administrador "intolerante", "abulsivo", "arbitrário", "arrogante", "parcial", "irracional", "cego", "patético", "despropositado" e "ofensivo" (termos que você utilizou contra mim, nas poucas frases que trocamos).

• 1ª edição: Edição incorreta, constituindo remoção de conteúdo válido. A entrada no Wiktionary não registra essas informações, restritas apenas à Wikipédia. Foi apagada também a referência da informação. Quando à seção "ligações externas", Wikipedia:Ligações externas e Wikipedia:Interwiki não indicam que a remoção da seção "ligações externas" é justificada.

• 2ª edição: Vamos começar pelo seu sumário. Primeiro, não houve votação pois a reciclagem feita pelo Beremiz foi consensual (ver Wikipedia:Consenso). O artigo não é imutável. No entanto, a remoção de grandes trechos deveria ser justificada, visto que o artigo possui um histórico problemático, como eu já lhe disse anteriormente. Você fez uma correção na expressão em latim. No entanto, a expressão anterior era mais completa e confiável, pelo menos aparentemente. Poderia citar a fonte que você está consultando para apoiar a edição da expressão em latim? Novamente, você removeu os mesmos trechos.

• 3ª edição: Já explicada anteriormente. Além disso, você removeu algumas seções vazias. Embora nada te proíba disso, particularmente (aqui me orientei pela minha opinião), essas seções precisam ser preenchidas visto que sua existência é pertinente.

• 4ª edição: Inclusão de um aviso de "necessita fontes" injustificado pois você removeu o trecho que seria, obviamente, a "fonte" (percepção minha).

Ao longo dessas suas edições solicitei cordialmente no sumário de minhas reversões, em sua página de usuário e nesta página, para que você viesse aqui justificar suas edições, pois você não é um vândalo. Em troca, recebi hostilidade (como demonstrei anteriormente) e tentativa de depreciação (ver aqui), ao meu ver.

A administração é uma função ingrata. Mesmo quando bem-intencionado e se apoiando na prudência e no diálogo, ainda sim, você "escuta" coisas que não merecia ter "escutado". Enfim, mesmo que eu estivesse incorreto (sou humano e não sou perfeito), nada justifica o modo como fui tratado. Como administrador, optei pela prudência e pelo apelo ao diálogo prévio, tendo em vista o histórico problemático deste artigo e que a edição modificada grandemente é consensual.

Não pretendo comentar até a manifestação do editor Beremiz. Ele me enviou um e-mail, dizendo que irá comentar aqui, assim que possível. Vou aguardar. JSSX ^uai 15h38min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Fred, você parece tomar as críticas feitas a seus atos como se fossem ofensas contra sua própria pessoa; aconselho que reveja essa maneira de pensar, seria um sinal admirável de maturidade. O mesmo vale a um pedido aos administradores ser tomado como uma "tentativa de depreciação". Por favor. Sejamos adultos.

Desde o início da problema concordei com você em aguardar pela opinião do Beremiz sobre a mudança maior, que eu havia feito anteriormente; o que discordei foi da sua reversão à minha edição posterior, que em nada era polêmica e visava unicamente melhorar o artigo -- artigo este que estava (e ainda está), com "consenso" ou não, confuso, sem uma boa formatação, destoando absurdamente de boa parte das outras páginas da Wikipédia (especialmente das de desambiguação).

Comentando as edições:

• 1ª edição: Apenas removi do artigo o trecho retirado ipsis litteris de um verbete de um dicionário; não é o propósito deste projeto ser um dicionário, já que para isto existe o Wikcionário (se a entrada no Wikcionário não estava completa, ela é que deveria ter sido atualizada). Retirei também a fonte de onde o verbete havia sido retirado, e retirei do tópico "Ligação externa" um link para o artigo equivalente na Wikipédia inglesa, e coloquei-o no lugar certo.

• 2ª edição: Corrigi o termo fidelitate, latim vulgar, para fidelitas, latim clássico (listado na etimologia da palavra em todos os dicionários de português que pude consultar), removi a etimologia da palavra "fiel", no corpo do artigo, a meu ver despropositada, e coloquei o "carece de fontes" depois de uma afirmação sem referência que me pareceu altamente questionável.

• 3ª edição: Retirei seções vazias do artigo que simplesmente poluíam visualmente o seu aspecto, além de nada acrescentarem; quando os artigos relevantes forem feitos, as seções podem muito bem ser acrescentadas.

• 4ª edição: Idem à 2ª edição.

Sobre eu não ser um vândalo, pois exatamente o que mais me ofendeu na história foi entrar na página e vê-la como "protegida devido a vandalismos recentes". Chamar o que eu estava fazendo de vandalismo foi uma ofensa a todo o tempo e empenho que dedico a isto aqui.

Mas a maturidade a que aludi no início de minha resposta também exige que nenhum de nós nos comportemos como vítimas. Peço que não se queixe de sua função como administrador; ao contrário, veja como você a poderia ter realizado com muito mais responsabilidade e tato, se tivesse pelo menos tido este debate comigo antes de simplesmente reverter sumariamente minhas edições. Não sou um vândalo nem tampouco um usuário esporádico, pelo contrário, estou aqui quase todos os dias, tentando melhorar muitos artigos. Você poderia, simplesmente, ter ponderado a diferença entre uma alteração e outra; não fica bem a um administrador esta postura bot-like que você teve ao igualar todas as minhas alterações apenas porque vieram do mesmo editor.

Deixo a pergunta aos editores que porventura aqui vierem, se estas minhas mudanças foram realmente tão graves e significantes para merecerem uma discussão tão extensa ou, absurdo dos absurdos, um bloqueio de seu conteúdo. Saudações, RafaAzevedo ^msg 16h33min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Considerando essa mensagem do Beremiz e a resposta do Rafa, tendo em vista que a proteção já foi justificada, efetuarei a desproteção, já que o diálogo foi estabelecido.

No entanto, peço que os demais administradores continuem atentos para este artigo, caso o usuário Rafa insista na remoção de conteúdo válido e numa possível guerra de edições com o editor Beremiz.

Sobre as edições do Rafa, ele deve discutir com o Beremiz. Já a remoção de conteúdo, como demonstrei mais acima, é injustificada.

Bom, além de "intolerante", "abulsivo", "arbitrário", "arrogante", "parcial", "irracional", "cego", "patético", "despropositado" e "ofensivo" vamos acrescentar agora "irresponsável", "falta de tato" e "postura bot-like". É claro que eu não sou vítima, quem pensaria algo assim? Quando foi que um administrador foi vítima? JSSX ^uai 16h45min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Fred, se você continua a querer se considerar ofendido, não posso fazer nada. Tenho a consciência tranquila. Quem foi chamado de "vândalo" apenas por tentar melhorar um artigo fui eu (e ainda tenho que ouvir você "alertando" os outros administradores para "ficarem de olho" em mim!) Apesar de tudo, saudações cordiais, RafaAzevedo ^msg 16h54min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Por que está me chamando de "Alex"? Existe algum motivo ou simples engano? Não te chamei de vândalo em nenhum momento. Muito pelo contrário: tenho sido bastante cordial e paciente contigo. Mais do que o normal, inclusive. O texto da Predefinição:Protegida e Predefinição:Protegida-ip é padrão, e é utilizado em todas as páginas protegidas. De fato, não tenho motivos para me sentir ofendido. Afinal, aquilo não foram ofensas, né? JSSX ^uai 17h00min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Primeiro: estou esperando a correção pelo RafaAzevedo, pois se foi comigo mesmo, vou tomar como ofensas pessoais. Segundo, peço aos editores, em especial ao RafaAzevedo, que mantenham a calma e o tom cordial. Tenho um monte de vandalismos para reverter... Alex Pereira^falaê 17h20min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Peço desculpas aos dois, tinha acabado de escrever uma mensagem para o Alex Pereira e me confundi. Já foram feitas as alterações devidas.

E não, não foram ofensas, foram críticas aos seus atos, se você os assume tem de a maturidade de ouvi-las. Não falseie com as aspas, eu não disse por exemplo que "você é autoritário", e sim que sua decisão havia sido "autoritária"; se não consegue ver a diferença entre os dois, sugiro que aprenda. Saudações, RafaAzevedo ^msg 17h43min de 4 de Março de 2008 (UTC)

"intolerante", "abulsivo", "arbitrário", "arrogante", "parcial", "irracional", "cego", "patético", "despropositado", "ofensivo", "irresponsável", "falta de tato" e "postura bot-like" e vamos acrescentar agora "imaturo". Eu poderia também dizer algumas coisas, mas continuarei mantendo a postura de não atacar o editor. Mas continuarei registrando os ataques contra mim... Como o assunto aparenta estar resolvido, fico por aqui. JSSX ^uai 17h57min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Alex escreveu: «(...)Tenho um monte de vandalismos para reverter...» Não é o único. Também tenho. Enfim... JSSX ^uai 18h01min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Fred, chega com a vitimização, por favor. Reitero o pedido: sejamos adultos. Não tenho o menor interesse em ser "te atacar", ser "seu inimigo", nem nada do tipo. Não estou aqui para conquistar inimizades e sim para tentar contribuir de maneira a melhorar os artigos que edito, coisa que fui impedido de fazer hoje cedo por motivos que até agora não compreendi. Mas não guardo mágoas nem rancor, só gostaria que esse tipo de coisa não acontecesse. Vocês dois não são os únicos com mais coisas pra fazer do que estar por aqui.

Um abraço pra você, e ótimas contribuições, RafaAzevedo ^msg 18h06min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Fidelidade

O artigo continua um exemplo do que não deve ser um artigo da Wikipédia. A falta de clareza dos primeiros parágrafos é ímpar. Gostaria de saber quantos dos interessados apóiam uma mudança, se não no formato, pelo menos no conteúdo, no sentido de tornar mais compreensível o significado do termo "fidelidade". Acho que o conceito é simples o suficiente para ser resumido de maneira bem mais sucinta do que o que aí está, sem que seja preciso, contudo, apelar para o copy & paste de recursos alheios a este projeto (como verbetes de dicionários). Saudações, RafaAzevedo ^msg 16h11min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Discordo Estou satisfeito com o artigo. Não gostei da sua insistência em uma edição não-consensual. Já está mais que orientado sobre isso. JSSX ^uai 16h21min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Foi uma edição diferente das outras que tinha feito anteriormente. Também não gosto da sua insistência em vigiar o artigo como se ele estivesse perfeito; corrigi erros cuja reversão por sua parte foi absolutamente injustificável. Já lhe reclamei mais do que o suficiente sobre isto também. RafaAzevedo ^msg 16h32min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Além do mais, já conhecia sua opinião, espero pela opinião de outros editores interessados além de você e do Beremiz (se é que existem). RafaAzevedo ^msg 16h33min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Trecho confuso

O seguinte trecho do artigo está bem confuso:

"Fidelidade implica confiança e vice-versa, e essa relação de implicação biunívoca aplica-se quer entre dois sujeitos (humanos), quer entre determinado sujeito e o objeto sob sua consideração, que, a seu turno, também pode ser abstrato ou concreto. Essa co-significação originária mostra-se plena quando se trata de dois sujeitos, ambos com capacidade ativa, pois, nesse caso se pode invocar o correlato confiança (<latim cum = "com, a signficar em conjunto, ou também" + fidere, fide, fido = "fé, certeza previamente, mutuamente assentida")"

Em minha opinião, excessivamente acadêmico ("implicação biunívoca" foi demais), desnecessariamente complicado e sua estética foi prejudicada pelo abuso de tantos itálicos, negritos e sinais matemáticos. O artigo inteiro merece atenção, mas este trecho em particular não está nada bom. Alguém tem opinião formada sobre o assunto? RafaAzevedo ^msg 18h12min de 2 de Abril de 2008 (UTC)

Na falta de qualquer resposta, sou obrigado a interpretar o silêncio alheio como consentimento. Tentarei melhorar o artigo. RafaAzevedo ^msg 01h19min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Desde que não haja apagamento de informações válidas, qualquer melhoria no texto é bem-vinda. JSSX ^uai 15h32min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Desambig?

Já passaram 2 anos sobre as discussões acaloradas que, confesso, só li muito superficialmente. Alguém se opõe a que se retire a marca de desambiguação? Por amor de Deus, isto é tudo menos desambig! --Stegop (discussão) 21h12min de 16 de abril de 2010 (UTC)