Discussão:Golpe branco

Link quebrado ↑ Roberto Scaruffi. What coups d’État are. The mechanics of the political destabilisation and Constitutional subversion in the 1990s’ Italy. Cambraia (discussão) 02h34min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Especialista

Gostaria de saber o porquê de manter a expressão "especialista" se o Bresser-Pereira não tem título de especialista em área nenhuma.—comentário não assinado de Joaopaulo1511 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 02h47min de 5 de agosto de 2016 (UTC) (UTC)

Apenas um lado

É notório a inclinação de um tema regional e visto apenas por uma ótica, faço crítica a alguns deles:

• Artigo evidentimente político
• Não foi citado uma fonte que realiza uma análise do que dizem por golpe
• Outra fonte que menciona a falta de base para o argumento
• Não cita a fonte original no final da "tradução"
• Original não é citado em nenhum lugar, mesmo com pesquisas extensas
• Ele diz que parece um golpe, a fonte é usada para afirmar algo que nem existe no artigo original
• O Golpe militar em Honduras em 2009 não tem sequer relação com um Golpe Branco, contradição evidente.
• Is the impeachment trial of Brazil’s Dilma Rousseff a coup?-—comentário não assinado de Webysther (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Só avisando que eu coloquei aquelas tags abaixo da seção "Século XXI", pois deu a entender que você está questionando aquele conteúdo... é isso mesmo? Aliás não compreendi exatamente o que você está questionando, poderia clarificar? Eu entendo que seja a inclusão do processo de impeachment da Dilma aqui, também acho bastante controverso isso (essa parte foi incluída recentemente, só pra constar). Lord Mota^✠ 00h50min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Nonviolent Revolution

Ao citar a revolução colorida parece um paralelo próximo do artigo em inglês [1], logo, parece mais lógico fundir os links com esses artigos, principalmente quando o termo em inglês "bloodless coup" é um dos adjetivos e o redirecionamento da página citada [2]-—comentário não assinado de Webysther (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Discordo, são dois conceitos diferentes. Seria o mesmo, por exemplo, que dizer que uma revolução é a mesma coisa que um golpe de Estado.

A terminologia "revolução não-violenta" ocorre quando um governo autoritário ou ditatorial é deposto após uma mobilização popular, como protestos e manifestações pacificas. Já um "golpe branco", trata-se de uma manobra politica onde políticos adversários de um governante legitimo o destituem utilizando meios parcial ou integralmente legais. Enquanto que no primeiro caso há participação popular, no segundo aparentemente não há (sendo algo semelhante a um golpe palaciano, mas este ultimo só ocorre em regimes ditatoriais ou monárquicos). Compare os eventos descritos na Destituição de Fernando Lugo com os da Queda do regime Slobodan Milošević e a Revolução Egípcia de 2011 e você verá que são diferentes. Lord Mota^✠ 00h38min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Contradição?

No início do primeiro parágrafo, lê-se:

"Golpe branco, na ciência política e na historiografia, refere-se a uma conspiração ou trama que tem por objetivo a tomada do poder do Estado em desconformidade com a lei(...)". Destaque meu.

Mais adiante lê-se:

"(...)o golpe branco se diferencia do golpe de Estado tradicional apenas na medida em que pode assumir aparência legal(...)". Destaque meu.

Afinal, qual das duas definições está certa? Pois são contraditórias. --Hrimhariw (discussão) 02h47min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

Fontes falsas

Eu nem perdi meu tempo vendo quem foi a pessoa que colocou referências falsas para fazer algumas afirmações, principalmente usando Bobbio, livro que para o azar ou sorte eu tinha. Removi e revisei todo o texto e verifiquei as fontes, por favor, não deixem que fontes falsas sejam usadas. Webysther (discussão) 18h18min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

@Webysther: Exato, é preciso ficar atento a estes artigos porque a inclusão de conteúdos falsos ou pesquisa inédita acontece com frequência. Como disse no outro tópico, é preciso fazer uma revisão geral do artigo. Instambul (discussão) 23h38min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

@Instambul: Eu preferia essa versão mas o que o @Saturnalia0: mencionou sobre figuras públicas tem sentido. É que precisa mostrar a visão mais cética do assunto, só que parece uma visão de "direita", e também mostrar o lado de quem acha que isso é real mesmo sem ter uma evidência concreta. Afinal, o que é concreto na política? -- Webysther (discussão) 00h35min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Teoria da conspiração? Não.

Um golpe branco é uma conspiração realizada na prática. A versão deste artigo em fins de 2016 e início de 2017 era bem melhor do que a atual. Agora é um artigo tendencioso e sem credibilidade.—comentário não assinado de 201.17.190.57 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Também não entendi essa parte que cita "teoria da conspiração". Por outro lado o artigo deveria ser todo revisto. O artigo que menciona de 2016 também estava tendencioso. O artigo parece estar tendencioso pra ambos os lados, se é que me entende... Instambul (discussão) 23h36min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Apagaram a segunda parte do artigo, tentei colocar o que cada um achava do termo quando citado, mas quando não vende como uma verdade absoluta, vende-se como fantasia total. Em política não existe uma verdade absoluta, olha o histórico de alterações. Webysther (discussão) 00h24min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

E é uma teria da conspiração no efeito de que "...evoluem para incluir provas contra si próprias, de modo que se tornem infalseáveis e, como afirma Michael Barkun, "uma questão de fé em vez de prova."", mas pode ter um significado depreciativo para algumas pessoas. —comentário não assinado de Webysther (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Webysther Eu lhe expliquei no sumário de edição o problema com o trecho que você adicionou, você viu? Replico-o aqui: rv; Menos da metade das fontes faz referência a golpe branco, e a opinião deve ser atribuída aos autores (não a "figuras públicas" - ). O conteúdo em si não é problemático, a forma como está sendo apresentado é. Poderia arrumar?. Portanto repito, poderia conferir as refs e fazer a devida atribuição? Caso contrário eu mesmo faço quando der tempo. Até lá, lembre-se de WP:FORUM. Ficar reclamando na tp sobre coisas que "tem que ser arrumadas" só gasta o seu tempo e o dos editores vigiando a página. Saturnalia0 (discussão) 00h33min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Saturnalia0 Sim, eu não falei mais nada pq achei sensato, respondi no outro tópico. Eu vou colocar isso sim se você não fizer antes. -- Webysther (discussão) 00h40min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Citação: Golpe branco [...] é uma teoria da conspiração que argumenta... {{carece de fontes}} Teoria da conspiração segundo quem? Qual fonte classifica isso como "teoria da conspiração"? Golpe branco é um neologismo utilizado por adeptos de um governante destituído de forma controversa para classificar a sua deposição como uma forma de conspiração política. Essa é a definição mais neutra do assunto. Se alguém não apresentar uma fonte vou remover essa classificação, pois o texto atual parece ter sido escrito por alguém que tem como objetivo expor seus próprios pontos de vista políticos sobre o assunto. Outra coisa: também não entendo essa relutância em inserir a deposição de Fernando Lugo e Dilma Rousseff como exemplos, uma vez que existem diversos autores, jornalistas, e figuras públicas relevantes que defendem essa tese. --Lord Mota^✠ 15h38min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

A intenção nem era fornecer uma visão pessoal, mas eu concordo que ficou parecendo mesmo. Sua versão ficou bem melhor, obrigado! Webysther (discussão) 12h15min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)