Discussão:Império de Congue

Título do artigo

A fonte apresentada para a palavra congue não dá para ser verificada online e é de 1986, em outras fontes o nome correto é Império Kong, bem como o nome Ouattara - História Geral da África – Vol. VI – África do século XIX à década de 1880 Por Editor J. F. Ade Aja Yi página 788, ano 2010. Portanto carece fonte, para não ser considerado pesquisa inédita. JMGM (discussão) 03h10min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu desisto de discutir com você, isso já é mais do que perseguição. Você não está mexendo um dedo para melhorar os artigos, mas arranja tempo pra criar um clima insuportável de convivência. Passar bem.--Rena (discussão) 03h33min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Então vá editar na sua área que sempre foi os gregos, romanos, história da França, Inglaterra, vem editar nos artigos africanos que sabe que é onde eu edito. Se parar de inventar nomes não vai ter problema comigo. Vá inventar nomes na Europa deixe a África em paz. Se não colocar fonte é pesquisa inédita.JMGM (discussão) 03h47min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

A fonte já está dada, não tenho obrigação nenhuma de fazer uma árvore de natal com fontes porque VOCÊ acha que a fonte não presta. Eu já fiz minha parte e criei e estou expandindo o artigo. A julgar que a senhora não faria um bom serviço, a África agradece.--Rena (discussão) 03h47min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, uma busca no Google por "Império de Congue" -site:wikipedia.org não retorna nenhum resultado além do wikiscan, um site que registra a própria Wikipédia. Acredito que esta grafia tenha sido inventada, ou seja uma grafia errada, e seja por isto inadequada. Se não há outras fontes confirmando (além do Almanaque Abril de 1986), acredito que o artigo deve ser movido para outro título (não agora, JMGM, espere um pouco).--Mister Sanderson (discussão) 21h18min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

A fonte já está dada. Se buscar por Império de Congue talvez não o ache, pois busquei apenas como Congue + Costa do Marfim e houve o resultado do Almanaque. Como referido, a fonte já está dada, é uma excelente fonte e de grande valor toponímico no Brasil. Não vejo razão alguma de mudar o nome quando a única coisa que a editora quer é implicar com o nome, pois não é de seu agrado. O nome não está errado.--Rena (discussão) 21h38min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, não é questão da fonte não ser do agrado da JMGM, é que buscando pelo nome que você deu ao artigo, não se acha informação nenhuma online sobre o tal Império, fora a própria Wikipédia. Isso é sinal de erro. Se o lugar fosse realmente conhecido por esse nome, haveriam resultados fora a própria Wikipédia. Se a fonte que você leu só diz Congue, isso não permite confirmar Império de Congue...--Mister Sanderson (discussão) 21h49min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Sim permite. Congue era a capital do império, está escrito isso no artigo, e o nome do Estado toma emprestado o nome da capital. Não há erro algum aqui.--Rena (discussão) 21h51min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, se fosse o nome certo, haveriam outras fontes chamando o lugar pelo mesmo nome. Nem Império Congue nem Império de Congue têm qualquer uso fora da Wikipédia, como uma busca no Google pode confirmar. Ou a fonte que você indicou está errada, ou a fonte indicada não dá suporte à afirmação. Certo não está, pois ninguém usa estes termos, como você pode confirmar pesquisando.--Mister Sanderson (discussão) 21h57min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Como eu ia dizer, mas deu conflito de edição, se buscar por Kong, o número de resultados vai ser, majoritariamente, para Honcongue, mesmo em inglês o número de linques às Congue(s) da África é pífio. É uma localidade que, para todos os efeitos, é quase desconhecida, salvo poucas citações em fontes aqui e ali. Como disse desde o início disso tudo, Congue, aqui, deriva da capital de mesmo nome. O fato de não achar obrigatoriamente como "Império de Congue" ou "Império Congue" (que estaria errado para todos os efeitos, mesmo que escrito como "Kong", pois Congue é, como disse, o nome da capital") não prova nada de que o nome está errado, não está. O Almanaque Abril registra o nome, isso já mais que basta para que o nome seja assim mantido. Não foi feita nenhuma mudança do título que justifique alterar o nome, nenhuma regra está sendo infligida pelo uso de Congue. A fonte que tinha que apresentar já apresentei. Me desculpem, mas já não tenho mais o que acrescentar nisso aqui. Amanhã quando voltar a editar gostaria de já ter isso por encerrado. Tenho muita coisa pra fazer aqui e ficar anos discutindo Kong, Congue, Conga, Quenga, Canga, não é uma delas.--Rena (discussão) 22h15min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Se não quer ficar discutindo, pare de trocar o K pelo C ou qu porque está errado em se tratando de palavras africanas. Sabe o que quer dizer o nome do King Kong, rei de Kong e não congue. Kong é o nome da cidade capital e do Império de Kong lugar histórico que faz parte da história da Costa do Marfim, compreendendo boa parte da atual Burkina Faso que você mudou para Burquina porque gosta de mudar essas letras, mas ignora que o artigo principal é Burkina Faso conforme consenso. JMGM (discussão) 23h17min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Jurema, não preciso mais ficar discutindo com você, é perda de tempo. Discutir com você é o mesmo que perder tempo explicando porque o céu é azul ou o ovo da galinha é branco. Passar bem.--Rena (discussão) 13h08min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, o ovo da galinha é branco devido ao cálcio do qual é feito, e o céu é azul devido ao ar espalhar mais a radiação azul do quê a vermelha.--Mister Sanderson (discussão) 13h24min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, uma busca por "Império Kong" -site:wikipedia.org até retorna bastante resultados (485), mas parece que não há ali resultados de qualidade para confirmar este nome também. O primeiro resultado no Google é um blogspot, depois algo no Facebook, e dali pra baixo, um monte de besteiras que eu nem gostaria de acessar. Você encontra nestes resultados algo que confirme que este império é assim chamado em português?--Mister Sanderson (discussão) 23h38min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

MisterSanderson coloquei a fonte no início desta página, foi a primeira coisa que fiz antes de iniciar a discussão. JMGM (discussão) 00h07min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, e eu chequei, mas não vi Império Kong mencionado na página 788 que você indicou.--Mister Sanderson (discussão) 00h25min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

MisterSanderson olha de novo não está como Império Kong, mas vai encontrar esta frase: (tratava-se de uma extensão longínqua de Kong) (O Gwiriko e o Kenedugu (K´´enédougou) eram ambos emanações de poder dos Ouattara de Kong. Eles seriam substituídos, aproximadamente ao final do século XIX pelo deslocamento rumo ao Leste de outro império juula (dioula) aquele de Samori Touré). JMGM (discussão) 01h01min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, se não está escrito Império Kong, então ainda falta provar que este é o nome pelo qual é conhecido em português. Se não for provado, é melhor deixar o título como está.--Mister Sanderson (discussão) 01h06min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Veja este artigo da frwiki [1] foi daí que ele traduziu os artigos para a pt. JMGM (discussão) 01h14min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, neste artigo também não está escrito Império Kong.--Mister Sanderson (discussão) 01h15min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Como não? Sékou Ouattara ou Sékou Wattara, né vers 16651, est le fils du prince Tiéba Traoré2 et le descendant du roi Dé Maghan Traoré1. Il est le premier roi de la dynastie des Ouattara de l'empire Kong JMGM (discussão) 01h19min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, a fonte está em francês. Isso no máximo provaria que é o nome usado na França, não fosse ser a própria Wikipédia (que não serve de fonte para a própria Wikipédia). O que é necessário é provar qual é o nome usado em português. Com certeza não é empire Kong. Se alguém somente traduzir o nome em francês para o português (Império Kong), poderá incorrer em erro, pois os nomes em português nem sempre têm correspondência exata (ao pé da letra) com outra língua (às vezes sim, às vezes não). Eu poderia traduzir wikt:en:between a rock and a hard place para "entre uma rocha e um lugar duro", e eu já fiz isso por brincadeira, as pessoas não entenderam nada e riram querendo entender que lugar duro é esse; a expressão correta em português é wikt:pt:entre a cruz e a espada (que não pode ser traduzido ao pé da letra como "between the cross and the sword"). Se não há uma fonte em português confirmando, não podemos deduzir o nome em português a partir de outra língua, ou poderia gerar pesquisa inédita, isto é, uma tradução nunca usada antes, ou de uso insignificante.--Mister Sanderson (discussão) 01h30min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

MisterSanderson Fontes em português:

• Dicionário de História da África: Séculos VII a XVI, Por Nei Braz Lopes,José Rivair
• Reino de Kong e Kong
• Reino de Kong
• Para outras consultas Hitória Geral da África PDF [2]

JMGM (discussão) 01h53min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Primeiro, onde você viu que eu traduzi do francês o artigo? Em que se baseia esse absurdo? É um artigo inteiramente novo e referenciado, o lixo que está no francês está todo sem fonte, bastando ler pra ver que está sem notas. E sobre o nome, mantenho minha posição, o Almanaque Abril, que foi até poucos anos atrás anualmente publicado pela Editora Abril de São Paulo, é uma excelente fonte para justificar o uso de Congue. Mesmo que seja a única ou uma das poucas a fazê-lo, a busca é quase pífia por Kong pra justificar que é "a grafia mais comum". Se for notado a presença do termo Kong em dicionários, igualmente se menciona como grafia válida e se encerra isso de uma vez. É muita tinta pra pouca coisa. Eu quero continuar expandindo o artigo, mas com essa discussão interminável (que sequer deveria ter começado) eu não consigo.--Rena (discussão) 10h11min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, não é tinta nenhuma, na verdade: a Wikipédia não é de papel. Sem tinta, e sem papel.--Mister Sanderson (discussão) 12h51min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Pensei ter me feito claro ao que quis dizer, mas enfim. Não vou ficar mais me envolvendo na discussão enquanto não houver nada de efetivamente novo.--Rena (discussão) 13h01min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, o artigo em francês contém notas de rodapé sim, 3 delas. Mas isso não vem ao caso, de qualquer forma, pois nenhuma delas é em português.--Mister Sanderson (discussão) 13h03min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Na verdade não. São três linques aleatórios que não referenciam o texto, só indicam bibliografia, que pelas nossas regras ao menos, é algo desaconselhado, passível de ser removido do artigo. Só se deve colocar no texto o que estiver relacionado ao texto, e não uma série de "fontes" que se muito falam do assunto mas não indicam a veracidade das informações do artigo. Para já, aquilo pode servir como fonte pra expansão do texto, vou ver depois.--Rena (discussão) 13h08min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, nenhuma das 3 primeiras fontes inclui o termo Império Kong. Por quê você as listou aqui? A última na verdade é toda a coleção de História Geral da África. Nesses casos, você precisa indicar com mais precisão, um volume e uma página da coleção. Não é viável eu procurar em todos esses volumes quando o ônus da prova cabe a você.--Mister Sanderson (discussão) 12h51min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Comentário Permitam eu colaborar: Nos seguintes fontes está escrito "Império de Kong": Bet Hwell Allan Ogot (ed.). História Geral da África – Vol. V – África do século XVI ao XVIII. [S.l.: s.n.] p. 1062  e J. F. Ade Aja Yi (ed.). História Geral da África – Vol. VI – África do século XIX à década de 1880. [S.l.: s.n.] p. 788, na nota de rodapé  Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 10h42min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, obrigado! As fontes indicadas realmente usam o nome Império de Kong, confirmado. Porém, este não é o nome Império Kong que a JMGM estava defendendo, o dela não tem "de". O nome Império de Kong está então mais confirmado que o nome Império Kong.--Mister Sanderson (discussão) 12h56min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

MisterSanderson para mim é indiferente com de ou sem de, encontrei várias fontes como Reino de Kong também. A segunda fonte (Uma conseqüência desse fardo histórico e colonial carregado para o período pós-colonial foi "o reino de Kong fundado pelos ancestrais de Alasane Ouattara (precisamente Sekou Ouattara). Tal reino compreendia territórios que estavam entre a Costa do Marfim, Mali e Burkina Faso) JMGM (discussão) 18h03min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, para mim não é indiferente se é um reino ou um império. E também não é indiferente se tem o "de" ou não. Se fosse indiferente, também seria indiferente ser Kong ou Congue. Não vejo porquê relativizar só pela metade, ou relativiza tudo nesse título, ou nada.--Mister Sanderson (discussão) 16h04min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira não estou encontrando Kong e nem Congue no índice do Almanaque Abril 2009, em qual verbete posso encontrar? JMGM (discussão) 02h53min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Não foi na edição de 2009, foi na de 1986. Nem tudo é repedido de uma edição a outra. Depende do tema da edição.--Rena (discussão) 02h54min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira Mesmo assim, pode me dizer em que verbete está? Ou fazer um print da informação. JMGM (discussão) 03h18min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Está no verbete da Costa do Marfim, não tenho como fazer print pois não tenho acesso agora a fonte. Mas a página já está indicada no artigo.--Rena (discussão) 03h23min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira Não precisa ser agora, quando você puder coloca o print aqui pra encerrar este assunto. JMGM (discussão) 03h43min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Renato de carvalho ferreira Já tem o print para colocar aqui do Almanaque Abril 1986? Se não tiver, vou considerar como pesquisa inédita e vou reverter todos os artigos que estiverem com essa fonte. JMGM (discussão) 19h05min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, ele não é obrigado a providenciar nenhum print. Ele já citou a fonte, se você quiser verificar, verifique.--Mister Sanderson (discussão) 19h21min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

MisterSanderson já procurei na internet achei o Almanaque Abril 2009, que não tem nenhuma palavra parecida com Congue, ele está dizendo que na de 1986 tem, quem tem que provar que a informação é verdadeira é ele, e não eu. JMGM (discussão) 21h56min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, ele já cumpriu a parte que é obrigado, que é citar a página. WP:V não obriga a fonte a estar disponível online. Se você fizer questão de verificar, existem bibliotecas públicas, sebos, e livrarias para obter o Almanaque.--Mister Sanderson (discussão) 23h17min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

É o último comentário que faço nessa discussão, então não precisam me chamar porque não vou voltar aqui, nem respondam meu comentário. Como eu falei desde o primeiro comentário o nome "Congue" existe, está registrado no almanaque de 86. Não há visualização online, mas se for na barra de busca dos livros do Google e colocar "Congue" + Almanaque ou Almanaque 1986 vai aparecer o almanaque e a página, do mesmo modo que havia aparecido quando pesquisei por "Congue" + Costa do Marfim. Disse sim que quando possível ia trazer um print da página, mas não tenho como fazer isso agora, mesmo que quisesse. O almanaque foi descontinuado por questões financeiras e não há compra de físicos aqui onde estou nem há, pelo que parece, como comprar na internet versões anteriores. Só quero deixar claro que não ganho nada em "inventar" nomes nos artigos. Seria, no mínimo, absurdo achar que após 10 anos contribuindo eu me prestaria a inventar nomes junto com a expansão de artigos. Mesmo que estivesse inventando, o que não estou como a fonte prova, os artigos só estão ganhando pela expansão que estão recebendo. Vários dos artigos que criei só foram criados porque fui eu que fiz. Se não tivesse me empenhado pra isso, não haveria artigo, a começar por esse império, que não estava nos planos de ninguém e eu cheguei e estou criando tudo que encontro sobre ele, então gostaria que se parasse com insinuações baratas se quem as faz não demonstra competência nem ímpeto em cumprir o serviço. Por isso, pra sepultar de vez a ideia, "Império Congue/Kong" está errado, e sempre estará, não importa que se ache fontes pra isso. Congue/Kong é a capital desse Estado, independente se se chame reino ou império, e se o Estado emana desse lugar, então é um Estado de tal lugar. É o mesmo que se ache fontes pra Império Brasil ou Rio Janeiro e então julguemos que, por isso mesmo, vamos elidir o de possessivo e tudo vai ser entendido da mesma forma. Não, não vai. Coisas como "Império Kong" são reflexos de má-tradução de quem a fez. O mesmo problema se verifica na enorme, enorme mesmo, quantidade de artigos de etnias africanas que são traduzidas como "nome (povo)" quando esse padrão nunca foi adotado e só é reflexo do inglês "people" que acompanha etnônimos. Enfim, o que tinha pra dizer já está dito. Passem bem ambos, e friso, não me chamem porque não respondo mais. O que tinha pra dizer já disse, ficar me repetindo é gastar tempo à toa.--Rena (discussão) 22h41min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Fiz a pesquisa seguindo sua orientação acima, "Congue" + Almanaque Abril 1986 o resultado foi 6 páginas [3] sendo que 5 são da Wikipedia, devo presumir o quê? JMGM (discussão) 23h28min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, repito: não é obrigatório que a fonte citada esteja disponível online. Pode parar de insistir nisto?--Mister Sanderson (discussão) 23h30min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Senão o quê? Não aceito essa fonte porque não é verificável. Portanto, considero inválida e o artigo como pesquisa inédita, ou ele coloca outra fonte que comprove que essa palavra inventada Congue existe ou vou pedir que o artigo seja eliminado por descumprir a verificabilidade. JMGM (discussão) 23h39min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, pela terceira vez: WP:V não obriga a fonte a estar online. Se obriga, cite o trecho daquela política que confirma isto. Se não citar, não há mais nada a se discutir aqui, a fonte está dada. Se você não gosta dela, é problema apenas seu.--Mister Sanderson (discussão) 23h44min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

As páginas que contém essa palavra são estas menos de 100 mas nesse meio tem até Hongue Congue. Vou exigir fonte de todas elas e usar seu ensaio de argumento Wikipédia:Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo JMGM (discussão) 23h57min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Acho que não custava nada o Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F mostrar um print da fonte citada, se é que ela existe mesmo, especialmente tendo em vista a sucessão recorrente de alterações polêmicas (para dizer o mínimo) que ele tem promovido em tantos artigos. RafaAzevedo ^msg 00h30min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Ao contrário de Império de Kong, a forma "Império de Congue" não tem qualquer verificabilidade online, e existem boas razões para duvidar que ela existe na fonte apresentada, e para suspeitar que é mais pesquisa inédita do Renato, tanto por não se encontrar noutras vesões do mesmo almanaque, como pelo o historial que o Renato já tem aqui de colocar pesquisa inédita nos artigos, como fez quando transformou Jacques de Molay em "Jacó de Molay" - coisa que jamais sustentou com fonte - ou mais recentemente em Wasit, que foi sendo sucessivamente "Uacite", "Uasite" e "Vacite", aparentemente tudo inventado pelo próprio Renato. De modo que, ou a fonte aparece nos próximos dias (scan/print online), que é o mínimo para sequer haver discussão sobre este assunto, ou isso é movido para o termo verificável. Esta enciclopédia não se pode dar ao luxo de andar a ter pesquisa inédita constantemente enfiada nos artigos, é por essas e por outras que acabamos sendo uma anedota por aí.-- Darwin ^Ahoy! 22h36min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Disse que vou fazer quando for possível, sequer estou no Brasil pra procurar algum lugar onde haja uma versão física da fonte, e se vocês não querem aceitar a fonte, isso é um problema inteiramente de vocês, não meu. Nenhum dos três tem autoridade para remover uma fonte só porque ela não tem visualização online ou mesmo porque suspeitam que ela está errada, tampouco há regra nesse projeto que obrigue alguém de só adicionar fontes com visualização online, nem mesmo há regra que obrigue que alguém faça um print de uma fonte. Disse que ia fazer por cortesia, nada mais. Sugiro que modere o tom. Expliquei claramente o que se sucedeu em Uacite, e mantenho minha palavra, que o nome não foi inventado, ele tem uso por ser o nome também de personalidades do mundo árabe. Nunca mais toquei no assunto porque me esqueci de voltar a ele. Do Jacó/Tiago/João/Pedro já expliquei ad nauseum e me recuso a retomar ao assunto por simples implicância. E pensar que foi você que veio todo amável em meios off-wiki pedindo que eu entrasse numa trégua com a Jurema....--Rena (discussão) 22h45min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Havendo desconfiança que a fonte está errada, ou mal utilizada, há sim obrigação por parte de quem a coloca de provar o que ela diz. Isso é a verificabilidade. Eu não tenho nada contra você como pessoa, na verdade até o acho uma pessoa bastante agradável e cordata, mas você fica fazendo isto uma, e outra, e outra vez, acaba sendo um pouco demais também. Repare que mesmo que isso exista no Almanaque Abril, essa fonte é obviamente inferior em qualidade às fontes publicadas que atestam a outra versão, por isso nem tem como permanecer como está, seja de que jeito for. Apenas não movi já o verbete por uma questão de cortesia, e porque esta situação já está suficientemente quente como está, mas com o que apresentou até agora, e se propõe apresentar, não vejo como possa ser evitável a moção para "Império de Kong" que é o termo verificável nas fontes em português.-- Darwin ^Ahoy! 23h38min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sua alegação de que o Almanaque é "obviamente inferior em qualidade" é uma interpretação pura e exclusivamente sua, e jogando a bola pro seu lado cabe a você provar que o que diz é verídico. Do mais, você não pode alegar que não move "por cortesia" quando não só há uma fonte, como o artigo foi criado com uma fonte tão boa como, a citar, a História Geral da África, que se é boa em conteúdo, mas peca na tradução, com muitas vezes no mesmo volume os tradutores adotando "haussa", "hausa" e "hauçá". Há inconstância na adaptação do material original, mas isso não vem ao caso. O que vem ao caso é, o nome não está errado e foi criado com fonte, e eu estou expandindo-o com o uso de "Congue". Qualquer tentativa de criar uma brecha para movê-lo só para atender a demanda da editora Jurema que após começar uma incansável guerra para mover o artigo, inclusive alegando que ia mandar o artigo para eliminação, ao se ver "derrotada" simplesmente sumiu e nem viu se o artigo ainda existe. Desculpe, mas não preciso colocar uma árvore de natal com fontes, como infelizmente acontece em muitos artigos, só pra provar que o nome existe. Uma fonte mais que basta. Além do que qualquer tentativa de alegar "uso generalidade" de qualquer uma das variantes é incorrer a erro, pois em qualquer variante esse nome aparece num pequeno punhado de resultados, não mais que isso.--Rena (discussão) 23h49min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Eu estou tendo dificuldade em perceber se esse almanaque tem fiabilidade para ser usado nesse assunto, porque a informação que tenho encontrado é que é um almanaque mesmo, ou seja, algo para referência rápida, mas sem um grande cuidado com a fiabilidade. Não vejo como essa fonte, mesmo que se demonstre que realmente cita este império dessa maneira, se possa sobrepôr às várias que já lhe mostrei, ou mesmo a esta que aparece aqui, mesmo que em espanhol. Eu retiro a ameaça de mover isso daqui a uns dias, pois precisaria investigar melhor a coisa - suspeito que nenhuma das duas designações é a mais certa, sequer. Também ninguém morre se isso ficar Congue ou Kong mais uns tempos.-- Darwin ^Ahoy! 00h47min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)